Оптимизации процессуальной формы гражданского и административного судопроизводства и повышение эффективности правосудия. Монография

5.1. Отказные определения Верховного Суда РФ как фактор обеспечения эффективности гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции

бенности). Известно, что так или иначе преодолевались и пробелы в процессуальных законах, причем и тогда, когда процессуальная аналогия воспринималась как нечто для этих законов чужеродное, во всяком случае, на уровне доктрины. При этом понятно, что ина че обстояло дело на уровне правоприменения, прежде всего, судеб ного, поскольку для суда нет возможности уклониться от разре шения возникшей в ходе рассмотрения дела проблемы, даже если для этого необходимо преодолеть пробел процессуального закона. До официального признания процессуальной аналогии легитими зация варианта преодоления процессуального пробела осуществ лялась высшими судебными инстанциями — Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, как правило, в постанов лениях их Пленумов, но иногда и в их, соответственно, Обзорах судебной практики и Информационных письмах. На это указывало использование клаузулы «применительно к норме статьи…».

Ныне и в гражданском процессе существует вполне легальная возможность применения процессуальной аналогии, имея в виду наличие в ГПК РФ нормы ч. 4 ст. 1.

В этой связи в настоящее время при обосновании применения процессуальной аналогии для преодоления рассматриваемого пробела ГПК РФ можно ссылаться на несколько норм процес суального права. Причем не только на саму по себе ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, но и на норму абз. 2 ч. 3 ст. 394 ГПК РФ, в которой установ лен особый порядок исчисления срока обращения за пересмотром по новым обстоятельствам в соответствующих случаях. В ней речь идет об обнаружении корреспондирующего п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ нового обстоятельства «при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, 3-месячный срок подачизаявления, представленияопересмотресудебныхпостановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня получениякопииопределенияоботказевпередачекассационныхжалобы, представлениядлярассмотрениявсудебномзаседаниисудакассационнойинстанции, определенияоботказе в передаче надзорных жалобы, представлениядлярассмотрениявсудебномзаседанииПрезидиумаВерховногоСудаРФ».

Вместе с тем в этом плане вполне уместно ссылаться на то, что ба зирующаяся на ч. 4 ст. 1 ГПК РФ процессуальная аналогия, в дан

141

Глава 5. Повышение эффективности пересмотра судебных актов

ном случае может быть задействована, имея в виду, что, в отличие от АПК РФ (ч. 9 ст. 291.6 и ч. 8 ст. 308.4) и КАС РФ (ч. 3 ст. 324, ч. 3 ст. 338), в ГПК РФ в аспекте аналогичных по своей процессуаль но правовой природе отношений законодатель не предусмотрел прямо возможность включения соответствующего указания в от казные надзорные и кассационные определения.

Таким образом, в настоящее время преодолеть выявивший ся пробел ГПК РФ заинтересованным лицам, равно как и судьям можно через использование процессуальной аналогии или посред ством ссылки на известные правовые позиции Постановления Кон ституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1 П.

Но отсутствие прямого регулирования включения в отказные определения указания о возможности пересмотра дела по новым обстоятельствам в ГПК РФ едва ли разумно. Ведь это серьезно осложняет процессуальную деятельность судьи Верховного Суда РФ, полагающего, что наличествуют основания для включения со ответствующего указания в свое отказное определение.

Поэтому, на наш взгляд, влияние отказных кассационных и над зорных определений на эффективность функционирования систем проверки и пересмотра судебных постановлений (и даже граждан ского судопроизводства в целом) может заметно возрасти, если включить в ГПК РФ нормы, устанавливающие правила, корре спондирующие ч. 9 ст. 291.6 и ч. 8 ст. 308.4 АПК РФ и ч. 3 ст. 324,

ч.3 ст. 338 КАС РФ.

Вэтой связи нельзя не отметить, что имеются некоторые раз личия включения этого правила в упомянутые выше нормы АПК РФ и КАС РФ. В АПК РФ эта норма включена в статьи о рассмо трении в Верховном Суде РФ кассационных и надзорных жалоб, а не в имеющиеся специальные статьи, в которых дается характе ристика отказных кассационных и надзорных определений. В КАС РФ иная регламентация, здесь она включена в специальные статьи, в которых дается характеристика отказных кассационных и над зорных определений.

Думается, вариант, избранный в КАС РФ, с точки зрения юри дической техники предпочтительнее, поскольку позволяет лю бым заинтересованным лицам гораздо легче находить правило, содержащее весьма важную характеристику отказных кассацион

142

5.1. Отказные определения Верховного Суда РФ как фактор обеспечения эффективности гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции

ных и надзорных определений Верховного Суда РФ. Тем более, что статьи о рассмотрении в Верховном Суде РФ кассационных

инадзорных жалоб и в АПК РФ, и в ГПК РФ (и даже в КАС РФ)

ибез того содержательно перегружены и, как следствие, структур но сложны.

Сучетом изложенного выше полагаем, что статьи ГПК РФ об от казных определениях должны быть переформулированы. Нынеш нее содержание ст. 390.9 и 391.7 ГПК РФ должно быть оформлено в их первых частях, а в качестве второй части в каждую из этих ста тей должно быть добавлено положение о возможности включения мотивированного указания на возможность пересмотра дела по но вым обстоятельствам.

При таком правовом регулировании и в ГПК РФ (как в АПК РФ и КАС РФ) будет содержаться непосредственная юридическая основа для существования в гражданском процессе особых касса ционных и надзорных отказных определений Верховного Суда РФ.

При согласии с таким подходом возникает необходимость не которого изменения правил, включенных в статьи, посвященные рассмотрению в Верховном Суде РФ кассационных и надзорных жалоб, посредством урегулирования порядка процессуальных дей ствий в случае выявления при их рассмотрении обстоятельств, корреспондирующих п. 5 ч. ст. 392 ГПК РФ (корреспондирующие предложения de lege ferenda формулируются далее).

Все это усилит, на наш взгляд, роль отказных определений Вер ховного Суда РФ в системе проверки и пересмотра судебных по становлений в гражданском процессе, сделает эту систему, подобно ее аналогам в арбитражном и административном процессе, единой. И, как следствие, повысит ее эффективность, в том числе в плане реализации задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

Мотивированность отказных определений Верховного Суда РФ как фактор их эффективности. Объективно оценить вли яние отказных определений на эффективность гражданского су допроизводства можно только при условии комплексного учета связанных с их принятием частных процессуальных факторов. К числу таковых относится их мотивирование.

Мотивированность судебных постановлений в гражданском про цессе, в отличие от арбитражного процесса (ч. 4 ст. 15 АПК РФ),

143

Глава 5. Повышение эффективности пересмотра судебных актов

не признана общим и требованием обязательного характера к ним1. Хотя оно установлено и к судебным решениям (ч. 1, 4, 4.1 ст. 198 ГПК РФ), и к целому ряду иных судебных постановлений, включая и отказные определения Верховного Суда РФ, как кассационные (п. 5 ст. 390.9 ГПК РФ), так и надзорные (п. 5 ст. 391.7 ГПК РФ).

Указание корреспондирующих п. 5 ст. 390.9 ГПК РФ мотивов отказа в передаче жалобы с делом для рассмотрения по существу в СК ГД Верховного Суда РФ, в частности, рассматривается Кон ституционным Судом РФ как важная процессуальная гарантия, что усматривается, например, из абз. 3 п. 2 мотивировочной части его Определения от 31.05.2022 № 1241 О.

Однако практика того же Конституционного Суда РФ показы вает, что сама по себе норма п. 5 ст. 390.9 ГПК РФ не обеспечивает надлежащей защиты заинтересованных лиц на уровне второй кас сации. Последние неоднократно ее оспаривали по различным осно ваниям.

Например2, как позволяющую суду в качестве мотивов, по которым было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебномзаседаниисудакассационнойинстанции, указыватьнаотсутствие существенныхнарушенийнормправа, неприводяприэтомссылкиназакон, которым он руководствовался при принятии решения по каждому из доводов этой жалобы (абз.6 п. 1 мотивировочной части Определения КонституционногоСудаРФот28.04.2022 №1017-О).

1Вероятно, эта новелла арбитражного процесса — пример явления, которое

И.В. Решетникова определяет как сложившееся ныне в России «целое направле ние так называемой прикладной науки, когда сначала появляется новация в пра ве, а лишь потом под нее подводится теория» (Решетникова И. В. Размышляя о судопроизводстве: Избранное. М., 2019. С. 30). В этой связи нельзя не отметить, что в качестве относительно самостоятельного явления до 2002 г. его рассматрива ло меньшинство процессуалистов (см., напр.: Викут М. А. Законность и обоснован ность актов социалистического правосудия как главное условие выполнения задач гражданского судопроизводства / Цивилистические проблемы правового статуса личности в социалистическом обществе. Саратов, 1982. С. 124; Мурадьян Э. М. Вос питательное воздействие судебного решения // Советская юстиция. 1983. № 1. С. 7).

2 При этом, как усматривается из опубликованных определений Конституци

онного суда РФ, норма о мотивах отказного кассационного определения Верхов ного Суда РФ предметом прямого обжалования становилась более чем в полутора десятках случаев. К этому можно присовокупить, что аналогичная, по сути, норма, относящаяся к надзорному производству (п. 5 ст. 391.7 ГПК РФ), — еще 3 раза.

144

5.1. Отказные определения Верховного Суда РФ как фактор обеспечения эффективности гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции

ЛибокакнеобязывающуюсудьюВерховногоСудаРФ, ознакомившись с материалами дела, исследовать и оценивать все доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывать на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются(абз. 5 п. 1 мотивировочнойчастиОпределенияКонституционного СудаРФот30.11.2021 №2471-О).

На что Конституционный Суд РФ, по общему правилу, указыва ет, что этозаконоположениенесодержиткакой-либонеопределенности и во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 ГПК РФ не предполагает произвольного отклонения доводов жалобы или представления, обязываетсудьюВерховногоСудаРФ приизучении кассационныхжалобы, представления учитывать все приведенные заявителями аргументы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, имеет своей целью обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому является процессуальной гарантией права на судебнуюзащиту(какэто, вчастности, видноизвабз. 3 п. 2 мотивировочной частиОпределенияКонституционногоСудаРФот28.04.2022 №1017-О).

Мотивированность как сквозное требование к судебным поста новлениям стала предметом несравненно большего научного ин тереса, включая выработку понятия и рассмотрение тех или иных конкретных аспектов в начале нашего столетия1. На наш взгляд, мотивированность — это свойство судебного постановления, выражающееся в выводах суда, касающихся как значимых факти ческих обстоятельств дела, так и примененных к ним норм права, подтверждающих законность и обоснованность финального заклю чения, зафиксированного в его резолютивной части.

Аспект мотивированности судебных актов, касающийся отказ ных определений Верховного Суда РФ в гражданском процессе,

1 См., напр.: Тузов Н. А. Мотивирование и преюдиция судебных актов. М., 2006; Загайнова С. К. О требованиях, предъявляемых к судебному решению в граждан ском и арбитражном процессе // Закон. 2007. № 11; Пономаренко В. А. Мотиви рованность судебного решения в гражданском судопроизводстве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. № 6. С. 209–214. Позднее появились и специальные исследования мотивированности отказных определений Верховного Суда РФ в арбитражном процессе (см.: Пацация М. Ш. Отказные опре деления Верховного Суда РФ: мотивировать или нет? // Законодательство. 2021. № 7. С. 54–62).

145

Глава 5. Повышение эффективности пересмотра судебных актов

остается малоисследованным. Следуя традиционной логике пра вового познания, кратко остановимся на мотивированности этих определений в контексте их становления.

Становление отказных определений Верховного Суда РФ

васпекте мотивированности. Генезис отказных определений

васпекте их мотивирования в последние два десятилетия выглядит следующим образом.

Мотивирование как требование к кассационным и надзорным отказным определениям Верховного Суда РФ в ГПК РФ 2002 г. появилось не изначально, а позднее, причем разновременно по каждому из них. Применительно к отказным надзорным опре делениям оно введено ФЗ от 09.12.2010 № 353 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (с появлением в ГПК РФ главы 41.1, в которой и появилась норма п. 5 ст. 391.7). А в отношении кассационных отказных определений Верховного Суда РФ оно появилось зна чительно позже, введено ФЗ от 28.11.2018 № 451 ФЗ «О внесе нии изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (одновременно с дополнением гл. 41 ГПК РФ па раграфом 2, касающимся производства в Верховном Суде РФ как второй кассационной инстанции и, соответственно, нормой п. 5 ст. 390.9).

Под влиянием различных факторов (необходимость процессу альной экономии и сокращения судебной нагрузки и др.) в рамках т. н. процессуальной революции, как известно, было предложено исключить мотивы отказа из обязательных реквизитов отказного определения (которое предлагалось оформлять в виде резолютив ного) и оставить лишь вывод об отказе в передаче жалобы для рас смотрения в судебном заседании второй кассации1.

Но данный подход не был поддержан законодателем, в том числе с учетом в целом отрицательной оценки в юридической доктрине некоторых идей упомянутой процессуальной револю ции, включая аспект, связанный с отказными определениями. В связи с этим отметим мнение В. В. Яркова, указавшего на спор

1 В отношении отказных надзорных определений такая идея и не выдвигалась. Возможно, различие в подходах было связано с гораздо меньшим количеством по даваемых в Верховный Суд РФ надзорных жалоб.

146

5.1. Отказные определения Верховного Суда РФ как фактор обеспечения эффективности гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции

ность предложенной правовой конструкции «резолютивного определения»1.

Впрочем, отдельная проблема — качество мотивирования от казных определений, что актуализирует подходы к мотивирова нию отказных определений, существующие в юридическом сооб ществе.

Подходы к мотивированности отказных определений Вер ховного Суда РФ в гражданском процессе в юридическом сооб ществе в свете нынешнего правового регулирования. Отношение к мотивированности отказных определений в юридическом сооб ществе неоднозначное, чаще скептическое, особенно когда их мо тивированность увязывается с тем, содержатся ли в них правовые позиции Верховного Суда РФ.

Так, А. Верещагин выступает против мотивирования отказных определений. Объясняя этот подход отсутствием у отказных опре делений «статуса правовых позиций», он отмечает, что отказные определения не обеспечены глубоко продуманной мотивировкой (и обеспечить их таковой вряд ли реально вследствие нехватки у судей времени).

Вместе с тем, принимая во внимание, что отказные определения бывают двух видов — кассационные и надзорные, автор указывает, что в первых должно содержаться обоснование отсутствия суще ственных нарушений норм права нижестоящими судами, а осно ванием для вторых должно служить (в большинстве случаев) от сутствие в этих решениях каких либо нарушений единообразия судебной практики. Однако различие между единообразием и су щественностью далеко не ясно.

Наконец, А. Верещагин отмечает, что таким образом вопрос качества мотивировок неизбежно встанет уже в силу неопреде ленности самих оснований для отказа. На практике оба вида от казов чаще всего мотивируются тем, что суды, мол, «все решили правильно». Поэтому ученый видит два варианта: либо освобо дить судей от обязанности мотивировать отказ, либо — в процес суальных кодексах или в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ — установить, что отказные определения не являются фор

1 Ярков В. В. Проект процессуальной реформы: quo vadis? // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. №12. С. 10–14.

147

Глава 5. Повышение эффективности пересмотра судебных актов

мой выражения единообразной практики, поэтому следовать им не обязательно1.

С утверждением об отсутствии глубоко продуманной мотиви ровки можно было бы согласиться, если бы оно не было столь уни версалистским. Едва ли стоит спорить с тем, что бывают отказные определения с вполне адекватной мотивировкой. Полемика о соот ношении тех и других, не подтверждаемая, как минимум, социо логическими данными (это, впрочем, большой порок всей отечест венной юриспруденции), малоэффективна.

Трудно спорить с тем, что основаниям отказных кассационных и надзорных определений не помешает бо́льшая определенность, но по большому счету это едва ли возможно иначе, чем через вы работку критериев по соответствующим делам в судебной пра ктике.

Что касается предлагаемых А. Верещагиным двух вариантов, то первый из них — отказ от мотивирования — хотя и возможен, но вряд ли оптимален (подробнее об этом пойдет речь далее).

В отношении второго варианта (дача Верховным Судом РФ со ответствующего разъяснения) полагаем, что такая формализация едва ли необходима. Все профессионально занимающиеся судеб ным представительством понимают, что отказные определения — не источник права и даже не источник официального толкования права или выражения единообразной практики, и тем более не пол ноценный судебный прецедент. Даже если кто то сошлется в касса ционной (надзорной) жалобе на отказное определение как источ ник правовой позиции Верховного Суда РФ, то сам по себе подход, зафиксированный в таком определении, вряд ли изменит юриди ческую квалификацию спорных правоотношений в суде, где дело (вопрос) находится на разрешении.

Полагаем, что отношение к такому определению будет зависеть от юридической убедительности его мотивирования. Отказные определения как фактор влияния на единство судебно арбитраж ной практики — результат не авторитета власти, а власти автори тета.

1 См. подробнее: Сарбаш С. и др. Статус отказных определений // Закон. 2015. N 10. С. 20.

148

5.1. Отказные определения Верховного Суда РФ как фактор обеспечения эффективности гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции

Трудно не согласиться с некоторыми из оценок А. Карапето ва1. Так, по его мнению, если исходить из обязательности моти вирования отказных определений, судьи должны мотивировать их на основе установленного критерия селекции. Автор небезосно вательно исходит из того, что если у нас принята селективная мо дель, то передача дела — это чисто оценочное усмотрение судьи, который посчитал вопрос достойным разрешения высшим судом.

В связи с этим он отмечает, что мотивы отказа в передаче должны быть связаны именно с отсутствием той самой важности либо отказ не должен мотивироваться вовсе. Если требовать, чтобы высший суд оценивал правильность правовых позиций нижестоящих судов по всем обращениям, то нужно перестроить всю систему и перейти к французской поточной модели.

Трудно спорить и с тем, что в результате постепенно формиру ется массив из тысяч противоречивых и взаимоисключающих от казных определений с позициями, которые подрывают авторитет высшей судебной инстанции. Правда, здесь нельзя не отметить, что наличие противоречивых отказных определений — это неиз бежное следствие многих (в том числе внепроцессуальных) фак торов. Среди них — вполне легитимный принцип независимости судей с базирующимся на нем судейским усмотрением.

Скептические суждения о мотивированности отказных опреде лений не в последнюю очередь связаны с нынешним правовым ре гулированием.

Очевидно, что не может быть признано оптимальным сформу лированное ныне в п. 5 ст. 390.9 ГПК РФ среди иных обязательных требований к ним довольно неопределенное положение о мотивах отказа в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в заседа нии Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

При этом нельзя недооценивать того, что судья, выносящий от казное определение, при решении вопроса о его мотивировании вряд ли может не учитывать ряд правовых положений общего ха рактера. К примеру, положения ст. 2 ГПК РФ, в которых указана такая задача гражданского судопроизводства, как защита нарушен

1 См. подробнее: Сарбаш С. и др. Статус отказных определений.С. 23, 24.

149

Глава 5. Повышение эффективности пересмотра судебных актов

ных или оспариваемых прав соответствующих лиц, а также ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, в которой закреплены законность и обоснованность как обязательные требования к судебным решениям (что, кстати, можно толковать и расширительно, как относящееся к судебным постановлениям в целом, включая отказные определения, и следо вательно, полагать, что мотивирование последних должно включать

иаспекты законности и обоснованности судебных постановлений, являющихся предметом проверки в Верховном Суде РФ).

Не облегчает дело применительно к кассационным отказным определениям отсутствие корреспонденции в регулировании осно ваний для отмены (изменения) судебных постановлений (ст. 390.14 ГПК РФ1) и, к примеру, условий обжалования во вторую кассацию по ч. 1 ст. 390.2 ГПК РФ. Ведь в данной форме речь идет об обжа ловании судебных постановлений, если ими нарушены их права

изаконные интересы (и при исчерпании ими иных установленных ГПК РФ способов обжалования). Как и то, что в п. 6 ч. 2 ст. 390.5 ГПК РФ, касающемся содержания кассационной жалобы, упоми нается только необходимость указания на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материально го права или нормы процессуального права, повлиявшие на исход дела, а в п. 1 ч. 2 ст. 390.7 ГПК РФ в качестве условия вынесения отказного определения указано отсутствие оснований для пересмо тра судебных постановлений в кассационном порядке (очевидно, что это довольно широкая формулировка, охватывающая, по сути,

иоснования, относящиеся к первой кассации)2.

Не помогает делу и норма п. 5 ч. 1 ст. 390.15 ГПК РФ, в которой как основание для принятия отмены или изменения проверяемо

1 В этой статье в качестве оснований для отмены (изменения) судебных актов во второй кассации указаны не просто существенные нарушения норм материаль ного права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, а такие, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушен ных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом пу бличных интересов.

2 Кстати, эта широкая формулировка и сама по себе вызывает некоторые сом нения, имея в виду, что «основания для пересмотра судебных постановлений в кас сационном порядке» в первой и второй кассациях отличаются, что легко усматри вается из сравнения норм ст. 379.7 ГПК РФ и 390.14 ГПК РФ. Думается, привязка в п. 1 ч. 2 ст. 390.7 ГПК РФ конкретно к основаниям, указанным в ст. 390.14 ГПК РФ, в плане юридической техники не лишена смысла.

150