Оптимизации процессуальной формы гражданского и административного судопроизводства и повышение эффективности правосудия. Монография

5.3. Проблемы правового статуса иных лиц в рамках пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

том судебном процессе по пересмотру не исключается и для таких лиц, участвующих в деле, как третьи лица и прокурор. Для про курора это особенно актуально. Будучи защитником интересов неопределенного круга лиц, недееспособного лица, в том числе из за значительной загруженности он действительно может быть не информирован об обнаружении или возникновении соответст вующих обстоятельств как поводов для пересмотра. Трёхмесячный срок подачи заявления о пересмотре по новым или вновь открыв шимся обстоятельствам в таких условиях недостаточен.

Сложности у иных лиц, желающих восстановить свои нарушен ные права, могут быть вызваны также отсутствием специальных юридических знаний, требуемых для обращения за пересмотром. Столь непродолжительный срок недостаточен для поиска пред ставителя и соответствующих доказательств, обосновывающих до воды заинтересованного лица. Проблема доказывания иными ли цами действительного незнания обнаруженного или возникшего обстоятельства также является актуальной.

Для того, чтобы подобные субъекты обладали реальными возмож ностями защиты прав, предлагалось увеличить эти сроки или вовсе не ограничивать права субъектов. Здесь представляется, что все участники правоотношений будут находиться в состоянии правовой неопределенности. Наряду с лицами, участвовавшими в деле, иные лица будут обладать правом на обращение с заявлением о пересмо тре в течение всего периода длящегося спорного правоотношения, что окажет негативное влияние на стабильность судебных актов.

Применять более увеличенные сроки необходимо, но тоже с воз можностью определения конкретных оснований или конкретных лиц, для которых возможно такое преимущество. Отечественный гражданский процесс имеет такой опыт. Устав гражданского судо производства в ст. 192 предусматривал подачу просьб о пересмотре до истечения 10 лет со дня вступления в законную силу решения.

Современные процессуальные законы некоторых стран, напри мер, Латвии, ФРГ, Эстонии, для просьб о возобновлении производ ства по любому из оснований также устанавливают окончательный срок, в течение которого можно обратиться за пересмотром1.

1 См.: Гражданский процессуальный кодекс Латвии (ст. 478). URL: http:// likumi. lv/ta/id/50500 civilprocesa likums (дата обращения: 17.04.2020); Граждан

181

Глава 5. Повышение эффективности пересмотра судебных актов

При установлении срока для всех лиц, в том числе и иных, целесо образно соотнести срок процессуальный со сроком материальным. Например, основание вновь открывшегося обстоятельства — «су щественные для дела обстоятельства…» не имеют четко определен ных признаков существенности. Судебная практика без наличия конкретных признаков одни обстоятельства признаёт существен ными, другие нет.

Представляется, что в отношении указанного основания следу ет руководствоваться нормами гражданского права в части, когда гражданин может быть объявлен судом умершим, и по месту его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет (ч. 1 ст. 45 ГК РФ). Отсутствие гражданина в течение такого длительного периода не исключает развитие ряда связанных с ним правоотношений и не должно лишать его возможности на восста новление прав в той мере, в какой это возможно после явки.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ № 52, к пересмо-

тру судебных актов по новым обстоятельствам, связанным с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский суд по правам человека, могут прибегнуть не только лица, участвующие в деле, но и иные лица, о правах и обязанностях которых суд принял судебныйакт.

Здесь необходимо понимать, если заявитель объективно имеет возможность обратиться к исследуемому производству практи чески сразу после получения судебного акта вследствие обраще ния в Конституционный Суд РФ или в Европейский Суд после использования и национального фильтра, то иные лица, помимо него, могут не знать вовсе о таком обращении и получении соот ветствующего акта по итогам разрешения дела. Более того, не яв ляется секретом, что объем поступающих жалоб в Европейский суд по правам человека настолько велик, что рассматриваются они постепенно и по истечении в отдельных случаях значительного ко личества времени1.

ский процессуальный кодекс ФРГ (ст. 586); Гражданский процессуальный кодекс Эстонии (ст. 704).URL: https://v1. juristaitab. ee/sites/www. juristaitab. ee/files/ elfinder/ru seadused (дата обращения: 17.04.2020).

1 См.: Решение ЕСПЧ от 17.02.2015 по делу «Ольга Борисовна Кудешкина (Olga Borisovna Kudeshkina) против Российской Федерации» (жалоба № 28721/11); по

182

ГЛАВА 6

Проблемы повышения эффективности исполнительного производства

Повышение эффективности исполнения судебных актов являет ся одной из приоритетных задач нашего государства. Решение этой задачи требует, в частности, постоянного мониторинга эффектив ности правового регулирования исполнительного производства.

Ряд вопросов, возникающих в процессе исполнения, обусловле ны с тем, что в последние годы нормативное регулирование сферы исполнительного производства претерпевает значительные изме нения. Они связаны, прежде всего, с цифровой трансформацией модели исполнительного производства, вызванной необходимо стью развития взаимодействия Федеральной службы судебных приставов РФ с гражданами и юридическими лицами. Ряд измене ний законодательства связан с необходимостью устранения пробе лов и коллизий.

6.1. Порядок рассмотрения заявления должника, поданного на основании ч. 5.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»

С 1 февраля 2022 г. вступили в силу изменения, предусмотренные Федеральным законом от 29 июня 2021 г. № 234 ФЗ «О внесении изменений в статью 446 ГПК РФ и Федеральный закон «Об испол нительном производстве». Согласно данному закону положения ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнены ч. 5.1 и 5.2.

Исходя из ч. 5.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении емузаработнойплатыииныхдоходовежемесячновразмере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по РоссийскойФедерации.

184

6.1. Порядок рассмотрения заявления должника, поданного на основании ч. 5.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Изменения в законодательстве обусловили ряд вопросов про цессуального характера.

Одной из проблем, возникшей в практике судов общей юрисдик ции, является проблема определения надлежащего процессуального порядка, в котором необходимо рассматривать заявление, поданное на основании ч. 5.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» —

в обычном исковом или в порядке, предусмотренном ст. 203, 203.1, 434 ГПК РФ, 358 КАС РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмо трении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее ПП ВС РФ № 50) разъясняет: судебнаязащи-

та прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностныхлицосуществляетсявпорядкеисковогопроизводствапонормам ГПКРФ(п. 1).

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имуществоидругих.

Иныевопросыисполнительногопроизводства, отнесенныеккомпетенциисудов, разрешаютсявсоответствиисразделомVII ГПКРФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебныхактовпоадминистративнымделамиразрешаемыхсудамиобщей юрисдикции(п. 2).

На практике остается не ясно, в какой процессуальной форме рассматривать заявления, указанные в ч. 5.2 ст. 69 ФЗ «Об испол нительном производстве».

В качестве варианта предлагается рассматривать такие заявле ния по аналогии закона в порядке ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ, как заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ такие заявления сторон и представ ления судебного пристава исполнителя рассматриваются судом,

185

Глава 6. Проблемы повышения эффективности исполнительного производства

рассмотревшим дело, в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ. Порядок рассмотрения данных заявлений уточнен в нормах ст. 203.1 ГПКРФ, согласнокоторымзаявлениядолжныбытьрассмотрены

в10-дневный срок со дня поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. При этом в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известивиховременииместеегопроведения.

Как правило, суды рассматривающие данные вопросы, не нахо дят оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих

вделе, и рассматривают заявления с использованием процессуаль ной формы разрешения соответствующих вопросов без проведе ния слушания с участием сторон. Суды вышестоящих инстанций при этом соглашаются с правом судов не проводить судебные засе дания и не вызывать стороны, ссылаясь на нормы ст. 203.1.

Вотличие от норм ст. 203.1 ГПК РФ, согласно нормам ст. 358 КАС РФ, суд должен провести судебное заседание и известить взыскателя, должника и судебного пристава исполнителя о его проведении. Однако неявка указанных лиц, извещенных надлежа щим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Так как ч. 5.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» со держит понятие «заявление», часть судов исходят из того, что тол кования нормы должно исключать возможность рассмотрения дан ных вопросов в порядке искового производства. Следовательно, необходимо использовать по аналогии порядок, предусмотренный нормами ст. 203.1 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ.

Так в Определении Ленинского районного суда города Саранска от 02.03.2022 N М-509/2022 суд отказывая в принятии искового заявления, прямо указал, что буквальное толкование ч. 5.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» говоритотом, чтообращениевсудповопросу сохранения пенсии ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации должно быть оформлено не иском, а заявлением.1 Судом сделан вывод, чтоданныезаявлениярассматриваютсявиномнеисковомпорядке.

1 Определение Ленинского районного суда города Саранска от 02.03.2022 N М 509/2022.

186

6.1. Порядок рассмотрения заявления должника, поданного на основании ч. 5.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»

С другой стороны, при решении вопросов, изложенных в ч. 5.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», очевидно имеется необходимость не только провести проверку материального поло жения должника гражданина, но и установить наличие иждивен цев, на которых ссылается заявитель. Кроме того, суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, заинтересо ванных в ходе исполнительного производства — взыскателей, су дебного пристава исполнителя. В гражданском судопроизводстве данные действия суд в полной мере может реализовать, используя исковую форму защиты права.

Таквотдельныхрешениях, судудовлетворяеттребованияистца, обратившихся в суд с иском к судебному приставу-исполнителю о сохранении заработнойплатыииныхдоходовежемесячно, вразмере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, мотивируя свои требования тем, что на их иждивении находятся несовершеннолетние дети. Суд удовлетворяет данные исковые требования с учетом норм ч. 5.2 ст. 69 ФЗ«Обисполнительномпроизводстве» иобязываетсудебногоприста- ва-исполнителя вынести постановление о сохранении заработной платы ииныхдоходовдолжника, ежемесячновразмерепревышающимпрожиточныйминимумтрудоспособногонаселениявцеломнатерриторииРоссийскойФедерации1.

Проводя анализ имеющихся подходов к решению данной про блемы, отметим следующее. Безусловно, порядок рассмотрения заявлений, связанных с исполнительным производством, преду смотренный ст. 203.1 ГПК РФ, 358 КАС РФ, является наиболее предпочтительным. В отличие от искового порядка данный поря док был предложен для решения несложных вопросов, возникаю щих в ходе исполнительного производства. Для решения указанных вопросов в основном необходима оперативность, так как каждое обращение в суд на стадии исполнения несомненно затягивает его срок. Помимо этого, за счет разумного сокращения процес суальных формальностей реализуется принцип процессуальной экономии. Использование упрощенного порядка и сокращенного срока при рассмотрении ряда вопросов, возникающих в исполни

1 Решение Приморско Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу N 2–439/2022; Решение Серышевского районного суда Амур ской области от 25.03.2022 по делу N 2а 81/2022

187

Глава 6. Проблемы повышения эффективности исполнительного производства

тельном производстве, наилучшим образом сохраняет баланс прав как должника, так и взыскателя, соответствует эффективности все го исполнения в целом.

Рассмотрение заявлений, предусмотренных ч. 5.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» по правилам гражданского су допроизводства, предусмотренным в ст. 203.1 ГПК РФ без прове дения судебного заседания и вызова сторон, будет соответствовать и принципу своевременности совершения исполнительных дейст вий.

При этом нормами ст. 203.1 ГПК РФ не исключена возмож ность вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в слу чае необходимости. Данное правило связано, прежде всего, с тем, что для всестороннего и объективного рассмотрения заявления в ряде случаев требуется истребовать дополнительные доказатель ства, заслушать объяснения сторон. Таким образом, у суда, рассма тривающего заявления по ч. 5.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», имеется возможность в особо сложных случаях провести судебное заседание и заслушать объяснения лиц. На наш взгляд, такой (упрощенный) порядок рассмотрения заявлений яв ляется более рациональным для решения указанных вопросов.

Что касается вопросов, связанных с определением родовой и территориальной подсудности требований, вытекающих из ч. 5.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», то судам следует исходить из следующего.

Согласноп. 7 ППВСРФ№50 вопросы, отнесенныеккомпетенциисуда, выдавшего исполнительный документ, подлежат разрешению этим же судомтакжевслучаеизменениявдальнейшемегоюрисдикции.

Аналогичный порядок должен применяться и в отношение ис полнительных листов, выданных на основании судебных актов ми ровых судей.

В абзаце 3 п. 24 ПП ВС РФ № 50 содержится разъяснение о том, что заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения решения, принятого мировым судьей, рассматриваются мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнениясоответствующегоисполнительногодокумента.

Обратим внимание, что в случае отсутствия нормы процессуаль ного права, регулирующей отношения, возникшие в ходе граждан

188

6.2. Правовые аспекты взыскания судебных расходов на стадии исполнительного производства

ского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отно шения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действу ют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

С учетом данных разъяснений предполагается, что заявление должника в порядке ч. 5.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном про изводстве» по исполнительному производству, возбужденному на основании решения мирового судьи, подлежит рассмотрению мировым судьей того же судебного участка.

6.2. Правовые аспекты взыскания судебных расходов на стадии исполнительного производства

Одной из проблем, нуждающихся в пристальном внимании со стороны законодателя, является проблема взыскания судеб

ных расходов на стадии исполнительного производства.

К таким расходам можно отнести расходы взыскателя, связан ные с составлением его представителем заявления для получе ния исполнительного листа, направление исполнительного листа

вбанк или судебному приставу исполнителю, с участием предста вителя взыскателя в судебных заседаниях по рассмотрению вопро сов, связанных с оспариванием действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, и многие другие.

Внастоящее время в связи с отсутствием прямого закрепления

впроцессуальном законе возможности отнесения к судебным из держкам расходов, понесенных взыскателем на стадии исполни тельного производства, нет единообразия и в судебной практике.

Можно встретить судебные решения, в которых суды удовлет воряют требования заявителя о взыскании судебных издержек, связанных с участием их представителей в исполнительном про изводстве, ссылаясь на нормы ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве»1. Между тем, данные расходы не отнесены к расхо дам, связанным с совершением исполнительных действий.

1 См., например: Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16.05.2017 по делу № 33–3399/2017; Апелляционное определение Красноярско го краевого суда от 29.05.2017 по делу № 33–6732/2017.

189

Глава 6. Проблемы повышения эффективности исполнительного производства

В 2016 г. Пленумом Верховного Суда РФ (далее ВС РФ) было принято Постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 1), в п. 31 которого разъяснено: судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием всудебныхзаседанияхпорассмотрениюзаявленийдолжникаоботсрочке, орассрочкеисполнениярешениясуда, обизмененииспособаипорядка его исполнения, возмещаются должником. Никаких иных норм, регулирующих порядок взыскания судебных издержек на стадии исполнения судебныхактов, даннымПленумомнепредусмотрено.

Содержание п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расцени вается судами как ограничительное правило, не предусматриваю щее возможность взыскания иных судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнительного производства, кроме тех, что связаны с участием представителя взыскателя в судебном засе дании по решению конкретного вопроса1.

Так в одном из решений, суд, отказывая стороне в возмещении судебных издержек, прямо указал, что понесенные взыскателем расходы на извещение заинтересованного лица о месте и времени судебного заседания по рассмотрению его заявления о разъяснении решения суда не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 ГПК РФ, поскольку не связаны с рассмотрением спора по существу и не понесены взыскателемвсвязисучастиемегопредставителявсудебныхзаседаниях порассмотрениюзаявленийдолжникаоботсрочке, орассрочкеисполнениярешениясуда, обизмененииспособаипорядкаегоисполнения2.

На наш взгляд, исключение возможности взыскания в качестве судебных издержек на стадии исполнения судебного акта расходов взыскателя, понесенных им в связи с осуществлением принудитель ного исполнения, является не разумным и не обоснованным. К по хожему мнению приходят видные российские процессуалисты3.

1 См.: Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 по делу N 88–4558/2021; Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2022 N 88–5300/2022, 2–1043/2021.

2 См.: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04. 2019 г. по делу № 33–14534/2019.

3 См., например: Решетникова И. В., Царегородцева Е. А. Исполнительное про изводство: срок на добровольное исполнение, природа исполнительского сбора и расходы на представителя // Закон. 2018. N 8. С. 51.

190