ВСЕ / ИСТОРИЯ / Беларусь / 694280_314511pdf

ДЗЯРЖАВАЎТВАРАЛЬНЫЯ ПРАЦЭСЫ Ў БЕЛАРУСІ ВА ЎМОВАХ ГЕАПАЛІТЫЧНЫХ ТРАНСФАРМАЦЫЙ У ЕЎРОПЕ

białoruskie w ręce niemieckie. Teoretycznie ze wschodniej części Rzesza miała wycofać swoje jednostki, kiedy Rosja zapłaciłaby kontrybucję. Podczas rozmów pokojowych zdanie Białorusinów nie było brane pod uwagę.

Białorusini przystąpili wkrótce do ofensywy politycznej. W pierwszych dniach marca powstała Rada Białoruskiej Republiki Ludowej. Z litewskiej stolicy Wilna przybyli liderzy tam powołanej Wileńskiej Rady Białoruskiej – bracia Łuckiewiczowie i w porozumieniu z lokalnymi działaczami, w tym i wojskowymi, przeprowadzili fakt dokonany. W dniu 25 marca 1918 roku doszło do proklamacji niepodległości Białoruskiej Republiki Ludowej (BRL). Rząd wyłoniony z Rady BRL rozpoczął tworzenie administracji oraz instytucji oświatowych. Władze BRL ustanowiły biało-czerwono-białą flagę państwową, a za godło przyjęły Pogoń – zapewne nie bez związku z utożsamianiem się w dużej mierze z dziedzictwem Wielkiego Księstwa. Jej niepodległość uznała de facto i de iure tylko Finlandia, zaś Naddnieprzańska Ukraina, Litwa, Łotwa, Estonia i Czechosłowacja w sposób bardziej nieformalny, przez doraźne kontakty i misje.

Stosunek Niemców wobec politycznych inicjatyw Białorusinów był ambiwalentny. Jeśli nawet tolerowali istnienie samej BRL i jej rząd, na kontrolowanych przez siebie obszarach, to faktycznie paraliżowali tworzenie struktur państwowych poza kilkoma powiatami, nie zezwalając jednak na powstanie białoruskich oddziałów wojskowych, grożąc nawet krwawym odwetem w przypadku niepodporządkowania się ich dyrektywom (gen. Falkenhayn). Zapewne obawiali się ewentualnej kontrakcji – nie wyrażając tego wprost, za faktyczną dokonywaną na terytoriach białoruskich. Działo się tak przecież na Ukrainie. Tłumaczyli to jednak obawami, ze jednostki białoruskie sprowokują bolszewików, z którymi Niemcy zawarli pokój [20]. Późnym latem w obliczu klęsk ponoszonych na Zachodzie oraz spłaty kontrybucji przez Rosję Radziecką, rozważali zmianę stanowiska, ale do tego nie doszło na szerszą skalę. W końcu sierpnia Deutsches Heer (armia kaiserowska) rozpoczęła stopniowy odwrót z ziem zajmowanych po pokoju brzeskim. Za nimi powoli kroczyła Armia Czerwona.

Należałoby podkreślić, iż białoruskim liderom i próbom stworzenia własnego państwa, niezależnie od ambitnych planów bądź pełnych patriotycznego patosu zapowiedzi, a nawet potencjału, nie udało się stworzyć narodowej armii. Jak słusznie pokreślił Oleg Łatyszonek «niemożliwe jest tworzenie narodowego wojska bez sprecyzowanej idei państwowej, a tą przyszło Białorusinom wypracowywać w ciągu kilku burzliwych miesięcy». Jeśli nawet nastąpił, poddany przez niego w wątpliwość «żywiołowy ruch» białoruskich żołnierzy do tworzącego się pod koniec 1917 r. pułku narodowego w Mińsku, to on «wywołany był raczej chęcią powrotu do ojczyzny», niż patriotyzmem. Jednak nie da się zaprzeczyć, że nawet słabe jednostki białoruskie kształtowały świadomość żołnierzy. Dodatkową słabością białoruskiego ruchu wojskowego było już znane nam jego terytorialne rozproszenie – od Pskowa, po Rumunie, Odessę, a nawet Kaukaz. Na dodatek obszary białoruskie – faktycznie przyfrontowe, o czym nie należy zapominać, nasycone były obcymi wojskami – niemieckim i rosyjskim, przekraczając zdecydowanie zdolnych do noszenia broni Białorusinów. Ponadto w białoruskim ruchu wojskowym nieznaczna była liczba zawodowych oficerów, co mogło wynikać z apolityczności zdecydowanej większości rosyjskiej kadry i jej zagubieniem ideowym w okresie rewolucji. W tej sytuacji łatwiej zrozumieć, dlaczego stosunkowo łatwo zrewolucjonizowane rosyjskie żołnierze przejęli kontrolę na Białorusi. Bolszewickie kierownictwo Zachodniego Obwodu i Frontu stało się głównym przeciwnikiem białoruskiego ruchu narodowego i wojskowego. Doszło też do zagubienia ideowego liderów i zapewne ich pewnej naiwności z racji braku doświadczenia politycznego. Kierownictwo ruchu narodowego zdominowane zostało przez osoby wywodzące się z radykalnie lewicowej BHS czyli Białoruskiej Socjalistycznej Gromady, o programie zbliżonym do bolszewickiego. Przywódcy mieli pewne złudzenia co do kierownictwa politycznego «czerwonej» Rosji. Starali się odróżniać moskiewskie kierownictwo od bolszewików frontowych. Jeżeli nawet nie zawsze działania rad żołnierskich, były spójne z kierownictwem politycznym komunistów, stanowili oni ramię zbrojne dokonanego przewrotu. Partia liczyła się tylko z realna siłą, stąd czy to dramatyczne ustępstwa na rzecz kaiserowskich Niemiec, czy akceptacja faktów dokonanych przez zrewolucjonizowane żołdactwo. Wreszcie kierownictwo bolszewickie było gotowe, co prawda koniunkturalnie do «negocjacji» z Białorusinami jakiejś formie federacji. Starcia posiadały tylko charakter lokalny [13, s. 60–90]. To nie była faktyczna wojna jak na Ukrainie.

Sytuacja stała się tragiczna po wypowiedzeniu przez Sowietów pokoju brzeskiego 17 listopada. Rozpoczęli oni ofensywę na odcinku białoruskim. W tym czasie tylko Litwa utrzymywała relacje z BRL. Łuckiewicz przyjął ofertę rozmów, zgłoszoną przez Lenina, ale zostały one przerwane. Bolszewicy wysyłali sygnały, że gotowi są zaakceptować na swoich warunkach jakąś formę federacji, po wcześniejszej eliminacji z władz BRL skompromitowanych w ich oczach działaczy [21, s. 160–161]. Armia Czerwona zajęła bez oporu 10 grudnia Mińsk – niewykluczone że sprzedany przez zdemoralizowanych żołnierzy niemieckich «krasnoarmiejcom» [19, s. 10], a 5 stycznia Wilno. Białoruscy liderzy ewakuowali się wówczas do litewskiego Kowna. Białoruska enklawą pod ochroną Niemców do kwietnia 1919 r. pozostawało też Grodno [22, s. 63]. Wypadki te oznaczały porażkę białoruskich starań niepodległościowych. W następnych miesiącach i latach białoruscy aktywiści będą szukali szans na utworzenie wspólnego państwa z Litwą, Rosją czy Polską, ale bez większych szans na sukces. Moskwa nie zamierzała realizować białoruskich ambicji, kreując jedynie atrapę federacji w postaci kilkunastu narodowych republik związkowych. Litwa choć przyjazna planom białoruskim, choćby ze względu na spór z Polską, była z kolei aliantem zbyt słabym i odnosiła się nazbyt paternalistycznie do białoruskich elit. Polska nie cieszyła się zaufaniem, ponieważ wśród nich istniało przekonanie o aneksyjnych zamiarach Warszawy. Na dodatek realia wojny wymusiły na najbardziej profederacyjnie nastawionym polskim polityku, czyli Józefie Piłsudskim, rezygnację ze swych koncepcji. W Rzeczypospolitej zatriumfowała endecka wizja wcielenia tylko zachodniobiałoruskich terytoriów, tak aby skutecznie przeprowadzić ich polonizację. Wzmocniło to tylko białoruskie obawy i resentymenty. Białoruska państwowość nie zdołała stworzyć rzeczywistej armii i była bezbronna, Ruch narodowy oraz lansowana przezeń idea własnego państwa nie zyskał poparcia ani większości chłopów, jak i społeczności miejskiej, prze-

221

БЕЛАРУСЬ У КАНТЭКСЦЕ ЕЎРАПЕЙСКАЙ ГІСТОРЫІ: АСОБА, ГРАМАДСТВА, ДЗЯРЖАВА

ważnie żydowsko-rosyjskiej. Słabym elitom brakowało doświadczenia i umiejętności politycznych. Budowie narodu nie pomagał też utrzymujący się dystans pomiędzy katolikami a prawosławnymi.

Osobnym problemem są stosunki białorusko-polskie w okresie 1917–1919. Cechowały się, nie da się zaprzeczyć, co najmniej nieufnością. W efekcie rewolucji lutowej również na ziemiach białoruskich powstawały polskie formacje wojskowe, podporządkowane Naczelnemu Polskiemu Komitetowi Wojskowemu (d. Naczpol). Białorusini tkwili w przekonaniu o aneksyjnych zamiarach Polaków, broniących na dodatek majątków niepopularnych «polskich panów».

W czasie rewolucji Polacy dodatkowo jeszcze poprzez stereotyp wyrastali na wroga klasowego. Próby rozmów w styczniu 1918 r. pomiędzy Naczpolem a BCRW spełzły na niczym, a to z racji ze na inicjatywę mediacyjną rodziny Wańkowiczów, nie przybył K. Jezawitow. Podejrzewał on prowokowanie bolszewickich kroków wymierzonych w białoruski ruch wojskowy [13, s. 59]. Wśród nich byłyby to, postrzegane jako efekt polskich intryg odesłanie z Mińska 289 zapasowego pułku piechoty, aresztowanie Białoruskiej Rady Wojskowej Frontu Północnego w Witebsku, czy też samej BCRW. Nie dostrzegał, że w kierownictwie mińskiego sowietu wojskowego byli też skomunizowani polscy żołnierze. Dochodziło do zbrojnych, niepotrzebnych incydentów i strat. Strona białoruska nie chciała zrozumieć, ze obecność polskich jednostek często – np. w rejonie Bobrujska wynikała z przypadkowości, faktu, ze gdzieś zwyczajnie się musiały one formować. Nawet wspólny negatywny osąd obecności niemieckiej czy niechęć do nadejścia bolszewickich wojsk, na początku listopada 1918 r., nie doprowadziły do kompromisu. Wówczas to gen. W. Wejtko tak opisywał rzeczywistość: «Na Białorusi (Ziemia Mińska i część Witebskiej) – odbywa się walka o polityczne jutro, w tych warunkach, że Rosjanie, Żydzi i lud tubylczy są wrogo usposobieni do Polaków, chociaż wobec zapowiadającego się najścia bolszewików miejscowa inteligencja, szlachta zagrodowa i bogatsi włościanie gotowi podać sobie ręce i bronić się przed bolszewikami, ale o zgodzie politycznej nie może być mowy». [19, s. 58].

Źródła przynoszą dodatkowe dowody na owe lęki i nieufność kręgów przywódczych Białoruskiej Republiki Ludowej, a przy okazji nienajlepsze rozeznanie sytuacji międzynarodowej. Weźmy przykładowo radiotelegram Sekretariatu BRL do Rady Regencyjnej z maja 1918 r. W dokumencie obok zapewnień o dobrych intencjach i przyjaźni wobec narodu polskiego, zostało wyrażone zdziwienie, że w obliczu zakończenia wojny między «byłym państwem rosyjskim i Niemcami», na ziemiach białoruskich przebywają jednostki polskie pod dowództwem gen. DowbórMuśnickiego. Zaistniały przecież «możliwości powrotu do domu». [23, s. 62–64]. Gdyby tak się miało stać, jak sugerował radiogram BRL, to trudna do przewidzenia byłaby reakcja Niemców na fakt pobytu na ich terenie operacyjnych jednostek sympatyzujących z Ententą, a na dodatek być może zainfekowanych rewolucyjnymi, zaraźliwymi ideami. Dodatkowych informacji na ten temat przynosi raport Departamentu Spraw Politycznych Rady Regencyjnej, w którym przyznaje, iż strona niemiecka nie wyraziła akceptacji na zabiegi rządu polskiego (z ramienia niesuwerennej przecież Rady!), w kierunku wcielenia jednostek polskich na Białorusi i Ukrainie do armii Królestwa. Stać się tak miało pomimo gotowości tych jednostek do podporządkowania się Radzie [24, s. 64–65]. Co do zaś aneksyjnych wobec Białorusi zamiarów ze strony Polaków, ciekawe światło rzuca fragment protokołu Komitetu Narodowego Polskiego pod przewodnictwem Romana Dmowskiego z połowy 1918 r. – jeszcze podczas trwania wojny i przed zwołaniem konferencji pokojowej. Co prawda nie wszystko w tekście mogłoby się podobać Białorusinom, traktowanym tutaj – nie da się zaprzeczyć – przedmiotowo, ale Dmowski wyraził jasno swoje credo. W tekście jest zapis wg. szefa KNP «solucja sprawy białoruskiej jest łatwiejsza od wszystkich innych, chodzi jednak o to, że o ile cały obszar zagraniczny, to go nie strawimy, a zrobimy sobie wrogów w Moskalach, jeżeli oddamy całą Białoruś Rosji – to dla nas niekorzystne, przy utworzeniu z niej samodzielnego państwa albo wydamy ja pod wpływy obce, albo przy związku z polską wytworzymy trudne do rozwiązania zagadnienie i nareszcie, jeżeli weźmiemy tylko pewną część jej, to z korzyścią i mocno się w niej zagospodarujemy» [25, s. 66]. Widzimy tutaj jasno pewną konsekwencję – przyłączamy nie całość, bo takiej możliwości nie mamy i jest to niewskazane, ale tylko pewną część białoruskich ziem.

Problem wzajemnych odniesień pojawi się z większą ostrością, gdy powstaną realne możliwości odbudowy państwa polskiego. Do późnej jesieni obszary polskie, w tym i te przedrozbiorowe, niemożliwe do restytucji w nowych uwarunkowaniach – z czego zdawał sobie sprawę Dmowski, były pod rzeczywistą kontrolą państw centralnych. Rada Regencyjna i powołane przez nią rządy, najwyżej posiadały możliwości autonomicznych władz.

Odbudowa państwa polskiego jest badaczom znana i posiada obfita literaturę [26–34]. Przebiegała ona etapami – nie stanowiła jednorazowego aktu, a święto niepodległości, 11 listopada jest data umowną. Polska powstawała w wielu miejscach i nie było się to bezkonfliktowo. Zaczęło się ziem zaboru austriackiego – powstały tam: Rada Narodowa Księstwa Cieszyńskiego 19.10.1918 i Polska Komisja Likwidacyjna w Krakowie 28.10.1918 Na ziemiach Królestwa w Lublinie uformował się Tymczasowy Rząd Republiki Polskiej I. Daszyńskiego, w Warszawie funkcjonowała dysponująca pewnym aparatem władzy Rada Regencyjna, a w Poznaniu po klęsce Niemiec, 14.11.1918 Naczelna Rada Ludowa (NRL). W Galicji Wschodniej od momentu rozpoczęcia walk z Ukraińcami po proklamacji przez nich swej państwowości na tych obszarach, we Lwowie wśród prochowego pyłu, ukształtował się 22 listopada Tymczasowy Komitet Rządzący. Z kolei powrót już otoczonego legenda Józefa Piłsudskiego z magdeburskiego więzienia (noc 10 listopada) i scedowanie na jego ręce władzy w następnych dniach przez orany rządzące w Królestwie i Galicji, oznaczały pierwszy stopień konsolidacji odrodzonej polskiej państwowości. Proces jeszcze jednak trwał – w Paryżu funkcjonował uznawany za partnera KNP i wielkopolska, zdominowane przez endecję, niechętną Piłsudskiemu. Ten w kraju powoła pierwszy w założeniu ogólnopolski rząd (niestety nie mający władzy na całym obszarze Polski) pod przewodnictwem Jędrzeja Moraczewskiego, a ów gabinet nada mu poprzez dekret funkcję Naczelnika Państwa, o bliskich dyktatorskim uprawnieniach. W styczniu 1919 r. dojdzie do zakończenia tego wstępnego etapu odradzania

222

ДЗЯРЖАВАЎТВАРАЛЬНЫЯ ПРАЦЭСЫ Ў БЕЛАРУСІ ВА ЎМОВАХ ГЕАПАЛІТЫЧНЫХ ТРАНСФАРМАЦЫЙ У ЕЎРОПЕ

państwa poprzez kompromis Naczelnika z R. Dmowskim i powołanie ogólnopolskiego rządu uznawanego przez różne siły polityczne – poza komunistami, pod przewodnictwem Ignacego Paderewskiego.

Odbudowa i konsolidacja państwa polskiego zbiegnie się niemal z utratą kontroli nad swym krajem, a de facto jego tylko częścią, przez rząd BRL. Przejściowo – do lutego 1919 r. przebywał w Grodnie, pod kapsułą stworzoną przez jeszcze kwaterujące tam niemieckie wojska Ober-Ostu, otoczoną bądź Polakami czy bolszewikami, aby przenieść się potem do litewskiego Kowna. Przysłowiowych «asów w rękawie» Białorusinom brakowało. Bez entuzjazmu, ale z poczucia względnego realizmu w obliczu polskich zwycięstw nad bolszewikami i zajęciu terenów białoruskich przez polskie wojska, zaczęły się rozmowy osób związanych z BRL z czynnikami decyzyjnymi w Polsce o możliwej współpracy i federacji. Kontakty potwierdzają źródła – w maju 1919 r. odwiedził w Warszawie, jednego z członków polskiej delegacji na konferencję pokojową w Paryżu, Witolda Jodko-Narkiewicza, Arkadiusz Smolicz, gdzie ów pomysł białoruskolitewskiego państwa – lub tylko samej Białorusi w związku z RP został zaprezentowany [35, s. 205–206].

Sytuacja wymagała rozwiązań ponieważ w trakcie wojny z bolszewicka Rosją polska armia opanowała w marcu i kwietniu 1919 r. obszary zachodniej i środkowej Białorusi oraz Wilno. Wódz i Naczelnik Państwa, Józef Piłsudski wydał 22 kwietnia 1919 r. odezwę do mieszkańców byłego Wielkiego Księstwa Litewskiego. Odezwa uzasadniała zajęcie terytoriów historycznej Litwy przez Polaków, przedstawiając ich w roli wyzwolicieli, nie zaś okupantów jak sugerowała propaganda sowiecka, czy wielu narodowców białoruskich czy Litwini. Przy okazji informowała o powołaniu zarządu cywilnego, z udziałem mieszkańców tych ziem. Jego zadaniem byłoby przygotować wolne wybory, zorganizować doraźną pomoc i zapewnić bezpieczeństwo, bez względu na narodowość i wyznanie lokalnej społeczności [36, s. 2]. Jednak wbrew polskim nadziejom odezwa entuzjazmu wśród Białorusinów czy Litwinów nie wywołała. Premier Łuckiewicz wysłał 8 maja nawet notę protestacyjną do przewodniczącego paryskiej konferencji pokojowej, protestując przeciwko zawłaszczaniu ziem białoruskich przez Polskę [37, s. 232–233]. Niektórzy Polacy kresowi będą mu to długo pamiętali.

W czerwcu Paryż odwiedził szef uchodźczego białoruskiego rządu, Anton Łuckiewicz – przebywał tam do sierpnia, spotykając się kilka razy z Paderewskim, podczas których obok stosunków wzajemnych pojawiła się kwestia federacji obu państw, ze wspólną polityką zagraniczną i dowództwem nad siłami zbrojnymi. Jednak zdominowana przez KNP polska delegacja w Paryżu była niezwykle wstrzemięźliwa do planów federacyjnych, uważając niekoniecznie byłoby zgodne z racja stanu – ze względu na Rosje i stosunek do niej Zachodu. Co więcej, «istnienie zaś samoistnych nie złączonych z Polską, państewek takich jak Białoruś czy Ukraina […] byłoby wręcz szkodliwe dla interesów Polski»

[38, s. 233; 39, s. 236; 40, s. 237; 41, s. 238].

Kolejne polskie uderzenia doprowadziły w sierpniu do zajęcia Mińska (8.08), a we wrześniu Borysowa i Połocka. Większość Białorusi znalazła się w rękach polskich. W warszawie, we wrześniu 1919 r. w zjawił się Łuckiewicz, dobijając się do Paderewskiego i szefa MSZ, ale bezskutecznie – ponieważ polskich polityków albo nie było lub grali na zwłokę. Dla jednego z polskich komentatorów, kresowiaka Michała Kossakowskiego, jawił się jako «knujący przeciw Polsce w Tarybach». Możliwe, że i spotkał się z Marszałkiem. Ostatecznie grupę Białoruskich polityków przyjął w Mińsku Piłsudski [42, s. 27; 43, s. 286–288]. Miało też dojść do incydentu – Zarząd Cywilny Ziem Wschodnich, w którym nie tylko byli zwolennicy Naczelnika Państwa, zdecydował o internowaniu Łuckiewicza i rozwiązaniu Rady BRL [44, s. 319]. Polscy żołnierze również dopuszczali się gwałtów a białoruską społeczność chłopską uważali za bolszewików, co też zauważały czynniki polskie. Rodziło to desperacką reakcję – chłopski odwet [45, s. 260–261; 46, s. 261–-262]. Ówczesny lider białoruskiej akcji niepodległościowej był też pod presją ludzi ze swego obozu, sugerujących inne rozwiązanie niż tylko opcja polska. Przedstawiciel BRL w Pradze – oficjalnie ds. jeńców wojennych, Mikoła Wiarszynin wskazywał obok punktowania polskich słabych punktów, pomimo rozczarowań i niechęci wobec bolszewizmu na Rosję, która nigdy nie zniesie «zamkniętych drzwi», czyli jakiejś formy jej blokowania, a ponadto gotowa uznać granice etnograficzne Białorusinów [47, s. 293–297].

W październiku 1919 r. nastąpiła wyraźna zmiana linii i zostało zwołane posiedzenie Rady BRL aby wypracować plan sojuszu, uznania niezależności Białorusi i federalizacji z RP, o czym też ponownie rozmawiał z Naczelnikiem Państwa Łuckiewicz. Wcześniej prosił tez w liście do Paderewskiego określenie stanowiska do sprawy białoruskiej na bazie różnych incydentów. Оficjalnemu uznaniu państwa przeszkadzała sytuacja geopolityczna, zwłaszcza wzgląd na Zachód, co podkreślał Piłsudski [48, s. 316; 49, s. 317–318]. Pełniący jeszcze wtedy funkcję szefa rządu Łuckiewicz przekonywał, ze układy z Polską uratują niezależność Białorusi, a nawet powiększa jej terytorium. Jednak nie znalazł on w swoim obozie dostatecznego poparcia – większość uczestników Rady BRL sprzeciwiła się w listopadzie koncepcjom Łuckiewicza. Gdy w grudniu dwie partie – białoruscy eserzy oraz socjaliści-federaliści zgłosiły wotum nieufności wobec jego gabinetu, ustąpił. Już były premier powołał wówczas własną Najwyższą Radę BRL na czele z Iwanem Sieradą. Pozostali członkowie posiedzenia – zjazdu BRL utworzyli tzw. Ludową Radę BRL na czele z Piotrem Kreczeuskim oraz nowy rząd z Wacłauem Łastouskim (Wacławem Łastowskim) na czele [12, s. 240–241; 50, s. 240– 241]. Zmienne losy wojny spowodowały, że Polacy musieli odejść z Białorusi na początku lata 1920 r., aby ponownie pod jego koniec na jej ziemie powrócić. Piękna kartę wzajemnych odniesień zapisał podczas wojny ze swoją formacją człowiek – legenda, pułk. Stanisław Bułak-Balachowicz (Stanisłaŭ Bułak-Bałachovič) – choć dla niektórych kontrowersyjny, m. in. zdobywca Pińska, choć to już osobna historia, zasługująca na specjalną narrację [51, s. 109–124; 52; 53, s. 196–232;54–55]. Gdy doszło do rozpoczęcia na serio negocjacji polsko-radzieckich w Mińsku, w październiku tego samego roku, rząd Łastouskiego 11 listopada podpisał w Kownie z rządem Litwy tajną umowę w współpracy i stworzeniu jednolitego frontu z «innymi» narodami wschodniej Polski (w domyśle Ukraińcami) jednolitego antypolskiego frontu i walce z «polską okupacją» [12, s. 247; 56, s. 650–652; 57].

223

БЕЛАРУСЬ У КАНТЭКСЦЕ ЕЎРАПЕЙСКАЙ ГІСТОРЫІ: АСОБА, ГРАМАДСТВА, ДЗЯРЖАВА

Drogi polsko-białoruskie rozchodziły się, podobnie jak samych Białorusinów, poróżnionych – jak i Ukraińcy, w stosunku do Polski. Na rzeczywistą niepodległość przyjdzie jeszcze długo mieszkańcom Białorusi poczekać. Ich ojczyste strony podzieliły pomiędzy sobą Rzeczypospolita i Związek Radziecki, a potem po 17 września 1939 r. z kilkuletnią przerwą już tylko ten drugi, aż do swojego rozpadu.

Bibliografia

1.Grala, H. Żywioł białoruski współtworzył I Rzeczpospolitą. Wywiad udzielony Bartoszowi Krzymińskiemu / H. Grala // Teologia polityczna

[Еlektroniczny zasób]. – Tryb dostępu: https://teologiapolityczna.pl/hieronim-grala-zywiol-bialoruski-wspoltworzyl-i-rzeczpospolita. – Data dostępu: 20.11.2019.

2.Gellner, E. Narody i nacjonalizm / E. Gellner. – Warszawa, 2009.

3.Ochmański, J. Historia Litwy / J. Ochmański. – Wrocław, 1982.

4.Łossowski, P. Litwa / P. Łossowski. – Warszawa, 2001.

5.Łatyszonek, O. (A. Łatyšonak) Biełaruskaja nacyjanalnaja ideja / O. Łatyszonek // Śviciaź. – 1994. – № 2. – S. 30–37.

6.Dmowski, R. Półpolacy / R. Dmowski // Dziesięć lat walki. – Częstochowa, 1938. – Dzieła. – T. III. – S. 106–111.

7.Walicki, A. Naród, nacjonalizm, patriotyzm / A. Walicki // Prace Wybrane. – Warszawa, 2009. – T. 1. – S. 297–300.

8.Łepkowski, T. Polska – narodziny nowoczesnego narodu 1764–1870 / T. Łepkowski. – Warszawa, 1967.

9.Kłosowska, A. Kultury narodowe u korzeni / A. Kłosowska. – Warszawa, 2012.

10.Kozłowski, M. Między Sanem a Zbruczem / M. Kozłowski. – Kraków, 1990.

11.Waszkiewicz, J. Rozwianie mitów – współczesne białoruskie refleksje nad własną tożsamością / J. Waszkiewicz // Studia Białorutenistyczne. – 2013. – № 7.

12.Szybieka, Z. Historia Białorusi 1795–2000 / Z. Szybieka. – Lublin, 2002.

13.Łatyszonek, O. Białoruskie formacje wojskowe / O. Łatyszonek. – Białystok, 1995.

14.Wywiad M. Bołtryka z prof. E. Mironowiczem. Powstanie a historia Białorusi // Przegląd Prawosławny [Еlektroniczny zasób]. – 2013. –

№3. (333). – Tryb dostępu: http://przegladprawoslawny.pl/articles.php?id_n=3059&id=8.

15.Ćvikievič, A. «Zapadno-russizm». Narysy z historyi hramadzkaj myśli na Biełarusi u XIX i pačatku XX v. / A. Ćvikievič. – Mińsk, 1993.

16.Białoruski Pułk Huzarów // Belorusskoe Echo. – 1918. – № 8.

17.Instytut Józefa Piłsudskiego (IJP) w nowym Jorku. Adiutantura Generalna Naczelnego Wodza (AGNW). Referat działacza politycznego Białorusi Antoniego Boryka z Wilna. – B. D. – T. 28. – СZ. 1. – S. 1–4.

18.Savicki, V. Biełaruskaje vojska: ad idei da sprob realizacyi (1917 h.) / V. Savicki // Biełaruski Histaryčny Časopis. – 1994. – № 4. – S. 57–58.

19.Wejtko, W. Samoobrona Litwy i Białorusi. Szkic historyczny / W. Wejtko. – Wilno, 1930.

20.Łuckievič, A. Dziońnik (publ. A. Sidarevič) / A. Łuckievič // Połymia. – 1991. – № 4. – S. 215–224; 1991. – № 5. – S. 168–191.

21.Niedasiek, N. (Adamovič A.) Kamunizm i «biełaruski nacyjanalizm» (histaryčny ahlad pačatku dačynieńniau) / N. Niedasiek // Zapisy. Monachium, 1962. – KS. 1. – S. 160–161.

22.Łach, W. B. Polityka Litwy wobec białoruskich oddziałów wojskowych / W. B. Łach // Przegląd Wschodnioeuropejski. – 2014.

23.Fragment radiogramu Sekretariatu BRL do Rady Regencyjnej. 18.04.1918 Mińsk // Węzeł polsko-białoruski 1918–1921. Dokumenty i materiały / red. W. Materski. –Warszawa. 2018. – S. 62–64.

24.Fragment raportu Departamentu Spraw Politycznych Rady Regencyjnej o stosunku władz niemieckich do wojsk polskich na Białorusi. 14.05.1918 // Węzeł polsko-białoruski 1918–1921. Dokumenty i materiały / red. W. Materski. – Warszawa. 2018. – S. 64–65.

25.Fragment protokołu posiedzenia KNP dotyczącego kwestii rosyjskiej. 27.05.1918 // Węzeł polsko-białoruski 1918–1921. Dokumenty i materiały / red. W. Materski. – Warszawa, 2018. – S. 66.

26.Ajnenkiel, A. Od rządów ludowych do przewrotu majowego. Zarys dziejów politycznych Polski 1918–1926 / A. Ajnenkiel. – Warszawa, 1978.

27.Pajewski, J. Odbudowa państwa polskiego 1914–1918 / J. Pajewski. – Warszawa, 1978.

28.Pajewski, J. Budowa Drugiej Rzeczypospolitej 1918–1926 / J. Pajewski. – Poznań, 2007. – Wyd. 2.

29.Drozdowski, M. Ignacy Jan Paderewski. Zarys biografii politycznej / M. Drozdowski. – Warszawa, 1979.

30.Próchnik, A. Pierwsze piętnastolecie Polski niepodległej (1918–1933) / A. Próchnik. – Warszawa, 1983.

31.Kutrzeba, S. Polska odrodzona / S. Kutrzeba. – Kraków, 1988.

32.Gabinety Drugiej Rzeczypospolitej / red. J. Faryś, J. Pajewski. – Poznań, 1991.

33.Badziak, K. W oczekiwaniu na przełom. Na drodze od odrodzenia do załamania państwa polskiego listopad 1918 – czerwiec 1920 / K. Badziak. – Łódź, 2004.

34.Brzoza, Cz. Historia Polski 1918–1945 / Cz. Brzoza, A. L. Sowa. – Kraków, 2006.

35.Pismo członka Delegacji RP na paryska konferencje pokojową W. Jodko-Narkiewicza do premiera I. J. Paderewskiego w sprawie utworzenia pod protektoratem Polski Republiki Litewsko-Białoruskiej // Węzeł polsko-białoruski 1918–1921. Dokumenty i materiały / red. W. Materski. – Warszawa, 2018. – S. 205–206.

36.Оdezwę do mieszkańców byłego Wielkiego Księstwa Litewskiego // Monitor Polski.– 1919 r. – 28 kwietnia. – № 95.

37.Nota protestacyjna przewodniczącego Rady Ministrów Ludowych BRL, A. Łuckiewicza do przewodniczącego paryskiej konferencji pokojowej w związku z wprowadzeniem na zajętych ziemiach białoruskich administracji Zarządu Cywilnego Ziem Wschodnich. Mińsk 09.05.1919 // Węzeł polsko-białoruski 1918–1921. Dokumenty i materiały / red. W. Materski. – Warszawa, 2018. – S. 232.

38.List premiera BRL Antona Łuckiewicza do Rady Ministrów BRL z pierwszymi wrażeniami z konferencji pokojowej. Paryż. 19.06.1919. // Węzeł polsko-białoruski 1918–1921. Dokumenty i materiały / red. W. Materski. – Warszawa, 2018. – S. 233.

39.Memoriał KNP w kwestii granic wschodnich państwa. Paryż 28.06.1919 // Węzeł polsko-białoruski 1918–1921. Dokumenty i materiały / red. W. Materski. – Warszawa, 2018. – S. 236.

40.Fragment raportu radcy Jana Ciechanowskiego do wiceministra spraw zagranicznych RP Władysława Skrzyńskiego w sprawie federacji. 02.07.1919 // Węzeł polsko-białoruski 1918–1921. Dokumenty i materiały / red. W. Materski. – Warszawa, 2018. – S. 237.

41.List premiera A. Łuckiewicza do władz BRL w kwestii stosunku do Polski. Paryż. 14.08.1919 // Węzeł polsko-białoruski 1918–1921. Dokumenty i materiały / red. W. Materski. – Warszawa, 2018. – S. 238.

42.Z «Diariusza» M. Kossakowskiego, przewodniczącego Delegacji PCK na tajne rokowania z pełnomocnikiem rosyjskiego Czerwonego Krzyża Julianem Marchlewskim o przyjeździe do Warszawy premiera BRL A. Łuckiewicza. Warszawa 04.09.1919 // Węzeł polsko-białoruski 1918– 1921. Dokumenty i materiały / red. W. Materski. – Warszawa, 2018. – S. 27.

43.Protokół ze spotkania delegacji Rady BRL i Tymczasowego BKN z Naczelnikiem Państwa, Mińsk 19.09.1919 // Węzeł polsko-białoruski

1918–1921. Dokumenty i materiały / red. W. Materski. – Warszawa, 2018. – S. 286–288.

44.Krutalewicz, W. (V. A. Krutalevich) Istorija Biełarusi: stanowlenije nacionalnoj dierżawnosti 1917–1922 gg. / W. Krutalewicz. – Minsk, 2003. – S. 319.

45.Z listu dowódcy 6 DP WP płk. W. Sikorskiego do Dowództwa Frontu Litewsko-Białoruskiego na temat represjonowania miejscowej ludności białoruskiej przez Piński baon ochotniczy, Pińsk 17.08.1919. // Węzeł polsko-białoruski 1918–1921. Dokumenty i materiały / red. W. Materski. – Warszawa, 2018. – S. 260–261.

224

ДЗЯРЖАВАЎТВАРАЛЬНЫЯ ПРАЦЭСЫ Ў БЕЛАРУСІ ВА ЎМОВАХ ГЕАПАЛІТЫЧНЫХ ТРАНСФАРМАЦЫЙ У ЕЎРОПЕ

46.Z listu dowódcy 6 DP WP W. Sikorskiego do Naczelnego wodza WP J. Pilsudskiego. Pińsk 19.08.1919 // Węzeł polsko-białoruski 1918– 1921. Dokumenty i materiały / red. W. Materski. – Warszawa, 2018. – S. 260–261.

47.List pełnomocnika BRL ds. jeńców wojennych Mikoły Wiarszynina do premiera BRL o alternatywie stojącej przed Białorusią, Praha 24.09.1919 // Węzeł polsko-białoruski 1918–1921. Dokumenty i materiały / red. W. Materski. – Warszawa, 2018. – S. 293–297.

48.Pismo przewodniczącego Rady Ministrów BRL A. Łuckiewicza do premiera RP I. Paderewskiego z prosba o wyjaśnienia stosunku do kwestii białoruskiej. 27.10.1919. // Węzeł polsko-białoruski 1918–1921. Dokumenty i materiały / red. W. Materski. – Warszawa, 2018. – S. 316.

49.Spisany przez premiera BRL Antona Łuckiewicza przebieg rozmowy z Naczelnikiem Państwa. Warszawa 20.11.1919 // Węzeł polskobiałoruski 1918–1921. Dokumenty i materiały / red. W. Materski. – Warszawa, 2018. – S. 316–319.

50.Notatka Komisarza Cywilnego Zarządu Ziem wschodnich Jerzego Osmolowskiegoo rozłamie w białoruskim ruchu narodowym, Mińsk 13–

14.12//Węzeł polsko-białoruski 1918–1921. Dokumenty i materiały / red. W. Materski. – Warszawa, 2018. – S. 344–345.

51.Paluszyński T., Przejście oddziału generała Stanisława Bułak-Bałachowicza z Estonii do Polski (marzec 1920 roku) / T. Paluszyński // Polska i

Europa w XIX–XX wieku. Studia historyczno-politologiczne / red. Jadwiga Kiwerska, Bogdan Koszel, Dariusz Matelski. – Poznań, 1992. – S. 109–124.

52.Cabanowski, M. Generał Stanisław Bułak-Bałachowicz. Zapomniany bohater / M. Cabanowski. – Warszawa, 1993.

53.Simanski, P. Kampania białoruska Rosyjskiej Armii Ludowo-Ochotniczej gen. St. Bułak-Bałachowicza w 1920 r. / P. Simanski // Bellona. – 1931. – T. XXXVII. – S. 196–232.

54.Karpus, Z. Wschodni Sojusznicy Polski w wojnie 1920 roku. Oddziały wojskowe ukraińskie, rosyjskie, kozackie i białoruskie w Polsce w latach 1919–1920 / Z. Karpus. – Toruń, 1999.

55.Patelski, M. Generał Stanisław Bułak-Bałachowicz – kontrowersje wokół postaci M. Patelski / M. Patelski // Białoruś trudna droga do demokracji / pod red. M. Iwanowa. – Wrocław, 2006.

56.Tajna umowa między Radą BRL a władzami Litwy o poparciu wzajemnym w walce z polska okupacją, Kowno 11.11.1920 // Węzeł polskobiałoruski 1918–1921. Dokumenty i materiały / red. W. Materski. – Warszawa, 2018. – S. 650–652.

57.Тихомиров, A. Дипломатия БНР в период послевоенного обустройства Европы и польско-советской войны (ноябрь 1918 – март 1921) / A. Тихомиров // Минская коллекция рефератов [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://library.by.

Michał Jarnecki, Uniwersytet Adama Mickiewicza, m. PoznańKalisz, Polska.

Michael Jarnecki

Adam Mickiewicz University, Poznan-Kalisz, Poland

e-mail: mmjarnecki@poczta.onet.pl

ROADS TO INDEPENDENCE OF POLAND AND BELARUS IN THE YEARS 1917–1920

The article discusses some aspects of the formation of ideas and practices of the Belarusian independent state in the difficult period of 1917– 1920. This process is shown in connection and comparison with the formation of Polish statehood.

Keywords: Poland, Belarus, the idea and practice of national independence, Polish-Belarusian projects.

УДК 94(476)“1919/1921”

С. А. Ісакаў

ЦЭНТРАЛЬНАЯ БЕЛАРУСКАЯ РАДА ВІЛЕНШЧЫНЫ І ГРОДЗЕНШЧЫНЫ Ў 1919–1920 гг.

Анализируется деятельность Центральной Белорусской Рады Виленщины и Гродненщины в период польско-советской войны. Особое внимание уделено деятельности организации на территории Виленщины и Гродненщины, которая являлась на тот момент центром белорусского национального движения. На основе архивных материалов проанализированно создание и деятельность политической организации. Приводятся примеры отношения польских властей к белорусскому национальному движению.

Ключевые слова: Рада, съезд, организация, резолюция, партия.

Да сённяшняга часу праблема развіцця беларускага нацыянальнага руху падчас польска-савецкай вайны (1919–1921 гг.) не знайшла комплекснага асвятлення ў беларускай гістарыяграфіі. Беларускія даследчыкі пачалі вывучаць пытанне звязанае з беларускімі арганізацыямі ў 1919–1920 гг. толькі ў 1990-я гады. Адным з першых гісторыкаў, які закрануў праблему дзейнасці Цэнтральнай Беларускай Рады Віленшчыны і Гродзеншчыны (ЦБРВіГ), быў У. Ляхоўскі. Яго артыкул з’явілся ў часопісе «Спадчына» за 1994 г. [1], дзе навуковец звярнуўся да праблемы ўтворанага органа палітычнага прадстаўніцтва беларускага нацыянальнага руху на з’ездзе партыяў і арганізацыяў Віленшчыны і Гродзеншчыны 9–10 чэрвеня 1919 г. у Вільні [1, с. 53]. Даследчык падрыхтаваў артыкул «Цэнтральная Беларуская Рада Віленшчыны і Гродзеншчыны» ў энцыклапедыю гісторыі Беларусі ў 6 том 2-я частка. Аўтар у артыкуле правёў аналіз дзейнасці палітычнага органа на ніве культурна–асветніцкага будаўніцтва. У выніку чаго зрабіў выснову аб тым, што рада не дзейнічала ў 1920 г. [2, с. 118]. Артыкулы, якія закранаюць праблему стварэння ЦБРВіГ з’яўляюцца працы А. Сідарэвіча «Віленская Беларуская Рада» [3, с. 281] і А. Чарнякевіча «Цэнтральная Беларуская Рада Гродзеншчыны» [2, с. 118]. Гэтыя арганізацыі да лета 1919 г. вычарпалі свой патэнцыял, і былі ў далейшым распушчаны. Якраз з гэтых двух арганізацый і паўстала на з’ездзе Віленшчыны і Гродзеншчыны 9–10 чэрвеня 1919 г. у Вільні ЦБРВіГ. Крыніцамі па вывучэнню праблемы з’яўляюцца зборнік дакументаў з каментарыямі С. Шупы «Архівы Беларускай Народнай Рэспублікі» ў двух тамах [4; 5] і газета «Беларуская думка», якая выдавалася ў Вільне, дзе ў № 21–24 [7–10] змяшчалі заметкі пра з’езд.

Падзеі польска-савецкай вайны разгортваліся вельмі хутка. Дзеячы беларускага нацыянальнага руха вырашылі скарыстацца склаўшайся сітуацый: немцы эвакуірываліся, савецкай улада была ўсталявана на непрацяглы час, палякі толькі арганізоўвалі грамадскую ўладу. У 1919 г. дзеячы рады Беларускай Народнай Рэспублікі планавалі склікаць з’езд беларускіх партый і арганізацый. З’езд павінен быў праходзіць у г. Вільні, як аднаго з цэнтраў беларускага нацыянальнага руху на той момант, з запрашэннем дэлегатаў ад арганізацый і партый Гродзеншчыны і Віленшчыны. Гэты выбар быў абумоўмены большым развіццём беларускага нацыянальнага руху на гэтай тэрыторыі, яшчэ з часоў Першай Сусветнай вайны. З’езд працаваў на працягу 9–10 чэрвеня 1919 г. У ім прыняло ўдзел звыш 125 пазначаных дэлегатаў, якія былі выбраныя часткова ад гмін і беларускіх арганізацыяў

225

БЕЛАРУСЬ У КАНТЭКСЦЕ ЕЎРАПЕЙСКАЙ ГІСТОРЫІ: АСОБА, ГРАМАДСТВА, ДЗЯРЖАВА

[9, с. 2]. З Горадні і Гарадзенскага павета на з’ездзе прысутнічала каля 40 чалавек [11, с. 389]. Грошы на арганізацыю з’езду атрымаў П. Аляксюк ад польскіх улад, якіх ён завяраў, што падчас працы з’езду будзе агітаваць беларускіх дзеячоў да працы з Ю. Пілсудскім і польскім урадам, аднак сабраўшыяся дзеячы спрачаліся наконт гэтай прапановы. Пытанне было вырашана большасцю, а большасць на той момант дэлегатаў прадстаўляла партыю беларускіх сацыялістаў-рэвалюцыянераў, якая з недаверам ставілася да палякаў. У першай рэзалюцыю была прапісана галоўная мэта – стварэнне незалежнай Беларусі, праз утварэнне палітычнай і культурнай арганізацыі ЦБРВіГ, якая ў сваю чаргу падпарадкоўвалася Радзе БНР. П. Аляксюк часова прайграў барацьбу за ўладу, аднак стаў сябрам арганізацыі. У першы склад прэзідыуму арганізацыі ўвайшлі:

Табліца 1 – Асабісты склад ЦБРВіГ летам – восенню 1919 г. [6, арк. 127; 9, с. 2; табліца складзена аўтарам]

Тэрыторыя дзейнасці арганізацыі – былая Гродзенская і Віленская губерня Расійскай імперыі. З самага пачатку свайго існавання пасады ў ЦБРВіГ з’яўляліся выбарнымі. Прэзідыум Рады размяшчаўся ў г. Вільні па адрасе вул. Вострабрамская № 9, дзе размяшчаліся ўсе беларускія арганізацыі і Віленская гімназія. З працай цэнтральнага камітэта былі звязаныя беларускія партыі і арганізацыі Віленшчыны: партыя беларускіх эсераў, партыя сацыялістаў-федэралістаў, рэдакцыя газеты «Беларускае жыццё» (П. Мядзёлка), Вучыцельскі саюз (М. Мараўская), рэдакцыя газеты «Беларуская думка» (Сакалова і В. Ластоўскі), Камітэт помачы пацярпелым ад вайны (К. Душэўскі, А. Карабач, Ф. Ярэміч), Беларуская вайсковая арганізацыя (Шашкоў) і кааператыў «Райніца» (С. Валэйша)1 [12, арк. 4–4 адв.] і інш.

Сярод беларускіх арганізацыяў Вільні знаходзіўся кааператыў «Райніца». Гэта было невыпадкова, бо кааператыў даваў працу безпрацоўным беларусам Вільні, у якіх было цяжкае эканамічнае становішча.

13 верасня 1919 г. адбылося паседжанне цэнтральнай рады, на якім стаяла пытанне перавыбару прэзідыума. На першым галасаванні 8 чалавек былі за выбары, 3 супраць выбараў. Для выбараў у прэзідыум быў усталяваны кворум у колькасці 14 чалавек. У выніку тайнага галасавання, прэзідыум цэнтральнай рады змяніўся: старшынёй стаў Б. Тарашкевіч, віцэ-старшынямі М. Кахановіч і А. Карабач, сакратарамі В. Ластоўскі і Ф. Ярэміч [13, арк. 42]. Чаму з пасады старшыні ЦБРВіГ і БНК Вільні сыйшоў К. Душэўскі застаецца пытаннем. У канцы 1921 г. па заявах беларускіх дзеячоў у следчыя органы Польшчы, былі заведзены крымінальныя справы на К. Душэўскага, за знікненне некалькіх дзясяткаў тысяч польскіх марак у 1919–1920 г. [14, арк. 31–32] і П. Алексюка за знікнення 681 000 польскіх марак [14, арк. 29]. Следства па крымінальных справах ні да чаго не прывяло, да сённяшні часу невядома, куды дзеліся тыя грошы.

Польская адміністрацыя не магла дапусціць існаванне на акупаванай тэрыторыі безкантрольных арганізацый, таму спрабавала любымі сродкамі падарваць дзейнасць. 22 верасня 1919 г. у цэнтральнай радзе быў зроблены вобыск старшынёй жандармерыі г. Вільні, дзе з архіва рады было канфіскавана 69 бланкаў–спраў чальцоў арганізацыі [16, арк. 2]. Польская контразведка здабыла фактычна для сябе картатэку па ЦБРВіГ, якой у далейшым і карысталася.

Летам 1919 г. ад цэнтральнага камітэту рады была адпраўлена дэкларацыя Ю. Пілсудскаму аб тым, што чальцы арганізацыі падтрымліваюць палітыку польскага кіраўніка, і з надзеяй на словы ў адозве да былых жыхароў ВКЛ, просяць дапамогі ў стварэнні беларускага войска. Заслугоўвае ўвагі прапісаныя ў дэкларацыі ўмовы, пры якіх магчыма было стварэнне войска. Беларускае войска павінна падпарадкоўвацца асабіста Ю. Пілсудскаму [15, арк. 19], які б назначаў на пасады афіцэраў. З гэтага вынікае, што рада давала любыя паўнамоцтвы па кіраванне беларускім войскам польскаму лідару, і па яго загаду войска павінна выканаць любы загад. Завербаваныя салдаты і афіцеры ў беларускае войска амаль не патраплялі, а папаўнялі шэрагі ЛітоўскаБеларускай дывізіі пад камандаваннем Л. Жалігоўскага, які потым узначаліў «паход на Вільню». Важнай акалічнасцю з’яўляўся 6 пункт дэкларацыі, у якой было падкрэслена: «Беларускае Войска можа толькі ваяваць на беларускім фронце і ня можа быць выводжана з тэрыторыі Беларускі» [15, арк. 19 адв.]. Ю. Пілсудскаму выпаў шанец скарыстацца магчымасцю падначалення беларускага руху на Віленшчыне і Гродзеншчыне, і ён ім скарыстаўся, дазволіўшы стварыць ілюзію беларускага войска. Пры радзе была створана Беларуская вайсковая камісія (БВК) з 6 асоб: капітана Ф. Кушаля, П. Алексюка, палкоўніка Г. Канапацкага, А. Якубоўскага, С. РакМіхайлоўскага і Ю. Мурашка.

Табліца 2 – Асабісты склад БВК [17, арк. 1– 1 адв.; табліца складзена аўтарам]

1 У беларускай гістарыяграфіі сустракаецца назва кааператыва «Раніца», аднак гэта памылка, бо ў дакументах назва кааператыва пазначана як «RAJNICA», якое паходзіць ад слова «рой».

226

ДЗЯРЖАВАЎТВАРАЛЬНЫЯ ПРАЦЭСЫ Ў БЕЛАРУСІ ВА ЎМОВАХ ГЕАПАЛІТЫЧНЫХ ТРАНСФАРМАЦЫЙ У ЕЎРОПЕ

Пры БВК было выдзелена 3 камісіі: 1) кваліфікацыйная (на чале з К. Душэўскім, сябры: А. Ждановіч, Ф. Кушаль і М. Яцкевіч); 2) статыстычная (на чале Ю. Бондар, Я. Натушэвіч, сябры: А. Плескачэўскі, В. Бракаловіч, Ф. Аляхновіч, Р. Жукоўскі і А. Ждановіч); 3) арганізацыйная (на чале Г. Канапацкі, сябры: А. Галавінскі, М. Дземідаў, Я. Баліцкі) [16, арк. 3]. Акрамя гэтага, быў прадстаўлены спіс з 20 кандыдатаў на пасады вербоўшчыкаў і 30 пісараў. Вайсковая камісія накіроўвала сваіх вербоўшчыкаў па тэрыторыі Заходняй Беларусі і рабіла спісы салдат і афіцэраў. З заявамі да кіраўнікоў аддзелаў самастойна звярталіся афіцэры-беларусы, якія служылі ў войску былой Расійскай Імперыяй з прапановай паступлення на службу у БВК і беларускае войска. Камісія працавала на тэрыторыі Заходняй Беларусі менш года. З пратаколу паседжання вайсковай камісіі ад 9 ліпеня 1920 г. стала вядома, што з-за недахопу ўласных сродкаў чальцы камісіі павінны былі за ўласны кошт эвакуірывацца ўглыб Польшчы [17, арк. 22], і палякі нічым дапамагчы не змаглі.

З уступленнем палякаў у Гродна 27 красавіка 1919 г. беларускія дзеячы раз’ехаліся ў Кракаў і Коўна. На тэрыторыі Гродзеншчыны беларускі рух застаўся ў складаным становішчы. «З усіх беларускіх арганізацый восенню 1919 г. у горадзе засталіся толькі Гарадзенская беларуская вучыцельская рада ды Грамада беларускай моладзі на чале з П. Мядзёлка» [11, с. 399]. Гэтая інфармацыя адпавядавала рэчаіснасці. У архіве намі выяўлены дакументы, якія былі пададзены ў цэнтральную раду Віленшчыны і Гродзеншчыны ў якіх інфармавалася аб тым, што беларускі рух амаль спынены. Усе беларускія арганізацыі або разогнаны, як сялянская рада, або ціха сканалі «як цэнтральная Рада Гродзеншчыны» [16, арк. 24–25]. Як адзначалася пазней у справаздачы, функцыю кансалідацыі беларускіх нацыянальна-культурных сіл узяла на сабе «Грамада беларускай моладзі», якая была ўтворана У. Курбскім і К. Салошыкам [16, арк. 24]. На працягу некалькі месяцаў не выйшла ніводнай беларускай газеты з-за таго, што на гэта не хапала сродкаў. Беларускія дзеячы ў такіх абставінах згарнулі сваю дзейнасць і раз’яджаліся па іншых гарадах, аднак працу працягнула «Грамада беларускай моладзі», якая замест выдачы газет, пачала ставіць беларускія спектаклі.

30 красавіка 1920 г. праходзіла паседжанне цэнтральнай рады разам з прадстаўнікамі беларускіх арганізацый і Мінскага Нацыянальнага Камітэта, прысвечаны разгляду соймавай прамовы прэм’ера Л. Скульскага 22 красавіка 1920 г. у якой ён заявіў: «Беларусам патрэбна адмовіцца ад ідэі незалежнасці Беларусі, і разлічваць ад Польшчы на культурна-прасветную аўтаномію» [12, арк. 1]. Падчас сходу была выпрацавана рэзалюцыя, у якой прапісвалася захаванне незалежнасці Беларусі згодна Трэцяй устаўной грамаце 25 сакавіка 1918 г., і не падпісываць ніякіх пагадненняў аб аўтаноміі.

Летам 1920 году савецкая Расія распачала наступленне на Заходнім фронце. 14 ліпеня Чырвоныя войскі ўвайшлі ў Вільню. Для таго, каб забясьпечыць тылы, савецкае кіраўніцтва з Літвой падпісала яшчэ 12 ліпеня 1920 г. мірную дамову, па якой прызнавалася незалежнасьць Літвы, праводзілася дэмаркацыя мяжы і перадача Вільні Літве. Пасля паражэння пад Варшавай, савецкі ўрад перадаў Вільню літоўскай адміністрацыі 27 жніўня 1920 г. У абставінах склаўшыйся паітычнай сітуацыі, і перадачы зямель Віленшчыны і Гродзеншчыны, дзеячы цэнтральнай рады рабілі спробы ўсталявання ўзаемных кантактаў з Літоўскім урадам.

ЦБРВіГ, як прадстаўнічы орган беларускага руху на Гродзеншчыне і Віленшчыне разам з БНК склалі адозву да Лігі Нацый ад 14 верасня 1920 г. на французскай мове разам са статыстычнымі дадзенымі 12 паветаў, на якіх перавага была на баку беларускага насельніцтва [12, арк. 7–9]. Адозва была накіравана ў Лігу Нацый, аднак адказу атрымана не было. Далей была прынята рэзалюцыя аб савецка-польскіх мірных перамовах, дзе ў пункце 2 адзначалася, што на мірных перамовах павінна прысутнічаць дэлегацыя з беларускіх зямель, якая павінна прыймаць рашэнне аб сваім лёсе.

Цэнтральная Беларуская Рада Віленшчыны і Гродзеншчыны праіснавала два гады. Летам – зімой 1919 г. цэнтральная рада з’яўлялася кансалідыруючым органам Віленшчыны і Гродзеншчыны з падпарадкаваннем радзе БНР. У 1920 г. сітуацыя змянілася, бо рашэнні ўжо прыймаліся ўзгоднена з Віленскім Беларускім Нацыянальным Камітэтам. 1921 г. стаў перыядам поўнага згасання арганізацыі і бездзейнасці. Увесь гэты час арганізацыя вяла працу па нацыянальна-культурнаму адраджэнню Беларусі праз арганізацыю настаўніцкіх рад на Віленшчыне і Гродзеншчыне, арганізацыю курсаў для настаўнікаў, супольную працу з Радай Міністраў БНР, выдавецкую дзейнасць і інш. Многія даследчыкі выказваюць думку, што арганізацыя з’яўлялася палафільскай, аднак гэтае пытанне па сённяшні час спрэчнае. Бяспрэчным застаецца той факт, што рада ўзаемадзельнічала з польскай уладай ў 1919–1920 гг., вяла перапіску з Грамадзянскім упраўленнем усходніх зямель і польскімі кіруючымі коламі. Узаемаадносіны з Польшчай і Літвой з’яўляліся інструментам, які выкарыстоўваўся для дасягнення сваёй мэты. Польская жандармерыя часта затрымлівала прадстаўнікоў арганізацыі за «бальшавісцкую агітацыю», рабіла ператрусы і іншыя акцыі па знявазе беларускіх дзеячоў. З гэтага вынікае, што рада не з’яўлялася паланафільскай.

На працягу невялікага часу фактычнага існавання арганізацыі, яна выконвала функцыі арганізацыі самапомачы: дапамагала усім беларусам (таксама украінцам і рускім), якія патрапілі ў цяжкае становішча. Вырашалa пытанні з польскай акупацыйнай уладай: выбіццё пропускаў для праезду па тэрыторыі занятай палякамі, вызваленне арыштаваных беларусаў з турм, адкрыццё беларускіх школ, пратэсты супраць рэквізіцый і інш.

227

БЕЛАРУСЬ У КАНТЭКСЦЕ ЕЎРАПЕЙСКАЙ ГІСТОРЫІ: АСОБА, ГРАМАДСТВА, ДЗЯРЖАВА

Малюнак 1 – Рэзалюцыя ЦБРВіГ у пытанні мірных перамоў Польшчы і Расіі [16, арк. 18]

Cпіс літаратуры

1.Ляхоўскі, У. Беларуская справа падчас польскай акупацыі 1919–1920 гг. / У. Ляхоўскі // Спадчына. – 1994. – № 6. – С. 50–87.

2.Энцыклапедыя гісторыі Беларусі : у 6 т. Т. 6. Кн. 2 : Усвея – Яшын / рэдкал.: Г. П. Пашкоў [і інш.]. – Мінск : БелЭн, 2003. – 616 с.

3.Энцыклапедыя гісторыі Беларусі : у 6 т. Т. 2. Беліцк – Гімн / рэдкал.: Г. П. Пашкоў [і інш.]. – Мінск : БелЭн, 1994. – 537 с.

4.Архівы Беларускай Народнай Рэспублікі : у 2 кн. / склад. С. Шупа. – Вільня – Нью-Ёрк – Менск – Прага, 1998. – Ч. 1 : 1917–1920. – 870 с.

5.Архівы Беларускай Народнай Рэспублікі : у 2 кн. / склад. С. Шупа. – Вільня – Нью-Ёрк – Менск – Прага, 1998. – Ч. 2 : 1920–1925. –

С. 871–1721.

6.Нацыянальны архіў Рэспублікі Беларусь (НАРБ). – Ф. 879. Воп. 1. Спр. 12. Белорусский Национальный Комитет.

7.Беларуская думка. – 1919. – 13 чэрв. – № 21.

8.Беларуская думка. – 1919. – 16 чэрв. – № 22.

9.Беларуская думка. – 1919. – 18 чэрв. – № 23.

10.Беларуская думка. – 1919. – 20 чэрв. – № 24.

11.Чарнякевіч, А. Паміж грызьнёй і барацьбой. Беларускі палітычны нацыяналізм у Горадні (канец 1918 – пачатак 1921 гг.) / А. Чарнякевіч // ARCHE Пачатак. – 2009. – № 3. – С. 329–410.

12.НАРБ. – Ф. 878. Воп. 1. Спр. 3. Протоколы заседаний БЦНР.

13.НАРБ. – Ф. 878. Воп. 1. Спр. 4. Протоколы и решения организации комитета по созыву белорусского съезда и собрания белорусских буржуазных националистов.

14.НАРБ. – Ф. 879. Воп. 1. Спр. 21. Обращение к польским органам власти с предложением помощи для борьбы с Советской властью.

15.НАРБ. – Ф. 878. Воп. 1. Спр. 5. Декларация к польскому правительства по вопросам организации буржуазно-националистических формирований.

16.НАРБ. – Ф. 878. Воп. 1. Спр. 6. Бюллетени Центральной рады Виленщины и Гродненщины.

17.НАРБ. – Ф. 879. Воп. 1. Спр. 16. Переписка с комиссаром города Вильнюс и другими учреждениями о выдаче пропусков на проезд по железной дороге.

Сяргей Аляксандравіч Ісакаў, Інстытут гісторыі Нацыянальнай акадэміі навук Беларусі, г. Мінск, Рэспубліка Беларусь.

Sergey Isakov

Institute of History of the National Academy of Sciences of Belarus, Minsk, The Republic of Belarus e-mail: isakow.sergei@yandex.by

CENTRAL BELARUSIAN RADA OF VILNIUS AND GRODNO REGION IN 1919–1920

The article describes the activities of the Central Belarusian Rada of Vilnius and Grodno region during the Polish-Soviet war. Special attention is paid to the organization’s activities in the territory of Vilnius and Grodno regions, which at that time were the center of the Belarusian national

228

ДЗЯРЖАВАЎТВАРАЛЬНЫЯ ПРАЦЭСЫ Ў БЕЛАРУСІ ВА ЎМОВАХ ГЕАПАЛІТЫЧНЫХ ТРАНСФАРМАЦЫЙ У ЕЎРОПЕ

movement. Based on archival materials, the creation and activities of a political organization are analyzed. Examples of the attitude of the Polish authorities to the Belarusian national movement are given.

Keywords: Rada, congress, organization, resolution, party.

УДК 351.85(47+57)(091)“192/193”

И. В. Жилинская

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ СОВЕТСКОЙ КУЛЬТУРНОЙ ДИПЛОМАТИИ В 20–30-е гг. ХХ в.

Анализируется процесс создания институциональной структуры советской культурной дипломатии в 1920–1930-е гг. ХХ в. Дается характеристика созданным организациям, их роли в осуществлении международного культурного сотрудничества СССР. Автор уделяет особое внимание разграничению функций, полномочий, а также внешних целевых аудиторий созданных организаций.

Ключевые слова: Особый комитет по организации артистических турне, Объединенное бюро информации, Всесоюзное общество культурной связи с заграницей, ВАО «Интурист», Общество Друзей СССР, Международное объединение революционных писателей, Международное объединение революционных театров.

Стремление выйти из экономической и политической изоляции в начале 20-х гг. вынуждало Советский Союз делать шаги на пути к сближению с недавними врагами советской власти. Несмотря на признание СССР

рядом государств, его роль на международной арене оставалась незначительной. Западная дипломатия попрежнему склонна была игнорировать советское государство. Такая ситуация заставляла СССР искать любые каналы диалога с зарубежными странами, особенно западными, в том числе и неформальные. К середине 20-х гг. руководство Советского Союза начинает вырабатывать общую стратегию использования культурного фактора в своей внешней политике. С другой стороны, стремление контролировать международные культурные контакты советской интеллигенции все острее ставило вопрос о создании четкой институциональной структуры советской культурной дипломатии.

В1923 г. при ЦИК СССР была создана Комиссия заграничной помощи (КЗП). В ее обязанности входило установление контактов в области культуры с теми государствами, с которыми СССР не имел дипломатических отношений. Уполномоченные Комитета последствий голода (Последгол) в 21 стране были переданы в КЗП

[1, л. 32–34].

20 декабря 1923 г. на заседании Комиссии было принято Положение об Особом Комитете по организации заграничных артистических турне и художественных выставок при Комиссии заграничной помощи. В ведение Особого Комитета входило содействие и организация гастрольных турне, регулирование вопросов, связанных с выездом артистов за границу, организация гастролей и художественных выставок в СССР и за границей. Фактически Комитет получил право легализовать выезды советской культурной интеллигенции за границу и въезды иностранцев в СССР, как в рамках гастролей и турне отдельных коллективов, так и в индивидуальном порядке. Комитету предоставлялось право заключать договоры с государственными и общественными организациями, а также частными лицами и в пределах СССР, и за рубежом, с последующим утверждением этих договоров Комиссией заграничной помощи. Особый Комитет устанавливал размеры отчислений от средств, получаемых за гастрольные турне и выставки в пользу Комитета (как правило, 10 %) [2, с. 292].

Вдекабре 1923 г. при КЗП было создано Объединенное Бюро информации (ОБИ). На необходимости создания такого органа настаивала председатель Комиссии зарубежной помощи при ЦИК СССР О. Д. Каменева. Она отмечала несогласованность в информационной работе за границей, подчеркивая важность создания именно межведомственного органа, «не носящего строго официального «нкидовского» характера, который мог бы объединить и направить, в тесном контакте с НКИД, работу по информации за границей» [3, л. 1]. Обращалось внимание, на тот факт, что за рубежом складывается сеть обществ культурного сближения с СССР. «Они имеются в тех странах, где ни НКИД, ни Красный Крест не имеют своих представителей» [3, л. 1]. Поэтому «вневедомственный характер» нового органа имел принципиально важное значение, т. к. создавал новый канал для продвижения за границу информации о Советском Союзе.

Врезультате, несмотря на возражения НКИД, который считал все виды информационной работы за границей исключительно своей монополией, было признано целесообразным создание Центрального Бюро информации (ОБИ) при КЗП, как органа, объединяющего работу государственных ведомств и общественных (в первую очередь научных и культурных) организаций по информационному воздействию на зарубежную аудиторию [3, л. 1].

Основной задачей ОБИ являлась информационная поддержка Обществ культурного сближения с СССР за рубежом, которая рассматривалась как снабжение «правильными», с точки зрения советского руководства, материалами о Союзе, а также информирование советских организаций о состоянии науки и культуры в зарубежных странах. Год спустя, в декабре 1924 г. ЦИК СССР признал работу ОБИ плодотворной, но несмотря на это, было принято решение о ликвидации КЗП при ЦИК СССР, следовательно, и ОБИ.

Но вопрос о связях с зарубежной общественностью по «неофициальным каналам» оставался в повестке дня ЦК РКП(б), ЦИК СССР и отдельных наркоматов. 8 декабря 1924 г. Коллегия НКИД постановила: «Предложить создать частное общество под названием «Общество культурной связи с Западом» и поддержать ходатайство о правительственной дотации» [4, л. 4], а в постановлении Наркомпроса от 11.12.1924 говорилось: «Коллегия Наркомпроса считает необходимым, чтобы культурная связь с заграницей организационно не распылялась по отдельным учреждениям, а была бы сохранена централизация этой работы, придав ей внешне общественный характер» [4, л. 38].

229

БЕЛАРУСЬ У КАНТЭКСЦЕ ЕЎРАПЕЙСКАЙ ГІСТОРЫІ: АСОБА, ГРАМАДСТВА, ДЗЯРЖАВА

Врезультате 13 февраля 1925 г. Президиум ЦИК СССР принял Постановление, в котором признавалось «целесообразным создание общесоюзного общества для культурной связи с заграницей как общественноправовой организации» [5, л. 26 об.], а 20 марта 1925 г. вопрос о создании такой организации рассматривался на заседании Оргбюро ЦК РКП(б) [6].

8 августа 1925 г. в Москве по постановлению ЦИК и СНК СССР было создано Всесоюзное общество культурной связи с заграницей (ВОКС). Вся работа ОБИ, а также штат уполномоченных КЗП при ЦИК СССР

теперь переходил к ВОКС.

Согласно уставу, цель деятельности Общества определялась как «содействие установлению и развитию научной и культурной связи между учреждениями, общественными организациями и отдельными научными и культурными работниками Союза ССР и заграницы» [7, л. 24]. Но уже в 1926 г. помимо существующих, были выделены и сформулированы новые задачи, которые носили ярко выраженную политическую окраску. ВОКС должен был способствовать формированию на Западе общественного мнения в пользу Советского Союза [8, л. 118]. Обществу неоднократно делались установки на необходимость идеологической экспансии, что должно было создавать благоприятную обстановку «для поддержания политической линии советских полпредств». Опираясь на интерес зарубежных интеллектуалов к СССР, Общество должно было «нейтрализовать часть буржуазии, парализовать ее в значительной степени при всяком внешнеполитическом осложнении» [9, л. 118].

Всередине 20-х гг. были созданы Украинское, Белорусское и Закавказское общества культурной связи с заграницей, отделения ВОКС в Ленинграде, Владивостоке, Ташкенте [10, с. 262]. Но § 11 Устава ВОКС лишал региональные и местные филиалы ВОКС какой-либо самостоятельности, устанавливая, что «все сношения Всесоюзного общества, а также республиканских обществ с заграницей производятся исключительно через Правление ВОКС или его Бюро» [7, л. 27].

Несмотря на то, что ВОКС было создано как общественная организация, оно находилось под довольно пристальным контролем как партийных, так и государственных органов. О. Д. Каменева в своем письме в ЦК ВКП(б) тов. Московину подчеркивала, что «…все моменты работы ВОКС, имеющие принципиальное значение, согласовываются предварительно со всеми заинтересованными организациями (НКИД, ИККИ, Наркомпрос, ОГПУ и др.) и ЦК ВКП(б) [11, л. 1об.]. В ОГПУ, например, Правление ВОКС курировали М. А. Трилисер (в

1921–1929 гг. – руководитель Первого главного управления ОГПУ (контрразведка) и Г. И. Бокий (в 1921– 1937 гг. начальник спецотдела ОГПУ (перехват и дешифровка) [12, с. 33].

Вместе с тем, следует отметить, что в 20-е гг. партийные структуры и государственное руководство страны еще недооценивали возможности влияния на зарубежную интеллигенцию средствами культуры. Несмотря на образование новой организации и определение ее целей, в том числе и пропагандистских, партийные и государственные структуры не стали вырабатывать более конкретной стратегии. В этот период ВОКС находилось в наиболее тесном двустороннем контакте с НКИД. Партийные же структуры в этом отношении не проявляли достаточной заинтересованности, сводя все отношения с ВОКС к контрольной функции. Так, О. Д. Каменева в своем письме в ЦК ВКП(б) тов. Московину отмечала, что «со стороны ЦК все директивы ограничивались только лаконичным указанием «Не возражать» против этой работы» [11, л. 1 об.].

Согласно целевым установкам и направлениям деятельности, работа Общества была разделена на два сектора: сектор науки и техники, объединявший ряд секций по отдельным специальностям (правовая, сельскохозяйственная, медицинская, педагогическая и другие); сектор художественной культуры (в нем имелись театральномузыкальная, кинематографическая, литературная, архитектурная секции) [13, с. 10]. Исходя из форм деятельности, аппарат ВОКС разбивался на ряд рабочих бюро. Бюро приема иностранцев занималось разработкой программ пребывания в СССР зарубежных гостей. Перед бюро международного книгообмена ставилась задача установления связей между научными и культурными учреждениями Советского Союза и зарубежных стран для обмена различного рода литературой. Бюро печати занималось изданием журнала и бюллетеня «ВОКС», подготовкой материалов для иностранной прессы. Также существовали бюро выставок и устройства вечеров. Главнейшей задачей всех отделов было массовое информирование общественности зарубежных стран об СССР. Для активизации пропагандистской деятельности в 1933 г. открылось информационное бюро общества.

Основными партнерами ВОКС в зарубежных странах являлись общества культурного сближения с СССР, большую часть которых составляла интеллигенция. Так, например, в 1928 г. насчитывалось 21 общество, с которыми ВОКС поддерживало самые тесные контакты. Кроме того, ВОКС располагал и сетью уполномоченных за границей (1928 г. – 28 таких уполномоченных) [11, л. 90].

В1934 г. структура Всесоюзного общества была реорганизована. Появилось 5 территориальных отделов: 1-й, 2-й и 3-й Западные, занимавшиеся связями с континентальной Европой; Англо-американский, работавший

сВеликобританией и ее доминионами, США и странами Южной Америки; Восточный. Было создано 5 функциональных секций: печати, выставок, вечеров, книгообмена, протокольная. Новая структура во многом напоминала структуру НКИД, что свидетельствует о тесном сотрудничестве этих учреждений.

Вобласти культурных связей с иностранными государствами в 30-е гг. помимо ВОКС работали и другие советские организации, имеющие выход за границу. В частности, НКИД и другие наркоматы, Академия наук, различные творческие союзы и др.

Вработе по приему иностранцев ВОКС, например, активно сотрудничал в ВАО «Интурист». Его устав предполагал предоставление услуг по организации культурного досуга иностранным туристам. «Интурист» брал на себя частично или полностью обязанности по обслуживанию различных международных фестивалей,

230