87. Философия истории. Основные направления.

Термин «философия истории» ввел Вольтер. Но следует сказать, что реальное формирование философии истории, як определенной отрасли человеческих знаний берет свое начало задолго до возникновения соответствующего термина – еще в древнем обществе. Еще в древнем обществе формируются 3 самые важные направления линейной философии истории: прогрессивный, регрессивный, циклический. В меру формирования «авторской» философии истории и ее основных направлений все более четко выделяется ее предмет. Предмет философии истории, независимо от того, о каком направлении идет речь, составляет общество в его временных модификациях и трансформациях. В этом плане у философии истории много общего с исторической наукой. Но есть и существенные отличия. Во – первых, историю интересуют преимущественно локализованные в пространстве и времени общественные события, процессы, явления, тогда как философию истории – масштабные целостные социо - культурные формообразования. Во – вторых, историю привлекает прежде всего событийный, хронологический слой изменений в разных регионах планеты на разных оттенках времени, философию ж истории – глубинные тенденции и закономерности этих изменений. Гипертрофируя именно это обстоятельство, Гердер пришел в свое время к выводу, что именно эта философия является настоящей историей человечества, вне которой все внешние мировые события преподносятся приведениями или ужасными уродами, совокупностью осколков и непонятных поворотов судьбы. Приведенными чертами философия истории достаточно четко разграничивается со специальными отраслями исторической науки. Далеко не так четко – с областью общей истории. Но и между общеисторической и философско – исторической теориями лежит своеобразный водораздел. Будучи близкими по гранично высокой степени обобщения, философия истории и общая история значительно отличаются по своим подходам. Общеисторическая теория, как и каждая другая научная теория, стремиться постичь свой предмет по объективному подходу, элиминировать как минимум субъективные факты. Философия ж истории – в этом ее принципиальное отношение к науке , - наоборот, фокусирует внимание не на чистом объекте как таковом, а именно на разнообразных проявлениях взаимоотношения, взаимосвязи объекта и субъекта : через дихотомию или то природы и истории, или истории человечества в общем и отдельного общества или же общества и личности. Благодаря этому определяется, охватывается и рассматривается весьма широкий круг жизненно важных проблем – от вопроса о судьбе человечества и смысл истории до загадки смысла бытия отдельного человека. Во всех трех направлениях философии истории этот круг проблем ставится и рассматривается. Но в каждом из них – по-разному, соответственно к ориентации его по вектору исторического времени и оценки темпоральных изменений.

88. Позитивистская и марксистская концепции исторического развития.

Появление марксистского материалистического понимания истории было одним из шагов в развитии унитарно-стадиального понимания истории. Хотя эта концепция исторического развития была создана Карлом Генрихом Марксом (1818 — 1883) и Фридрихом Энгельсом (1820—1895) еще в середине XIX в., она, бесспорно, является учением и современным. У материалистического понимания истории немало сторонников, причем не только в бывших «социалистических» странах, но и далеко за их пределами.

Последние десятилетия характеризуются растущим вниманием ученых-обществоведов ведущих капиталистических стран к материалистическому пониманию истории. Особенно оно популярно среди этнологов (социальных антропологов) и археологов. В странах дальнего зарубежья только за последние 20 лет опубликовано несколько десятков монографий и сборников (не говоря уже об отдельных статьях в периодических изданиях), посвященных использованию исторического материализма в этиологии (социальной антропологии) и археологии. Достаточно назвать монографии: Дж.У. Уэссмен «Антропология и марксизм» (Нью-Йорк, 1981), М. Блох «Марксизм и антропология» (Оксфорд, 1983), Р. Макгвир «Марксистская археология» (Лондон, 1992); Д. Донхэм «История, власть, идеология: Центральные проблемы марксизма и антропологии» (Беркли, 1999); сборники: «Марксистский анализ и социальная антропология» (Лондон, 1975); «Производственные отношения. Марксистский подход в антропологии» (Лондон, 1978); «По направлению к марксистской антропологии. Проблемы и перспективы» (Гаага, 1979); «Марксистские перспективы в археологии» (Кембридж, 1984); «Перспективы в марксистской антропологии в США» (Нью-Йорк, 1987); «Диалектическая антропология» (Гейнсвилл, 1992); «Марксистский подход в экономической антропологии» (Ланхем, 1992). Работ такого рода в западной науке так много, что в издаваемых в Пало Альто (США) «Ежегодных обзорах антропологии» уже появилось три обзорные статьи: «Марксистский подход в антропологии», «Материалистический подход к преистории», «Маркс и антропология», содержащие обширнейшую библиографию.

Высоко оценивают материалистическое понимание истории и многие видные западные историки, не принадлежащие к числу марксистов. Вот что, например, говорил в 1982 г. известный американский историк Бернард Бейлин в своем обращении в качестве президента Американской исторической ассоциации к ежегодному ее собранию: «Разумеется, марксисты создали могучее средство для упорядочения материала в исторических трудах. Какими бы ни были их слабости, историки-марксисты искали — именно искали — позади всех обстоятельств и случайностей усилия и достижения человечества и сводили вместе самые разнообразные материалы в единую непротиворечивую картину, которая показывала как настоящее вырастает из прошлого. Они выделяли лежащие в основе силы, которые как прямо, так и через «доминирующие идеологии» формировали живые человеческие функции, и стремились объединить базисные силы и структуры социальной и культурной жизни во всеобъемлющую схему, которая концентрировала внимание на критических переходах. Взгляд с позиций марксизма остается мощной силой в осознании прошлого, каков бы ни был подход к истории...»

Английский историк Джон Тош в книге «Погоня за историей. Цели, методы и новые направления в изучении современной истории» в главе «История и социальная теория» характеризует материалистическое понимание истории как наилучшую социальную теорий из всех ныне существующих. И далее почти всю главу он посвящает изложению основных положений исторического материализма. «Мой продолжительный анализ марксистской исторической теории, — пишет в заключение Дж. Тош, — некоторые читатели могут расценить как субъективную приверженность автора вышедшему из моды радикализму. Разве марксизм не оказался на свалке истории теперь, после 1989 г., когда во всем мире сохранились лишь островки марксистских режимов, а международное коммунистическое движение потерпело полный крах?... Сейчас еще рано утверждать, какими будут долгосрочные последствия сдвига 1989—1992 гг. в интеллектуальном плане, но сразу по двум причинам можно предположить, что марксизм вряд ли удастся быстро списать со счетов. Во-первых, большинство историков-марксистов мало интересовались возможным влиянием их работы на политический процесс в прошлом и настоящем, придерживаясь мнения о минимальной связи между исторической теорией Маркса и и его революционно-политическим учением. Во-вторых, нынешнее враждебное отношение, как бы велико оно ни было, не изменит того факта, что марксизм оказал совершенно беспрецедентное воздействие на историческую науку и в качественном, и в количественном смысле. Эта теория не имеет равных по широте охвата и уровню научной проработки. Пока историки признают необходимость теории, они будут обращаться к марксистской традиции. Обоснованность этого прогноза станет совершенно бесспорной, если мы учтем сравнительную теоретическую бедность других направлений истории».

Позитивизм (В. О. Ключевский) – всемирная история развивается в рамках "общих законов строения человеческого общества". В то же время для каждой страны, для каждой "местной истории" характерны особенности, обусловленные сочетанием географического, этнического, экономического, социального, политического факторов. Причем для каждого периода истории сочетание факторов порождает определенную сумму идей. Смена этих идей и мировоззрений составляет движущую силу истории.