Тема 10. Социальные институты

10.1. Понятие социального института и его трактовки

Слово «институт» латинского происхождения (institutum, institutio), и в Древнем Риме означало «обычай», «навык», «умение», «привычку», нечто устоявшееся или установленное. В эпоху раннего нового времени оно употреблялось в сочинениях политико-правового характера, например, в «Левиафане» Томаса Гоббса (1588-1679) для обозначения акта учреждения государства или форм государственного строя в результате общественного договора, а также для обозначения отдельных государственных и правовых учреждений. Таким образом, понятие «институт» использовалось в политико-правовом смысле. Первым, кто вложил в него смысл социологический, был английский социолог, сторонник органицизма и эволюционизма Герберт Спенсер (1820-1903). Он представлял общество как организм, где институты играют роль отдельных органов. Он выделял семейные, политические, религиозные, экономические, обрядовые и профессиональные институты. Каждый институт в своем развитии прошел длительную эволюцию, изменяясь вместе с другими институтами и обществом в целом. При этом каждый институт, по мнению Спенсера, специализируется на выполнении только одной функции, они не только дополняют друг друга, но и друг с другом согласуются. Поэтому нарушения в одном институте отражаются на функционировании других, что означает социальную болезнь, которая в крайнем случае может привести к смерти (разрушению, деградации) общественного организма. Позднее сходные идеи развивал американский социолог Толкотт Парсонс (1902-1979). Согласно его взглядам, социальные институты объединялись институциональную подсистему общества, одну из нескольких. Источником социальных проблем, нестабильности системы Парсонс считал дисфункции (неправильное функционирование) подсистем их элементов, главным образом, институтов.

Понятие общественного института играло большую роль в социологическом учении Эмиля Дюркгейма (1858-1917), для которого сама социология была ни чем иным как наукой об институтах. Он рассматривал институт как набор верований и практик, которые становятся нормативно обязательными и ориентированными на поддержание социального порядка, называя его «фабрикой воспроизводства общественных отношений». В отличие от политико-правовой трактовки института дюркгеймовская исходила из спонтанности их возникновения, из того, что социальный институт не может быть учрежден намеренно и сознательно, что он удовлетворяет потребности всего общества, а не конкретных людей. В противном случае это уже социальная организация, а не институт. С точки зрения современника и соотечественника Дюркгейма французского юриста Мориса Ориу (1865-1929), социальный институт, например, государство или право, возникает вокруг какой-либо ведущей идеи, которую разделяют все члены данного сообщества. Дабы идея имела долгую жизнь и сохраняла формообразующую силу, она объективируется в виде законов, правил, процедур и персонифицируется в политиках, чиновниках, юристах и т.д.

Польско-английский антрополог Бронислав Малиновский (1884-1942) полагал, что социальные институты (прежде всего, семья, брак) изначально возникли ради удовлетворения базовых потребностей индивидуума и той группы, к которой он принадлежит. Затем появились вторичные институты (государство, церковь, образование, наука и т.д.), которые были направлены на удовлетворение нужд уже более широких коллективов, обусловленных уже не природой, а культурой. Таким образом, в учении Малиновского социальный институт предстает «отлитым в отдельную форму организованным поведением», в которой группы людей совместно удовлетворяют свои потребности. Со сходных позиций подходил к анализу социальных институтов немецкий антрополог Арнольд Гелен (1904-1976). Институты, по его мнению, возникают как ограничители, направляющие человеческую деятельность в определенное русло. Не будь их, человечество оказалось бы ввергнуто в «войну всех против всех», как о том писал в свое время Гоббс, поскольку инстинкт самосохранения у человека развит гораздо слабее, чем у животных. Заменяя инстинкты, социальные институты не только удовлетворяют базовые потребности общества и человека предписанным культурными нормами образом, но и придают культурно обусловленный смысл всем действиям и вещам и самой жизни. При этом удовлетворение базовых потребностей открывает дорогу новым возможностям человеческой деятельности, где свобода выбора тех или иных вариантов поведения стеснена в гораздо меньшей степени.

Представители новой институциональной экономической теории американцы Дуглас Норт (р.1920) и Оливер Уильямсон (р.1932) видят в личной выгоде причину возникновения институтов. По их мнению, совместная деятельность по определенным правилам, в чем собственно сущность институтов и заключается, минимизирует транзакционные издержки, упорядочивает свободный рынок к пользе каждого из его участников.

Торстен Веблен (1857-1929) из США создал свою теорию социальных институтов на стыке эволюционизма и бихевиоризма. Он представлял эволюцию общества как процесс естественного отбора социальных институтов, которые представляют собой привычных способах реагирования на стимулы, которые создаются внешними изменениями. Эти идеи были развиты Томасом Лукманом (р.1927) и Петером Бергером (р.1929), которые дали трактовку социальных институтов, исходя из ролевой теории. В работе «Социальное конструирование реальности» (1966) они предложили концепцию хабитуализации (опривычивания) как основу процесса возникновения институтов (институционализации). Она гласит, что социальным институтам предшествуют социальные взаимодействия. Они институционализируются, когда типичные образцы поведения кристаллизуются в ролевые модели, знакомые всем или большинству членов общества. Отсюда определение социального института как «взаимной типизации опривыченных действий деятелями разного рода». Ролевые модели, а значит и институты, могут существовать в течение многих поколений, что обеспечивается процессом интернализации (т.е. объективации), которая принимает вид легитимирующего институт текста, нарратива (например, законодательство, священные книги, мифы, литературные произведения). Изменения в этом нарративе и в принципах легитимации обеспечивают институциональные изменения. Это означает, что и функционирование социальных институтов, и институциональные изменения являются культурно обусловленными процессами, что объясняет различия между институтами разных обществ и цивилизаций.

Таким образом, социальный институт представляет собой:

во-первых, важнейший элемент социума, общества, социальной системы;

во-вторых, совокупность обычаев, традиций, правил поведения, а также правовых норм, учреждений и лиц, обеспечивающих их соблюдение и передачу из поколения в поколение;

в-третьих, обособленный комплекс социальных действий, удовлетворяющий определенные индивидуальные, групповые или общественные потребности;

в-четвертых, систему ролей, статусов и норм, а также закрепляющих, передающих и изменяющих их культурных феноменов, таких как нарратив.

Социальные институты изучает специальный раздел социологической науки, который называется институциональная социология. Внимание исследователей данного направления (а помимо перечисленных выше, это Сеймур Липсет, Морис Дюверже, Пол Димадджио, Уолтер Пауэлл, Джон Майер, Фрэнк Доббин и др.) сосредоточено на политических институтах, менеджменте и социологии организаций и рынка.