6. От негативного мышления к позитивному

В этом универсуме технология обеспечивает также

широкую рационализацию несвободы человека и де-

монстрирует <техническую> невозможность автономии,

невозможность определять свою жизнь самому. Ибо

эта несвобода не кажется ни иррациональной, ни поли-

тической, но предстает скорее как подчинение техничес-

кому аппарату, который умножает жизненные удобства

и увеличивает производительность труда. Таким обра-

зом, технологическая рациональность скорее защищает,

чем отрицает легитимность господства, и инструмен-

талистский горизонт разума открывает путь рациональ-

но обоснованному тоталитарному обществу:

Можно было бы назвать автократической философию тех-

ники, которая считает техническое целое местом, где машины

используются для получения власти. Машина - это только

средство; цель - завоевание природы, укрощение природных

сил посредством первичного порабощения: машина - это раб,

который служит тому, чтобы делать рабами других. Такое гос-

подствующее и порабощающее стремление может идти рука об

руку с поиском человеческой свободы. Но трудно освободиться

самому, неся рабство другом существам, людям, животным или

машинам; управлять населением, состоящим из машин, которым

подвластен весь мир - значит все же управлять, а любое управ-

ление предполагает принятие схем подчинения^

Непрерывная динамика технического прогресса про-

никнута теперь политическим содержанием, а Логос

техники превратился в Логос непрекращающегося раб-

ства. Освобождающая сила технологии - инструмен-

тализация вещей - обращается в оковы освобождения,

в инструментализацию человека.

I Gilbert Simondon, Du Mode d'existence des objetf techniques (Paris,

Aubier, 1958), p. 127.

209

II. Одномерное мышление

Такая интерпретация означала бы связывание науч-

ного проекта (метода или теории), еще до всякого его

применения и использования, с определенным социаль-

ным проектом, причем эта связь усматривалась бы не-

посредственно во внутренней форме научной рацио-

нальности, т.е. в функциональном характере ее понятий.

Иными словами, научный универсум (т.е. не опреде-

ленные суждения о структуре материи, энергии, их

взаимосвязях и т.д., но проектирование природы как

квантифицируемой материи, как формирование гипо-

тетического подхода к объективности и ее математи-

ческо-логического выражения) стал бы горизонтом кон-

кретной социальной практики, которая сохранялась бы

в развитии научного проекта.

Но, даже если мы допустим внутренний инструмента-

лизм научной рациональности, это предположение еще

не означает соцмо-логической значимости научного проек-

та. Даже если формирование наиболее абстрактных на-

учных понятий все же сохраняет взаимоотношения меж-

ду субъектом и объектом в данном универсуме дискурса

и действия, связь между теоретическим и практическим

разумом можно понимать совершенно иначе.

Подобная интерпретация предложена Жаном Пиаже

в его <генетической эпистемологии>. Пиаже интерпре-

тирует процесс формирования научных понятий в тер-

минах различных способов абстрагирования от всеобщего

отношения между субъектом и объектом. Абстрагирова-

ние не исходит ни из объекта (так что субъект функцио-

нирует лишь как нейтральный пункт наблюдения и

измерения), ни из субъекта как носителя чистого по-

знающего Разума. Пиаже делает различие между про-

210