4. Герметизация универсума дискурса

большое, но все же) препятствие для понимания и

сотрудничества. И поскольку операциональная социоло-

гия и психология внесли свой вклад в смягчение бесче-

ловечных условий, они являются частью прогресса как

интеллектуального, так и материального. Но они же

являются свидетельством амбивалентности рациональ-

ности прогресса, которая обеспечивает удовлетворение

потребностей с помощью репрессивной власти и которая

репрессивна даже в доставляемом ею удовлетворении.

Устранение транзитивного значения остается чертой

эмпирической социологии. Это характерно даже для

множества тех исследований, которые не стремятся вы-

полнять терапевтическую функцию в чьих-либо инте-

ресах. В результате: поскольку <нереалистический> из-

быток значения отсеивается, исследование замыкается

внутри обширных границ, где приоритет в вопросе о

значимости или незначимости суждений решается об-

ществом. В силу самой своей методологии такой эм-

пиризм идеологичен. Для того, чтобы проиллюстриро-

вать его идеологический характер, обратимся к одному

из исследований о политической деятельности в США.

В своей работе <Давление конкуренции и демок-

ратическое согласие> Моррис Яновиц и Дуайн Марвик

хотят <рассмотреть, насколько выборы являются эф-

фективным выражением демократического процесса>.

Суждение по этому вопросу предполагает оценку про-

цесса выборов <в терминах требований утверждения

демократического общества>, что в свою очередь тре-

бует определения понятия <демократический>. Авторы

предлагают выбор из двух альтернативных определе-

149

1. Одномерное общество

ний - <мандатной> и <конкурентной> теорий демо-

кратии:

<Мандатные> теории, берущие свое начало в классических

концепциях демократии, постулируют, что процесс представи-

тельства задается набором ясных и отчетливых директив, пред-

писанных избирателями своим представителям. А выборы -

это лишь удобная процедура и метод, обеспечивающий следо-

вание представителей директивам избирателей.'

Теперь этот <предрассудок> был <с самого начала

отвергнут как нереалистический, так как он предполагал

такой уровень выражения мнений и идеологии по во-

просам кампании, какой вряд ли возможен в Соединен-

ных Штатах>. Это довольно откровенное высказывание

несколько смягчено утешительным сомнением в сущес-

твовании <такого уровня выражения мнений в каком-

либо избирательном округе со времени развития права

участвовать в голосовании в девятнадцатом столетии>.

В любом случае, вместо отвергнутого предрассудка ав-

торы принимают <конкурентную> теорию демократии,

согласно которой демократические выборы представля-

ют собой процесс <отбора и отсеивания кандидатов>,

<соревнующихся за общественную должность>. Для то-

го, чтобы быть действительно операциональным, это

определение нуждается в <критериях>, с помощью ко-

торых следует оценивать характер политического со-

ревнования. Но когда политическое соревнование при-

водит к <процессу соглашения>, а когда - к <процессу

манипулирования>? Авторы предлагают набор из трех

критериев:

1 Н. Eulau, S. J. Eldersveld, М. Janowitz (edts), Political Behavior

(Glencoe Free Press, 1956), p. 275.

150