Внутригосударственное и международное право

Суд отметил, что поправки не предполагают отказа России от

соблюдения международных договоров и выполнения своих

международных обязательств. Закрепление на уровне Конституции в

компетенции КС полномочия по разрешению вопроса о возможности

исполнения решений межгосударственных органов, по мнению самого

Конституционного Суда, предназначено «не для утверждения отказа от

исполнения международных договоров и основанных на них решений

межгосударственных юрисдикционных органов, а для выработки

конституционно приемлемого способа исполнения таких решений

Российской Федерацией при неуклонном обеспечении высшей

юридической силы Конституции РФ в российской правовой системе,

составной частью которой являются односторонние и многосторонние

международные договоры России, в том числе предусматривающие

соответствующие правомочия межгосударственных юрисдикций».

При этом статус РФ как правопреемника (правопродолжателя) СССР

составляет неотъемлемую характеристику, основание ее суверенитета

и ни фактически, ни юридически не может быть поставлен под

сомнение, подчеркнул в другой части Заключения КС.

Брак для продолжения рода

Суд подчеркнул, что определение брака как союза мужчины и

женщины не снимает с государства обязанности не допускать

произвольного вторжения в сферу частной жизни, уважать связанные с

нею различия, принимать меры, направленные на исключение

возможных ущемлений прав и законных интересов лиц по мотиву их

сексуальной ориентации, а также обеспечивать эффективные

возможности для защиты и восстановления их нарушенных прав на

основе принципа равенства всех перед законом и судом.

«Следовательно, данное положение не может рассматриваться как

носящее дискриминационный и конституционно недопустимый

характер, а призвано отразить сформированные социальные

нормы, имманентной целью которых является сохранение и

развитие человеческого рода», – указал КС.

В Конституции не нужно упоминать об уставных судах субъектов?

Конституционный Суд не усмотрел противоречий между главами 1 и 2

Конституции и наделением Совета Федерации полномочиями по

прекращению на основании представления президента полномочий

ряда руководителей судов, в том числе председателей КС и ВС, в

любых установленных федеральным конституционным законом

случаях, свидетельствующих о невозможности осуществления судьей

своих полномочий.

В настоящее время Конституция ни в главах 1 и 2, ни в главе 7 не

закрепляет конкретного порядка прекращения полномочий судей,

определяя лишь, что полномочия судьи могут быть прекращены или

приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям,

установленным федеральным законом, пояснил КС.

Наделение соответствующими полномочиями Совета Федерации и

президента не предполагает немотивированного и ничем не

обоснованного прекращения полномочий судей и предполагает

установление федеральным конституционным законом оснований и

порядка такого прекращения, считает Конституционный Суд.

КС согласился с тем, что перечень судов, указанный в предлагаемой

редакции ч. 3 ст. 8 Конституции, является исчерпывающим. В то же

время член экспертного совета Института права и публичной политики,

доцент кафедры конституционного права РГУП, к.ю.н. Ольга Кряжкова

ранее говорила «АГ»: «Авторы новой редакции ч. 3 ст. 8 Конституции

намеренно или ненамеренно забыли о конституционных (уставных)

судах субъектов РФ. В этом ясно читается приговор региональной

конституционной юстиции, пускай и слабо развитой, но потенциально

влиятельной, что наглядно показало “ингушское дело” 2018 г. о

границе между двумя субъектами Федерации. Вероятным следствием

поправок станет ликвидация конституционных (уставных) судов.

Можно предположить, что сохранить их удастся лишь самым

принципиальным субъектам Федерации».