§ 2. Необходимая оборона

1. Понятие необходимой обороны.Встречаются ситуации, когда чувство собственного достоинства, совесть человека, его мужество, благородство и принципиальность берут верх над соображениями ложной гуманности, личной безопасности, над его страхом и даже инстинктом самосохранения. Это проявление высшей нравственной силы личности, свидетельство того, что нравственно здоровая личность в любых, в том числе и в чрезвычайных ситуациях противится возможности встать "по ту сторону" добра и зла. При определении социальной ценности насильственного противодействия злу решающее значение имеет то, чем оно вызвано, какими личными качествами и побуждениями продиктовано, каким целям служит, какое место занимает во взаимоотношении человека и общества.

Согласно ч. 1 ст. 37УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, "то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия".

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37УК РФ).

Из смысла данной статьиУК вытекают следующие положения: во-первых, законодатель четко разграничивает акт необходимой обороны, или деяние, направленное на защиту личности, прав обороняющегося и других лиц, интересов общества и государства, и состояние необходимой обороны как обстоятельство, исключающее преступность такого деяния; во-вторых, акт необходимой обороны является правомерным деянием, а с учетом того, что оно направлено на защиту правоохраняемых интересов от общественно опасного посягательства, - и социально полезным; в-третьих, защита от такого посягательства осуществляется путем причинения вреда посягающему, интересы которого в определенных пределах также охраняются законом, что показывает чрезвычайный характер поведения обороняющегося и потребность в установлении пределов допустимого причинения вреда; в-четвертых, превышение пределов необходимой обороны обнаруживает виновность (допущение "умышленных действий, явно не соответствующих...") и общественную опасность (чрезмерность причиняемого вреда) деяния, а значит, и обоснованность уголовной ответственности за него, если оно содержит все признаки состава преступления, предусмотренногоУКРФ.

Действие, именуемое необходимой обороной, носит, по нашему мнению, правомерный и общественно полезный характер, если оно совершается в состоянии необходимой обороны, т.е. при обстоятельствах, которые, с одной стороны, указывают основания и условия для осуществления защиты правоохраняемых интересов от общественно опасного посягательства, с другой - обозначают пределы такой защиты, позволяющие избежать причинения посягающему явно излишнего вреда.

Состояние необходимой обороны - это совокупность (система) признаков, характеризующих не только защиту, но и посягательство, конфликтное взаимодействие обороняющегося и посягающего в ситуации обороны в целом.

2. Основания и условия правомерности необходимой обороны.Оборона понимается как противодействие нападению, как действие ответное, производное, вынужденное, представляющее собой защиту от нападающего противника, который в рассматриваемых случаях становится жертвой собственного общественно опасного посягательства.

С точки зрения уголовного закона правомерна лишь оборона от общественно опасного посягательства, которое является объективным основанием акта необходимой обороны.

Уголовный закон не раскрывает понятие общественно опасного посягательства, его содержание и форму. Ясно только то, что оборона недопустима против действия (бездействия), хотя формально и содержащего признаки какого-либо деяния, предусмотренного УКРФ, но в силу малозначительности не представляющего общественной опасности(ч. 2 ст. 14). Она недопустима, конечно, и против действий правомерных и общественно полезных.

Для возникновения состояния необходимой обороны достаточно факта совершения посягательства, причиняющего или способного причинить уголовно-наказуемый вред правоохраняемым интересам.

Ограничивая социально-правовую характеристику посягательства материальным признаком преступления - общественной опасностью, уголовный закон не требует, чтобы оно было совершено виновно, а посягающий был способен нести уголовную ответственность за содеянное. Посягательство, достаточное для того, чтобы вызвать состояние необходимой обороны, можно определить как деяние, предусмотренное Особенной частьюуголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям <1>. Подобное понимание посягательства, являющегося основанием для немедленного применения силы и оружия в отношении посягающего, дается в Кодексе поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка. Так, согласно п. "д" ст. 1 данного Кодекса, указанные лица призваны защищать людей, ставших жертвами всех видов "запрещений, установленных в соответствии с уголовными законами", и общественно опасных посягательств "лиц, неспособных нести уголовную ответственность" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 5. С. 10.

<2> См.: Социалистическая законность. 1980. N 1. С. 72.

Состояние необходимой обороны вызывается только действием посягающего. Если оборона означает противодействие нападению, то посягательство, осуществляемое в форме нападения, и есть то первоначальное действие, которое вызывает необходимость немедленной и не менее эффективной по силе, характеру и интенсивности реакции на него. Бездействие лишь создает опасность, угрожающую правоохраняемым интересам, и не носит характер посягательства, которое толкуется как "попытка (незаконная или осуждаемая) сделать что-нибудь, распорядиться чем-нибудь, получить что-нибудь" (например, попытаться убить) <1>. Активный характер посягательства очевиден. Бездействие матери, не кормящей новорожденного ребенка, которое пресекается применением к ней насилия или угрозы насилия, создает не ситуацию необходимой обороны, как считают некоторые авторы <2>, а ситуацию принуждения к действию для выполнения правовой обязанности, которая, согласно ч. 2 ст. 40УК РФ, разрешается с учетомст. 39УК РФ.

--------------------------------

<1> См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992. С. 571.

<2> См.: Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. С. 234.

Если посягающий действует виновно, то он действует умышленно. При неосторожных преступлениях лицо также может действовать умышленно, причиняя по неосторожности уголовно-наказуемый вред (например, водитель превышает скорость, создавая аварийную обстановку). Поэтому неосторожное преступление в принципе также может создать ситуацию обороны. Однако опасность неосторожных посягательств не всегда очевидна. Особое значение в таких случаях приобретают характер и объективная направленность действий, с которых начинается и которыми сопровождается неосторожное преступление, их общественная опасность, реальность посягательства. Например, вполне правомерна оборона от действий врача, по неосторожности набравшего в шприц отравляющее вещество вместо лекарства и пытающегося сделать пациенту инъекцию. Разнообразие вариантов защиты, мер, принимаемых в отношении лиц, совершающих неосторожные посягательства, а также сама возможность обороны во многом зависят от намерений посягающего, его упорства в достижении цели, несущей объективную опасность жертвам посягательства, мотивов, которыми он руководствуется, совершая действия, ведущие к общественно опасным результатам, и т.п.

Некоторые посягательства начинаются как нападения, а продолжаются как деяния, предполагающие, по логике событий, насилие при попытке пресечь их дальнейшее совершение. К таким посягательствам можно отнести участившиеся случаи захвата заложников, зданий, помещений, сооружений и транспортных средств. Эти деяния, продолжаемые в форме насильственного удержания захваченных лиц или материальных объектов, вызывают необходимость ответных насильственных действий по их освобождению. Состояние необходимой обороны, возникшее с момента захвата заложников или соответствующих объектов, сохраняется и в процессе их противоправного удержания, чреватого нанесением тяжкого вреда жертвам захвата, другим правоохраняемым интересам. Необходимость в обороне на этом этапе посягательства вызывается опасностью его продолжения и перерастания в нападение в отношении лиц, выполняющих служебные обязанности или общественный долг по охране общественного порядка и борьбе с преступностью.

В определенных случаях состояние необходимой обороны создается незаконными и противоправными действиями должностных лиц, использующих свое официальное положение в ущерб правоохраняемым интересам и вопреки интересам службы. В тех случаях, когда посягательства государственных служащих совершаются в форме нападения, причиняющего или способного причинить своей жертве очевидный, неотвратимый и неустранимый или невосполнимый физический или имущественный вред, они создают необходимость защиты в форме противонападения путем причинения нападающему явно нечрезмерного физического вреда. Среди таких посягательств особую опасность представляют деяния, совершаемые в ситуации, дающей основание считать, что жизни или здоровью потерпевшего грозит реальная опасность. Учитывая это обстоятельство, законодатель предусмотрел в ч. 1 ст. 37УК РФ возможность причинения посягающему любого вреда, если посягательство "было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия", признавая действия обороняющегося во всех таких случаях правомерными, т.е. совершенными в состоянии необходимой обороны.

Только реальное посягательство может оправдать применение мер защиты правоохраняемых интересов путем причинения уголовно наказуемого вреда. Оборона против готовящегося или предполагаемого нападения недопустима. Как справедливо указывалось в определении Военной коллегии Верховного Суда СССР по делу С., "отсутствие нападения исключает необходимую оборону" <1>. Не угроза нападения, какой бы реальной она ни казалась, а реальное, существующее в действительности нападение допускает применение оборонительных действий. Нападение как процесс агрессивного, наступательного поведения начинается с момента создания посягающим реальной опасности правоохраняемым интересам жертвы. Эта опасность должна быть объективирована вовне как подлинная реальность, ясно выражена в конкретных действиях нападающего, выдающих агрессивность его намерений, их направленность в сторону конкретной жертвы, вполне определенных интересов общества и государства. Поэтому законодатель в ч. ч. 1и2 ст. 37УК говорит о непосредственной угрозе применения насилия, которая выражается в действиях, характеризующихся как нападение, несущих в себе угрозу скорой расправы с обороняющимся или другими лицами.

--------------------------------

<1> См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. N 1. С. 32.

Возникновение состояния необходимой обороны уголовный закон связывает с продолжаемым посягательством. При этом даже переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

Преступное или приравненное к нему общественно опасное посягательство, осуществляемое в форме нападения, порождает экстремальную ситуацию, которую можно определить как состояние ожидания реализации возможности обороны. Это начальный этап состояния необходимой обороны, который показывает возможность и момент для начала оборонительных действий. Он определяет и открывает такую возможность на определенный промежуток времени.

Таким образом, если посягательство имеет место в данный момент, проявляет себя непрерывно в течение какого-то промежутка времени в конкретных действиях, то оно существует в действительности как некая объективная реальность.

Общественно опасное посягательство составляет объективное основание <1> для необходимой обороны. Оно вызывает необходимость причинения вреда для защиты соответствующих правоохраняемых интересов. Все другие обстоятельства или признаки, рассмотренные выше, которые характеризуют посягательство как причину противодействия ему путем причинения вреда, следует относить к условиям правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству.

--------------------------------

<1> "Основание" - это "причина, достаточный повод, оправдывающие что-нибудь" (см.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 463).

В соответствии с ч. 3 ст. 37УК РФ право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право могут использовать как граждане России, так и иностранные граждане и лица без гражданства. Для российских граждан осуществление необходимой обороны является не только естественным правом. Необходимая оборона является важной гарантией реализации конституционных положений о неприкосновенности личности, жилища и имущества граждан. Она обеспечивает условия для выполнения гражданами их конституционного долга по охране права собственности, государственных и общественных интересов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 5. С. 9.

Для некоторых категорий граждан защита охраняемых уголовным законом интересов является не только правом, но и обязанностью, невыполнение которой влечет уголовную, дисциплинарную или иную ответственность. Граждане России, выполняющие соответствующие профессиональные функции или занимающие соответствующее служебное положение, вправе и обязаны осуществлять защиту правоохраняемых интересов, поскольку это регламентируется специальными нормативными актами, предусматривающими их правовой статус и полномочия в той или иной сфере профессиональной или служебной деятельности. Так, сотрудник милиции обязан поддерживать правопорядок и пресекать любые посягательства на него; часовой обязан защищать вверенный ему военный объект от нападения; охранник обязан охранять порученный ему склад и т.д.

Обороняющийся имеет право на применение активных мер при защите от общественно опасного посягательства путем причинения вреда, независимо от возможности избежать такого посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ч. 3 ст. 37УК).

Вред при необходимой обороне может причиняться только посягающему. При нападении, совершаемом группой лиц, "обороняющийся вправе применять к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы" <1>. Причинение вреда третьим лицам, не имеющим отношения к посягательству, не является актом необходимой обороны. В подобных случаях могут применяться правила о крайней необходимости.

--------------------------------

<1> Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 5. С. 11.

Оборона признается правомерной, если она использована при отражении общественно опасного посягательства на личность и права обороняющегося или других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства. К таким интересам (объектам посягательства и защиты) следует относить: жизнь и здоровье человека, его личную свободу, честь и достоинство, собственность, общественную безопасность и общественный порядок, здоровье населения, экологическую безопасность, безопасность государства, мир и безопасность человечества и др.

Причинение вреда посягающему сопровождает любой акт необходимой обороны. Но оно не самоцель, а вынужденный шаг к достижению главной цели оборонительных действий, который состоит в пресечении посягательства, защите от него правоохраняемых интересов.

Наличие специальной цели - субъективное основание акта необходимой обороны.

При необходимой обороне лицо действует из чувства самосохранения, нравственного долга, нетерпимости к общественно опасным посягательствам, желания помочь его жертвам, показать свою удаль, благородство, из чувства жалости к жертве и сопереживания с ней, из стремления к доброй славе и т.п. Эти мотивы соответствуют указанной цели.

Учитывая значение цели в определении социальной и нравственно-правовой природы действий, вызванных общественно опасным посягательством, высшие судебные инстанции страны связывают правомерность таких действий с наличием у обороняющегося специальной цели: отразить нападение <1>, защитить себя <2>, освободиться от нападающего <3>, пресечь антиобщественное нападение и освободиться от приставаний и насильственных действий <4> и т.п.

--------------------------------

<1> См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1969. N 1. С. 17; 1970. N 1. С. 26.

<2> См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979. N 2. С. 8.

<3> См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. N 2. С. 16.

<4> См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. N 3. С. 17.

Отмеченные субъективные признаки акта необходимой обороны позволяют отграничить это правомерное поведение от внешне сходных с ним деяний, направленных не на отражение общественно опасного посягательства, а на причинение вреда из мести, зависти или других социально ущербных мотивов.

3. Провокация обороны.Субъективное основание необходимой обороны сводится к тому, чтобы оборонительные действия и причиненный ими вред были вызваны необходимостью отражения нападения и защиты правоохраняемых интересов от такой опасности.

С этих позиций в действиях лица, спровоцировавшего посягательство, необходимая оборона отсутствует. "Провокация обороны" исключает правомерность последующей за ней защиты. Лицо не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны, если оно само спровоцировало (вызвало) посягательство, чтобы затем использовать его как повод для расправы с "нападающим". Ответственность в таких случаях наступает на общих основаниях, поскольку лицо, спровоцировавшее нападение, не преследует общественно полезную цель (защиты правоохраняемых интересов), а действует из нравственно-негативных побуждений (из мести, зависти, ревности и т.п.) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 5. С. 12 - 13.

4. Несвоевременная оборона и ее уголовно-правовое значение.Причинение вреда посягающему при необходимой обороне предполагает своевременность действий обороняющегося. Такой вред может быть причинен, как отмечалось, лишь тогда, когда посягательство уже началось и еще не окончилось, т.е. в период его осуществления, при реальном посягательстве.

Необходимая оборона своевременна не только тогда, когда, например, посягающий наносит удары, завладевает имуществом, нарушает общественный порядок, но и тогда, когда он, угрожая расправой, пытается снять со стены ружье, поднимает камень или палку, пытается вскрыть дверь и проникнуть в чужой дом и т.п. Такие действия означают начало посягательства и возможность начать оборону.

Для определения своевременности обороны столь же важное значение имеет установление момента окончания посягательства, который связан с выполнением объективной стороны состава преступного посягательства. Этот момент наступает: в преступлениях с формальным составом - с момента совершения деяния; в преступлениях с материальным составом - с момента причинения вреда; при продолжаемых и длящихся преступлениях - с момента прерывания или соответственно окончания преступной деятельности. С окончанием преступного или приравненного к нему антиобщественного посягательства необходимость в причинении вреда посягавшему с целью пресечения последнего, а значит, с целью защиты правоохраняемых интересов отпадает.

Несвоевременная, т.е. преждевременная или запоздалая, оборона исключается. Поскольку акт необходимой обороны представляет собой действия, направленные на предотвращение или пресечение существующего посягательства, по времени он не может быть более продолжительным, чем само посягательство.

Причинение вреда при явно отсутствующем посягательстве должно квалифицироваться на общих основаниях в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В отдельных ситуациях лицо может причинить вред, считая, что потерпевший совершает общественно опасное посягательство, которого на самом деле не было. В теории уголовного права такие ситуации принято определять как состояние мнимой обороны.

При добросовестном заблуждении относительно реальности посягательства действия якобы обороняющегося приравниваются к акту необходимой обороны. Содеянное лицом в такой ситуации не может рассматриваться как преступление. Объективно оно является общественно опасным актом поведения, но лицо, причинившее вред при таких обстоятельствах, не может быть привлечено к уголовной ответственности, поскольку лицо не осознает и по обстоятельствам дела не может осознавать общественной опасности своих действий, т.е. действует невиновно.

В случаях, когда "обороняющийся" при необходимой внимательности и предусмотрительности мог правильно оценить обстановку и сделать вывод об отсутствии посягательства, он может быть привлечен к уголовной ответственности. Ответственность в этих случаях определяется по правилам о фактической ошибке, которая влечет ответственность за неосторожное причинение вреда.

Возможность защиты включает в себя не только допустимость защиты, но и допустимость причинения при этом уголовно наказуемого вреда.

Нападение как объективное основание, а цель отразить его как субъективное основание необходимой обороны определяют возможность и допустимые пределы защиты.

5. Превышение пределов необходимой обороны.Согласноч. 2 ст. 37УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Не любое, а только явное, внешне резкое, очевидное несоответствие защиты посягательству может рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны. С объективной стороны явность несоответствия защиты характеру и опасности посягательства выражается прежде всего в причинении посягающему чрезмерного, с точки зрения пресечения посягательства, вреда. Всегда, когда посягающему причиняется фактически излишний для защиты вред, речь должна идти о превышении пределов необходимой обороны. Любая оборона "с завышением", "с запасом" общественно опасна и объективно выходит за пределы необходимости, определяемые целью предотвращения нападения.

Несоответствие между причиненным и предотвращенным вредом не исключает состояние необходимой обороны. Ее пределы оказываются превышенными лишь в случаях допущения явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства и причинения при этом обороняющимся вреда, заведомо более чем достаточного для предотвращения нападения.

Полагаем, что это законодательное положение, предусмотренное ч. 1 ст. 37УК, противоречит в конечном счете смыслу уголовно-правовой нормы о необходимой обороне в целом и положению, предусмотренномуч. 2 ст. 37УК РФ. Оно не может быть распространено на все случаи обороны против опасного для жизни обороняющегося или другого лица насилия или непосредственной угрозы применения такового. Возможны, например, случаи несвоевременного применения оружия или иных средств лишения посягающего жизни в процессе такого посягательства, которое может явно не соответствовать в данный момент характеру и опасности посягательства.

Чем посягательство опаснее, тем по общему правилу обоснованнее применение сравнительно более опасных и, следовательно, более эффективных средств защиты. Оборона должна признаваться необходимой всегда, когда других средств защиты, включая специальные средства и оружие, у обороняющегося не было и когда только их применение позволяло в данной обстановке отразить нападение.

Применение оружия при отражении общественно опасного посягательства - крайняя мера, которая может стать необходимой или даже единственно пригодной мерой защиты от нападения лиц, реально угрожающих жизни и здоровью обороняющегося или других лиц.

Правила, регламентирующие применение физической силы, специальных средств и оружия при выполнении своих служебных обязанностей или общественного долга по поддержанию правопорядка, помогают избежать причинения излишнего вреда лицам, чьи противоправные действия вызывают состояние необходимой обороны. В обычной обстановке обороняющийся, безусловно, обязан предупредить посягающего о намерении их использовать, предоставив достаточное время для выполнения своих требований. Но в случаях, когда промедление в применении силы, спецсредств и оружия создает непосредственную опасность жизни или здоровью людей и когда такое предупреждение является неуместным или невозможным, обороняющийся не должен оглядываться на эти правила и неукоснительно им следовать, рискуя потерять всякую возможность остановить посягающего, спасти его жертву.

При решении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны суды и органы предварительного расследования должны учитывать "не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищавшегося (количество посягавших и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.)" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 5. С. 11. См. также: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979. N 2. С. 6; 1980. N 8. С. 9 - 10; 1983. N 3. С. 20; Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. N 9. С. 6 - 7; и др.

Проникновение в сущность взаимосвязи "посягательство - защита" предполагает тщательное изучение предшествующего поведения и личности посягающего и обороняющегося, их взаимоотношений до столкновения, если таковые имелись, их состояние в ситуации обороны.

Объективные характеристики нападения и защиты подвергаются субъективной оценке обороняющегося, который, исходя из ситуации, составляет собственное мнение относительно противостоящих ему сил нападения и своих возможностей по его отражению.

Субъективные моменты играют важную роль в оценке обстоятельств, характеризующих не только основание и условия, но и пределы необходимой обороны. Уголовный закон признает превышением пределов необходимой обороны умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.Причинение посягающему вреда по неосторожности при эксцессе обороны не может влечь уголовной ответственности. Аналогичный подход законодателя прослеживается и вОсобенной частиУК РФ, где формулируются составы убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108ич. 1 ст. 114УК РФ).

Если в ч. 2 ст. 37УК законодатель указывает и определяет единственное заслуживающее его внимания нарушение условий правомерности необходимой обороны - превышение ее пределов, а вч. 1 ст. 108ист. 114УК конструирует по этому признаку составы убийства и умышленного тяжкого причинения вреда здоровью, совершенных при смягчающих обстоятельствах, то вп. "ж" ч. 1 ст. 61УК в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусматривает "совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны...". Очевидно, и в последнем случае законодатель должен был указать на такое нарушение условий правомерности необходимой обороны при совершении преступления, как превышение ее пределов. Именно при превышении пределов необходимой обороны, а не при нарушении любых других условий ее правомерности лицо продолжает действовать в состоянии необходимой обороны, хотя и причиняет вред, более чем необходимый и достаточный для пресечения посягательства, что придает совершаемому преступлению извинительный характер. При нарушении же любого другого условия правомерности необходимой обороны действия виновного лишаются всякой необходимости и полезности, поэтому должны подлежать уголовной ответственности и наказанию на общих основаниях. В этом отношении более удачной представляется редакцияп. 6 ст. 38УК РСФСР 1960 г., предусматривавшая в качестве смягчающего обстоятельства "совершение преступления при защите от общественно опасного посягательства, хотя и с превышением пределов необходимой обороны". Правда, вч. 2.1 ст. 37УК законодатель предусмотрел, на наш взгляд, не совсем удачное определение ситуации, когда в действиях обороняющегося отсутствует превышение пределов необходимой обороны, если он вследствие неожиданности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения. Думается, не только и даже не столько "неожиданность посягательства", сколько психическое состояние лица, вызванное неожиданным нападением, может так повлиять на его сознание, что оно теряет на какой-то момент способность правильно оценить степень и характер нависшей над ним опасности и избрать необходимые и достаточные меры защиты для противодействия нападению.

Решая вопрос о наличии или отсутствии необходимой обороны, следует учитывать, что "в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты" <1>. Это происходит в тех случаях, когда волнение, возникающее при нападении, по своей силе и интенсивности достигает состояния физиологического аффекта, которое способно произвести качественные изменения в сознании, психике обороняющегося, существенно сказаться на его сознательно-волевой деятельности (например, создать преувеличенное представление об опасности нападения, помешать ему составить правильное мнение о намерениях и возможностях нападающего, характере его действий и т.п.). Указанные обстоятельства следует учитывать, как того требовал Пленум Верховного Суда СССР, при решении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны <2>.

--------------------------------

<1> См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 5. С. 11.

<2> См.: Там же.

Несвоевременное применение в состоянии необходимой обороны заведомо более опасных мер защиты, чем требовалось в данный момент, должно рассматриваться не как "несвоевременная оборона", фактически означающая отсутствие обороны, а как "чрезмерная оборона", точнее превышение пределов необходимой обороны.