§ 3. Основание уголовной ответственности

1. Философский аспект основания уголовной ответственности.Ответственность личности в философии есть выражение творческой активности социального субъекта, его свободной воли, которая, по Гегелю, из абстрактной "чистой неопределенностия"переходит" к какой-то из определенностей" и, становясь для него своей, претворяется затем в действительность <1>. Истинно свободная воля складывается в процессе воспитания, делающего человека истинно свободной личностью, когда в нем происходит "отчуждение отдельности как самости" и переход самосознания "к тому, чтобы стать всеобщей волей" ("позитивная свобода"): "Если бы воля не была всеобщей, то не существовало бы никаких действительных законов, ничего, что могло бы действительно обязывать всех. Каждый мог бы поступать, как ему заблагорассудится, и не обращал бы внимания на своеволие других" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Гегель. Работы разных лет: В 2 т. Т. 2. С. 9.

<2> См.: Там же. С. 89, 27.

С позиции права свободно действует и законопослушный гражданин, не нарушающий правовые предписания из страха перед наказанием или иными негативными юридическими и моральными последствиями, и человек, нарушающий такие предписания, совершающий преступление. Но это формальная, ограниченная, "негативная свобода", "состоящая в абстрагировании от своего природного наличного бытия" <1>, отрицании собственных желаний и подчинении закону, другим внешним обстоятельствам, которая не связана с внутренней убежденностью в том, что так нужно поступать для блага других, следовать своим склонностям, желаниям и побуждениям, которые не относятся к позитивным убеждениям, представлениям и мотивам.

--------------------------------

<1> Там же. С. 88.

Несовершение преступлений, иных негативных поступков не имеет, строго говоря, моральной ценности, а совершение их имеет отрицательную моральную ценность, свидетельствующую о крайне негативной свободе, своеволии виновного лица.

Человек свободен в своих поступках, а значит, и отвечает за них, прежде всего не потому, что ему известны требования морали и права, а главным образом потому, что он поступает так, как к ним относится, из убеждения в их объективной необходимости, понимания того, справедлив или несправедлив данный поступок и согласуется ли последний с его убеждениями, представлениями о нравственном долге.

Закон и предусмотренная им ответственность понятны людям и признаются ими как необходимые именно потому, что они моральны, соответствуют их представлениям о справедливости, долге, нравственности, нормах человеческих взаимоотношений.

По словам Ш. Монтескье, в любом обществе "существует конфликт между частными и общими интересами, стремление людей к тому, чтобы обратить в свою пользу главные выгоды общества" <1>. Поэтому стремление индивида к свободе должно быть сбалансированно и уравновешено с ответственностью личности перед обществом и государством.

--------------------------------

<1> Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 167.

Единичная воля правонарушителя не учитывает, отвергает или игнорирует те требования к поведению человека, которые предписаны правом, вследствие чего вступает в противоречие с всеобщей волей, выраженной в праве. У государства возникает обязанность вменить нарушителю противоправный поступок, принудить его к повиновению. Принуждение, применяемое за совершение такого поступка, "является справедливым, если к нему прибегают, чтобы добиться признания отдельным человеком... Свобода бывает вообще там, где господствует закон, а не произвол отдельного человека" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гегель. Работы разных лет: В 2 т. Т. 2. С. 38.

Шараханья и крайности в вопросе о свободе, представление о ней как об абсолютной независимости индивида от наличного бытия, требований общества и государства, выраженных в законе, доходящие до провозглашения суверенитета личности, тяготеющего к анархии, связаны с возросшей безответственностью граждан, снижением роли нравственных начал в жизни общества, активности людей в борьбе с преступностью и другими общественно опасными явлениями, ослаблением правовых гарантий правомерного социального полезного поведения, снижением вероятности наступления негативной уголовной или иной юридической ответственности за противоправное поведение.

Справедливость помогает индивиду, представителям государства и общества не отступать от своих обязанностей, не злоупотреблять своими правами и полномочиями, исходя из "правильных законов", верно оценивать свои и чужие поступки, "уделяя каждому свое по достоинству". Распределительная способность справедливости проявляется изначально в общей социальной, прежде всего нравственно-правовой оценке соответствующего акта поведения как: доблестного; иного добродетельного; не лишенного доброты ("хорошего"); социально и нравственно нейтрального ("неупречного"); дурного и общественно опасного; злого и порочного, в том числе и повышенно общественно опасного. Если преступление, как правило, - зло, то его совершение при извинительных ("исключительных", "затруднительных") обстоятельствах - дурное, лишенное риска оказание помощи лицу, находящемуся в опасном состоянии, - добро или добродетель, а пресечение преступлений, оказание помощи их жертвам в ситуации риска и т.п. - доблесть как высшее проявление добродетели.

2. Юридическое основание уголовной ответственности.Исследование проблемы оснований уголовной ответственности в отечественной юридической науке советского периода было связано прежде всего с решением вопроса об основании негативной уголовной ответственности. Оно начиналось в первой половине 20-х гг. XX в.

При подготовке проектов УКРСФСР (конец 20-х - начало 30-х гг.) по вопросу об основаниях уголовной ответственности разгорелась оживленная дискуссия. Авторы проекта УК, разработанного под руководством Н.В. Крыленко, в качестве основания уголовной ответственности признавали "опасное состояние лица". Другой проект УК строился на принципе ответственности за виновно совершенное общественно опасное деяние. Впоследствии Н.В. Крыленко разделил точку зрения своих оппонентов.

К концу 30-х гг. в советской уголовно-правовой литературе стала усиливаться позиция тех ученых, которые подчеркивали значение состава преступления как основания уголовной ответственности.

С изданием монографии А.Н. Трайнина "Учение о составе преступления" дискуссия по данному вопросу разгорелась с новой силой. В первом издании этой монографии особые споры вызвали положения, согласно которым автор выносил за рамки состава преступления общественную опасность деяния, а в качестве самостоятельных оснований уголовной ответственности признавал такие элементы состава преступления, как вина и причинная связь.

В учебниках по общей части уголовного права, изданных в 60-е и последующие годы, чаще всего признается, что единственным основанием уголовной ответственности является: а) наличие в совершенном деянии признаков состава преступления или б) состав преступления.

Наряду с признанием состава преступления в качестве единственного основания уголовной ответственности, в юридической литературе продолжает существовать и точка зрения, сторонники которой считают, что таковым наряду с составом преступления признается вина.

Дж. Флетчер, например, считает вину или виновность основанием уголовной ответственности либо основанием вменения лицу, совершившему противоправное деяние, содеянного. Вменение рассматривается им как заключительный этап расследования, включая судебное, на котором устанавливается вина конкретного лица в содеянном им преступлении, служащее основанием для предъявления обвинения, т.е. привлечения виновного к ответственности и наказанию за конкретное деяние. Последнее же рассматривается автором в качестве основания "для ведения расследования по вменению лицу, совершившему преступление" <1>.

--------------------------------

<1> См. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998. С. 240, 243, 252.

А.В. Наумов справедливо указывает, что вменение включает квалификацию преступления как свою важнейшую составную часть. Процесс квалификации "заключается в сопоставлении фактических данных с уголовно-правовой нормой по всем элементам состава преступления" <1>. Состав преступления как основание уголовной ответственности, по мнению автора, одинаково важен не только при вменении лицу содеянного, но и при его освобождении от уголовной ответственности.

--------------------------------

<1> Там же. С. 240 - 241.

В качестве основания уголовной ответственности уголовный закон (ст. 8УК РФ) называет "совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом". Из этого определения и характеристики уголовной ответственности следует:

1. Основанием уголовной ответственности законодатель признает "совершение деяния...", т.е. реальный социально значимый поступок.

2. Уголовная ответственность своим основанием может иметь только такое деяние, которое можно определить как сознательно-волевое поведение, предполагающее осознание или возможность осознания и определенное психическое отношение субъекта поведения к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям. В ч. 1 ст. 14УК РФвиновностьрассматривается как необходимый признак преступления, а вст. 5УК РФ говорится о том, что "уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается". Иными словами, только виновное совершение общественно опасного деяния может быть основанием уголовной ответственности.

3. Учитывая, что уголовная ответственность является специфическим и наиболее тяжким видом социальной ответственности, в качестве такового "совершенное деяние" может выступать, лишь обладая объективным свойством вредоносности, общественной опасности. На это же указывает и законодатель, характеризуя общественную опасность как необходимый признак преступления (ст. 14УК РФ).

4. Виновно совершенное общественно опасное деяние становится основанием уголовной ответственности, если в нем содержатся все признаки, образующие в своей совокупности состав определенного вида преступления. Состав преступления - этоюридическая оболочка фактически совершенного общественно опасного и виновного деяния, представляющая собой систему формальных признаков, наличие которых свидетельствует о том, чтооцениваемое с точки зрения уголовного закона деяние является преступлением.

Таким образом, в качестве основания уголовной ответственности выступает не "наличие всех признаков состава преступления в деянии, которое объективно представляет общественную опасность в уголовно-правовом понимании", как, например, пишет А.И. Рарог <1>, а наличие реального общественно опасного, виновно совершенного деяния, содержащего все признаки определенного состава преступления.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник"Уголовное право Российской Федерации. Общая часть" (под ред. А.И. Рарога) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004 (издание второе, переработанное и дополненное).

<1> См.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С. 53.

Статья 8УК РФ указывает единое основание уголовной ответственности - реальный поступок (совершение деяния), сочетающий в себесоциальную(общественная опасность) ипсихологическую(свобода воли при принятии решения, предопределяющая виновность лица)предпосылки, необходимые для признания данного поступка уголовно-наказуемым деянием, иформальные признаки определенного состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Вст. 8УК РФ законодатель непосредственно не указывает на общественную опасность совершенного деяния, являющегося объективнойсоциально-этической предпосылкойпризнания последнего основанием уголовной ответственности. Однако деяние согласност. 14УК РФ лишь тогда является преступлением, когда оно представляет общественную опасность, т.е. направлено на причинение вреда или причиняет вред обществу. Само по себе наличие всех признаков состава определенного вида преступления, содержащегося в конкретной уголовно-правовой норме и определяющего данное деяние как преступление, является материально-правовым основанием лишь статутной уголовной ответственности. Формальное содержание в совершенном деянии всех признаков состава определенного вида преступления не позволяет признать его преступлением. Поэтому более близко к истине не то, что основанием уголовной ответственности является состав преступления, а то, что таким основанием является "общественно опасное деяние, расцениваемое уголовным законом как преступление" <1>. Это мнение подкрепляется посредством сопоставленияч. ч. 1и2 ст. 14УК РФ.

--------------------------------

<1> Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 2004. С. 79 и др.

Реализация конкретной (негативной) уголовной ответственности происходит в рамках охранительных уголовно-правовых отношений, возникающих в связи с совершением общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Осуждать человека за нарушение тех или иных уголовно-правовых норм можно лишь в тех случаях, когда он принимал решение и совершал общественно опасное деяние, обладая свободой воли, а значит, свободой выбора. Поскольку индивид свободен делать выбор варианта поведения в каждом отдельном случае в пределах свободы его воли, постольку произведенные им "изменения наличного бытия" его "воля признает как свое и как вину, которую ей действительно можно приписывать, включая и те из определений деяния, которые не сознавались, но могли быть сознаваемы" <1>. В этих пределах он отвечает за последствия своего поведения. Иными словами, свобода воли, свобода выбора между одобряемым и порицаемым обществом поведением,предполагающая виновностьлица за совершенное им общественно опасное деяние, составляетсоциально-психологическую предпосылкупризнания последнего основанием уголовной ответственности.

--------------------------------

<1> См.: Гегель. Работы разных лет: В 2 т. Т. 2. С. 545, 197.

Наличие в таком деянии состава определенного вида преступления - юридическая (уголовно-правовая) предпосылкапризнания совершенного деяния основанием уголовной ответственности. Только наличие в совершенном деянии всех указанных предпосылок позволяет ему выступать в качестве основания уголовной ответственности, указанного вст. 8УК РФ.

Контрольные вопросы и задания

1. Что следует понимать под ответственностью?

2. Раскройте содержание ответственности как социальной категории.

3. Дайте определение социальной ответственности.

4. Какова роль социальной ответственности в жизни общества?

5. Каковы содержание и формы проявления объективной и субъективной сторон социальной ответственности?

6. Покажите место нравственных начал в характеристике социальной ответственности.

7. В каком отношении находятся социальная и юридическая ответственность?

8. В чем сущность юридической ответственности?

9. Раскройте содержание юридической ответственности.

10. Расскажите о видах юридической ответственности.

11. На чем основывается в литературе деление юридической ответственности на негативную и позитивную? Каким образом осуществляется их взаимодействие в рамках единой системы юридической ответственности?

12. Покажите соотношение юридической и уголовной ответственности.

13. Какие определения уголовной ответственности встречаются в отечественной юридической литературе? Определите свое отношение к ним.

14. Раскройте содержание объективной и субъективной сторон уголовной ответственности. Какое значение имеет каждая из них с точки зрения содержания уголовной ответственности?

15. В чем может выражаться позитивный и негативный аспекты уголовной ответственности? Каково их соотношение в общей структуре ответственности?

16. Назовите и охарактеризуйте формы реализации уголовной ответственности в уголовном законе и в теории уголовного права.

17. Назовите цели уголовной ответственности и место каждой из них в их системе. В каком соотношении находятся задачи и цели уголовной ответственности?

18. Что является основанием уголовной ответственности? Назовите основания позитивной и негативной уголовной ответственности.