§ 2. Вина: понятие, значение, сущность,

содержание и степень проявления

1. Понятие и уголовно-правовое значение вины.Среди признаков, характеризующих субъективную сторону преступления, центральное место, несомненно, занимает вина. Вина есть психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному действию или бездействию и его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности.

Вина, как отмечалось, - основная субъективная предпосылка уголовной ответственности. Общественно опасное деяние лица не влечет уголовной ответственности, если не было виновного действия. Значение этого принципа определяется не только природой отечественного уголовного права, но и содержанием российской уголовной политики, задачами укрепления законности и правопорядка в стране, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Принцип вины - необходимое условие осуществления целей наказания. В условиях человеческого общества наказание является не только средством самозащиты от преступных посягательств, но и средством исправления лиц, совершивших преступление. Очевидно, что гуманные цели наказания останутся оторванной от жизни абстракцией, если они не будут основываться на принципе вины.

Принцип вины положен в основу построения всех институтов уголовного права России и прежде всего - определения оснований уголовной ответственности и индивидуализации наказания. Так, согласно ч. 1 ст. 24УК России "виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности".

С учетом принципа вины определяются основания уголовной ответственности и по уголовному законодательству других стран. Согласно ст. 7 УК Азербайджанской Республики "лицо подлежит уголовной ответственности и наказанию только за те общественно-опасные деяния (действие или бездействие) и их последствия, в отношении которых установлена его вина". "Деяния, которые объективно хотя и привели к вредным последствиям, - говорится в ст. 16 УК КНР, - но были вызваны непреодолимой силой или невозможностью их предвидеть, не признаются преступными". В ч. 5 ст. 3 УК Республики Беларусь принцип вины определяется как один из принципов уголовного закона и уголовной ответственности, согласно которому "лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, то есть умысел или неосторожность. Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается".

В УК некоторых государств принцип вины указывается при определении понятия преступления и проступка. Так, в соответствии со ст. 10 УК Испании "преступлениями или проступками являются наказуемые по закону действия или бездействие, совершенные с умыслом или по неосторожности". Согласно ст. 121.3 УК Франции "нет преступления или проступка без умысла их совершить. Однако, если закон это предусматривает, имеется проступок по неосторожности, по небрежности или неумышленное поставление в опасность другого лица". Аналогичная норма содержится и в § 15 УК ФРГ.

Вина - уголовно-правовое понятие, которое выражает психическое (интеллектуальное и волевое, а в некоторых случаях и эмоциональное) отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию, признаваемому уголовным законом преступлением. Однако, как ни важно для уголовной ответственности психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному действию (бездействию) и наступившим последствиям, оно далеко не исчерпывает того сложного содержания, которым характеризуется вина, и ее сущности.

2. Сущность вины.Вина - социальное понятие и как таковое характеризует отношение лица к наиболее важным социальным ценностям общества, к тем требованиям, которые предъявляются к лицу как к члену коллектива, общества, государства. Негативное отношение лица к социальным ценностям общества, выраженное в совершенном преступлении, и определяет социальную сущность вины.

При определении вины и ее социальной сущности уголовное право России исходит из материалистического понимания сознания и действия, свободы и ответственности. В соответствии с этим вина рассматривается как реально существующее явление, как факт объективной действительности. Уголовное право России отвергает распространенное в зарубежной уголовно-правовой литературе оценочное понимание вины, где вина определяется как упрек, который падает на преступника <1>.

--------------------------------

<1> Указанная теория вины является, например, господствующей в уголовно-правовой литературе ФРГ (см.: Лист Н.В. Проблемы вины и уголовной ответственности в современных буржуазных теориях. Л., 1977. С. 52 - 55).

Несомненно, вина, как и другие признаки, характеризующие конкретное преступление, подлежит правовой оценке. Но от этого вина не становится оценочным понятием, а является фактом объективной действительности, который, наряду с другими обстоятельствами, подлежит установлению судом. Не случайно уголовно-процессуальное законодательство России (п. 2 ч. 1 ст. 73УПК) относит установление виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов к предмету доказывания по уголовному делу.

3. Содержание вины.По уголовному праву России вина предусматривается в двух формах: умышленная (умысел) и неосторожная (неосторожность). Основанием разграничения форм вины в уголовном законе является различное содержание интеллектуальных и волевых моментов, нашедших свое выражение в совершенном общественно опасном деянии, чем и определяется различное отношение лица к общественным отношениям, являющимся объектом уголовно-правовой охраны.

Так, при совершении преступления умышленнолицо осознает общественную опасность своих действий и предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (при прямом умысле) или только возможность наступления таких последствий (при косвенном умысле) и желает их наступления (при прямом умысле) или не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично (при косвенном умысле).

Что касается неосторожности, то во всех случаях лицо не осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий (при совершении преступления по легкомыслию) или при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (при совершении преступления по небрежности).

Иными словами, различная степень осознания, конкретное соотношение интеллектуальных и волевых моментов определяют содержание вины, ее формы и виды умысла или неосторожности и одновременно служат показателем степени вины. Иногда закон выделяет, как отмечалось, особое эмоциональное состояние в качестве обязательного признака субъективной стороны преступления. В таких случаях эмоция занимает непропорционально большую, доминирующую роль в психологической деятельности виновного. При совершении преступления в состоянии физиологического аффекта, вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего, "формирование мотива и умысла... протекает всегда непредвиденно и быстро, хотя и не так стремительно, как возникает аффект, но непременно вслед за... действиями потерпевшего и непосредственно под влиянием возникшего аффекта. Психологическая деятельность виновного (мотивация, избрание цели поведения, принятие решения) в таких условиях никак не может быть результатом холодного помысла и следствием приготовлений" <1>.

--------------------------------

<1> Сидоров Б.В. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение. Казань, 1978. С. 70.

В реальной жизни преступный умысел всегда наполнен определенным, конкретным содержанием, непосредственно связанным с целью совершаемого деяния, его результатом, показывающим направленность умысла. Например, умысел на похищение чужого имущества, убийство, изнасилование и другие преступления.

Когда в статье Особенной частиУК нет указания на форму вины того или иного преступления, определение формы вины, содержания умысла и его направленности в этом случае должно производиться на основе характера общественно опасного деяния, способа его совершения и ряда субъективных признаков деяния (мотива, цели, заведомости). Например, закон (ст. 130УК), определяя клевету как "распространение заведомо ложных позорящих другое лицо измышлений", ничего не говорит о форме вины, но указание на заведомо ложный характер измышлений дает основание сказать, что данное преступление может быть совершено только умышленно. В некоторых случаях решение этого вопроса представляется весьма сложным, поэтому Пленум Верховного Суда РФ дает разъяснение, как устанавливать форму вины, содержание и направление умысла при совершении определенных видов преступлений. Так, согласноабз. 2 п. 3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" в таких случаях "следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 2003. С. 151.

4. Степень вины.Ответственность всегда конкретна, и эта конкретность определяется совокупностью тех объективных и субъективных обстоятельств, которые вызывают к жизни отдельное поведение, делая тем самым свободу реальной, а ответственность необходимой <1>.

--------------------------------

<1> См.: Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. М., 2003. С. 68 - 69.

Совокупность психических отношений лица ко всем объективным признакам инкриминируемого ему преступления составляет содержание вины, конкретные пределы ее содержания <1>. Когда говорят, что пределом ответственности и наказания должен быть предел совершенного деяния, то имеют в виду не только его внешние, но и внутренние характеристики, представленные прежде всего понятием "степень вины".

--------------------------------

<1> Сказанное А.И. Рарог определяет как объем вины, который "устанавливает границы круга фактических обстоятельств, выражающих юридическую сущность совершаемого деяния, виновное отношение к которым обосновывает возможность их вменения субъекту преступления (см.: Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991. С. 14).

Степень виныявляется одним из ее показателей. В уголовном законодательстве это понятие отсутствует <1>, но в судебной практике оно применяется достаточно широко. Правда, при этом конкретного представления об этом показателе вины нет даже в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ (РСФСР) и Пленума Верховного Суда СССР.

--------------------------------

<1> Попытки определения степени вины в отечественной юридической науке и в уголовном законодательстве предпринимались неоднократно, в том числе в Теоретической модели УК.

Так, в абз. 2 п. 3Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 октября 1969 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (ст. ст. 211, 211.2, 148.1 УК РСФСР)" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. сказано, что, "определяя наказание, суды должны учитывать степень вины подсудимого, характер нарушения правил безопасности движения со стороны потерпевшего и другие обстоятельства дела". Никакого разъяснения относительно того, что следует понимать под термином "степень вины", Пленум не дает, лишь косвенно подтверждая, что "характер нарушения правил безопасности движения со стороны потерпевшего" ("степень вины потерпевшего") может оказать влияние на степень вины подсудимого и, следовательно, на пределы назначаемого ему наказания <1>. В то же время вабз. 1и4Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. "О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях" судам предписывается учитывать при назначении наказания не только наступившие последствия, но также "характер и мотивы допущенного нарушенияправил безопасности движения и эксплуатации транспортных средствотносительно виновного к этим нарушениям, егоповедение после совершения преступления(выделено нами. -Авт.)..." <2>.

--------------------------------

<1> Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. С. 191.

<2> Там же. С. 220 - 221.

Нечеткость в понимании рассматриваемого признака вины иногда проявляется и в том, что высшие судебные инстанции страны вводят некоторые субъективные обстоятельства в совокупность тех обстоятельств, которые характеризуют степень общественной опасности совершенного преступления, -социально-правовую категорию, имеющую объективную природу. Так, вабз. 2 п. 2Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. "О практике применения судами общих начал назначения наказания" разъяснялось, что "при определении степени общественной опасности совершенного преступления следует исходить из совокупности всех обстоятельств, при которых было совершено конкретное преступное деяние (форма вины, мотивы,способ, обстановка и стадия совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, степень и характер участия каждого из соучастников в преступлении и др.) <1>.

--------------------------------

<1> Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. С. 31.

Конкретность уголовной ответственности, опирающаяся на конкретную совокупность внешних и внутренних обстоятельств совершенного деяния, предполагает соответствие справедливости юридической оценки и назначаемого на ее основе наказания или иных мер уголовно-правового воздействия как характеру и степени общественной опасности преступления, так и степени субъективной опасности содеянного,прежде всегостепени вины подсудимого,и его личности, так или иначе проявившей себя в совершенном преступлении.

Задача науки уголовного права состоит в том, чтобы максимально конкретизировать понятие "степень вины", показать его соотношение с понятием "степень субъективной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего", разработать их показатели, чтобы приспособить эти понятия к нуждам судебной практики.

Некоторые ученые под "степенью вины" понимают определенный уровень интенсивности интеллектуальных и волевых процессов, составляющих в своей совокупности содержание вины <1>.

--------------------------------

<1> См.: Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М., 1957. С. 18.

По мнению других ученых, "вопрос о степени вины лежит за рамками признания наличия умысла или неосторожности. Он разрешается не только в зависимости от наличия этих признаков, а в зависимости от всех обстоятельств дела, объективных и субъективных, т.е. в зависимости от степени вины как основания уголовной ответственности" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 74.

Ряд ученых считают, что "степень вины" представляет собой уголовно-правовую категорию, дающую "обобщенную оценку всех субъективных моментов совершенного преступления - формы вины, вида умысла или неосторожности, характера мотива, цели, эмоциональных моментов" <1>. Эти и другие позиции, исходящие из того, что степень вины есть объективно-субъективная категория, к тому же претендующая на роль основания уголовной ответственности, либо исходящие из того, что это чисто уголовно-правовая или социально-этическая категория либо понятие, включающее в себя все обстоятельства, характеризующие субъективную сторону преступления либо усматривающие степень вины лишь в различиях между умыслом и неосторожностью, представляются ошибочными.

--------------------------------

<1> Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1968. С. 142.

Степень вины, как справедливо указывает А.И. Рарог, - это "оценочная категория, содержащая психологическую и социальную характеристику вины с ее количественной стороны и выражающая меру отрицательного, пренебрежительного или недостаточно внимательного отношения лица, виновного в совершении преступления, к основным социальным ценностям. Степень вины конкретного лица в совершении определенного преступления является непосредственным выражением меры искажения ценностных ориентаций виновного" <1>. Следует лишь уточнить сказанное тем, что "непосредственным выражением меры искажения ценностных ориентаций виновного" являются лишь исключительно конкретные общественно опасные действия (бездействие), в которых его воля и личность нашли свое объективное выражение, и тем, что степень вины лица составляет лишь часть, хотя и основную, субъективного основания уголовной ответственности.

--------------------------------

<1> Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. С. 19.

Степень вины есть количественно-качественная характеристика вины, т.е. количественная сторона последней, тесно связанная с ее качеством <1>. Это мера, сравнительная величина (в высшей степени - очень, весьма; до известной степени - отчасти, в какой-то мере; в слабой степени - недостаточно, слабо) <2> вины, раскрывающая только те ее свойства, которые являются существенными и образуют содержание и сущность вины, отражаются в определениях ее форм и видов. Степень вины показывает глубину, границы, пределы осознания виновным фактического характера и общественной опасности своих действий (бездействия) и их последствий, меру свободы или связанности его поведения внешними условиями конкретной ситуации или внутренними условиями, ограничивающими вменяемость лица, величину проявления общественной опасности деяния и личности виновного в его психической деятельности, связанной с формированием преступного умысла или намерения действовать с нарушением соответствующих правил, глубину низменности, упречности, субъективной опасности, нашедшую отражение в вине и других признаках субъективной стороны преступления <3>.

--------------------------------

<1> См.: Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998. С. 159 - 160.

<2> См. толкование термина "степень" в книге: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 776.

<3> См.: Сидоров Б.В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность. Казань, 1998. С. 159 - 160.

Степень вины включает в себя два основных критерия оценки субъективного основания уголовной ответственности: психологический,определяющий так называемую шкалу вменяемости, в границах которой меняются внешние предпосылки свободного поведения;социально-правовой,показывающий динамику субъективной опасности деяния и личности виновного, отражающейся в каждом противоправном, волевом акте <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее об этом см.: Там же. С. 139 - 147.

Рассматриваемый признак вины учитывается в различных уголовно-правовых институтах - от классификации преступлений до применения мер уголовно-правового воздействия и освобождения от них. Основное предназначение степени вины - индивидуализация уголовной ответственности виновного. Последняя является формой реализации распределительной стороны принципа справедливости уголовной ответственности, тесно связанного с принципом вины. Из сопоставления ч. 1 ст. 5ич. 1 ст. 6УК РФ, некоторых других уголовно-правовых норм можно сделать вывод, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, могут быть справедливыми, если они соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления и степени вины лица в его совершении. Такое понимание справедливости позволяет учитывать при применении мер уголовно-правового принуждения к лицу, совершившему преступление, не столько даже сам характер и степень общественной опасности содеянного, сколько то, в какой мере эти объективные свойства преступления проявились во внешней деятельности лица, отразились на степени его вины в содеянном и насколько в последнем отразились его личностные свойства <1>. Из такого же понимания справедливой правоприменительной деятельности должно исходить субъективное вменение как "действие по оценке фактических обстоятельств совершенного деяния и выбору тех из них, которые нашли отражения в психике лица, его совершившего, и, в свете требований нормативных предписаний норм материальной отрасли права, могут быть предъявлены этой личности надлежащими на то органами" <2>.

--------------------------------

<1> Там же.

<2> Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. С. 33.