§ 4. Причинная связь и ее уголовно-правовое значение

1. Причинная связь как философская и правовая категория.Одним из признаков объективной стороны является причинная связь. Решение вопроса о наличии или отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями необходимо для признания лица виновным в совершении преступления и способным нести за него уголовную ответственность. На значимость установления причинной связи неоднократно обращал внимание Верховный Суд России. Так, например, при рассмотрении дел о преступлениях на железнодорожном транспорте он указал, что следует иметь в виду, что уголовная ответственность может наступать только в том случае, если имеется причинная связь между нарушениями и наступившими последствиями <1>. В другомПостановленииВерховный Суд РСФСР подчеркнул, что при рассмотрении каждого дела о нарушении правил охраны труда и безопасности работ особое значение приобретает тщательное и всестороннее исследование причинной связи между этими нарушениями и наступившими вредными последствиями <2>.

--------------------------------

<1> См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1987. N 10. С. 13.

<2> См. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. (в ред. от 21 декабря 1993 г.) "О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997. С. 472.

Исторически вопрос о значении причинной связи возник в связи с посягательствами на жизнь и здоровье. В средние века итальянские юристы разработали правила, которые могли содействовать установлению причины смерти. Они считали, что для признания причинной связи необходимо непосредственное действие, например, удар топором, выстрел в упор. Эта теория получила название исключительной причинности и сложилась под влиянием теории Аристотеля о действующей причине (causa efciens). Позднее стали проводить различие между смертельными и несмертельными ранами, устанавливали "критические" дни, до наступления которых должна была произойти смерть. Многие ученые и практики прошлого полагали, что такой срок должен составлять сорок дней. Эти положения теории нашли свое отражение и в законодательстве. Так, в Артикуле воинском Петра I в ст. 154 об убийстве говорилось: "Но надлежит подлинно ведать, что смерть всеконечно ли от битья приключилась. А ежели сыщется, что убиенный был бит, а не от тех побоев, но от других случаев, которые к тому присовокупились, умре", то наказание назначалось более мягкое. В Артикуле воинском перечислялись 15 видов ран, которые считались смертельными. Во многих современных уголовных законах также указывается на конкретные причины наступления определенных последствий. Так, в Титуле 18 Свода законов США тяжкое убийство определяется как убийство, совершенное путем отравления, из засады либо убийство, осуществленное при совершении или при попытке совершения поджога, изнасилования или ограбления. Для признания причинной связи при убийстве в американском праве требуется, чтобы не истек определенный срок между действиями лица и смертью потерпевшего (один год и один день).

Уголовно-правовая доктрина XVIII - XIX вв. выработала несколько теорий причинности. Наиболее распространенной была теория равноценных условий причинности conditio sine gua non("условие, без которого нет"), или теория эквивалентности. Эта теория основывается на положении о полной равноценности всех предшествующих близких или отдаленных условий наступления данного результата. Каждое из условий рассматривается как причина наступившего последствия. Достоинством этой теории являлось то, что она позволяла вычленить "необходимые условия". Если то или иное деяние не обладает признаками необходимого условия, то оно исключается из причинной цепочки. Существенным недостатком данной теории следует признать уравнивание всех условий преступного результата. В этом уравнивании можно дойти до абсурда. Например, гражданин Н., проходя под крышей дома, был сбит упавшей сосулькой и доставлен в больницу. По халатности врача М. при оказании медицинской помощи в рану была занесена инфекция, началось заражение крови и гражданин Н. через несколько дней скончался. Согласно теории эквивалентности, все условия равнозначны. Если бы гражданин Н. не проходил в этот час под крышей, сосулька на него не упала бы. Дворник или даже начальник ЖЭУ не приняли должных мер к тому, чтобы очистить вовремя крышу. Если бы сосулька не упала, то Н. не доставили бы в больницу, не попала бы в рану инфекция, и он бы не умер. В результате таких рассуждений к ответственности за причинение смерти Н. можно привлечь и дворника, и начальника ЖЭУ, и врача. В конце концов данная теория приводит к расширению оснований уголовной ответственности.

Еще одна довольно распространенная теория причинности - это теория адекватности. Теория адекватности, или адекватного причинения, усматривает причины в типичных, адекватных результату детерминантах. То, что обычно приводит к наступлению определенного последствия, служит причиной и в данном случае. Например, причинение легкого вреда здоровью обычно не приводит к наступлению смерти. Однако в том случае, если виновный, зная, что потерпевший страдает гемофилией (несвертываемостью крови), причиняет ему легкий вред здоровью и желает тем самым наступления смерти как следствия массивной кровопотери, действия виновного находятся в причинной связи с наступившим результатом (т.е. смертью). Это противоречит теории адекватности и доказывает ее несостоятельность, так как она сужает причины последствий только до типичных деяний.

Обосновывались и иные менее известные теории причинности. Например, одна из них основывалась на том, что понятие причинности является оценочной категорией. Были известны теории неравноценности условий, "ближайшей причины" и др. Теория автора нормативной школы права Г. Кельзена отрицала значение категории причинности при определении уголовной ответственности. Причинная связь заменялась установлением пределов нормативной связанности субъекта.

Множество теорий причинности в уголовном праве объясняется сложным содержанием философских категорий причины и условия.

Причинность - философская категория, отражающая отношение одного явления (предмета) к другому явлению (предмету). Один из философов прошлого Давид Юм (1711 - 1776 гг.) писал: "Причинность - это не более чем слово, которым мы называем нашу привычку связывать необходимым образом следующие одно за другим во времени события" <1>. Причина порождает следствия. Условие - также философская категория, которая способствует наступлению следствия, но не порождает его. Условия создают ту среду или обстановку, в которой возникают и развиваются причины. Каждая причина вызывает определенное следствие. Типы причинно-следственных отношений могут быть различными (прямыми и опосредованными, необходимыми и случайными, построенными по типу цепной реакции и др.). Выделяют причинное основание - совокупность всех обстоятельств, при наличии которых наступает следствие <2>. Причинное основание включает в себя собственно причины, условия, поводы, стимулы. Связи между причинами (действиями и бездействием виновного лица) и последствиями могут носить как необходимый, так и случайный характер. Необходимой называют такую связь, при которой наступление события - причины обязательно влечет за собой следствие. Случайной является такая связь, при которой причинные основания могут привести к множеству различных следствий. Случайное событие может произойти, а может и не произойти. То, что на голову прохожему падает с крыши кусок льда и в результате этого наступает смерть, является случайным. Лед мог упасть с крыши в тот момент, когда мимо проходил другой прохожий или никто не проходил. Но если на крыше дома сидит некто Н. и сбрасывает лед именно в тот момент, когда проходит гражданин Х., то смерть Х. является необходимым следствием целенаправленных действий Н. Различие между необходимостью и случайностью как категориями лежит в основе решения вопроса о причинной связи в отечественном уголовном праве. Наиболее обстоятельно данный вопрос был разработан Т.В. Церетели, которая утверждала, что поступок человека находится в причинной связи с общественно опасным последствием, когда он был одним из необходимых условий его возникновения <3>.

--------------------------------

<1> Таранов П.С. Золотая философия. М., 1999. С. 207.

<2> См.: Введение в философию. Ч. 2. М., 1990. С. 133.

<3> Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963. С. 178.

2. Признаки причинной связи в уголовном праве.Причинная связь характеризуется многообразием. Непосредственная причина может быть отделена от следствия другими обстоятельствами. Не обязательно, чтобы непосредственная причина была по времени самой ближайшей к следствию:post hos, non propter hoc (после того не значит вследствие того). Для того чтобы представить причинно-следственную связь явлений и событий в уголовном праве, можно выделить некоторые правила, позволяющие детерминировать многообразие связей.

Во-первых, причиной наступления общественно опасного последствия являются общественно опасные действия или бездействие лица, обладающего признаками субъекта преступления. Стихийные силы природы, действия животных, малолетних и невменяемых не могут рассматриваться в качестве причины общественно опасных последствий, кроме тех случаев, когда они осознанно используются субъектом преступления. Не могут также выступать в качестве причины социально полезные или нейтральные действия лица. Так, Григорьев в первом часу ночи возвратился с работы домой. Войдя в квартиру, находящуюся на третьем этаже, он услышал подозрительный шум и, включив свет, увидел подростка, собиравшего вещи. Григорьев крикнул ему: "Стой! Брось вещи!". Испугавшись, подросток выбил стулом раму и выпрыгнул в окно. Сбежав вниз, Григорьев обнаружил, что подросток уже мертв. Смерть наступила от открытого перелома костей свода черепа, который был результатом падения с третьего этажа на металлическую ограду палисадника под окнами Григорьева.

Во-вторых, следует установить, было ли действие или бездействие лица необходимым условием наступления общественно опасных последствий. Как правило, спорные ситуации возникают в преступлениях против личности, в транспортных преступлениях и преступлениях, связанных с нарушением правил охраны труда или техники безопасности. В каждом случае надо определить, какое конкретное правило было нарушено и является ли это нарушение необходимым условием для наступления общественно опасного последствия. Неправильное установление причинной связи приводит к судебным ошибкам. Так, мастер комбината "Белгортехника" В. осужден за то, что не запретил слесарю М., не имевшему квалификации газосварщика, хранить на рабочем месте личный портативный газосварочный аппарат и производить сварочные работы. В результате во время производства М. сварочных работ на холодильном агрегате, не очищенном от азота и фреонового масла, произошел взрыв и двое рабочих получили тяжкие телесные повреждения. Отменяя приговор и прекращая дело в отношении В., надзорная инстанция обоснованно указала, что он не допускал М. к сварочным работам и не давал ему разрешения пользоваться газосварочным аппаратом. В день несчастного случая он также не поручал М. работу, связанную со сваркой. О предстоящих сварочных работах на холодильном агрегате ему не было известно. Эта работа была организована мастером Т., который осужден по тому же делу. При таких обстоятельствах упущение В. (не запретил хранение на рабочем месте газосварочного аппарата) не находилось в прямой причинной связи со случившимся и не содержит состава преступления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1987. N 4. С. 43.

В приведенном примере нарушение В. не выступало в качестве необходимого условия общественно опасных последствий.

По тем же основаниям был оправдан и машинист Щ., первоначально осужденный областным судом за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшее крушение. Установив, что ввиду неисправности автосцепки поезд разорван, Щ. сообщил об этом дежурному по станции и машинистам вслед идущих и встречных поездов. Однако в это время следовавший по смежному пути поезд столкнулся с вагонами, вырвавшимися от оставленного поезда и ушедшими на другой путь. Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР указала, что разрыв грузового поезда и последующие крушения произошли не по вине Щ., а по вине осмотрщиков - ремонтников К. и Т. (осужденных по этому делу), не устранивших неисправности автосцепки. Между действиями Щ. и наступившими последствиями не имеется причинной связи <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1987. N 10. С. 13.

В-третьих, надо определить, было ли соответствующее деяние единственной и достаточной причиной данного последствия. Случайное причинение последствий лицо не предвидит и не может предвидеть. Например, во время возникшей ссоры Ш. ударил К. по голове, причинив ему телесное повреждение (ушиб легких тканей лица), в результате чего К. через неделю скончался. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в развитии кровоизлияния, приведшего к смертельному исходу, определяющими были патология артериальных сосудов основания головного мозга, а способствующими - заболевание (гипертоническая болезнь), алкогольное опьянение, конфликтная ситуация, незначительная травма. Учитывая это, президиум городского суда признал, что при таких обстоятельствах между нанесением удара и наступлением смерти К. нет причинной связи, а дело производством прекратил <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. N 2. С. 8.

Но если описанную ситуацию изменить таким образом, что Ш. знал о скрытом заболевании К. и, причиняя легкий вред его здоровью, осознавал, предвидел и желал наступление смерти, то действие Ш. (удар по голове) будет необходимым и достаточным для наступления последствия (смерти). В видоизмененной нами ситуации развитие двух рядов причинной связи сознательно направлялось субъектом преступления, и совершенное лицом действие существенно меняет свое содержание. Действие или бездействие человека представляет собой единство субъективного и объективного моментов. Невозможно поэтому говорить о развитии причинной связи без учета осознанного отношения к ней субъекта преступления. Причинная связь должна охватываться сознанием лица или по обстоятельствам дела должна была и могла охватываться. Установление причинной связи при бездействии проявляется в том, чтобы определить, должно и могло ли лицо действовать, чтобы воспрепятствовать наступлению вредных последствий. При бездействии лицо создает причинную связь, позволяя силам природы, животным, механизмам, иным лицам причинять общественно опасные последствия. Так, при халатности, которая выражается в невыполнении должностным лицом своих обязанностей, очевидна причинная связь между бездействием и наступившими тяжкими последствиями.