Глава 6. Уголовная ответственность и ее основание

Литература

Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 2004.

Горобцов В.И. Теоретические проблемы мер постпенитенциарного воздействия. Орел, 1995.

Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и формы выражения. Свердловск, 1987.

Кропачев Н.М., Прохоров В.С. Механизм уголовно-правового регулирования: уголовная ответственность. СПб., 2000.

Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982.

Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000.

Марцев А.И. Уголовная ответственность как средство предупреждения преступлений. Омск, 1980.

Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.

Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973.

Номоконов В.А. Преступное поведение и ответственность. Владивосток, 1989.

Ретюнских И.С. Уголовная ответственность. Воронеж, 1983.

Сидоров Б.В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность. Казань, 1998.

Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1976.

Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986.

Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве. Казань, 2001.

Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы). М., 1992.

Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995.

§ 1. Понятие, содержание и формы реализации

уголовной ответственности

1. Понятие и содержание уголовной ответственности.Уголовная ответственность - вид юридической ответственности, следовательно, она обладает всеми необходимыми свойствами (признаками) последней, сохраняя при этом субстанциональную сущность и основные характеристики ответственности как социальной категории. Помимо этого уголовная ответственность имеет и свои особые свойства (признаки), по-новому воспроизводящие аналогичные характеристики юридической ответственности, определяющие ее как специфическое проявление последней.

Некоторые ученые определяют уголовную ответственность как вид юридической ответственности, специфика которой заключается в том, что отрицательная оценка антиобщественной деятельности субъекта преступления и объем примененных к виновному мер государственного принуждения содержатся в нормах уголовного права, которые неотвратимо реализуются органами государства в случаях совершения преступления в целях охраны наиболее важных общественных отношений <1>. К таким мерам относят: осуждение от имени государства лица, совершившего преступление, которое выражается в вынесении в отношении его обвинительного приговора; назначение этому лицу наказания; отбывание наказания; наличие для лица, совершившего преступление и осужденного, определенных ограничений, связанных с судимостью, а также меры уголовно-процессуального принуждения (ст. 72 УК), которые превращаются в составную часть уголовной ответственности, если вина обвиняемого подтверждается обвинительным приговором <2>.

--------------------------------

<1> Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны. Основные методологические проблемы. М., 1992. С. 54. Близкую к этому позицию занимает А.В. Наумов. См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 167.

<2> См.: Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973. С. 57.

В основе понимания уголовной ответственности как мер (совокупности мер) государственного принуждения, применяемых в соответствии с уголовно-правовой нормой к лицу, совершившему преступление, лежит взгляд на нее как на правовое последствие содеянного виновным, результат применения к нему санкции нарушенной преступлением уголовно-правовой нормы <1>. Именно реализация санкции нормы, включающей, по мнению ряда авторов, все меры уголовно-правового воздействия, которые могут быть назначены в соответствии с УК, именуется уголовной ответственностью <2>. Некоторые авторы включают в содержание уголовной ответственности и те ограничения, которые виновный испытывает в ходе уголовного судопроизводства по делу (в частности, меры уголовно-процессуального пресечения).

--------------------------------

<1> См., например: Кропачев Н.Н., Прохоров В.С. Механизм уголовно-правового регулирования: уголовная ответственность. СПб., 2000. С. 25.

<2> См.: Кропачев Н.М., Прохоров В.С. Указ. соч. С. 26; Хомич В.М. Формы реализации уголовной ответственности в условиях формирования правового государства // Борьба с преступлениями в условиях формирования правового государства. Рига, 1990. С. 9; Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск, 1989. С. 168 - 169 и др.

Уголовная ответственность, по мнению ряда авторов, может включать в себя наказание, а может исчерпываться осуждением (отрицательной оценкой), выраженной в обвинительном приговоре суда <1>.

--------------------------------

<1> См.: Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971. С. 7 - 8; Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения санкции. Л., 1976. С. 53; Ретюнских И.С. Уголовная ответственность. Воронеж, 1983. С. 10 - 11; Прохоров В.С. Преступление и ответственность. Л., 1984. С. 126 - 127.

Многие ученые рассматривают уголовную ответственность как правоотношение (совокупность правоотношений) или основное содержание правоотношения, включающее в себя обязанность государства ограничивать статус лица, совершившего преступление, возлагать на него тяготы и лишения личного, имущественного или иного характера, и обязанность виновного претерпевать эти тяготы и лишения, вытекающие из его осуждения от имени государства и применения к нему в необходимых случаях наказания за совершенное им преступление <1>.

--------------------------------

<1> См.: Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982. С. 12; Ретюнских И.С. Уголовная ответственность и ее реализация. Воронеж, 1983. С. 11; Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. Томск, 1987. С. 45, 66; Он же. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Свердловск, 1987. С. 21; Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989. С. 31 - 33 и др.

Распространенным в юридической литературе является и взгляд на уголовную ответственность как на обязанность лица, совершившего преступление, дать отчет в содеянном, подвергнуться мерам уголовно-правового воздействия, претерпеть лишения личного или имущественного характера, наказание <1>. С этой обязанностью "корреспондируют право государства установить уголовно-правовой запрет и соответствующие ему рамки наказуемости и право требовать от каждого гражданина соблюдения этого запрета, право привлечь виновное лицо к уголовной ответственности и обязанность действовать при этом в соответствии с пределами, обозначенными для этой ответственности в уголовном законе" <2>. Иными словами, уголовная ответственность по существу раскрывается через уголовно-правовое отношение, его субъекты, объект и совокупность взаимных прав и обязанностей субъектов <3>.

--------------------------------

<1> См.: Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. С. 21 - 22, 30; Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986. С. 64 - 65 и др. Возникновение у лица такой обязанности "порождает у государства право принуждать его к исполнению этой обязанности" (Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 45), но "принцип законности не позволяет возлагать на гражданина обязанности без предоставления ему соответствующих прав" (Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968. С. 26 - 27).

<2> Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. С. 42.

<3> Там же. С. 40.

Определение уголовной ответственности как обязанности не совершать преступления, а при его совершении - обязанности лица отвечать перед государством, дополненное реализацией этой обязанности в государственно-принудительных мерах уголовно-правового характера, позволяет согласиться с теми, кто не видит "серьезного противоречия между пониманием уголовной ответственности как обязанности лица подвергнуться принудительным мерам уголовно-правового характера за совершенное преступление и пониманием ее как фактического применения этих мер".

Однако некоторое различие между указанными позициями существует, учитывая то обстоятельство, что реализация данной обязанности в определение уголовной ответственности сторонниками первой позиции не включается, а применение соответствующих мер принуждения в случае совершения лицом преступления лишь резюмируется.

Некоторые ученые определяют уголовную ответственность именно как реализацию обязанности лица отвечать перед государством <1> или результат реализации этой обязанности <2> и соглашаются с авторами, которые утверждают, что уголовная ответственность является важнейшей составной частью уголовно-правового отношения <3>.

--------------------------------

<1> См., например: Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве. Казань, 2001. С. 171.

<2> См.: Лесниевски-Костарева Т.А. Указ. соч. С. 42. Она считает, что "негативный ретроспективный аспект превалирует в этом явлении хотя бы потому, что он как бы "находится на поверхности" и очевиден".

<3> Некоторые ученые выступают против отождествления юридической (уголовной) ответственности и обязанности, сформулированной в норме права, но при этом одни авторы считают такую (статутную) ответственность статической стадией позитивной юридической ответственности, другие связывают позитивную ответственность с реализацией гражданами права на необходимую оборону, крайнюю необходимость, задержание преступника или с нормами, поощряющими позитивное посткриминальное поведение. См.: Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия). Томск, 1985. С. 139; Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993. С. 152; Грошев А.В. Функции правосознания в механизме уголовно-правового регулирования. Екатеринбург, 1997. С. 153 - 154.

Из изложенного следует, что понимание уголовной ответственности в отечественной юридической науке традиционно связано прежде всего с ее негативным, ретроспективным аспектом. Из этого, пожалуй, исходил и законодатель, формулируя основание уголовной ответственности (ст. 8УК РФ), ее принципы (ст. ст. 3-7УК РФ), общие условия уголовной ответственности (ст. ст. 19-23УК РФ), основания непривлечения к ней при невиновном причинении вреда (ст. 28УК РФ), освобождения от нее (ст. ст. 75-78,90УК РФ) и некоторые другие законодательные положения. Лишь при совершении лицом преступления, т.е. в рамках ретроспективного аспекта, государство дает негативную оценку содеянному и применяет к виновному принудительные меры уголовно-правового характера. Однако многие сторонники признания негативного (ретроспективного) характера уголовной ответственности не отрицают в ней и позитивного аспекта. При этом указывается на его незначительную, второстепенную роль.

Устанавливая уголовно-правовой запрет на совершение определенных деяний и соответствующие ему рамки наказуемости, государство тем самым устанавливает уголовную ответственность за совершение таких деяний в виде определенных уголовно-правовых мер. Это свидетельствует о существовании последней как объективной реальности в виде системы таких мер.

Уголовно-правовые нормы представляют собой материально-правовое основание уголовной ответственности независимо от ее направленности. Уголовная ответственность не может возникнуть и быть реализована, если в ее основе не лежит требование уголовного закона, порождающее определенную обязанность личности перед государством и обществом. Требования уголовного закона не могут не порождать обязанность каждого гражданина действовать в соответствии с этими требованиями.

Право совершать правомерные, социально полезные поступки (например, акты необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости и т.п.) также вытекает из содержания уголовного закона. Государство как бы вступает в правоотношение с ответственными субъектами права. В таких случаях речь может идти о перспективной позитивной уголовной ответственности. Она устанавливается за определенные деяния и реализуется в рамках общерегулятивных правоотношений. Ее содержание составляет не обязанность лица действовать в соответствии с требованием законодателя, а само нормативное требование, порождающее эту обязанность <1>.

--------------------------------

<1> Некоторые ученые выступают против отождествления юридической (уголовной) ответственности и обязанности, сформулированной в норме права, но при этом одни авторы считают такую (статутную) ответственность статической стадией позитивной юридической ответственности, другие связывают позитивную ответственность с реализацией гражданами права на необходимую оборону, крайнюю необходимость, задержание преступника или с нормами, поощряющими позитивное посткриминальное поведение. См.: Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия). Томск, 1985. С. 139; Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993. С. 152; Грошев А.В. Функции правосознания в механизме уголовно-правового регулирования. Екатеринбург, 1997. С. 153 - 154.

Правомерное поведение (в форме добровольного исполнения нормативного требования) либо правомерное, социально полезное поведение (в виде актов необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости и т.п.) сопровождаются появлением ретроспективной позитивной уголовной ответственности, которая реализуется в рамках общерегулятивного уголовного правоотношения как процесс реализации соответствующей уголовно-правовой нормы либо, соответственно, в рамках уголовного правоотношения, предусмотренного нормой уголовного закона (ст. ст. 37-39и др. УК РФ), где дается одобрительная оценка социально полезного поведения лица <1>. На данном этапе она существует как некое состояние побуждения личности к законопослушному и социально полезному поведению. Правомерный, тем более социально полезный поступок не только положительно влияет на формирование личности человека, его совершившего, и его последующее поведение, но и положительно сказывается на сознании, поведении и нравственной позиции других людей <2>.

--------------------------------

<1> По словам Ю.С. Решетова, "в данном плане правореализация представляет собой правомерное поведение и деятельность соответствующих субъектов в рамках общественного отношения, модель которого указана в диспозиции реализуемой нормы... права" (см.: Решетов Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. М., 1980. С. 67).

<2> "Справедливый или моральный, иными словами, превосходный поступок, хотя и совершается отдельным (человеком), однако все соглашаются с таким поступком. Они, следовательно, узнают в нем самих себя или свою собственную волю". Он становится ярким примером для подражания многих людей и "оказывается, таким образом, истинно всеобщим" (см.: Гегель. Работы разных лет. Т. 2. М., 1937. С. 28 - 29).

Обязанность совершать те или иные полезные поступки в уголовном законе чаще связывается со специальным статусом лица (врач, должностное лицо или служащий, участник уголовного процесса и т.п.). Рядовой гражданин, как правило, имеет от законодателя лишь дозволение совершать добротворческие поступки, которые связаны с личным риском, но воспользуется ли он своим правом на риск в интересах добра и справедливости, зависит только от него, его совести, воли, добродетельности натуры. В подобных случаях он действует по собственной инициативе, хотя часто в затруднительных обстоятельствах, рискует из уважения к долгу, который исполняется из моральных соображений. Истинно добрый, справедливый поступок требует государственного поощрения и общественного признания <1>. Однако в рамках уголовного права поощрение представляет собой иной метод уголовно-правового регулирования, отличный от запрета.

--------------------------------

<1> "Большая или меньшая активность субъекта в правовой сфере, - отмечает В.В. Лазарев, - равно, как и направленность этой активности, должны получать соответствующую оценку со стороны государственных органов" (Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982. С. 123).

Неприменение мер уголовно-правового воздействия отрицательного характера со стороны государства, в случаях совершения актов необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости или обоснованного риска, не может рассматриваться как поощрение, как нечто способное "содействием, сочувствием, наградой одобрить что-нибудь, возбудить желание сделать что-нибудь" <1>. В то же время исключение негативной уголовной ответственности, к примеру, при добровольном отказе от доведения преступления до конца (ст. 31УК РФ) или деятельном раскаянии после совершения преступления небольшой тяжести (ст. 75УК РФ) следует рассматривать как уголовно-правовое поощрение, которое является средством достижения компромисса в сфере уголовно-правового регулирования.

--------------------------------

<1> Тарханов И.А. Указ. соч. С. 210.

Увеличение в УК РФ 1996 г. по сравнению с УКРСФСР 1960 г. в два с половиной раза поощрительных норм, предусматривающих возможность устранения (ст. ст. 75,76,ч. 5 ст. 86и др. УК РФ, а такжепримечания к ст. ст. 275,291,222и др. УК РФ) или смягчения уголовно-правового обременения (п. п. "и"и"к" ст. 61,ст. ст. 79,80и др. УК РФ) путем регламентации оснований и предпосылок уголовно-правового поощрения (награды) позитивного постпреступного поведения лица, отражает усиление позитивных начал в уголовно-правовом регулировании.

Освобождение от уголовной ответственности, основанное на определенном законодателем позитивном постпреступном поведении, означает не только "освобождение лица, совершившего преступление, от отрицательной оценки его поведения государством в форме вынесения судом обвинительного приговора", то есть освобождение от ретроспективной (негативной) уголовной ответственности, но и специфическую форму реализации уголовной ответственности в виде применения "иных мер уголовно-правового характера", которые устанавливаются законодателем (ч. 2 ст. 2УК РФ) наряду с наказанием.

В случае совершения лицом преступления государство дает отрицательную оценку содеянного в рамках охранительных уголовных правоотношений. С этого момента реализуется установленное законодателем право государства подвергнуть лицо наказанию или иным принудительным мерам уголовно-правового характера путем осуждения преступления и лица, его совершившего. Использование в предусмотренных законом случаях возможности освобождения его от негативной уголовной ответственности, реального исполнения наказания или иного уголовно-правового обременения основано на обязанности государства следовать при избрании меры уголовно-правового воздействия предписаниям уголовного закона. У лица реализуется предусмотренная законодателем обязанность претерпеть соответствующие меры уголовно-правового воздействия и право требовать от государства ограничения пределов уголовно-правового принуждения рамками закона.

При совершении акта необходимой обороны или иного подобного деяния, предусмотренного гл. 8УК РФ, у лица реализуется предоставленное законодателем право на защиту правоохраняемых интересов и обязанность следовать предписаниям уголовного закона, требующего не превышать при совершении таких деяний пределов необходимой обороны, крайней или иной необходимости и не причинять чрезмерного или иного излишнего вреда другим правоохраняемым интересам. У государства реализуется обязанность не применять к данному лицу никакого уголовно-правового обременения, поскольку лицо не превышает соответствующих пределов необходимости причинения уголовно-наказуемого вреда. Лицо в таких случаях само реально осуществляет задачи уголовного закона, предусмотренныеч. 1 ст. 2УК РФ, и по справедливости заслуживает вознаграждения за свое социально полезное поведение.

Следовательно, поскольку уголовный закон предусматривает две противоположные разновидности правового поведения, постольку и уголовная ответственность имеет две полярные разновидности - негативную и позитивную <1>.

--------------------------------

<1> Не все авторы учебника поддерживает нашу позицию в вопросе о позитивной уголовной ответственности. Здесь излагается личная позиция автора по данному вопросу.

Уголовная ответственность имеет не только негативно-позитивное, но и объективно-субъективное содержание. В юридической литературе чаще всего ее рассматривают как объективно существующую категорию, а иногда даже призывают не отождествлять уголовную ответственность и сознание ответственности, объективное и субъективное <1>. Такой подход представляется односторонним и ошибочным: он противоречит пониманию ответственности как общесоциальной категории и подлинной характеристике юридической ответственности, специфической разновидностью которой является уголовная ответственность.

--------------------------------

<1> См.: Лейкина Н.С. Указ. соч. С. 26 - 27.

Объективная сторона уголовной ответственности характеризует должное, которое проявляется в уголовно-правовых требованиях, обеспечиваемых наличием обязанности государства "призвать к ответу", "заставить отвечать" личность за содеянное.

Объективная сторона негативной уголовной ответственности включает в себя негативную оценку, осуждение преступного деяния, позволяющее определить степень несоответствия содеянного требованиям уголовного закона, меру требований, выраженных в санкции уголовно-правовой нормы и в наказании или в других мерах уголовно-правового принуждения, определяемых за совершенное преступление. Когда законодатель указывает на то, что лица, совершившие преступление, "подлежат уголовной ответственности" (ст. ст. 4,5и др. УК РФ), "несут уголовную ответственность" (ст. 42УК РФ) или "не могут нести уголовную ответственность" (ст. 6УК РФ) либо содеянное ими "влечет за собой уголовную ответственность" (ст. 39УК РФ) и т.п., то он имеет в виду именно объективный момент негативной уголовной ответственности.

Для объективной стороны позитивной уголовной ответственности характерны требования законодателя не совершать преступных деяний, а при совершении правомерных и социально полезных поступков соблюдать те правила, которые не позволяют перерасти таким поступкам в противоправные деяния. Она включает в себя определенные требования и к тем лицам, которые совершают позитивные постпреступные акты поведения, а также одобрение правомерного поведения лица, дозволение и поощрение социально полезного поведения, предусмотренного уголовным законом, обязательность исключения негативной уголовной ответственности или возможность освобождения от нее в случаях позитивного постпреступного поведения, когда таковое законом предусматривается.

Субъективная сторона уголовной ответственности выражается прежде всего в требованиях, которые лицо предъявляет к себе и своему поведению, имеющему уголовно-правовое значение, что можно также охарактеризовать как способность дать полный отчет в своих действиях и принять на себя вину за все могущие возникнуть последствия.

Субъективная сторона негативной уголовной ответственности выражается в отрицательном отношении лица к требованиям, выраженным в диспозиции и санкции уголовно-правовой нормы, его положительной в целом оценке (самооценке) совершаемого им акта преступного поведения, недостаточной требовательности к себе в связи с совершаемым или совершенным деянием.

Основное содержание субъективной стороны негативной уголовной ответственности раскрывается в содержании и степени вины лица, совершившего преступление, и служит той мерой воздаяния за содеянное, которая реализуется через механизм субъективного вменения. Полное и глубокое исследование субъективной стороны негативной уголовной ответственности - необходимая предпосылка правильного решения вопроса об ответственности виновного, о назначении ему справедливого наказания или иных принудительных мер уголовно-правового характера, достижения эффективности этих мер принуждения.

Субъективная сторона позитивной уголовной ответственности означает, что лицо не только выражает свое положительное отношение к требованиям уголовного закона, которое оно реализует в нормопослушном или социально полезном поведении, но и определяет свое отношение и свою оценку содеянного, испытывая при этом определенное удовлетворение совершенным поступком, ожидая его официального признания, одобрения и поощрения. Она включает в себя понимание и осознание лицом должного, оценку им требований законодателя и совершаемого или совершенного деяния с позиции своего представления о должном, меру требований, которые оно предъявляет к себе, и собственную оценку того, насколько справедлива мера ответственности, которую определяет ему суд или иной компетентный орган за содеянное.

Ответственное отношение личности к содеянному не менее важно, чем ответственное отношение законодателя к качеству уголовно-правовых норм, а органов предварительного расследования и суда - к качеству принимаемых решений по материалам и уголовным делам, определяемому по ним наказанию или иной мере уголовно-правового характера, выражающее негативный или позитивный аспект уголовной ответственности.

В уголовной ответственности сочетаются негативное и позитивное, принуждение и убеждение, наказание и награда, которые составляют диалектическое единство ее объективно-субъективного содержания и должны найти отражение в определении понятия уголовной ответственности. Предметность и полнота определения этого понятия во многом зависят от тех видов, в которых специфически проявляется уголовная ответственность, тех целей, которые она преследует.

2. Виды уголовной ответственности и формы ее реализации.Требования законодателя, выраженные в форме запрета, дозволения или поощрения соответствующего поведения, как отмечалось, устанавливаются государством и реализуются в рамках общерегулятивного либо, соответственно, охранительного уголовно-правового отношения в результате законопослушного поведения граждан, совершения ими правомерного, социально полезного или позитивного посткриминального деяния.

До факта совершения деяния, имеющего уголовно-правовое значение, уголовная ответственность, как и юридическая ответственность в целом, существует в виде статутной (система мер уголовно-правового характера) ответственности. По своим потенциальным возможностям и направленности на позитивную перспективу - это перспективная (могущая иметь место) уголовная ответственность.

Устанавливая уголовную ответственность за определенные формы общественно опасного поведения, законодатель тем самым "дает ей жизнь", утверждает реальность ее существования <1>, признает ее необходимость.

--------------------------------

<1> Термин "установить" означает "назначить, утвердить, ввести в действие", "осуществить" (см.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 840).

За уголовной ответственностью всегда стоит принуждение как возможная, хотя и нежелательная альтернатива ее реализации в отсутствие позитивного законопослушного поведения. Это вынужденная реакция на преступное поведение. Однако установление негативной уголовной ответственности в основном рассчитано на позитивную перспективу, то есть на то, что сам факт запрета в уголовном законе определенных видов общественно опасного поведения и негативные последствия за нарушение такого запрета, предусмотренные в санкции соответствующей уголовно-правовой нормы, отвратят от преступлений многих граждан - потенциальных участников уголовно-правового отношения <1>.

--------------------------------

<1> Известный немецкий криминалист А. Фейербах (1775 - 1833 гг.), последовательно проводивший в созданной им уголовно-правовой теории идеи Ч. Беккариа о предупредительной роли уголовного закона и наказания, придавал большое значение устрашению через уголовный закон, через угрозу наказанием, а не практическому применению наказания к конкретному лицу. (См. в кн.: Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998. С. 101.)

Установление уголовно-правового запрета на определенные виды общественно опасного поведения - начальный момент действия уголовного закона в форме требования добровольного исполнения гражданами предписаний законодателя в рамках общерегулятивного уголовно-правового отношения. Адресованная гражданам статутная (абстрактная в этом смысле) уголовная ответственность в виде предусмотренных законом мер уголовно-правового характера должна положительно воздействовать на возможного (потенциального) преступника, отвращая его во многих случаях от уголовно наказуемых поступков. Сама по себе она не способна вызвать позитивные моральные чувства, побуждающие к сознательному исполнению своего гражданского долга, а лицо, совершившее преступление, побудить к чистосердечному раскаянию и позитивному в будущем поведению. Достижение последнего законодатель связывает с дозволением и поощрением соответствующего правомерного поведения.

Исключение негативной уголовной ответственности за действия, совершаемые в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и т.п., может стимулировать социально полезную активность законопослушных граждан, а освобождение от нее за позитивное посткриминальное поведение на законодательном уровне побуждает лиц, совершающих преступления, к прекращению неоконченной преступной деятельности (добровольный отказ), недопущению указанных в законе вредных последствий, заглаживанию вины и причиненного вреда, помощи жертве и уголовному правосудию и т.п.

Таким образом, в содержании статутной ответственности доминирующим является позитивный аспект.

С момента совершения деяния, имеющего уголовно-правовое значение, проявляется ретроспективная <1> уголовная ответственность. Негативное или позитивное уголовно-правовое поведение лица открывает возможность реализации как негативного, так и позитивного аспектов ретроспективной уголовной ответственности.

--------------------------------

<1> Термин "ретроспективный" означает "обращенный к прошлому, в ретроспективу" (см.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 677).

В результате реализации ретроспективной уголовной ответственности в форме осуждения и применения мер уголовно-правового принуждения либо без применения мер уголовной ответственности она наполняется реальным содержанием и с полным основанием может именоваться реальной уголовной ответственностью.

Ретроспективная уголовная ответственность всегда конкретна, поскольку определяется совокупностью тех объективных и субъективных обстоятельств, которые вызывают к жизни отдельное поведение, делая тем самым свободу реальной, а ответственность необходимой.

Действующее уголовное законодательство предусматривает следующие формы реализации ретроспективной уголовной ответственности: публичное государственное порицание виновного за совершенное преступление, нашедшее выражение в обвинительном приговоре суда, без назначения наказания (п. 3 ч. 5 ст. 302УПК РФ); осуждение виновного с назначением наказания и его реальным исполнением (п. 1 ч. 5 ст. 302УПК РФ); осуждение виновного с назначением наказания, но с освобождением от его отбывания (п. 2 ч. 5 ст. 302УПК РФ) или без его реального исполнения (ст. ст. 73и82УК РФ).

Назначение наказания и его исполнение - основная, но не единственная форма реализации объективного содержания ретроспективной уголовной ответственности. При наличии предусмотренных в уголовном законе оснований она реализуется и путем осуждения виновного без назначения наказания или с назначением наказания, но с освобождением от его отбывания либо без его реального исполнения. Объективный момент негативной уголовной ответственности проявляется также в наличии для осужденного определенных ограничений, связанных с судимостью (ч. 1 ст. 86УК РФ).

Осуждение несовершеннолетнего за совершение преступления с освобождением от наказания и применением принудительных мер воспитательного воздействия в случаях, предусмотренных ч. ч. 1и2 ст. 92УК РФ, и в порядке, предусмотренномч. ч. 1и2 ст. 432УПК РФ, является специфической разновидностью реализации объективной стороны негативной ответственности в форме осуждения виновного "без назначения наказания" (п. 3 ч. 5 ст. 302УПК РФ).

Принудительные меры медицинского характера законодатель также относит к иным мерам уголовно-правового принуждения (разд. VIУК РФ). Однако эти меры в отечественной правовой науке не включают, как правило, в содержание уголовной ответственности, например, потому, что они "не заключают в себе элемента государственного порицания" <1>. Сказанное касается тех принудительных мер медицинского характера, которые могут быть назначены лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости (ч. 2 ст. 21ип. "а" ч. 1 ст. 97УК РФ).

--------------------------------

<1> См.: Тарханов И.А. Указ. соч. С. 171.

Однако такие меры могут быть назначены и лицу, совершившему преступление и после этого заболевшему психическим расстройством (п. "б" ч. 1 ст. 97УК РФ) или страдающему психическими расстройствами, не исключающими вменяемости (ч. 2 ст. 22ип. "в" ч. 1 ст. 97УК РФ). В таких случаях законодатель освобождает виновного от наказания (см.ч. 1 ст. 81УК РФ). В законе (ч. 2 ст. 99УК) предусматривается возможность назначения принудительных мер медицинского характера наряду с наказанием, которое определяется обвинительным приговором суда. Согласноч. 4 ст. 81УК РФ лица, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, в случае их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности. Причем время, в течение которого к лицу применялось принудительное лечение, засчитывается в срок отбывания наказания (ст. 103,ч. 3 ст. 104УК РФ). Во всех указанных случаях принудительные меры медицинского характера не только служат целям излечения лиц, совершивших преступления, или улучшения их психического состояния и предупреждения совершения ими новых деяний, предусмотренных статьямиОсобенной частиУК РФ (ст. 98УК), но и специфическим образом дополняют наказание в достижении иных целей, указанных вч. 2 ст. 43УК РФ.

Негативная (ретроспективная) уголовная ответственность возлагается только судом, только на лицо, виновное в совершении преступления, лишь в форме порицания (осуждения) и назначения наказания, иных мер принуждения уголовно-правового характера или без их назначения и реального применения и посредством вынесения обвинительного приговора суда, в котором она находит свое непосредственное выражение. Такая ответственность возлагается за нарушение правоохраняемых интересов, поэтому она реализуется в рамках охранительного уголовно-правового отношения на основе вытекающей из него обязанности государства привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного УКРФ. При этом должна учитываться субъективная сторона негативной уголовной ответственности, которая слагается из отношения привлекаемого к ответственности лица к нарушенным им требованиям законодателя, его оценки содеянного и других внутренних характеристик деяния, представленных в обобщенном виде собирательным понятием "степень вины" <1>.

--------------------------------

<1> По определению С.Г. Келиной и В.Н. Кудрявцева, "степень вины" представляет собой уголовно-правовую категорию, дающую "обобщенную оценку всех субъективных моментов совершенного преступления - формы вины, вида умысла или неосторожности, характера мотива, цели, эмоциональных моментов" (см.: Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1968. С. 142). Возможно, более правильным было бы именовать это понятие "степенью субъективной опасности деяния и лица, его совершившего".

Исключение ретроспективной негативной уголовной ответственности или освобождение от нее завершают процесс реализации ретроспективной позитивной уголовной ответственности. В последнем случае, очевидно, можно говорить о дифференциации уголовной ответственности, предусмотренной уголовным законом, которая осуществляется путем замены негативного аспекта на позитивный в рамках единой уголовной ответственности, поскольку применение негативной уголовной ответственности в данном случае представляется законодателю нецелесообразным.

Позитивное уголовно-правовое поведение порождает специфическое охранительное уголовно-правовое отношение, составной частью которого является обязанность государства оправдать, одобрить, поощрить лицо, фактически защищающее охраняемые уголовным законом интересы, содействующее государству и жертвам посягательства в недопущении, предотвращении вредных последствий, стремящееся предупредить вредные последствия совершаемого им преступления, восстановить нарушенный преступлением правопорядок.

Ретроспективная позитивная уголовная ответственность реализуется с учетом конкретных обстоятельств объективного и субъективного свойства, выражающих социально полезный характер правомерного деяния или постпреступного поведения лица, его отрицательное отношение к совершенному преступлению, искренность раскаяния в содеянном, готовность к исправлению и т.п.

В ретроспективной реальной (конкретной) уголовной ответственности преобладающим является негативный аспект. Это видно из того, что в решении задач, предусмотренных ч. 1 ст. 2УК РФ, основную роль законодатель отводит применению наказания и иных мер уголовно-правового принуждения.