Введение в курс «История отечественного государства и права»

Предмет науки «История отечественного государства и права». История отечественного государства и права как учебная дисциплина и наука. Критерии научности. Наука юридическая и историческая.

Методология науки. общие и специальные методы изучения: диалектико-материалистический, формационный, цивилизационный, хронологический, сравнительно-исторический, математико-статистический и другие.

Характеристика учебной литературы и научных изданий юридических памятников.

Самостоятельная работа студентов

Взаимосвязь дисциплины «История отечественного государства и права» с теорией государства и права, отечественной историей, историей государства и права зарубежных стран, историей политико-правовых учений.

Историография науки «История отечественного государства и права». Соотношение мировоззрения, социальной принадлежности и общественной ориентации исследователей с результатами их творческой деятельности.

Периодизация «Истории отечественного государства и права».

Вводная лекция План

1. Предмет науки и учебной дисциплины «История отечественного государства и права»

2. Методология науки «История отечественного государства и права».

1. Предмет науки «История отечественного государства и права».

Предмет науки – это то, что изучает данная научная дисциплина. «Предмет науки объективен, то есть не зависит от воли и желания конкретного субъекта (ученого, научного сообщества, поколения), но в то же время без субъекта существовать не может.

Следовательно, предмет науки формируется, исторически складывается в результате познавательного отношения субъекта к объекту.

Предмет науки возникает раньше, чем возникает потребность субъекта в его изучении. Человечество существует сотни тысяч лет, а государство как продукт деятельности человеческого разума (хотя и не осознанного) возникло лишь несколько тысяч лет назад. А изучать его начали еще позже. Например, первые труды по истории отечественного государства и права возникли лишь в начале ХVIII века. В результате изысканий в этой области было выработано такое понятие нашего предмета. Это – история возникновения и закономерных смен типов и форм государства, правовых систем, существовавших на территории нашего Отечества.

Первоначально объект отражается в целом как абстракция, но в ходе изучения он конкретизируется, приобретает определенность и становится предметом научной дисциплины. А как определить научность, то есть истинность, дисциплины? Как можно узнать соответствует ли истине та или иная система знаний, или же она призрачна и является заблуждением?

Другими словами, есть ли критерии научности, которые позволяют с уверенностью сказать: «Да, данная система знаний соответствует истине, значит она научна».

Такие критерии есть. И эти истины или научности знания можно свести к практическим и логическим.

Конечно, наиболее верным, «осязаемым» является практика, но лишь в конечном итоге: не всегда возможно соотнести какое-либо знание с практикой. Например, ордалии («божий суд») как средство нахождения истины, как критерий научности в древности. так, по Русской Правде, с целью нахождения истины подозреваемого подвергали «испытанию» присягой, водой и железом, в зависимости от тяжести обвинения.

Для своего времени ордалиям был присущ элемент научности через субъективную реакцию подозреваемого. Основой такой проверки на истину была вера. Люди тогда искренне верили в наличие сверхестественных сил. И люди искренне верили, что эти силы помогут им в отстаивании своей правды, своей истинности. Поэтому подозреваемый, скажем, в совершении убийства, зная, что он не виновен перед богом, уверенно брал раскаленное железо в руку. Конечно, он при этом обжигал руку, но этот ожог у него заживал быстро. Феномен этого явления, то есть быстрое заживление раны, был научно объяснен медиками и биологами в ХХ веке.

Но может ли современное человечество использовать данную практику в наше время. Конечно, нет.

Таким образом, утверждая, что не всегда возможно соотнести какое-либо знание с практикой, все-таки нужно признать, что главным критерием научности является возможность применять эти знания на практике, служить решению социальных проблем.

В связи этим можно привести пример, связанный с жизнедеятельностью знаменитого Архимеда. Со школьной скамьи известна легенда, которая утверждала, что Архимед поджег громадной линзой римской флот, находившийся в ста пятидесяти метрах от осажденного города Сиракузы. До 16 ноября 1973 года это событие оставалось красивой легендой. Именно в этот день греческий ученый Ионис Сакс провел интересный опыт. Пятьдесять мужчин направили плоские бронзовые щиты так, чтобы сравнительно слабый солнечный свет был отражен на деревянный макет трехвесельной лодки. Лодка вспыхнула раньше, чем через две минуты. По сообщению Иониса Сакса, была достигнута температура 280-340 градусов. Таким образом, легенда подтвердилась и стала историческим фактом¹.

Но, к сожалению, повторение событий минувшего в общественных науках, в отличие от естественных, явление невозможное.

Поэтому для доказательства истинности, научности дисциплины «История отечественного государства и права» более предпочтительны логические критерии.

Логическими критериями являются непротиворечивость, полнота и независимость фактов, характеризующих систему знаний с позиций формальной адекватности, стройности, совершенства внутренней ее организации.

Каждая наука включает в себя три уровня: философский, теоретический и эмпирический (т.е. фактологический).

Философский уровень – это наиболее общие понятия, которые вырабатываются не в рамках научной дисциплины, а на «стыке» философии и данной науки. Так, понятия «государство» и «право» формируются теорией государства и права. На философском уровне определяются предмет научной дисциплины, принципы познания.

Теоретический уровень – это содержание предмета науки, то есть состояние государства и права в различные периоды.

Эмпирический уровень – это совокупность научных фактов, полученных в результате изучения различного рода источников, исходя из содержания предмета данной науки.

Три уровня науки взаимодействуют друг с другом, «переходят» один в другой. Сперва формируется некая мыслительная схема (гипотеза), в соответствии с которой собираются опытные данные. Затем осуществляется восхождение от опытных данных к абстрактной всеобщей мыслительной форме. Заключительный этап – возврат к конкретному, раскрытию всей полноты изучаемого объекта. Но иногда происходит и обратный процесс – первоначальная гипотеза в результате анализа собранных фактов опровергается, и исследователь приходит совершенно к другим выводам. Так обеспечивается соединение эмпирического, теоретического и философского уровней знания.

2. Методология истории отечественного государства и права.

Методология науки – это философское учение о методах познания объекта. Метод – субъективное отражение в мышлении объективной реальности. В философской и юридической литературе выделяют всеобщие, общенаучные и частные методы исследования.

К всеобщему относят философский метод, который является базой любого исследования и поэтому применяется как в естественных, так и в общественных науках. Его основу составляет диалектико-материалистическое учение, отражающее наиболее общие закономерности, действующие в природе, обществе и мышлении.

Диалектический метод исходит из следующих общих положений. Во-первых, всеобщей связи (природы, общества, мышления), во-вторых, из идеи всеобщего развития на основе единых, общих законов.

Говоря о развитии от простого к сложному, нужно отметить, что это не прямолинейный процесс, а сложный, со своими зигзагами, откатом назад и так далее.

Таким образом, диалектический метод рассматривает процесс развития как переход от простого к сложному, от старого качественного состояния к новому качеству.

Что дает диалектический метод?

Сердцевиной диалектического метода являются следующие положения:

- материя есть единственная основа мира, а сознание – свойство высокоорганизованной материи;

- способ существования материи – движение;

- форма существования материи – пространство и время. Следовательно, движение материи проявляется через пространство и время.

Основные законы диалектического материализма:

- единство и борьба противоположностей;

- переход количественных изменений в качественные;

- отрицание отрицания.

Эти законы действуют в природе, обществе и мышлении.

Применение диалектического метода к изучению общественных явлений получил название исторического материализма. Что это означает?

Это означает признание первичности материальной жизни по отношению к общественному сознанию. Но оно, являясь вторичным, тем не менее играет активную роль в обществе.

В чем проявляется всеобщая связь? В том, что общественные явления не изолированы друг от друга, не обособлены, а находятся в единстве. Применительно к нашему предмету эта всеобщая связь предстает таким образом: государство и право обусловлены экономическим состоянием общества, государство и право вторичны по сравнению с материальной жизнью.

Но, если в обществе все взаимосвязано, то обязательно нужно изучать любой объект (в том числе государство и его правовую систему) с позиций закономерностей системного целого и взаимодействия составляющих его частей. Такой прием исследования получил название системно-структурного метода.

Впервые, а это широко признается, системно-структурный метод был применен Карлом Марксом к анализу буржуазной цивилизации в целом, а, в частности, также к характеристике буржуазного государства и права, еще во второй половине ХIХ века.

Системно-структурный метод представлен в этом учении (от имени основателя К. Маркса назван марксистским учением) введением в научный оборот понятия «общественно-экономическая формация».

Общественно-экономическая формация рассматривается как единый общественный организм, но состоящий из двух составных частей. Они получили названия «базис»и «надстройка». Понятие «базис» включает в себя все многообразие материальной жизни общества, а «надстройка» означает всю духовную сферу общества. Надстройка возвышается над базисом, но является вторичной по отношению к базису.

Первичным является базис, так как «способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще», и «не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».

Но марксистское учение не считает, что только экономические отношения являются активной силой, а все надстроечные факторы (государство и право, духовно-культурные творения человечества и т.д.) есть лишь пассивное следствие. Нет, в обществе происходит активное взаимодействие базиса и надстройки на основе экономической необходимости.

Данное положение очень обстоятельно раскрыл Ф. Энгельс. Его мнение таково: «…согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом, в конечном счете, является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. Экономическое положение - базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты надстройки: политические формы классовой борьбы и ее результаты – государственный строй, установленный победившим классом после выигранного сражения, и т.п., правовые формы и даже отражение всех этих действительных битв в мозгу участников, политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систему догм. Существует взаимодействие всех этих моментов, в котором экономическое движение как необходимое в конечном счете прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей (то есть вещей и событий, внутренняя связь которых настолько отдалена или настолько трудно доказуема, что мы можем пренебречь ею, считать, что ее не существует). В противном случае применять теорию к любому историческому периоду было бы легче, чем решать простое уравнение первой степени¹».

Следовательно, общественные отношения (то есть между людьми) в конечном счете определяются производственными отношениями. Под последним понимаются взаимные связи и отношения людей в процессе производства, обмена и распределения материальных благ. Сердцевидной производственных отношений являются отношения людей к средствам производства: то есть, кому принадлежат средства производства и кто владеет ими.

Базовыми, ключевыми элементами надстройки являются: государство, правовая система, политические партии и общественные организации, культура, церковь, национальные отношения, классово-социальная структура общества. История отечественного государства и права основное внимание уделяет государству и праву. Надстройка обязательно соответствует базису, отражая, в частности, государственно-правовой системой уровень его развития. Чем выше состояние экономики страны и благосостояние граждан, тем демократичнее государственно-правовая система. И наоборот. Правда, история нам демонстрирует, к сожалению, примеры и обратного рода. Любые принципиальные изменения в базисе закономерно ведут к изменениям и в надстройке. Всеобщую связь между базисом и надстройкой можно охарактеризовать следующим образом: каков базис – такова и надстройка, то есть причинно-следственным соотношением.

К. Маркс и Ф. Энгельс доказали, что сущность любой цивилизации (античной, восточной, феодальной, буржуазной, социалистической) определяет состояние общественно-экономической формации, так как она является ее стержнем. Отметив, что понятие «цивилизация» шире, чем понятие «общественно-экономическая формация», создатели марксизма обосновали применимость на практике этих научных выводов.

Например, изучив состояние базиса и надстройки в отдельно взятом обществе (для удобства назовем его первым), достаточно проанализировать существо базиса в другом обществе той же цивилизации (если их суть тождественна), чтобы знать принципиальные черты надстройки второго общества даже без предварительного ее анализа. и наоборот: изучив государственно-правовую систему второго общества, при принципиальном ее совпадении с надстройкой первого общества, можно ясно представить уровень базиса второго общества. И эта взаимосвязь универсальна для всех цивилизаций Земли. Все они подчиняются единым законам, познав которые человечество может и обязано сознательно воздействовать как на базис, так и на надстройку. Также марксистское учение полагает, что итогом постоянного совершенствования общественно-экономических формаций, а в конечном счете-цивилизаций, является создание естественным, мирным путем единой всеобщей земной цивилизации.

Говоря о взаимосвязи базиса и надстройки, о повторяемости этапов их состояния внутри различных обществ, принадлежащих одной и той же общественно-экономической формации, нужно отметить следующее обстоятельство. Оно заключается в том, что в определенные конкретно-исторические условия «надстройка» вырывается вперед и начинает активно перестраивать базис. Чем это вызвано?

При переходе от рабовладельческой общественно-экономической формации к феодальной, а от нее – к капиталистической-надстройка «послушно» (в принципиальных ее положениях) шла за базисом. Объясняется это тем, что все эти общественно-экономической формации роднила одна и та же общность: частная собственность на средства производства. Изменения в недрах старой общественно-экономической формации происходили постепенно, хотя и неуклонно, зарождающийся новый класс собственников (феодалы, буржуазия) твердой поступью захватывали экономическую власть в обществе, преобразуя ее базис. Став господствующим в экономике страны, новый класс собственников затем свергал предыдущих собственников средств производства и переделывал государственно-правовую систему, подлаживая ее под свои экономические (т.е. в защиту своей собственности) интересы.

При переходе к социализму от капитализма в недрах последнего зреют лишь предпосылки для перехода от частной собственности на средства производства к их общественной собственности. Поэтому нужно вначале захватить, вырвать их рук предыдущих собственников политическую власть (мирным или немирным способом), коренным образом изменить государственно-правовую систему. Создав политические предпосылки, то есть изменив содержание надстройки, новые собственники начинают революционные преобразования в базисе, чтобы стать господствующим классовом и в экономике страны.

Так произошло в России в начале ХХ века. Начался этот процесс в 1917 году, а завершился в середине 30-х годов этого же столетия. То же самое происходит в нашей стране и в настоящее время, то есть при переходе от реального социализма (не «книжного», не теоретического) к капитализму. Реставрация капитализма началась с изменений в надстройке в результате событий августа 1991 года и контрреволюции в октябре 1993 года. Результатом стало то, что захватившие политическую власть силы стали проводить коренные преобразования в стране для создания частных собственников на средства производства (ваучеризация, приватизация общенародной собственности и т.д.), чтобы стать господствующим и в экономической сфере, то есть в базисе. Этот процесс еще не завершен.

То же самое с незначительными вариациями (где быстрее, а где помедленнее) происходит и в других бывших социалистических странах Европы.

Таким образом, эти исторические факты и в наши дни доказывают, что, во-первых, базис и надстройка взаимосвязаны друг с другом, во-вторых, повторяемость и всеобщность общественных законов, а в-третьих, возможность в практической деятельности использовать законы развития, присущие всем цивилизациям.

Учение об общественно-экономических формациях с самого его возникновения встретило неоднозначную реакцию, критику, а также и полное его неприятие.

В советское время другие точки зрения на развитие общества, государства и права либо критиковались и отбрасывались «с порога» как ненаучные, либо замалчивались, и абсолютное большинство граждан нашей страны их вообще не знало.

После развала реального социализма стала внедряться теория, согласно которой все развитие человечества нужно рассматривать с точки зрения развития локальных цивилизаций. Ее основой также стал системно-структурный метод, но только применительно к отдельным цивилизациям, а не ко всем, как частям единого целого. Идеологическая цель ясна – противопоставить цивилизационный подход формационному.

Цивилизационный подход также возник в ХIХ веке, только на десять лет позже формационного, а конкретнее – в 1869 году. Первым выдвинул идею локальных цивилизаций Н.Я. Данилевский, изложив ее в работе «Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому» (1869 год).

Приверженцы цивилизационного подхода, по крайней мере первоначально, отказались от поиска всеобщих законов истории. Нет двух одинаковых народов (или группы народов), поэтому история их существенно отличается. Поэтому были сделаны выводы, что, во-первых, нет общих, единых для всех народов законов общественного развития, а, во-вторых, всеобщей истории вообще не существует. А что собой тогда представляет история человечества? Это - существование и смена культурно-исторических типов локальных цивилизаций, проходящие схожие фазы в своем развитии.

Обосновывая такое видение развития цивилизаций, Н.Я. Данилевский считал, что если материальная культура имеет тенденцию распространяться повсеместно, проникая во все цивилизации, то нематериальная (духовная) культура распространяется только в границах собственной территории. А историческая жизнь народов отдельной цивилизации проявляется в четырех видах культурной деятельности: религиозной, культурной в узком смысле (наука, искусство, промышленность), политической и общественно-экономической.

Таким образом, по Н.Я. Данилевскому, материальная культура подчинена нематериальной, именно она определяет качественное своеобразие культурно-исторических типов цивилизации. Количество же цивилизаций Н.Я. Данилевский в истории человечества насчитал одиннадцать. Среди них качественно новым он выделил славянский тип, или славянскую цивилизацию.

В 1918 году немецкий историк культуры Освальд Шпенглер выпустил первый том своего исследования, озаглавленный «Закат Европы» ( на русском языке этот том был издан в 1923 году).

Благодаря Освальду Шпенглеру идея культурно-исторических типов как структурно сходных (повторяющих одинаковые этапы) циклов развития цивилизаций получила мировую известность. Также нужно сказать, что О. Шпенглер, в отличие от Н.Я. Данилевского, выделил восемь цивилизаций, каждая из которых проходит стадии зарождения, расцвета и умирания¹.

Но наиболее основательно была разработана теория круговорота локальных цивилизаций английским историком и социологом Арнольдом Джозефом Тойнби (годы жизни: 1889 – 1975). Его грандиозную работу «Исследование истории», состоявшую из двенадцати томов, можно считать классической и, на наш взгляд, еще никто не может соперничать с ней.

Теоретические основы его исследования вкратце можно изложить следующим образом.

Будучи глубоко верующим человеком, Тойнби полагал, что история человечества начинается не с момента сотворения мира, а с его грехопадения. Почему? Потому, что история существует только там, где есть время и пространство.

До грехопадения, то есть до совершения первого акта свободного выбора человеком (яблоко, змея, Адам и Ева), мир был внеисторическим. Человек не был отделен от бога, а потому не нуждался ни в проявлении, ни в сознании своей собственной сущности. С момента своего свободного выбора он утрачивает свое природное единство с Богом, возникает разделенность между Богом и человеком.

Бог находится в неизменной сфере вечности, а человек низвергается в пространство, в непрерывно меняющийся мир, где правит время. Тем самым первый акт свободного выбора человека открывает путь истории и ставит его в ситуацию диалога с Богом. Этот диалог первоначально зафиксирован в Ветхом завете, где содержатся и пророчества относительно будущего.

Тойнби считал, что Вызов и Ответ имеют различные формы (природный, социально-экономический), но истина выявляется в диалоге человечества (Ответ) с Богом (Вызов). Это положение концепции Тойнби Л.Н. Гумилевым подвергалось критике: «Так, по А. Тойнби, Австрия потому перегнала в развитии Баварию и Баден, что на нее напали турки. Однако турки напали сначала на Болгарию, Сербию и венгрию, и те ответили на вызов капитуляцией, а Австрию отстояли гусары Яна Собесского. Пример говорит не в пользу концепции, а против нее¹.

Вызов, остающийся без Ответа, повторяется вновь и вновь. Неспособность той или иной цивилизации из-за утраты творческих сил, энергии отвечать на Вызов лишает ее жизнеспособности и, в конечном счете, цивилизация исчезает.

На основе двух стабильных критериев (религия и формы ее организации; степень удаленности от того места, где данное общество первоначально возникло) Тойнби из 560 примитивных обществ, существовавших на Земле к 1915 году², выделил двадцать одну замкнутую цивилизацию. А именно: эллинская, западная, египетская, шумерская, минойская, индская, хеттская, дальневосточная (в Корее и Японии), православная (в России), православная христианская (основная), иранская, вавилонская, сирийская, арабская, индуистская, китайская, дальневосточная (основная), андская, майянская, юкатанская, мексиканская¹.

При этом Тойнби указывает, что каждая из этих цивилизаций, во-первых, смертна, а, во-вторых, проходит четыре стадии: 1) генезис; 2) рост; 3) надлом; 4) распад². Отсюда следует вывод, что из 21 цивилизации в настоящий момент (последний, 12-й том его работы «Исследование истории», вышел в свет в 1961 г.) «…семь из них – живые общества, то остальные четырнадцать – мертвые»³.

Поэтому вполне логично, что приверженцы цивилизационного подхода попытались ответить на такие вопросы: какова продолжительность жизни цивилизации? Какая же цивилизация переживет всех остальных?

Тойнби считал, что отдельно взятой цивилизации отведено одно тясячелетие, Л.Н. Гумилев – 1,5 тысячи лет. Наиболее последовательно и жестко судьбу цивилизаций, а, в конечном счете, всего человечества обозначил С. Хантингон.

Цивилизация, по С. Хантингону, есть «высшая степень культурного объединения людей. Ее определяют общие объективные элементы, такие, как язык, история, религия, обычаи, организации, а также субъективный элемент, как самосознание людей»⁴. А в мире, по нему, в конце ХХ века насчитывалось всего лишь восемь цивилизаций: западная, конфуцианская, японская, исламская, индуистская, славяно-православная, латиноамериканская и африканская⁵.

Свое видение судеб различных цивилизаций С. Хантингон довольно категорично изложил в книге «Столкновение цивилизаций». Вывод С. Хантингона прост и безжалостен. Цивилизации неизбежно вступят в бой на уничтожение между собой в схватке за выживание. Границы этих битв ХХ век уже обозначил – это границы цивилизаций.

Принципиальные положения его концепции заключаются в том, что, во-первых, различия между цивилизациями являются базовыми; во-вторых, мир становится все более тесным; в-третьих, в подавляющем большинстве стран вперед выдвинулась религия; в-четвертых, рамки, определяющие культурные традиции и различия, гораздо менее способны к изменением, чем политические и экономические¹.

В бывшем СССР коммунисты стали демократами, богатые – бедными, бедные – богатыми, но русские никогда не станут эстонцами, а азербайджанцы – армянами. При классовых или идеологическом конфликте ключевым вопросом является: «На чьей ты стороне?» при конфликте между цивилизациями основным вопросом становится: «Кто ты?» неправильный ответ на последний вопрос часто влечет за собой пулю в голову.

Более отчетливо это видно на примере религии: можно быть полуфранцузом, полуарабом и даже одновременно гражданином двух стран. Но невозможно быть полукатоликом или полумусульманином.

Таким образом, борьба между цивилизациями не только не неизбежна, она уже идет. Но какая же цивилизация сегодня определяет лицо всей планеты Земля?

Ответ, по С. Хантингтону, очевиден: западная²! Вот его аргументация.

Запад находится в высшей точке развития в сравнении с другими цивилизациями. Его оппонент по статусу сверхдержавы (СССР) ушел с исторической сцены.

Запад доминирует в международных политических организациях по вопросам безопасности, а совместно с Японией – в международных экономических организациях. Вопросы политики и безопасности всемирного масштаба эффективно решаются директоратом в составе США, Британии и Франции, а мировые экономические вопросы – директоратом в составе США Германии и Японии, и все они поддерживают между собой очень тесные отношения.

Решения, принимаемые в Совете Безопасности ООН или в Международном валютном фонде, отражающие интересы Запада, представляются миру как отражающие чаяния всего мирового сообщества. Сама фраза «мировое сообщество» оправдывает, придает законность всем действиям Запада.

Сложившееся положение находится в фокусе внимания стран незападного мира. И различия в подходах к вопросам о власти, борьбы за власть, экономическую и институционную власть, таким образом, составляют суть конфликта между Западом и другими цивилизациями.

Различия в культуре, что наиболее значимо, и в религии составляют другой источник конфликта.

А на самом базовом уровне концепции западного мира кардинальным образом отличаются от концепций других цивилизаций. Западные идеи индивидуализма, либерализма, конституционализма, прав человека, равенства, свободы, главенства закона, демократии, свободной экономики, отделения церкви от государства имеют очень малый резонанс в культурах ислама, конфуцианства, индуизма, буддизма и православия.

Поэтому центральная ось мировой политики будет состоять в конфликте между западом и остальным миром и реакций незападных цивилизаций на проявление силы и ценностей Запада.

А какое место отводится России в этом процессе? Ответ С. Хантингтона прост: Россия стать западной страной не может! Почему? Да потому, что в будущем страны с большими группами населения, принадлежащими к разным цивилизациям, как бывшая СССР и бывшая Югославия, станут кандидатами на распад по числу составляющих цивилизаций¹.

Руководители этих государств-приверженцы политики «единого поезда», поэтому они стремятся сделать свои страны членами западного сообщества. Однако исторические, культурные традиции этих стран, их обычаи и образ жизни не являются западными.

Также, по мнению С. Хантингтона, нужно учитывать, что конфликт между либеральной демократией и марксизмом-ленинизмом касался, главным образом, идеологической сферы. Он все-таки провозглашал стремление к свободе, равенству, процветанию. Но традиционная, авторитарная, националистическая Россия на самом деле может иметь совершенно другие цели. Западный демократ может вести интеллектуальные дебаты с советским марксистом. Но совершенно невозможно представить такие дебаты с русским традиционалистом. Если русские перестанут вести себя как марксисты, отвергнут либеральную демократию и станут вести себя как русские, а не как западники, отношения между Россией и Западом станут весьма конфликтными. Следовательно, считает С. Хантингтон, Россия также находится в предверии глобального распада.

Итак, подведем итоги. Методология изучения истории отечественного государства и права зиждется, исходит из мировоззрения исследователя. Все многообразие видения и понимания сущности объективно существующего мира и происходящих в нем исторических процессов еще более 2000 лет назад были объединены в два принципиальных подхода (диаметрально противоположные) в исторической мысли, которые действуют и сегодня. Это:

• идеалистическая концепция;

• материалистическая концепция.

Сторонники идеалистической концепции уверены, что дух и сознание первичны и более важны, чем материя и природа. В основе исторического процесса находятся душа и разум. Вершина этой концепции, на наш взгляд, – цивилизационный подход.

Приверженцы материалистической концепции убеждены, что материальная жизнь (базис) первична по отношению к сознанию людей. Надстройка (государство, правовая и политические системы, культура, религии и церковные организации, семья и т.д.) вторична по отношению к базису, однако активно на нее воздействует.

Диалектико-материалистический метод исследования общества приводит к выводу о его постоянном естественно – историческом развитии, смене одних цивилизации (сердцевиной которых являются общественно-экономические формации) другими, закономерным итогом которого является создание без всякого насилия единой всеобщей цивилизации на Земле.

Сторонники же цивилизационного метода изучения общественных явлений уверены, что все отношения между цивилизациями характеризуются антагонистическими противоречиями (ибо они не похожи друг на друга, нет единых законов развития для цивилизаций, они проходят только схожие фазы в своем развитии, которые конечны и заканчиваются гибелью цивилизации). Разрешаются эти противоречия лишь уничтожением одних цивилизаций другими.

Следовательно, одна концепция – жизнеутверждающая, творит гимн Человечеству, другая, напротив, считает, что насилие есть естественное состояние человечества, которого нужно «вгонять» в единое цивилизационное русло (например, проведением силовыми методами глобализации по западному образцу).

Основные общенаучные методы, принципы изучения, применяемые

в общественных науках. Это: исторический, объективный, классовый (социальный), альтернативный методы исследования.

Исторический метод означает, что факты, явления, события необходимо рассматривать:

- во-первых, в соответствии с конкретной исторической обстановкой;

- во-вторых, во взаимосвязи и обусловленности;

- в-третьих, в развитии.

Метод объективности: каждое явление изучается в его многогранности и противоречивости (в единстве положительных и отрицательных сторон).

Классовый принцип:

- изучение общественных процессов с учетом социальных интересов всех групп населения;

- соотношение классовых и групповых интересов с вечными, общецивилизационными ценностями;

- учет субъективного фактора в деятельности правящей партии, правительства, различных ветвей власти и ее лидеров.

Сегодня стало весьма модным отрицать научность классового (социального) метода (принципа) изучения сущности государства и права. Но зададимся вопросом: «А что, классы исчезли? что, нет противоречий между ними как в нашем обществе, так и во всем мире?» Ответ очевиден: классы не только не исчезли, но и противоречия между ними обостряются вплоть до антагонистического состояния. Особенно ярко это появляется в борьбе за обладание политической властью.

Так что же означает принцип классовости при изучении истории отечественного государства и права? Только то, что исследователь должен четко и недвусмысленно ответить на вопрос: интересам какого класса в различные периоды истории нашего Отечества отвечают государство и его правовая система?

Вот вкратце суть классового метода. При этом нужно учесть, что классовый характер государства и права далеко не всегда очевиден, а нередко тщательно скрывается. А правящий класс делает все возможное, чтобы защиту своих политических и экономических интересов всей мощью государственно-правового механизма замаскировать фразами о общем благе, справедливости, о защите интересов всего народа или утверждением, что в стране построено правовое государство.

Очень уместно здесь приведение меткого высказывания по этому поводу английского философа ХVII века Томаса Гоббса. Вот его мнение: «Я не сомневаюсь, что если бы истина, что три угла треугольника равны двум углам квадрата противоречила чьему-либо праву на власть или интересам тех, кто уже обладает властью, то, поскольку, это было бы во власти тех, чьи интересы задеты этой истиной, учение геометрии было бы если не оспариваемо, то вытеснено сожжением всех книг геометрии»¹.

Отрицание наличия классовых интересов приводит порой к парадоксальным ситуациям. Ярким примером этого служит следующий факт. Телевидением Республики Башкортостан и редакцией газеты «Республика Башкортостан» в 2005 году была организована экспедиция по местам боев восставшего угнетенного народа под руководством Емельяна Пугачева и наиболее последовательного его сторонника Салавата Юлаева в Оренбургской области. В Оренбурге есть мемориальная доска на улице, носящей имя Салавата Юлаева (кстати, улицы имени Е. Пугачева в областном центре нет). Надпись на ней когда-то гласила, что «улица названа в честь национального героя башкирского народа Салавата Юлаева, сподвижника Емельяна Пугачева в крестьянской войне 1773 – 1775 гг.». Но запись о Е. Пугачеве теперь заклеена, так как кому то из чиновников местной власти «…не понравилось упоминание о «разбойнике» Емельяне Пугачеве, поэтому поступило распоряжение изъять упоминание о нем»¹.

Наряду с классовыми интересами в обществе существуют и общецивилизационные, или вечные ценности. До сих пор модно употреблять такие понятия как «общечеловеческие интересы», «общечеловеческие ценности».

А есть ли они? Обычно при ответе на данный вопрос студенты отвечают: «Да, есть». И перечисляют: «законность, равенство, справедливость, демократия, добро, зло» и так далее.

Рабы и свободные в античном мире, авелум и мушкенум в Вавилоне, брахманы и шудры в Индии, крепостные крестьяне и помещики в Российской империи, белые и негры до отмены в 1864 году рабства в США, «новые» и «старые русские» в Российской Федерации (например, создатель «финансовой пирамиды» Мавроди и лауреат нобелевской премии Жорес Алферов) – разве они вкладывают одно и то же понимание в содержание этих понятий? Нет, конечно.

На каждом этапе развития общества, да что там «на каждом этапе», внутри одного и того общества, цивилизации люди по-разному трактовали и трактуют вышеприведенные понятия. Поэтому, на наш взгляд, более научно определение не «общечеловеческие ценности», а общецивилизационные, вечные ценности. А эти вечные ценности, передаваясь от поколения к поколению, каждым народом на различных ступенях развития цивилизаций понимались и понимаются различно².

Специальные методы исследования исторических событий: хронологический, синхронный, дихронный, математико-статистические, географической локализации и датировки исторических карт.

Хронологический метод: строго последовательное изложение исторического материала в истинном временном интервале.

Синхронный метод: одновременное изучение событий, происходящих в обществе, государстве и праве.

Дихронный метод: периодизаций событий на большом временном отрезке.

Математико-статистические методы, например, корреляция максимов, малых искажений, затухания частот)³. Сбылось предвидение Ф. Энгельса, что история станет настоящей наукой, когда она в полной мере начнет использовать математические методы анализа. Предпосылки для этого были созданы лишь во второй половине ХХ века. Изучение всех доступных документов, относящихся как к истории нашего Отечества, так и зарубежных стран, с помощью ЭВМ, с неизбежностью привело к совершенно новому взгляду на хронологию, которая с ХVII века безраздельно господствует в общественных науках¹.

Существующая ныне хронология о событиях на Земле во времени и пространстве, в основу летоисчисления которой была положена дата рождения Иисуса Христа в первом веке нашей эры, давно уже подвергается критике, в том числе в работах Исаака Ньютона, затем в трудах Эдвина Джонса, Николая Морозова и других. Наиболее аргументировано критика скалигеровской хронологии осуществлена в конце ХХ века в исследованиях группы математиков МГУ под руководством академика РАН А.Т. Фоменко.

До принятия за основу летоисчисления даты рождения И. Христа в Европе и в нашей Отчизне счет времени на протяжении ряда веков велся от предполагаемой даты сотворения Мира. Но, к сожалению, таких дат было около 200, а амплитуда колебаний между этими точками отсчета составляла около 2100 лет. Например, по иудейской версии Мир был сотворен в 3761 году до нашей эры, а по византийской (или константинопольской) – в 5508 году до нашей эры. В нашей стране вначале придерживались византийской точки зрения, а с 27 декабря 1699 года летосчислениестало вестись с даты Рождества Христова, которая уже давно в Европе была нолевым годом на всемирной шкале времени.

Впоследствии выяснилось, что непрерывный счет времени христианская церковь стала вести не со времен и. Христа, а гораздо позже, поэтому первые века христианства в этом смысле действительно темны. как ни странно, но годы рождения и распятия Христа пришлось вычислять. Историческая наука утверждает, что впервые провел такие расчеты римский монах Дионисий Малый. Произошло это событие только в VI веке, то есть более чем через 500 лет после Христа. В основе расчетов Дионисия Малого был анализ календарной и астрономической обстановки в день его распятия. Но длительное время вычисленный Дионисием год рождения Христа не признавался, и лишь с ХV века стал применяться счет лет от вычисленной им даты, то есть «от Рождества Христова»².

Но вскоре возникли первые сомнения, действительно ли Иисус Христос родился в нолевом году нашей эры. Скептицизм по этому вопросу рос правда, голоса скептиков с конца ХVII века почти не были слышны, а с середины ХIХ века многочисленные исторические факты никак не вписывались в прокрустово ложе скалигеровской хронологии.

Приведем два примера. Но вначале сделаем небольшое пояснение.

Теперь нет, видимо, людей, которые не слышали такого понятия, как «гороскоп».

Гороскоп – это просто рисунок или описание того, как располагались на небе планеты в какую-то конкретную ночь. Люди давно заметили, что звезды подвижны. Звездочеты древности установили, что Северный полюс – точка, вокруг которой ежесуточно вращаются (смещаются) звезды. Да и сам Северный полюс не «стоит» на месте, ежегодно его смещение составляет более 50 дуговых секунд, а полный оборот он совершает за 26 тысяч лет. Одно и то же расположение всех видимых планет по созвездиям Зодиака (гороскоп) повторяется только через сотни или даже тысячи лет. Таким образом, фиксация гороскопа является такой датировской события, которая надежней и точней любого другого метода датировки¹.

В 1857 году нашли древнеегипетский саркофаг (каменный гроб), на внутренней крышке которого изображалось звездное небо с гороскопом (то есть время захоронения).

По скалигеровской хронологии весь ритуал захоронения, древнее скорописное (демотическое) письмо и так далее, позволяли датировать археологическую находку историкам первым веком нашей эры. Но попытки астрономов датировать гороскоп по расположению планет и знаков Зодиака началом первого века нашего тысячелетия не увенчались успехом. Однако, точное решение не только существует, но и есть единственно верное во всем историческом интервале. Вот эта дата: 1682 год нашей эры.

В 1901 году в Верхнем Египте обнаружили пещеру с древнеегипетским погребением. На своде пещеры были нарисованы два гороскопа, указывающие даты похорон отца и сына. Н.А. Морозов, используя астрономический метод датировки, доказал, что существует единственное астрономическое решение для каждого из обеих гороскопов: 1049 год (гороскоп отца) и 1065 год нашей эры (гороскоп сына). Сын умер спустя 16 лет после смерти отца. Эти датировки проливают свет и на следующее обстоятельство, которое ставило в тупик археологов. Время захоронения (не пятый век до нашей эры, а середина ХI века нашей эры) предельно ясно объясняет прекрасную сохранность этих «древнеегипетских» рисунков, выполненных водяными красками¹.

Такие значительные несоответствия между датировками событий по скалигеровской хронологии, вычисленными в ХVI веке, и определением дат тех же самых событий и фактов на основе достижений второй половины ХХ века в математике и астрономии, заставили сомневаться специалистов в правильности вычисления даты рождения и смерти Иисуса Христа.

А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский утверждают, что дата рождения И. Христа создателями хронологии была вычислена неправильно, и что в действительности И. Христос родился не в нолевом году нашей эры, а в 1152 году нашей эры².

Данный вывод, несмотря на то, что шокирует многих, позволяет совершенно по-другому взглянуть как на историю нашего Отечества в целом, так и на развитие государства и права на Руси до ХVI века. Это, например, на следующие проблемы: первоочередность возникновения христианского и мусульманского вероучений; время создания Салической Правды и Русской Правды; место и время написания Радзивиловской (то есть Повести временных лет) летописи; откуда пришли варяги и кто они; взаимоотношения славянской и тюркской цивилизаций; отношения между Золотой Ордой и русскими княжествами.

Таким образом, пристальное внимание к методологии изучения «Истории отечественного государства и права» позволяет обогатить содержание этой учебной дисциплины не только новыми фактами, но и новым осмыслением, пониманием, казалось бы, устоявшихся представлений о развитии нашего государства и его правовой системы.