Avangard_v_kulture_KhKh_veka_1900-1930_Teoria_Istoria_Poetika_Kniga_1

УДК 821.0 ББК 83.3 А18

Издание осуществлено при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ)

Проект Ns 09-04-16211д

Редколлегия;

А.Б. Базилевский, Е.Д. Гальцова, Ю.Н. Гирин, В.Б. Земсков, АФ. Кофман, А.П. Саруханян, В.Д. Седельник

Ответственный редактор Ю.Н. Гирин

Рецензенты:

доктор филологических наук Ю.Б. Борее доктор искусствоведения Г.Ф. Коваленко

А18 АВАНГАРД В КУЛЬТУРЕ XX ВЕКА (1900-1930 г г .): Теория. История. Поэтика : В 2 кн. / [под ред. Ю.Н. Гирина]. — М.: ИМЛИ РАН, 2010. — 600 с.

Кн. 1. — 2010. — 600 с. — ISBN 978-5-9208-0352-8

Данный коллективный труд представляет собой первый в отечественной науке опыт системного исследования исторического авангарда первой трети XX в. Авангард тракту­ ется здесь как целостный культурный феномен и рассматривается на материале не только мировой литературы, но и различных видов искусства в их взаимодействии. В первой кни­ ге исследуются общая проблематика авангарда, содержательный объем понятия, его гра­ ницы, терминологический и понятийный аппарат, задаются общие методологические прин­ ципы, ставится вопрос о месте и роли авангардизма в культурном развитии. Здесь также представлены основные движения, течения, школы авангардизма: экспрессионизм, футу­ ризм, дадаизм, сюрреализм и конструктивизм, определившие главные векторы развития авангардной культуры..

Для специалистов и широкого круга читателей.

В в е д е н и е

Данный коллективный труд представляет собой первый в отечественной науке опыт системного исследования исторического авангарда первой трети XX века. Авангард трактуется здесь как целостный культурный феномен и рас­ сматривается на материале не только мировой литератур!;!, но и различных ви­ дов искусств в их взаимодействии. Настоятельность подобного исследования продиктована в первую очередь тем, что для современной гуманитарной мысли чрезвычайно важно обращение к истокам культуры XX в., проясняющим белее поздние, в том числе и современные, процессы мировой культуры. Опыт исто­ рического авангарда является основой для постижения, самого широкого спек­ тра общекультурных и художественных смыслов XX в. и требует концептуаль­ ной теоретической интерпретации, все еще ощутимо недостаточной как в зару­ бежной, так и в отечественной критической литературе.

В мировой науке достаточно хорошо изучена фактологическая сторона рус­ ского и зарубежного авангарда, но практически отсутствует теоретическая кон­ цепция, охватывающая феномен авангарда в его целостности. Между тем аван­ гардистская картина мира представляет собой хотя и гетерогенную, но струк­ турно целостную общность полиморфного типа, включающую в себя все раз­ нообразие явлений культурной, социальной и политической жизни. Это система, обладающая о|5щестилевыми признаками, все компоненты которой находятся в отношениях агрегатности, взаимосоотносимой дополнительности. Именно, эта полнота совокупных признаков и позволяет трактовать изучаемый предмет как исторический авангард.

Основной .тезис заключается в том, что авангардизм представляет собой, как это свойственно кардинальным явлениям мирового искусства, феномен культуротворчества всемирного значения, будучи одновременно следствием,ш;огоми началом новых процессов вплоть до современности, Авторы проекта помещают предмет исследования в широкое поле исторических контекстов и анализируют его в соотнесении и сопоставлении с типологически общими, а также эстетиче­ ски и идеологически противостоящими авангардизму явлениями, исследуют стртпень и характер их взаимосоотцосимости. ' . : —

Автрры труда рассматривают авангард не .только к^к кризиенре явлениев негативном, понимании, не как слом или деформадиюв мнимо гладкрм течении мирово^о ^^турного процереа, но, как закономерное звено в эволющюнной. дф;, пи щюцессов ^роврй культуры, Будучи пограничным в историко-кудьтурноы смысле феноменом, .авангард есть,момент порождения новых смыслов* Одним

из главных направлений исследования является определение баланса между отрицающими и утверждающими тенденциями авангардной культуры. Дефор­ мирующее начало, лежащее в основе авангардистского типа мышления, миро­ воззрения и соответствующей поэтики, имеет двойственную природу. С одной стороны, оно, несомненно, обязано глобальным эпистемологическим сдвигам, произошедшим в мировой культуре на рубеже XIX-XX вв. и обусловившим сме­ щение, децентрализацию образа мира и соответствующие его интерпретации. С другой, отчасти обязанной первой, смещенная, деструктурированная картина мира была результатом не только разложения центростремительной, антропоцентристской парадигмы, но и возникновения новых, космистски ориентиро­ ванных тенденций, ощущения человеком выхода за пределы ставшей тесной ему цивилизации и слиянности с миром природы. Полем столкновения этих по видимости противонаправленных, но единосущностных принципов станови­ лись и наука, и искусство, и социальная жизнь человека, тяготевшая к преобра­ зованиям на новых основаниях.

Труд «Авангард в культуре XX века» создан в основном усилиями коллек­ тива Отдела литератур Европы и Америки новейшего времени ИМЛИ РАН; он является естественным продолжением таких выполненных в отделе фундамен­ тальных работ в области культуры начала XX в., как «Художественные ориен­ тиры зарубежной литературы XX века» (2002), «Энциклопедический словарь сюрреализма» (2007), «Энциклопедический словарь экспрессионизма» (2008), монографии, посвященные отдельным аспектам авангардизма. В то же время данный труд составляет «зарубежную» параллель ведущимся в ИМЛИ РАН ис­ следованиям по русской литературе начала века: это коллективный труд «Рус­ ская литература рубежа веков (1890-е— начало 1920-х годов)» в двух томах (2001), монография С.Г. Семеновой «Русская поэзия и проза 1920-1930-х го­ дов» (2001), книга А.Г. Гачевой, О.А. Казниной и С.Г. Семеновой «Философ­ ский контекст русской литературы 1920-1930-х годов» (2003) и др. В этом же ряду находятся изданные под эгидой ИМЛИ антология «Русский футуризм» (1999, сост. В.Н. Терехина и А.П. Зименков) и «Русский экспрессионизм» (2005, сост. В.Н. Терехина), а также комментированное издание собраний сочинений В.Хлебникова. Сюда же можно отнести и двухтомный коллективный труд «Рус­ ская литература 1920-1930-х годов. Портреты поэтов» (2008). Опыт теоретиче­ ского осмысления историко-культурных процессов XX в. предложен в издан­ ной ИМЛИ под редакцией Ю.Б. Борева четырехтомной «Теории литературы» (Т. 4: Литературный процесс, 2001). В этом контексте авторы труда «Авангард в культуре XX века» предприняли попытку рассмотреть под новым углом зре­ ния заметно актуализировавшуюся в последнее время проблематику мирового авангарда, столетию которого и посвящается эта книга.

Избранная авторами труда методология позволяет рассмотреть феномен аван­ гарда как глобальный художественно-идеологический комплекс начала XX в., представляющий собой системную целостность особого типа. Располагающий­ ся в перекрестье межвидовых взаимодействий, авангард является в данном тру­ де соответственно объектом изучения со стороны специалистов разных дисцип­ лин: литературоведов, искусствоведов, культурологов. Поэтика авангарда пред­

стает основным полем проявления его внутренних смыслов, как эстетических, исторических, национальных, так и теоретических, имеющих общекультурное значение. Соответственно предмет исследования составляет широкий круг яв­ лений первой трети XX в., образующих в совокупности культурную семиосферу эпохи. Привлекая к анализу многообразные манифестации искусства, куль­ туры, общественного сознания, философской, религиозной и эстетической мыс­ ли, различных течений, школ, движений, авторы труда стремятся исследовать их в национально индивидуализированной специфике и типологической взаи­ мосвязи.

К принципиальным теоретико-методологическим направлениям труда от­ носятся такие задачи, как рассмотрение основных явлений авангарда в сопря­ жении и сопоставлении его западной и русской разновидностей; последова­ тельное проведение межвидового подхода к феномену авангарда. Естественна сложность разграничения и квалификации художественных явлений по эстети­ ческим параметрам. Еще большую сложность представляют проблемы методо­ логического характера. В частности, с необходимостью возникает проблема взаимосоотнесенности понятия «авангард» с гомологичным понятием «модернизм». В составе труда рассматриваются в соответствующих проблемно-тематических блоках такие вопросы, как история понятия, художественно-идеологические критерии авангарда, генезис, поэтика, практика, национальные и видовые фор­ мы и типология. В то же время прослеживается эволюция авангардной эстети­ ки, поэтики и практики, включая извод и трансформацию авангарда и его про­ екции в поставангардное поле культуры XX в.

Коллективный труд состоит из трех частей, образующих две книги. Первая часть посвящена общетеоретическим вопросам. Здесь исследуется генезис аван­ гарда как культурного феномена, рассматривается вопрос содержательного на­ полнения термина «авангард» и его соотношения со смежным ему понятием «модернизм»; его место и роль в системе культуры, его историко-философское содержание; изучается систематика авангарда, его поэтика; ставится проблема соотношения авангарда с основными идейно-художественными концепциями современности. Феномен авангарда рассматривается как целостность множест­ венности, позволяющая построить специфично авангардистскую картину мира. В завершение этой, теоретической, части рассматриваются общие итоги эсте­ тики и поэтики авангарда, а также их влияние на художественные процессы XX в. В следующей части исследуются основные движения, течения, школы авангарда: экспрессионизм, футуризм, дадаизм, сюрреализм, конструктивизм, Эта часть дает представление о зарождении, национальных и других источни­ ках, основных фигурах, динамике, этапах, идеях, поэтиках, межвидовом взаи­ модействии, эволюции и распространении движений, течений, школ в их исто­ рических формах.

Последняя часть, составляющая целиком вторую книгу, посвящена нацио­ нальным версиям авангардных форм в их типологических соотношениях. Она воссоздает широкую панораму практического бытования авангарда в различ­ ных культурах мира. Здесь рассматриваются национальные культурно-эстетичес­ кие источники и национальная специфика авангардистских течений в Германии, Франции, России, Испании, Италии, США, а также в ряде стран Восточной и

Центральной Европы и Латинской Америки; исследуется специфика генезиса, рецепции, механизмы трансформации и функционирования, традиция и инно­ вации, взаимодействие с традиционными национальными формами, возникно­ вение нового эстетического качества в отдельных национальных культурах.

Исследователи считали для себя приоритетным не давать правильные отве­ ты на существующие или возникающие по ходу исследования вопросы, но прежде всего правильно ставить проблему, т. е. находить адекватные предмету исследования методологические подходы. Поэтому большинство работ носит принципиально поисковый, эвристический характер, а труд в целом представ­ ляет собой открытое дискуссионное поле, где авторы могут вступать в диалог друг с другом — в соответствии с принципами самого авангарда. Естественно, что авторы отнюдь не стремились высказать «последнее слово» по данной про­ блематике — их привлекала возможность рассмотреть в новых ракурсах пред­ мет, уже получивший достойное освещение.

Предпринятое комплексное исследование теории и практики авангарда в его национально-исторических проявлениях — при всей вынужденной непол­ ноте изучения авангардной картины мира — должно способствовать более объ­ емному представлению о процессах мировой литературы и культуры первой половины XX в., а также разработать теоретико-методологическую основу для исследования путей развития литературы второй половины XX в. в целостно­ сти составляющих ее течений, в том числе неоавангардизма вплоть до культу­ ры постмодернизма.

К СООТНОШЕНИЮ понятий «МОДЕРНИЗМ» И «АВАНГАРДИЗМ»

Отсутствие разработанных теорий модернизма и авангардизма, их типоло­ гии как литературно-художественных явлений приводит к разбросу мнений — от противопоставления этих понятий до их взаимозаменяемости. Констатация неопределенности терминов, которые не содержат указаний на специфику обо­ значаемых явлений, — общая черта публикаций об авангардизме и модернизме. Кристофер Иннес, автор книги «Театр авангарда» (1993), начинает с предупре­ ждения: термин «авангард» «стал вездесущим ярлыком, эклектически прикреп­ ляемым к любому виду искусства, лишь бы оно было антитрадиционным по форме. Иногда этот термин упрощенно используют для определения нового в любой данный момент, которое устаревает с каждым новым шагом вперед»1 Со сходных сомнений, на этот раз относительно термина «модернизм», амери­ канский профессор М. Ливенсон начинает свое предисловие к изданному им солидному «Кембриджскому справочнику по модернизму» (1999), который включает статьи, посвященные разным литературным жанрам и визуальным искусствам. С одной стороны, он считает «непоследовательным придерживать­ ся этого названия по отношению к эпохе, стремительно уходящей в культурное прошлое <...> слишком отдаленной даже для того, чтобы ассоциироваться с фигурой дедушки». С другой стороны, по его мнению, «лучше быть минимали­ стами в определении термина “модернизм”, но максималистами в описании разнообразных произведений и движений, которые, с одной стороны, глубоко связаны между собой, а с другой—- противостоят и даже противоречат друг другу» 2

Столь же проблематичными представляются основания для выбора терми­ на в отечественных исследованиях. Термин «модернизм», пишет Н. Дмитриева, «не содержит никакого указания на специфику обозначаемого явления :<...>. Но еще менее приемлемы другие: “авангардизм”, “формализм”. Называть аван­ гардными уместно только такие явления, которые новы на сегодняшний день, а не те, которые, подобно абстракционизму, уже стали достоянием прощлого

поэтому будем пользоваться термином “модернизм” за неимением лучше­ го»3. В.С. Турчин, автор книги «По лабиринтам авангарда» (1993), исходит из того, что для обозначения обсуждаемого явления большинство исследователей пользуется термином «авангард», хотя в приведенном им списке литературы из 23 наименований он фигурирует лишь в двух. Примечательно, чтр упомянутые авторы сомневаются в правомерности тех терминов, которыми сами тем не ме­ нее оперируют.

Споры о терминах всегда внушают сомнения в их продуктивности. Как пи­ сал А.Н. Веселовский о романтизме: «Термин случайный, как многие, которы­ ми мы орудуем как готовыми формулами, предполагающими известную опре­ деленность. Между тем относительно этой определенности до сих пор не со­ гласились»4. Признавая неопределенность историко-литературной терминоло­ гии, В. Шкловский считал, что «битвы из-за слов» не бесполезны5 Термины «модернизм» и «авангардизм» «случайны», как и большинство прочих, но без разработанного терминологического словаря изучение литературно-художест­ венных явлений XX в. будет и впредь вестись «на разных языках» или рискует остаться на описательном уровне.

В искусстве конца XIX и первых десятилетий XX в. как Европы, так и Аме­ рики, которое находилось в состоянии беспрерывных перемен, возникали со­ перничающие, как правило, недолговечные школы и группы, вооруженные са­ моназваниями и громкими манифестами. Термины же «модернизм» и «авангар­ дизм», как прежде «романтизм» и «реализм», не были самоназваниями. Они стали употребляться для обозначения комплекса сходных явлений, характер­ ных для разных группировок, когда сами группировки уже распались, а связы­ вавшие их явления близились к завершению и становились историей («истори­ ческий авангардизм» и не менее «исторический» модернизм). Авангардизм и модернизм как литературно-художественные движения наиболее активно стали обсуждаться уже в ретроспекции после Второй мировой войны.

С тех пор то разгорались, то затухали споры по поводу содержания этих двух понятий и предпочтительности того или другого термина для обозначения различных течений и, шире, для наименования художественной эпохи. В отече­ ственном литературоведении ситуация осложнялась тем, что вплоть до конца 1980-х годов в трактовке модернизма как метода, противоположного реализ­ му, понимаемому как «отражение» реальности, сказывалось влияние Д. Лукача («Значение современного реализма», «Идеология модернизма») и его последо­ вателей, что мешало непредвзятому изучению того и другого: реализм тракто­ вался как «антимодернизм» и модернизм — как «антиреализм». Поскольку предполагалось извечное существование двух главных художественных «мето­ дов»: реалистического и нереалистического, то ко второму относили не только модернизм, но и романтизм, что сказалось на отношении к нему в отечествен­ ном литературоведении вплоть до конца 1950-х годов, когда после долгого пе­ рерыва возобновилось его изучение (работы А.А. Елистратовой, И.Г. Неупокоевой).

У модернизма и авангардизма было сходное задание — создание «нового» искусства. Сходным было понимание новизны как противопоставления тради­ ции, в отличие от обновления тем, мотивов, художественных техник, которым отмечено развитие искусства предшествующих эпох; отталкивание от романти­ ческого самовыражения и реалистического самоотожествления с персонажами. И модернисты, и авангардисты стремились к созданию «чистой поэзии», «чис* той живописи» (Аполлинер). Искусство должно быть не зеркалом знакомого ми­ ра, а «сотворением нового мира», писал модернист Т.С. Элиот. «Искусство — своя собственная реальность <...>, а не изображение объективного мира»,—