Avangard_v_kulture_KhKh_veka_1900-1930_Teoria_Istoria_Poetika_Kniga_1

Тогда и выдвигается — расцветает, разливается, ценится, остро пережива­ ется отчетливый и нарочитый— монтажный— тип организации формоструктуры. Он позволяет прямо, незамутненно и неосложненно видеть (мыс­ лить, воспринимать, желать, ценить) выраженность отношения часть-целое (:элемент-целое). Заметим, что зачастую «элементы» мыслятся будто могущи­ ми существовать отдельно от целого, а целое — на манер того, что может соби­ раться «по частям» и разбираться на «части», будто детали технического со­ оружения. (Известный случай натурализации системности.)

Именно этот вид— эту явность игры «части» и «целого» являет собою монтаж, монтажный принцип создания (сборки) целого. Монтажный тип кон­ струкции и конструктивного творчества как монтажа актуализировали 1920-е, взметнули на ценностный верх и продемонстрировали: творчество создаст не­ бывалое и собою покроет, преобразит и обратит в плюс и тем оправдает и та­ кой вариант теории. (Кандинский-то, например, ясно понимал и писал, что жизнь «части»— от целого.) А упрощенные до монтажного типа формоструктуры визуализируют, открыто являют тип своего рода сильной конструк­ тивной связи, «конструкции», энергию взаимодействия частей — друг с другом и целым.

Монтаж как эстетический феномен как раз порождение превосходной степени актуализации конструктивного в восприятии мира и творчества, кон­ структивного образа мира.

«Мир монтажей. Это мы открыли, когда начали склеивать кинопленку», — так высказался на этот счет Виктор Шкловский.

Без такой заостренности, преувеличения не было бы эпохи конструктивиз­ ма 1920-х — особой, предельной точки эстетического освоения идеи и катего­ рии конструкции. Именно монтажу — этому лику конструктивизма и связан­ ным с ним ценностям — и противостоял Татлин, утверждая своим творчеством иные, органические пластические ценности, а вместе с ними и иные ценности жизни. Мир для него не монтажей. Он органическое целое.

И еще раз о проблеме трактовки конструктивизма и «принятия» в конст­ руктивисты. А. Ган в качестве идеолога конструктивизма («истинного») не принимал того, что происходило в культуре тех лет под именем конструкти­ визма. Выдвигался конструктивизм как «метод», как принципиально внеэстетическое явление. А «пошла играть» эстетика. Он противопоставлял осу­ ществлявшемуся на его глазах культурному феномену — «правильный», по его разумению, теоретически сконструированный конструктивизм. А современни­ ки его, и вдохновленные идеей конструктивизма, и уловившие в нем новые эс­ тетические возможности, воплощали его — каждый, кому это импонирова­ ло, —- на свой лад, в том числе и на стилистическом уровне.

Позиция теоретически обоснованного — проектируемого (конструируемо­ го) конструктивизма считалась не только А. Ганом, но и теоретиками ^про­ изводственного искусства» адекватной эпохе и сути феномена конструктивиз­ ма. Они, его утвердители и деятели, ощущали не только свое право, но и долг утверждения должного конструктивизма. Право и долг первоутвердителей на­ стаивать на должном конструктивизме, распространять его установки, обосно­ вывать, бороться с «псевдоконструктивизмом».

592 ДВИЖЕНИЯ, ТЕЧЕНИЯ, ШКОЛЫ

Однако группа утвердителей конструктивизма предполагала начать одно, а началось (иди продолжилось?) другое. Что-то началось. Но то, с чем было свя­ зано и чему было обязано само явление конструктивизма и обретение им име­ ни, продолжилось, войдя в новую фазу— вобрав в себя новоявленный, кон­ цептуально ориентированный конструктивизм и вступив с .ним во взаимодей­ ствие.

Творя конструктивизм, причастные к нему осуществляли деятельную акти­ визацию— актуализацию в культурном сознании идеи конструктивизма и своеобразное эстетическое воплощение конструктивного аспекта творчества. Энергия актуализации как энергия новащи в данном случае, в данное истори­ ческое время была соединена с пафосом конструктивного творчества, обра­ щенного к жизни в целом.

Конструктивизм в искусстве и проектном творчестве 1920-х принадлежит широкому и длительному процессу актуализации в творческом и, шире, обще­ ственном сознании идеи активно-деятельного преобразования — устроения — «организации» жизни как воплощения соответствующего концептуального проекта. Соответственно «целесообразной организации», цели данного проекта реализующей. Эта принятая сознанием (принимавшаяся в качестве и возмож­ ной и необходимой) позиция (в которой особый и характерный взгляд на жизнь) все более и более распространялась и приняла вид естественной, нор­ мальной позиции человека в его отношениях с жизнью.

Идея «новой жизни» прежних веков трансформировалась в идею (теорети­ ческую концепцию) радикального революционного ее преобразования, а в иной идейно-культурной ориентации— в идею «творчества жизни» (рубеж XIXXX вв.), идею «жизнестроения», а затем, в контексте идей «социалистической революции» и развития «социалистического движения» в России (центр его смещается как раз с запада на восток), а также и в связи с выдвижением «всеорганизационной» точки зрения, идея «организации жизни» в пореволюцион­ ные времена явилась совершенно естественно — закономерно.

В развитии идей конструктивного творчества конструктивисты (и теорети­ ки «производственного искусства») попытались сделать следующий шаг, пе­ рейти на следующую, более высокую ступень, более сильную степень реализа­ ции идеи «организации». Конструктивная позиция в творчестве, сознание его целей ставились в зависимость от задач «организации жизни» (социально­ утилитарная целесообразность). Новая ступень конструктивной позиции вклю­ чала в себя и установку сознательно, целенаправленно формировать, организо­ вывать движение конструктивизма — разбивать его теорию и практику, творче­ скую и педагогическую. И все это они стремились осуществить. Своим творчег ством, самой активностью его, многообразием проявлений конструктивисты увлекли МНОГИХ. . ;i

И можно сказать, что конструктивисты подарили имя «конструктивизм» не только тому, что было в замысле (проекте) их группы. Право причастности к конструктивизму «добыли» творчеством многие и было присвоено многому вне-и сверх- и даже контр-программному в конструктивизме. т -

Почему такая судьба у конструктивизма?! Такая цротяженность актуально^ сти в культуре XX столения, возможность преобразовываться, трансфоршфо*

ваться, в том числе и переворачиваться со знаком минус, но — жить, пронизы­ вая все столетие?

Думается, потому, что его центральная категория, его идея соединила в се­ бе— смогла принять в себя, соединив, понятия, имеющие принципиальное значение для творчества во все времена и выведенные в план первостепенного внимания, осознания XX столетием. Целое как структура-система-организа- ция—- как проявленная сложносоставная структура и как созидаемое-постро- яемое-конструируемое целое — эти аспекты были высвечены и выброшены как знамя (соответственно и «пережаты») конструктивизмом. Это было «призывае­ мо» конструктивистами, но вместе с тем в этом было и «самообнаружение ре­ альности».

Мы без труда замечаем, что содержание понятий конструкция, конструк­ тивность, конструирование многослойно и «дышит» — подвижно. То, что во­ брали в себя эти понятия в XX столетии, было существенно и в иные времена, можно сказать, во все времена, но Своеобразно: со-образно характерным цен­ ностным приоритетам времени и места. В этом смысле, схематизируя (и тем упрощая, конечно), можно все же выделить по крайней мере три слоя (уровня) содержательной определенности этих понятий.

Уровень общего, вековечного, с незапамятных времен накапливаемого и интегрируемого культурой содержания (базисный слой представлений о мире и человеческой деятельности); затем — слой обновленного XX столетием содер­ жания, связанного с его упованиями, научными открытиями, глобальными про­ ектами преобразования и устроения жизни; и, наконец, уровень конкретизации содержания той или иной локальной культурной ситуацией.

Ощущение культурной глубины и общезначимости понятий связаны с пер­ вым, базисным уровнем определенности. Сознание исторической актуально­ сти — со вторым. С третьим — смыслообразные оттенки, ценностные нюансы.

«Конструктивизм конструктивистов>> знаменовал собой особый концентрат внимания, фокусировку на «конструктивностй», идеализированную, свободную от неопределенности ее трактовку, связанную со смыслообразами технического мира как мира точности, ясности и т. п.

Но вот взрыв чрезвычайной актуальности рассеивается, и понимание кон­ струкции, конструктивного, расширяясь, утрачивает вместе с ценностной ост­ ротой и остроту смысловую, как бы опускается на более общий уровень пони­ мания категорий данного смыслового ряда. Становится в ряд подобных по смыслу понятий. Особость переходит в план потенциальности.

Виток актуализации пройден, прожит? Все возвращается на круги Йвоя? В известном смысле так, но — с Прибылью. Ибо творческий порыв не прбяеит, а п ^ ж ^ активно-твбрческй й входит плодши свояки в актуальную память культуры — в творческий обиход' художников, архитекторов, дизайне­ ров, историков, философов. Творчески осуществившейся в культуре актуально­ сти наследует потенциальность иного энергетического уровня, как бы припод­ нятого над исходным. Творческий потенциал культуры повышается. Смыслообразы конструктивизма, пластические ценности, привнесенные им в культуру, свободно преломляются, преобразуются, соотносясь* могут оказываться с ним не только в отношениях приятия, но и критики, и отрицания, намеренного кон­

фликта. Постконструктивистская культура преломляет творческие обретения и «уроки конструктивизма» свободно и многообразно155

Понятно, что одни творческие субъекты могут оказываться и оказываются

вболее тесных и более плодотворных контактах с конструктивизмом, другие —

вменее тесных. Но творческая, творчески-продленная жизнь конструктивизма продолжается даже в ситуации, когда «конструкция» Не относится к «горячим» понятиям нашего времени. Оно в общем-то сегодня ценностно нейтрально. Бы­ тует в культуре широко и непринужденно, вне нужды в строгих определениях.

Жизнь конструктивизма, уйдя в культурную глубь, продолжается.

юДаль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1989. Т, 2. С. 152.

иЭнциклопедический словарь / Изд. Ф. Брокгауза и И. Эфрона. СПб., 1895. Т. XVI (31); Энциклопедический словарь. [Б. м., 1913]. Т. 25.

12 Примеры использования слова «конструкция» в художественной литературе —

из издания: Словарь современного русского литературного языка. М.; Л., 1956. Т. 5. Стб. 1913.

13 ЭфросА. Профили. М., 1930. С. 229.

14Розанова О. Основы нового творчества и причины его непонимания // Общество художников «Союз молодежи»: Сб. статей. [Б. м., б. г.]. [Выл.] 3. С. 17.

15 филонов Я. Канон и закон. (РО ИРЛИ. Ф. 656). Цит. по: Ершов Г. Филонов: Ис­ токи мировоззрения, философские основы аналитического метода// Искусствознание.

17Имеются в виду работы В. Кандинского «К вопросу о форме»; «О духовном в искусстве»; «Живопись как чистое искусство»; «Ступени».

18 Кандинский.В. Живопись как чистое искусство // Избр. труды, по теорйц искус­ ства: В 2 т. М., 2001. Т. 1 С. 262. (Впервые: Malerei als reine Kunst// Def Sturm. 1913.

21 Кандинский В.В. К вопросу о форме// Избр. труды; Т. 1. С. 222.

,22 Там же. С. 223.

23 Кандинский В.В. Ступени. Текст художника // Избр. труды. Т. 1. С. 281. 24 Кандинский В.В. О сценической композиции // Избр. трудыдТ. 1 С. 235.

25 Кандинский В.В. К вопросу о форме // Избр. труды. Т. 1 С. 210.

26 Кандинский В.В. Одуховном в искусстве: (Живопись) // Избр. труды. Т. 1 С. 195. 27 Харджиев Н.И. Статьи об авангарде: В 2 т. М., 1997. Т. 1 С. 372. Заметим: в

лекциях Шеллинга по философии искусства, читанных им в конце 90-х годов XVIII в., шла речь о «конструировании искусства» — «вообще и в целом», о конструировании «материи искусства или его вечных прообразов». При этом «конструировать искусство» значило «определить его место в универсуме»: «Определение этого места есть единст­ венная дефиниция искусства, которая может быть» {Шеллинг Ф.В.И. Философия искус­ ства. М., 1966. С. 72, 87). Л.В. Михайлов замечал, что Шеллинг «полагал возможным философское конструирование законов движения планет, эмпирически выведенных Кеплером» (см.: Там же. С. 477). К слову сказать, эти лекции Шеллинга, читанные им в конце 1790-х годов в Германии, были известны в России в списках в 1802.

28 Кандинский В.В. О духовном в искусстве. С. 191-192.

29См. статьи Н.Н. Пунина: Левые— правые// Искусство коммуны. 1918. №3. С 1; Революционная мудрость // Там же. 1919. № 6. С. 2; Разорванное сознание // Там же. 1919. № 7-8. С. 2; Коммунизм и футуризм// Там же. 1919. № 17. С. 2; О форме и содержании // Там же. 1919. № 18. С. 1

30 Лунин Н. Мера искусства // Искусство коммуны. 1919. № 9. С. 2. 31 Лунин Н. Памятник III Интернационала. Пб., 1920. С. 5-6.

32 Лунин Н. Татлин. Против кубизма. Пб., 1921. С. 24-25.

ззАрватовБ. Пути пролетариата в изобразительном искусстве// Пролетарская культура. 1920. № 13-14. С. 71, 73.

34Родченко А. Линия// Александр Родченко, Варвара Степанова. Будущее — единственная наша цель... (Каталог). Мюнхен, 1991. С. 135.

35 Родченко А. Лозунги. Дисциплина КОНСТРУКЦИЯ. Руководитель Родченко// Александр Родченко... С. 158.

36 Степанова В. Человек не может жить без чуда. М., 1994. С. 122-124. 37 Там же. С. 124.

38 В этих высказываниях Родченко, дошедших до нас в передаче Варвары Сте­ пановой, неизбежно что-то утрачено, что-то, возможно, смещено (это сознавала и о том сожалела сама Степанова), но в достоверности фиксации настойчивого и мно­ гократного акцентирования категории чуда как зерна искусства в данном случае сомневаться не приходится.

39 См.: Хан-Магомедов С.О. Дискуссия в ИНХУКе о соотношении конструкции и композиции...// Художественные и комбинаторные проблемы формообразования. М., 1979. С. 53. (Тр. ВНИИТЭ. Сер. «Техническая эстетика»; Вып. 20.)

40 Родченко А.М. Статьи. Воспоминания. Автобиографические записки. Письма. М., 1982. С. 62.

41 См.: Сидорина Е.В. К эстетике целесообразности: (Некоторые аспекты «теории производственного искусства» 20-х годов как эстетической концепции)// Проблемы формообразования и композиции промышленных изделий: Сб. статей. М., 1975. (Тр. ВНИИТЭ. Сер. «Техническая эстетика»; Вып. 11); Сидорина Е.В. Еще раз об эстетике целесообразности // Конструкция, функция, художественный образ в дизайне: Сб. ста­ тей. М., 1980. (Тр. ВНИИТЭ. Сер. Техническая эстетика; Вып. 23.)

42Лунин Н. Обзор новых течений в искусстве Петербурга// Русское искусство. 1923. №1. С. 19.

43 Кого предостерегает ЛЕФ? // Леф. 1923. № 1 Цит. по: Маяковский В. Поли. собр. соч. М., 1959. Т. 12. С. 49.

44 Институт художественной культуры // Русское искусство. 1923. № 2-3. С. 88. 45 О. Б[рик]. В производство! // Леф. 1923. № 1 С. 108.

художники театра и кино’79. М., 1981. С. 214-215.

52 Ган А. Конструктивизм. Ответ Лефу // Зрелища. 1923. № 55. С. 12-13.

53Малевич К Супрематическое зеркало // Жизнь искусства. 1923. № 20. С. 6.

54 Лунин Н. Обзор новых течений в искусстве Петербурга // Русское искусство. 1923. №1. С. 19'.

55ВертовД. Киноки. Переворот // Леф. 1923. № 3. С; 143.

56 Арватов Б. Кино и конструктивизм // Художественный труд. 1923. №4. С. 63-64. 57 Мена всех. Конструктивисты-поэты. М., 1924.

58 Тынянов Ю. Промежуток. Цит. по: Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 179.

59 Из письма Ю.Н. Тынянова— В.Б. Шкловскому (конец сентября— начало ок­ тября 1923 г.) (см.: ТыняновЮ.Н Поэтика... С. 502).

60 Тынянов Ю. О литературном факте // Леф. 1924. № 2. Цит. по: Тынянов Ю.Н. По­ этика... С; 268.

61 Волошин М. Жизнь — бесконечное познанье.М., 1995.

62Тынянов Ю.Н. Поэтика... С. 415.

63Там же. С. 261.

64ТыняновЮ.*Проблема стихотворного языка. Л., 1924.

65Там же. С. 8.

66Тынянов Ю. Предисловие к книге «Проблема стиховой семантики» // Тыня­ нов Ю.Н. Поэтика... С. 254.

67Тынянов А?.#. Поэтика*.. С. 272.

;68 Там же. С. 273.

69Там же. С. 254 и 188.

70Тынянов Ю. Проблема стихотворного языка. С. 48.

71Там же. С. 82..

72Тынянов Ю.Н. Поэтика... С. 187.

73Тамже. С. 272;

74Там же.

79 См.: Сидорина Е. Русский конструктивизм: Истоки. ИдешПрактика. М у 1995; 80 Габрилович Е. Вторая четверть // О Сельвинском: Воспоминания. М., 1982. С. 39.

81 Информационная заметка об ЛЦК// Зелинский К. Поэзия как смысл: Книга о конструктивизме. М., 1929. С. 313-314. Как говорится в этой информационной заметке, декларация «Знаем» с подзаголовком «Клятвенная конструкция конструктивистовпоэтов» впервые была опубликована отдельной брошюрой в марте 1923'г. и подписана А.Н. Чичериным и ИЛ. Сельвинским. Следующая публикация.декларации «Знаем» (в новой редакции) — в сборнике «Мена всех: Конструктивисты-поэты» (М., 1924). Под­

писана: «Алексей Николаевич Чичерин, Эллий-Карл Сельвинский, Корнелий Зелин­ ский». Указаны даты: ноябрь 1922, март 1923.

82Декларация конструктивистов. Основные положения конструктивизма// Леф. 1925. № 3(7). С. 142-143. В составе подписавших этот текст декларации отсутствовал И.А. Аксенов. В «Информационной заметке об ЛЦК» (см. выше) — полный состав ЛЦК 1924 г. — семь человек.

83 Информационная заметка об ЛЦЮ 84 Зелинский К. Конец конструктивизма// На литературном посту. 1930. №20.

С. 20-31.

85 Сельвинский И. Кодекс конструктивизма // Звезда. 1930. № 9-10. С. 253-271.

86 Зелинский К. На литературной дороге// Советские писатели: Автобиографии. Т. III. С. 172.

87 Сельвинский И. Черты моей жизни // Советские писатели: Автобиографии: В 2 т. М., 1959. Т. II. С. 332-337.

88 «Жизнь в поэзии» — название книги О. Резника, посвященной творчеству И. Сельвинского (М, 1981).

89 Сельвинский И. Студия стиха. М., 1962.

90 Габрилович Е. Вторая четверть. С. 39.

91 Зелинский К На литературной дороге. С. 172.

92 Габрилович Е. Вторая четверть. С. 37.

93Там же.

94Там же. С. 41.

95Знаем // Мена всех. Конструктивисты-поэты. М., 1924. С. 9.

96Там же. С. 8.

97Там же.

98С приходом К. Зелинского в качестве идеолога-теоретика теоретические по­ строения «литературного конструктивизма» оснастились иными понятиями.

99Знаем. С. 8.

100Адуев Н. В.В. Маяковскому до востребования // Бизнес. М., 1929. В этом посла­ нии В. Маяковскому Н. Адуев писал, в частности: «...Есть другие! Не хуже — но... ти­ ше, / Не делающие ни лишнего шума, Ни лишних строк из четверостиший» (курсив мой. — Е.С.). И далее, противопоставляя уход Л.Н. Толстого из Ясной Поляны уходу

В.В.Маяковского из «Лефа»: «Его (Толстого.— Е.С.) конец был взрывом плотин,/

Ане бегством флотилий! / Он жизнью за свой уход заплатил, / А Вы (Маяковскому. — Е.С.) хотите... чтоб / вам приплатили!» (Там же. С 96-97).

101Аксенов И. О поэтическом магистрале// Госплан литературы: Сб. ст. М.; Л., 1925. С. 144, 138.

Ю2 Сельвинский И. На смерть Маяковского // Сельвинский И. Декларация прав. М.,

1933.

юз Сельвинский И. Черты моей жизни // Советские писатели: Автобиографии: В 2 т. 1959. Т. П. С. 334.

Ю4 Габрилович Е. Вторая четверть. С. 40.

105Сельвинский Я. Студия стиха.

106Габрилович Е. Вторая четверть. С. 40-41.

107Сельвинский Я. Черты моей жизни. С; 335. Ю8 Там же. С. 336.

л*Ю9 Декларация литературного центра конструктивистов // Госплан литературы. С 10. по Тынянов Ю.Н. Поэтика... С. 179.

in Зелинский К. Конструктивизм и социализм// Бизнес: Сб. ст. М., 1929. С. 15, 9, 8,19,11-

пб ТроцкийЛ. Литература и революция. Цит. по: Зелинский К Госплан литерату­

ры. С 15.

И7 Зелинский К. Госплан литературы. С. 20. И8Там же. С. 23-24.

П9 Там же. С. 24.

120 Зелинский К. Конструктивизм и поэзия // Мена всех... С. 29.

121Зелинский К* Госплан литературы. С. 12.

122Там же. С. 33.

123Там же. С. 38, 39.

124Там же. С. 41.

125Зелинский К Конец конструктивизма // На литературном посту. 1930. № 20.

126Зелинский К Конструктивизм и социализм // Бизнес. С. 10—11.

127Зелинский К Госплан литературы. С. 26.

128Там же. С. 26, 30.

129Там же. С. 30 и 33.

по Зелинский К Поэзия как смысл: Книга о конструктивизме. М., 1929. 131 Там же. С. 221.

132Там же.

133Там же. С. 220-222.

134Там же. С. 228.

135Там же.

136Там же. С. 221.

137Там же. С. 228.

138Знаем. С. 9.

139Зелинский К. Поэзия как смысл... С. 224-225....

140Там же.

141Сельвинский И. Кодекс конструктивизма. 0 .253-255.

,142 Там же. С. 255,258.

из Белый А. Чехов //Белый А. Символизм как миропонимание. М, 1994. С. 374. 154 См.: Сидорина Е.В, Некоторые теоретические аспекты проблемы стиля и колли­

зия «метода» и «стиля» в конструктивизме 20-х годов // Проблемы формализации средств художественной выразительности: Сб. ст. М., 1980.

155 См., напр.: Ермол&евА. Возвращение к конструктивизму // Квадратура конст­ руктивизма. М., 1994.

СОДЕРЖАНИЕ

Научное издание

Утверждено к печати Ученым советом Институтамировой литературы им. А.М. Горького РАН

А В А Н ГА Р Д В К У Л Ь Т У Р Е X X В Е К А (19 0 0 -19 30 гг.)

Теория. История. Поэтика

К Н И ГА I

Технический редактор Т.А. Заика

Редактор, корректор М.Л. Береснева

Подписано в печать 20.04.2010.

Формат70х1ОО1/^. Бумага офсетная. Гарнитуратайме. Печать офсетная. Усл.-печ. л. 48,37. Тираж 1000экз. Заказ 2052

Институтмировойлитературыим. А М ГорькогоРАН. 121069, Москва, ул. Поварская, д. 25а.

Тел.: (495) 690-05-61,691-23-01.

Отпечатано с готовых диапозитивов в ППП«Типография “Наука”» 121099, Москва, Шубинский пер., д. 6