39. Назначение наказание за неоконченное преступление( ст. 67)

Особенностям назначения наказания за неоконченное преступление посвящена ст. 67 УК. Следует сразу отметить, что УК РБ, например, в отличие от УК РФ ( ст. 66) не содержит прямого указания на обязательное смягчение наказания за любое неоконченное преступление и не устанавливает его пределы. Возможно, что на позицию законодателя повлияло бытующее как среди практических юристов, так и среди населения мнение, что преступление не доводится до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, т.е. нет никакой его заслуги в не наступлении общественно опасного результата и поэтому не за что смягчать ему ответственность.

По нашему мнению, эта позиция небесспорна, так как отсутствие нормативной конкретизации в применении рассматриваемого института уголовного права создает предпосылки разрешать принципиально значимый вопрос с позиции так называемого «судейского усмотрения».

Однако, анализ положений ст. 67 УК показывает, что законодатель хотя и не установил формальных предписаний для суда в обязательном порядке снижать наказание за неоконченную преступную деятельность, но всем содержанием нормы на это ориентировал правоприменителя. Более конкретно высказался в этой части Пленум Верховного Суда РБ в своем постановлении от 26 марта 2002 г. № 1, где в п. 3 прямо указал, что»…суд обязан учитывать также положения Общей части УК, относящиеся к определению вида и размера наказания за совершенное преступление, а именно: стадию осуществления преступного намерения, причины, вследствие которых преступление не было доведено до конца,…».

При реализации положений ст. 67 УК прежде всего необходимо исходить из условия, что поскольку опасность посягательства прежде всего определяется его способностью причинить ущерб охраняемым уголовным законом общественным отношениям, то степень «удаленности» содеянного от наступления общественно опасных последствий влияет и на степень его тяжести.

Для правильного исполнения судом условий ст. 67 УК суд должен руководствоваться и учитывать:

а) принцип индивидуализации в рамках общих начал назначения наказания (ч.1 ст.62 УК);

б) степень тяжести совершенного преступления;

в) степень осуществления преступного намерения;

г) причины, вследствие которых преступление не было доведено до конца.

В частности, оценивается характер и степень общественной опасности действий виновного лица, что позволяет получить представление о стойкости его преступного намерения, степени целеустремленности, интенсивности посягательства. Очевидно, что поиск и приготовление малогабаритного сварочного аппарата для использования в разрезке металлических дверей и сейфа в кассовом помещении с целью похищения крупной суммы денежных средств представляет собой большую общественную опасность, чем приготовительные действия в форме подбора ключа для хищения спортинвентаря из спортивного зала школы.

Неоконченное преступление имеет две стадии ( ст.13 и 14 УК), которые отличаются между собой как по фактической стороне, так и по тяжести содеянного. В связи с отсутствием общественно опасных последствий эти действия признаются менее опасными, чем оконченное преступление. В этой связи очевидно нужно подходить дифференцированно к назначению наказания за приготовление или покушение, т.е. в зависимости от степени осуществления преступного намерения.

При всем многообразии форм приготовительных действий все же приготовление к преступлению считается менее опасным действием, так как при этой форме преступной деятельности объект уголовно-правовой охраны еще не поставлен непосредственно под угрозу посягательства. Приготовлением считаются не всякие предшествующие преступлению поступки, а только создавшие реально, технологически необходимые для преступления условия, причем приготовление должно обладать всеми признаками, обязательными для каждого преступления (оконченного и неоконченного), а именно виновностью, общественной опасностью, противоправностью и наказуемостью. Поэтому, приобретение пистолета с целью совершения убийства будет считаться приготовлением, а приобретение топора – нет (хотя эта точка зрения не бесспорная). Таким образом, степень «удаленности» содеянного от наступления ущерба оказывает влияние и на степень его тяжести.

С учетом изложенного вполне обоснованна позиция законодателя в ч.2 ст.13 УК, в соответствии с которой приготовление к преступлению, не представляющему большой общественной опасности, не влечет уголовной ответственности. Следовательно, уголовная ответственность наступает за приготовление к совершению менее тяжкого, тяжкого и особо тяжкого преступления.

Покушение на преступление – более опасный, чем приготовление, вид неоконченного преступления, но менее опасный, чем оконченное преступление.

В то же время следует отметить, что оконченное покушение воспринимается более общественно опасным, чем неоконченное. Близость покушения к результату также зависит от развития причинной связи, от интенсивности стремления достигнуть желаемый преступный результат. При назначении наказания необходимо учитывать наличие или отсутствие реально причиненного вреда и его размеры. Например, более опасным считается покушение на убийство, связанное с причинением телесных повреждений, чем покушение, при котором здоровью потерпевшего не было причинено реального вреда. Об опасности покушения может свидетельствовать размер фактически причиненного вреда. Так, причинение потерпевшему легких телесных повреждений при покушении на убийство менее опасно, чем причинение при покушении на убийство тяжких телесных повреждений.

Как приготовление, так и покушение, как правило, прерывается по независящим от воли виновного обстоятельствам, однако содержание этих обстоятельств может быть различным. Учет при назначении наказания названного условия прямо вытекает из содержания ч.1 ст.67 УК. Образно говоря, как бы мягче воспринимается причина прерывания преступной деятельности, связанная, допустим, с неопытностью или нерешительностью виновного лица, проявлениями элемента страха, допущенной ошибкой лица в отношении предмета посягательства или средств совершения посягательства. В то же время действия в ситуациях, когда у преступника было выбито из рук приготовленное для выстрела оружие или он промахнулся при выстреле в жертву, или сработала охранно-пожарная сигнализация, или незавершенность преступной деятельности вызвана другими внешними обстоятельствами (прерванное покушение) должны рассматриваться как более общественно опасные, так как при этих условиях создается и существует реальная угроза причинения вреда, к достижению которого стремится лицо.

Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что на стадиях неоконченной преступной деятельности у виновного лица имеются условия для добровольного отказа. Однако преступник этим нормативным положением не воспользовался, продолжал свою преступную деятельность до того периода, когда она была пресечена внешними факторами, возникновение которых не зависело от воли виновного.

Часть 2 ст. 67 УК устанавливает нормативный запрет на применение смертной казни за приготовление или покушение на преступление. Тем не менее, избирая вид и размер наказания, например, за оконченное покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах, суд может применить второй исключительный вид наказания – пожизненное заключение.

Здесь необходимо отметить, что по мнению авторов учебника по уголовному праву под общей редакцией В. М.Хомича законодательное требование о недопустимости назначения смертной казни за неоконченное преступление распространяется и на пожизненное заключение. В качестве возражения против такой позиции считаем уместным обратить внимание, что пожизненное заключение в системе уголовных наказаний является самостоятельным видом и законодатель этот вид в ч. 2 ст. 67 УК не назвал, как это сделал, например, российский законодатель в ч. 4 ст. 66 УК РФ, исключив тем самым предпосылки к расширительному толкованию нормы.