8 Гипотеза социального развития Рязанской области
8.1Жилищное строительство Современное состояние
Жилищный фонд Рязанской области по состоянию на 1.01.05 г. – 27,5 млн. м2 общей площади, в том числе жилищный фонд в городской местности – 17,5 млн. м2, в сельской – 10 млн м2, что соответственно составляет 63 и 37%.
В области практически отсутствует фонд, находящийся в государственной собственности – 3%, в муниципальной собственности находится – 20% всего фонда, а преобладающим является частный жилой фонд, составляющий 76% всего фонда.
Причем в городской местности фонд частной собственности – 70%, а в сельской его доля значительно выше – 90%.
Рисунок 8‑27
Рисунок 8‑28
Рисунок 8‑29
Таблица 8.1‑53 Динамика изменения жилищного фонда по формам собственности (млн. м2 общей площади)
№ п/п |
Годы |
Жилищный фонд |
Форма собственности |
|||||||||
Частная |
% |
Государственная |
% |
муниципальная |
% |
Обобществленная |
% |
Смешанная |
% |
|||
1 |
2000 |
26,1 |
18,3 |
70,1 |
0,9 |
3,5 |
6,2 |
23,9 |
8 |
0,03 |
0,6 |
2,4 |
2 |
2001 |
26,3 |
18,6 |
70,5 |
1,0 |
3,8 |
6,2 |
23,7 |
7 |
0,03 |
0,5 |
1,9 |
3 |
2002 |
26,7 |
19,0 |
71,4 |
1,0 |
4 |
6,1 |
22,8 |
7 |
0,03 |
0,5 |
1,7 |
4 |
2003 |
27,1 |
19,9 |
73,7 |
0,9 |
3,6 |
5,9 |
21,8 |
7 |
0,03 |
0,2 |
0,8 |
5 |
2004 |
27,2 |
20,1 |
73,8 |
0,9 |
3,3 |
6,0 |
22 |
9 |
0,03 |
0,2 |
0,8 |
6 |
2005 |
27,5 |
20,9 |
76,3 |
0,8 |
3,0 |
5,5 |
20 |
8 |
0,03 |
0,2 |
0,7 |
Средняя жилообеспеченность по Рязанской области составила 23 кв.м. общей площади на одного человека, в городской местности – 20,8 м2/чел., в сельской местности – 28м2/чел.
Эти показатели, хотя и имеют тенденцию к увеличению (в 1990 году в целом по области этот показатель был на уровне – 17,9м2/чел.), но все таки значительно ниже, чем во многих западных странах.
Например в Швеции это – 52м2 общей площади на одного человека, в Великобритании – 34,5м2, Греции – 25м2, а в странах бывшего социалистического лагеря – Венгрии – 40м2, Болгарии – 38м2, Чехии – 32м2; при показателях благоустройства составляющих 88 – 99%, которые значительно превышают среднероссийские и средние по Рязанской области.
В настоящее время в городах областного значения наибольший показатель – 24,5 кв м/чел, зафиксирован в Скопине, а наименьший – 20,2 кв.м/чел. в городах – Рязань и Сасово. Также соответственно в районах области самый высокий показатель – 30 кв.м/чел. зарегистрирован в Путятинском районе а низкий – 20,2 кв.м/чел., в Захаровском районе.
Выделяются по показателям жилообеспеченности Клепиковский (29,6 кв.м/чел), Сасовский (29,6 кв.м/чел), Кадомский (29,1 кв.м/чел) и Сапожковский (28,6 кв.м/чел) районы.
По сравнению с ближайшими субъектами Российской Федерации, жилообеспеченность Рязанской области приблизительно аналогична Московской (23,3 кв.м/чел), Владимирской (22,4 кв.м/чел) областям. Для сравнения, по России средняя жилообеспеченность 20,2 кв.м/чел.
Рисунок 8‑30
Техническое состояние жилого фонда Рязанской области, в целом, удовлетворительное, хотя в городской местности значительно выше удельный вес жилого фонда, имеющего низкий процент износа от 0 до 30%, то есть относительно нового фонда.
Таблица 8.1‑54 Уровень технического состояния жилого фонда области (%)
Уровень износа жилого фонда |
Всего |
в том числе |
|
в городской местности |
в сельской местности |
||
от 0 до 30% |
34 |
44 |
31 |
от 31 до 65% |
61 |
52 |
64 |
свыше 65% |
5 |
4 |
5 |
Одной из социальных проблем области является наличие ветхого и аварийного жилого фонда, площадь которого увеличивается с каждым годом. Так, за последние пять лет этот показатель вырос почти в 3 раза.
В настоящее время ветхий и аварийный фонд Рязанской области составляет 783,5 тыс.м2 общей площади или 2,9% всего жилого фонда области ( в среднем по России –3,2 ;3,5%).
В нем проживает порядка 2% всего населения области.
Таблица 8.1‑55 Динамика изменения ветхого и аварийного жилого фонда области
Наименование показателей |
Годы |
|||||
2000 |
2001 |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
|
Ветхий и аварийный жилой фонд в целом (тыс.м2 общей площади) |
269,7 |
285,2 |
612,2 |
616,3 |
629 |
783,5 |
Удельный вес во всем жилищном фонде,% |
1,0 |
1,1 |
2,3 |
2,3 |
2,3 |
2,9 |
Наибольшая площадь ветхого и аварийного фонда зафиксирована в городах Касимов и Рязань, а также в Шиловском, Новодеревенском, Касимовском, Скопинском районах.
Особенно велик удельный вес ветхого фонда в общем жилом фонде Новодеревенского района (22,5%), Шиловского района – 9,9% и г. Касимова – 9,9%.
По ориентировочным подсчетам, при сохраняемых темпах ликвидации ветхого и аварийного фонда, с учетом дальнейшего процесса старения жилого фонда, решение проблемы переселения населения из ветхого и аварийного фонда может затянуться на 60 – 70 лет.
Таким образом, для Рязанской области проблема ликвидации жилищного фонда, непригодного для постоянного проживания, с обеспечением переселения граждан в благоустроенное жилье, отвечающее санитарным и техническим требованиям, является особенно актуальной, ее решение требует программного подхода и значительных финансовых затрат.
С 2003 года в области действует целевая программа “Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Рязанской области”, основными целями которой является обеспечение жильем граждан, проживающих в домах, непригодных для постоянного проживания и ликвидация до 2010 года аварийного жилищного фонда, находящегося в области.
Уровень благоустройства жилищного фонда области в целом не достаточно высок. В сравнении с аналогичными показателями по России и Центральному федеральному округу, Рязанская область отстает от среднероссийских стандартов.
Таблица 8.1‑56 Уровень обеспеченности инженерным оборудованием жилищного фонда области
№ п/п |
Обеспеченность инженерным оборудованием |
Всего (%) |
в том числе |
|
в городской местности (%) |
в сельской местности (%) |
|||
1 |
Водопроводом |
72 |
86 |
47 |
2 |
Канализацией |
66 |
84 |
35 |
3 |
Центральным отоплением |
69 |
88 |
36 |
4 |
Ваннами (душем) |
58 |
75 |
28 |
5 |
Газом |
92 |
94 |
87 |
6 |
Горячим водоснабжением |
52 |
71 |
20 |
7 |
Напольными электрическими плитами |
2 |
3 |
0,1 |
Наибольший процент обеспеченности жилого фонда - газом, наименьший - напольными электрическими плитами.
Более половины фонда обеспечено водопроводом, канализацией, центральным отоплением, ванными и горячим водоснабжением.
Так в городах областного подчинения: Рязане, Касимове, Сасове, Скопине – наличие водопровода, канализации, центрального отопления, газа, горячего водоснабжения выше 60%.
Наиболее высокий уровень благоустройства, более 60%, наблюдается также в Захаровском и Пронском районах. Наименьший - в Кадомском, Пителенском и Ермишинском районах Рязанской области.
Рисунок 8‑31
Рисунок 8‑32
Среди всех показателей благоустройства наиболее высокий - газ, более 90% во всех городах. Самый высокий показатель в г. Касимове 97,5% а в городе Спас-Клепики обеспеченность газом составляет 100%.
Самый низкий показатель жилищного благоустройства - горячим водоснабжением также в г. Касимов (61,6%). Процент обеспеченности жилого фонда водопроводом и центральным отоплением в городах варьируется в пределах от 70% до 97%.
Уровень благоустройства жилищного фонда по районам области также значительно варьируется.
Рисунок 8‑33
При достаточном уровне газификации (выше 60%) во всех районах области, другие показатели благоустройства относительно не высоки. Так, показатель центрального отопления в Ермишинском, Кадомском, Милославском, Пителенском, Путятинском, Чучковском районах ниже 20%.
Уровень оборудования жилищного фонда канализацией в районах Ермишинский, Кадомский, Пителенский составляет ниже 20%.
Показатель горячего водоснабжения в Ермишинском, Кадомском, Милославском, Пителенском, Сасовском районах ниже 10%.
Уровень обеспеченности инженерным оборудованием в городской и сельской местности очень сильно различается. Разница достигает по обеспеченности водопроводом в 2 раза, горячему водоснабжению - до10 раз.
Ввод в действие жилых домов в Рязанской области за счет всех источников финансирования за 2004 год составил 270,6 тыс.кв.м., в том числе 213,7 тыс.кв.м. – в городской местности и 56,9 тыс. кв. м. – в сельской.
Большая часть нового строительства осуществляется в городских поселениях.
Динамика ввода нового жилищного строительства за ряд лет представлена ниже:
Таблица 8.1‑57
Годы |
Ввод жилья (тыс. м2 общей площади / %) |
|||||
Всего |
В том числе за счет средств населения |
Городская местность |
Сельская местность |
|||
Всего |
В том числе за счет средств населения |
Всего |
В том числе за счет средств населения |
|||
2000 |
255,3 |
76,2/30 |
200,1 |
36,6/18 |
55,2 |
39,6/72 |
2001 |
183,9 |
94,6/51 |
126,4 |
52,2/41 |
55,5 |
42,4/76 |
2002 |
221,8 |
95,0/43 |
161,4 |
48,6/30 |
60,4 |
46,4/77 |
2003 |
263,6 |
116,2/44 |
196,2 |
60,3/31 |
67,4 |
55,9/83 |
2004 |
270,6 |
103,3/38 |
213,7 |
50,3/24 |
56,9 |
53,0/93 |
Анализ вышеприведенных данных свидетельствует о незначительном увеличении объемов нового жилищного строительства в области по сравнению с 2000 годом – всего в 1,1 раза. При этом увеличивается ввод жилья, осуществляемый за счет собственных средств населения, особенно в сельской местности.
Среднегодовой объем жилищного строительства за последние годы составляет по области в среднем 240 тыс.кв.м. общей площади, выбытие жилого фонда из эксплуатации по различным причинам за 2004 год – 30,5 тыс.м2 общей площади.
На основе представленных статистических данных и в соответствии с общероссийской тенденцией за последние несколько лет возросла степень зависимости жилищного строительства от объемов жилья, построенного населением за счет собственных средств и кредитов: его доля в общем вводе жилья выросла до 38% по области, при этом, объем государственных средств, привлеченных в общее строительство жилых домов, снижается и финансируется только согласно целевым программам.
Рост жилья, построенного за счет средств населения свидетельствует о том, что в части решения жилищных проблем произошла трансформация установок семей в сторону рыночных способов ее решения. В составе индивидуальных жилых домов повысился удельный вес более качественного жилья.
Рисунок 8‑34
Учитывая, что на данный момент достаточно высокий процент вводимого в строй жилфонда осуществляется индивидуальными застройщиками (семьи с доходами выше среднего), высока вероятность того, что широкие слои населения не имели возможности улучшить самостоятельно свои условия. Сегодня количество семей, состоявших на учете на получение жилья, составляет 23,6 тыс. семей, 4,9% от общего числа семей.
Именно поэтому жилищная проблема в области остается по – прежнему достаточно острой, особенно, если принять во внимание опережающий рост цен на жилье по сравнению с повышением доходов населения.
Таблица 8.1‑58 Динамика показателя доступности жилья, позволяющего сопоставить доходы населения и среднюю стоимость жилья, представлена ниже:
Годы |
Средняя стоимость жилья, руб./м2. ( первичное жилье) |
Среднедушевой доход населения, руб./чел./год |
Коэффициент доступности жилья |
2000 |
2416 |
15067,2 |
0,3 |
2001 |
3935 |
22034,4 |
0,3 |
2002 |
5317 |
30050,4 |
0,3 |
2003 |
6372 |
39709,2 |
0,3 |
2004 |
7887 |
43110 |
0,3 |
Расчеты выполнены на основе статистических данных по Рязанской области для условной семьи из 3,5 человек и стандартной квартиры площадью 72 кв.м., соответствующей социальной норме жилья (18 кв.м. 3,5 по) формуле:
где Kg – коэффициент доступности жилья
Д – среднедушевой годовой доход семьи руб./чел. в год;
N – число человек в семье
S – площадь условной квартиры (кв.м.)
С – средняя стоимость 1 кв.м. жилья (руб/кв.м.)
Социальные нормы жилья:
18 м2 - на одного члена семьи из трех и более человек
42 м2 - на семью из двух человек
33 м2 - на одного человека.
Таким образом, можно сделать следующий вывод: если бы все члены семьи все свои доходы в 2005 году направили бы на приобретение жилья, то они смогли бы купить 0,3 нужной квартиры.
Хотя коэффициент доступности жилья и отражает фактическую тенденцию изменения платежеспособности населения на рынках жилья, он является достаточно условным, поскольку учитывает все совокупные доходы семьи без вычета потребительских расходов.
Очевидно, что при оценке реальных инвестиционных возможностей населения, необходимо учитывать только ту часть доходов, которая превышает минимальные потребительские расходы.
Возможности населения по приобретению жилья можно охарактеризовать и показателем продолжительности периода накопления денежных средств, необходимых для приобретения жилья:
где Т – продолжительность накопительного периода лет.
В среднем этот период для Рязанской области характеризуется продолжительностью 5 – 7 лет.
Приведенные показатели, по своему содержанию аналогичные важнейшим жилищным индикаторам, разработанным в рамках проекта Всемирного банка и ХаБиТаТ для характеристики положения в жилищной сфере, свидетельствуют о том, что без финансовой поддержки большая часть населения области оказывается на рынке жилья практически неплатежеспособной.
В области уже в настоящее время принято ряд стратегических комплексных мер для удовлетворения запросов в жилье всех слоев населения в рамках перспективных задач ее социально – экономического развития.
Ниже в таблице приводится характеристика общего жилого фонда Рязанской области в разрезе городов и административных районов.
Таблица 8.1‑59 Сведения о жилищном фонде и жилищном строительстве Рязанской области
№ п/п |
Наименование муниципального образования |
Общий жилой фонд (тыс.м2 общей площади) |
Распределение по формам собственности (тыс.м2). |
Уровень обеспеченности жилого фонда инженерным оборудованием, %. |
Жилообеспеченность (м2 общей площади на 1 чел.) |
Ввод в действие жилых домов, всего, в том числе индивидуальных (тыс.м2 общей площади.) |
|||||||||||
Государственный |
Муниципаль ный |
Частный |
Смешанный |
Водопроводом |
канализацией |
Центральным отоплением |
ванными |
Газом |
2000 г. |
2001 г. |
2002 г. |
2003 г. |
2004 г. |
||||
Города и районы |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
г.Рязань |
10506 |
322 |
2978 |
7171 |
35 |
94,3 |
93,4 |
97,0 |
84,5 |
95,8 |
20,4 |
159,5 14,6 |
79,3 12,3 |
110,3 17,1 |
145,6 24,6 |
173,9 17,6 |
|
|
г.Касимов |
717 |
16 |
175 |
525 |
1 |
84,0 |
73,2 |
73,5 |
61,7 |
97,5 |
20,5 |
5,5 2,7 |
4,3 4,0 |
4,5 4,5 |
12,3 6,9 |
4,4 3,0 |
|
|
г.Сасово |
607 |
31 |
267 |
308 |
1 |
70,4 |
70,0 |
69,9 |
66,1 |
90,5 |
20,2 |
1,2 1,2 |
4,7 1,5 |
3,0 3,0 |
3,8 3,7 |
8,5 4,1 |
|
|
г.Скопин |
596 |
23 |
121 |
443 |
9 |
78,1 |
74,6 |
77,8 |
68,5 |
90,9 |
24,5 |
2,1 2,1 |
3,6 3,6 |
1,7 1,7 |
0,7 0,7 |
2,5 2,3 |
|
|
Ермишинский |
250 |
5 |
12 |
233 |
- |
30,6 |
18,2 |
12,4 |
12,1 |
88,8 |
24,3 |
1,1 1,0 |
1,1 1,1 |
1,1 1,1 |
1,3 1,3 |
0,6 0,7 |
|
|
Захаровский |
209 |
2 |
15 |
184 |
8 |
96,0 |
91,3 |
94,7 |
74,0 |
95,9 |
20,2 |
2,9 1,3 |
1,5 0,6 |
1,6 0,2 |
1,7 1,2 |
0,4 0,3 |
|
|
Кадомский |
294 |
4 |
7 |
281 |
2 |
22,9 |
12,7 |
3,8 |
6,5 |
75,4 |
29,1 |
0,4 0,4 |
1,2 1,1 |
1,3 1,3 |
1,1 1,1 |
1,0 1 |
|
|
Касимовский |
964 |
19 |
78 |
867 |
- |
50,7 |
31,9 |
27,6 |
23,9 |
66,9 |
28,7 |
13,0 7,8 |
9,7 7,4 |
9,4 8,9 |
17,9 12,2 |
10,6 7,9 |
|
|
Клепиковский |
834 |
24 |
56 |
743 |
11 |
45,1 |
35,7 |
35,0 |
31,8 |
99,9 |
29,6 |
2,4 2,0 |
6,6 6,6 |
6,5 4,9 |
4,8 4,8 |
8,5 8,5 |
|
|
Кораблинский |
526 |
11 |
137 |
364 |
14 |
71,6 |
65,4 |
61,3 |
55,6 |
96,1 |
20,9 |
5,7 0,9 |
1,5 1,5 |
0,8 0,6 |
2,1 1,8 |
0,8 0,5 |
|
|
Милославский |
422 |
6 |
73 |
329 |
14 |
42,4 |
34,2 |
19,2 |
32,6 |
78,1 |
26,9 |
1,5 1,1 |
1,3 1 |
1,5 0,9 |
1,7 1,3 |
0,6 0,6 |
|
|
Михайловский |
869 |
57 |
132 |
680 |
0 |
62,1 |
57,7 |
40,1 |
51,5 |
93,7 |
23,4 |
2,7 2,7 |
3,3 3,3 |
11,9 1,3 |
4,9 4,1 |
2,7 2,6 |
|
|
Новодеревенский |
306 |
4 |
24 |
276 |
2 |
61,8 |
55,9 |
85,2 |
39,1 |
96,7 |
24,1 |
3,4 2,0 |
3,0 1,7 |
3,0 1,3 |
3,4 2,6 |
1,1 1,1 |
|
|
Пителинский |
188 |
1 |
11 |
171 |
5 |
38,8 |
18,8 |
9,9 |
12,9 |
84,5 |
27,7 |
0,5 0,5 |
0,5 0,5 |
0,5 0,5 |
0,5 0,5 |
0,4 0,5 |
|
|
Пронский |
793 |
17 |
183 |
592 |
1 |
83,8 |
75,4 |
70,9 |
74,6 |
89,9 |
23,5 |
6,8 2,5 |
10,4 8,7 |
6,8 5,6 |
8,3 3,5 |
2,7 2,7 |
|
|
Путятинский |
250 |
2 |
7 |
235 |
6 |
52,8 |
28,8 |
19,3 |
27,6 |
98,1 |
30,0 |
0,5 0,4 |
2,0 1,2 |
3,6 0,5 |
1,4 1 |
1,9 1,4 |
|
|
Рыбновский |
825 |
23 |
152 |
643 |
7 |
55,4 |
46,9 |
59,1 |
43,2 |
90,9 |
22,5 |
5,3 1,5 |
7,8 4,7 |
8,5 4,7 |
9,2 5,1 |
5,8 5,8 |
|
|
Ряжский |
646 |
43 |
97 |
501 |
5 |
47,8 |
43,8 |
75,4 |
38,9 |
91,4 |
21,4 |
3,2 1,4 |
1,9 1,2 |
1,5 1,5 |
0,6 0,6 |
1,1 0,8 |
|
|
Рязанский |
1350 |
92 |
58 |
1170 |
30 |
65,2 |
54,6 |
57,6 |
48,1 |
89,9 |
24,2 |
13,1 12,2 |
12,1 11,7 |
13,8 13,2 |
18,1 13,9 |
17,0 16,8 |
|
|
Сапожковский |
344 |
5 |
12 |
321 |
6 |
44,7 |
37,8 |
39,7 |
27,6 |
87,1 |
28,6 |
- |
0,4 0,4 |
1,1 1,1 |
1,4 1,4 |
1,0 1,0 |
|
|
Сараевский |
569 |
6 |
19 |
541 |
3 |
30,7 |
26,6 |
60,0 |
24,3 |
90,8 |
26,1 |
1,7 0,5 |
3,2 1,0 |
2,3 0,7 |
2,9 2,4 |
3,0 3,0 |
|
|
Сасовский |
587 |
18 |
98 |
464 |
7 |
38,8 |
31,4 |
24,9 |
26,4 |
88,9 |
29,6 |
3,9 3,9 |
9,6 3,7 |
5,6 4,9 |
6,5 6,5 |
11,7 7,3 |
|
|
Скопинский |
1037 |
27 |
365 |
630 |
15 |
41,4 |
32,8 |
39,3 |
31,9 |
69,5 |
27,7 |
10,7 7,0 |
9,9 9,9 |
8,0 7,7 |
7,5 6,4 |
5,3 4,3 |
|
|
Спасский |
916 |
3 |
42 |
866 |
5 |
61,4 |
44,1 |
72,9 |
36,7 |
98,3 |
28,3 |
6,8 4,9 |
5,7 5,7 |
8,3 7,6 |
8,1 8,0 |
8,3 8,2 |
|
|
Старожиловский |
392 |
6 |
45 |
331 |
10 |
64,4 |
62,6 |
51,1 |
49,4 |
85,5 |
22,2 |
2,6 0,8 |
3,0 1,6 |
2,9 1,5 |
1,5 0,9 |
2,6 1,4 |
|
|
Ухоловский |
265 |
2 |
16 |
246 |
1 |
63,3 |
49,5 |
33,7 |
44,9 |
93,3 |
23,5 |
1,7 1,7 |
1,5 0,9 |
2,1 1,8 |
2,5 2,2 |
0,8 0,8 |
|
|
Чучковский |
255 |
19 |
24 |
205 |
7 |
49,1 |
32,6 |
17,9 |
28,8 |
95,7 |
23,8 |
1,0 0,6 |
1,5 1,2 |
0,5 0,4 |
1,0 0,2 |
0,2 0,2 |
|
|
Шацкий |
814 |
19 |
65 |
728 |
2 |
42,2 |
40,1 |
49,3 |
20,2 |
86,9 |
27,9 |
3,1 3,1 |
1,4 1,4 |
4,7 3,8 |
3,5 3,3 |
3,4 3,4 |
|
|
Шиловский |
1137 |
30 |
194 |
913 |
0 |
74,3 |
55,6 |
50,5 |
43,8 |
95,3 |
26,8 |
1,8 1,6 |
4,5 4,2 |
4,2 2,0 |
6,1 5,5 |
5,2 5,2 |
Всего по области (тыс. м2 общей площади) |
27468 |
837 |
5463 |
20961 |
207 |
71,7 |
65,5 |
68,5 |
57,8 |
91,6 |
23,0 |
255,3 76,2 |
183,9 94,6 |
221,8 95,0 |
263,6 116,2 |
270,6 103,3 |
|
Округленно млн. м2 общей площади |
27,5 |
0,8 |
5,5 |
21,0 |
0,2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Анализ состояния жилищного фонда области в целом позволяет представить дифференциацию районов по уровню обеспеченности жилищным фондом и его качеству, что и представлено в следующем виде.
Таблица 8.1‑60 Дифференциация районов по уровню обеспеченности жильем
Зона стабильного состояния |
Зона проблематичного состояния |
Зона критического состояния |
Рязанский |
Пронский |
Рыбновский |
Захаровский |
Скопинский |
Касимовский |
Спасский |
Старожиловский |
Ермишинский |
Сапожковский |
Кораблинский |
Пителинский |
Путятинский |
Ряжский |
Кадомский |
Чучковский |
Ухоловский |
Чучковский |
|
Шиловский |
Михайловский |
|
Сараевский |
Милославский |
|
Шацкий |
Новодеревенский |
|
Сасовский |
|
|
Клепиковский |
|
Выводы
Современный жилищный фонд в целом по Рязанской области характеризуется преобладанием частного жилищного фонда 74%, со средней степенью комфортности проживания. Средняя жилообеспеченность составляет 23 кв.м. на 1 одного человека, а уровень ветхого и аварийного жилья из расчета на человека, достаточно высокий. Большая часть жилого фонда сконцентрирована в городской местности.
Средняя жилообеспеченность хоть и имеет тенденцию к увеличению, но все таки значительно уступает аналогичным показателям западных стран при более высоких показателях благоустройства.
Техническое состояние жилого фонда области, в целом, удовлетворительное. Уровень благоустройства жилищного фонда за последние годы вырос. Но в целом по области уровень благоустройства не высок, особенно низкие показатели благоустройства в экономически отсталых районах области. Уровень газификации является самым высоким показателем благоустройства области. Обеспеченность инженерным оборудованием в городской и сельской местности очень сильно различается. По обеспеченности водопроводом разница достигает в 2 раза, по горячему водоснабжению в 10 раз.
Существует проблема ветхого и аварийного жилищного фонда. Из года в год в области увеличивается объем подлежащего сносу жилищного фонда. За последние 5 лет количество ветхого и аварийного фонда увеличилось почти в 3 раза. В настоящее время этот фонд составляет порядка 3% от общего жилого фонда области, проживает в нем - 2% всего населения.
По области в целом наблюдается незначительный рост объемов нового жилищного строительства. Увеличивается доля жилья, возводимого за счет средств населения, особенно в сельской местности.
Остается актуальной жилищная проблема, по причине опережающего роста цен на жилье по сравнению с повышением доходов населения.
Проектное решение
По мнению экспертов ООН, жилищное строительство является важным элементом политики, локомотивом экономики. Это связано, прежде всего с тем, что процесс строительства жилищ неминуемо создает рабочие места, что в свою очередь, увеличивает доходы людей и стимулирует сопряженные со строительством многочисленные отрасли производства, то есть оживляет экономику.
Именно поэтому, жилищная проблема – одна из наиболее острых и в значительной мере определяет степень напряженности в обществе.
Анализ современного состояния рынка жилья позволяет заключить, что на региональном рынке жилья предложение существенно превышает спрос. Основными причинами спросовых ограничений являются: низкий уровень доходов населения, недоступность кредита из – за высокого ссудного процента и слабое развитие ипотечного кредитования.
Кредитование рынка жилья в области развито незначительно, поэтому с точки зрения рынка жилья и ввода нового жилья, реформирование системы финансирования этих секторов является актуальной и приоритетной задачей в перспективе.
В настоящее время в области действуют областные программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда», «Долгосрочное финансирование и ипотечное кредитование строительства и приобретения жилья на 2003 – 2010 годы», «Обеспечение жильем молодых семей на 2003 – 2010 годы», «Свой дом».
Программа «Свой дом» рассчитана на период до 2010 года и имеет своей целью обеспечение недорогим жильем различных групп населения, со строительством к 2010 году 270 тыс. кв. м. общей площади жилья и обеспечение жильем порядка 2 250 семей.
Настоящим проектом при рассмотрении вопросов, связанных с переходом к устойчивому функционированию и развитию жилищной сферы, принимаются во внимание основные положения приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России».
Для достижения поставленной цели в соответствии с этим проектом необходимо решение следующих основных задач:
увеличение объемов строительства жилья и необходимой коммунальной инфраструктуры, развитие финансово-кредитных институтов и механизмов;
приведение жилищного фонда и коммунальной инфраструктуры в соответствие со стандартами качества;
обеспечение доступа населения к потреблению жилья и коммунальных услуг в соответствии с платежеспособным спросом и социальными стандартами;
В связи с этим, Схемой выявляются основные проблемы области в этой сферы, требующие решения:
Сложившаяся динамика создания жилищного фонда за счет нового строительства в размере 0,2 м2 на человека, не может в короткие сроки обеспечить жильем всех желающих.
Как показывают расчеты, для того, чтобы достичь оптимального прироста 0,6 м2 на человека, в области необходимо построить 8,5 млн. м2 общей площади к 2025 году, что даст возможность выйти на обеспеченность жильем в целом по области 32 м2 на человека и приблизиться к средней обеспеченности жильем населения европейских стран.
Рассматриваемая ближайшую перспективу – 26 м2 на человека в 2015 году – необходимо иметь жилищный фонд 30,0 млн. м2 общей площади, а значит построить нового жилья 3,5 млн. м2 общей площади, при среднегодовом объеме, превышающем существующий в 1,5 раза.
Таким образом, для максимально возможного удовлетворения потребностей всех слоев населения в Рязанской области должен создаваться опережающий жилищный фонд с различными предложениями на формирующемся жилищном рынке за счет ускорения жилищного строительства.
В области, как и в России в целом, произошел спад объемов индустриального домостроения, как сложившегося основного возведения жилья массового строительства.
Схемой отмечается, что следует развивать типологию жилища и разрабатывать новые типы жилых домов различной этажности, архитектурно-строительных систем м технических решений, которые в условиях дальнейшего развития индустриального домостроения способствовали бы значительному повышению качества архитектуры жилища, полному удовлетворению условиям расселения семей всех демографических и социальных групп населения.
Острым вопросом становится сохранение и обновление жилищного фонда, ветхость и аварийность которого составляет 3% от всего фонда.
Поэтому важнейшей частью нового этапа жилищной политики, помимо нового строительства, должны стать модернизация и реконструкция жилищного фонда, - то есть сохранение и обновление жилья.
Необходимо использовать этот потенциал новой градостроительной политики:
вовлекать в сферу градостроительного освоения новый ресурс – реконструкцию жилфонда с учетом получения дополнительной жилой площади на освоенных территориях городов с имеющейся социальной и инженерной инфраструктурой;
развивать малоэтажную застройку и значительно увеличить долю усадебной застройки, что потребует дополнительных территорий;
использовать разноэтажную застройку с введением новых типов жилых зданий, обеспечивающих повышение её плотности.