В. П. Грицкевич история музейного дела до конца XVIII века Введение

«История музеев до сих пор в полном объеме не написана», – отмечал в 1984 году видный британский музеевед Джеффри Льюис. Между тем ряд учебных заведений ведет подготовку музейных работников, и освоение ими основополагающих для данной специальности знаний учебной дисциплины – истории музейного дела во многом зависит от обеспеченности ее специальными пособиями.

Предлагаемая монография может рассматриваться как первая попытка глобального обобщения истории музейного дела на русском языке. Эта первая часть труда, в котором рассмотрены основные этапы домузейного собирательства и процесс формирования музея как социокультурного явления до времени его преобразования из частного предприятия в массовое публичное учреждение по популяризации достижений культуры и материальных объектов, отражающих жизнь общества и природы, то есть до конца XVIII века. Впервые в мировой литературе в книге обобщены основные представления о теории и методике истории музейного дела и, что является весьма важным, представлены ее источниковедение и историография.

Важнейшей особенностью книги является синкретическое изложение материала по истории музейного дела, в совокупности его развития как в России, так и в Западной Европе с учетом тех своеобразий в социально-экономической, политической, культурной жизни, которые отличают историю каждой из стран.

История музейного дела как наука в нашей стране начала формироваться (по образцу других работ по истории общественной науки и культуры) с создания серии сборников «Очерки истории музейного дела в СССР и России» (1957 – 1971) в период так называемой «холодной войны» в противопоставление появившихся тогда же первым систематическим английским и североамериканским исследованиям по истории музейного дела. В последних, как правило, равно как и во французских работах, истории музейного дела России уделялось незначительное внимание.

Подобная тенденция историографов истории музейного дела двух противостоявших систем в дальнейшем приводила к отделению друг от друга предмета их исследования.

Единичные факты упоминания о фактах из истории музейного дела за рубежом, которые встречались у советских авторов (например, у Т. В. Станюкович) общую картину состояния освещения истории зарубежного музейного дела в отечественной историографии не меняли. Показателем такого отношения к данной проблематике могут служить статьи о музее как социокультурном феномене в отечественных энциклопедических изданиях. Если в «Энциклопедическом словаре» издательства Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона в статье «Музей» отведено для данного издания достаточно места, то спустя сорок лет в первом издании «Большой советской энциклопедии» информация по этой тематике меньше; в соответствующей статье во втором издании (1954) такой информации попросту нет, а в третьем издании энциклопедии (1974) ее весьма мало, равно как и в «Советской исторической энциклопедии» (1966).

Недостаточность информации по истории музейного дела за рубежом вряд ли могли восполнить небольшие разделы о домузейных собраниях в античном мире и некоторых других музеях в двух монографиях Ф. И. Шмита (1919, 1929), статьи В. Г. Белозеровой (1980) и Н. Н. Калитиной (1992) об отдельных этапах развития музейного дела соответственно в Китае и Франции. Некоторая информация по истории отдельных зарубежных музеев содержится в посвященных им альбомах, каталогах выставок и путеводителях по музеям мира.

В определенной степени пробел в изучении истории зарубежной истории музеев в отечественной литературе восполнил перевод А. А. Гужаловским двух из пяти параграфов первой из трех частей пособия З. Жигульского «Музеи мира. Введение в музееведение» (М., 1989), хотя курсы изучения истории музейного дела и «Музеи мира» принципиально отличаются друг от друга.

Несколько страниц в главе пособия «Музееведение. Музеи исторического профиля» (М., 1988) представляют собой краткий экскурс в историю музеев, написанный музееведом из Германской Демократической Республики Ю. Улитом для раздела «Исторический музей в социалистическом обществе. Его роль и социальные функции».

Приходится отметить таким образом, что освещение зарубежной истории музейного дела в отечественной литературе недостаточно по сравнению с изложением отечественной истории музейного дела.

Это противоречит современному пониманию познания явлений природы и общества в мировом масштабе. Поэтому при возобновлении подготовки музееведов в 1988 году в Ленинградском институте культуры (ныне Санкт-Петербургский университет культуры и искусств) была предпринята попытка устранения подобной изоляции в преподавании истории музейного дела от общеевропейских процессов в этой области. Тот же принцип заложен и в данной монографии с тем, чтобы будущие музееведы изначально учились избегать формирования изоляционистских взглядов на свою профессию, осознавали «наш» опыт истории на фоне «чужого» и знакомились с развитием музейной идеи сохранения, представления и истолкования материализованных предметов человеческой культуры и природной среды в различные эпохи у различных этносов Земли В работе предпринята попытка дать систематизированное представление о поэтапном развитии музейного дела, источниковедения и историографии истории музейного дела в России и в зарубежных странах

Автор стремился придерживаться реконструктивно-аналитического подхода, дабы избежать описательности, а также перенасьпценности фактическим материалом. Опасность такого рода естественна при условии включения в одну работу общеевропейской истории музейного дела. Перед автором стоял вопрос о принципах отбора фактов и данных. Вместе с тем, сведение фактического материала к тому минимуму, который выполняет лишь роль иллюстративного материала – это вторая сторона одной и той же проблемы. Та «золотая середина», которая была взята за основу решения данной проблемы автором, предоставляет и студенту, и читателю возможность самостоятельного выбора тех фактов, которые представляют для него наибольший профессиональный интерес, а вместе с тем осознать на основе широты охвата явлений мирового коллекционерства и музейного дела особенности их развития в прошлом и представить перспективы развития в будущем.

Автор полагал необходимым исходить из современных взглядов на работу не как на священный текст, предполагающий буквальное воспроизведение формулировок. Именно информативная скупость, а не перенасыщенность сведениями препятствует сотрудничеству, сотворчеству автора пособия с читателем, особенно в нашем случае, когда рассказывается о слабо освещенной в литературе истории музейного дела.

Тем не менее претендовать на полноту изложения материала работа не может. Стремясь отобрать самое существенное, автор не смог коснуться всех аспектов развития коллекций и музеев, поскольку история большинства из них в монографических исследованиях освещения не получила и по обширности материала, безусловно, требует коллективных усилий.