Контрольні питання і завдання

1. В чому полягає політична діяльність ЗМІ?

2. Газети полярних ідеологічних напрямів. Чи можуть вони мирно співіснувати в системі ЗМІ? За яких умов?

3. Які типи газети Ви знаєте?

4. Наведіть приклади сучасних якісних газет. В чому їх особливість?

5. Який формат радіо для Вас найбільш привабливий?

6. Розкрійте типологію телебачення. Телекомпанії, що які проводять, Ви знаєте?

7. З якими проблемами інфраструктури журналістики Ви зустрічалися?

8. Чи відповідає сучасним вимогам підготовка журналістських кадрів, або треба, на Ваш погляд, вносити в неї якісь корективи?

Тема № 12

Сучасна система жанрів газетної журналістики

12.3. ЖАНРОУТВОРЮЮЧІ ЧИННИКИ В ЖУРНАЛІСТСЬКОМУ ТВОРІ

12.3.1. Взаємодія методу і жанру

12.3.2. Метод спостереження

12.3.3. Метод публіцистичного прогнозування

12.3.4. Біографічний метод

12.3.5. Аналіз і інтерпретація отриманих даних

12.3.6. Методи пред'явлення фактологічних даних в різних жанрах журналістики

12.3.7. Співвідношення форми і змісту

12.4. ЖУРНАЛІСТСЬКИЙ ТВІР: ТЕМА, ЗАДУМ, ІДЕЯ

12.4.1. Накопичення матеріалу

12.4.2. Структура задуму

12.4.3. Проблемна сторона задуму

12.4.4. Жанр як категорія художнього мислення автора

12.3. Жанроутворюючі чинники в журналістському творі

12.3.1. Взаємодія методу і жанру. В роботі журналіста над створенням журналістського твору велике значення має оволодіння методами професійної діяльності. Вибір того або іншого методу пізнання дійсності, аналізу отриманих емпіричних даних або пред'явлення фактичних даних в конкретному журналістського матеріалі залежить від багатьох чинників. Наприклад, від складності об'єкту і предмету пізнання, від задач, що стоять перед журналістом в ході реалізації творчого задуму, від мети пізнавальної діяльності, нарешті, від методологічний культури самого журналіста. Звідси і виникають всі проблеми, пов'язані і з вибором методу, і з формуванням методів діяльності, і з успішним їх використанням на всіх етапах створення журналістського твору.

Досвідчені журналісти знають, що без оволодіння і використання в журналістській творчості всього арсеналу методів резулътативність праці буде малоефективною. Метод в журналістській творчості грає роль своєрідного компаса, що орієнтує і направляє всю діяльність в потрібному напрямку. Саме поняття метод походить від грецького слова і означає — спосіб пізнання, «шлях до чого-небудь». Журналіст, включаючись в пізнавальну діяльність, повинен, принаймні, чітко уявляти, якими прийомами і засобами можна досягти тієї або іншої мети. Основна функція методу в тому і полягає, щоб внутрішньо організувати і відрегулювати процес пізнання або практичного перетворення того або іншого об'єкту. Отже, як справедливо відзначає В. Кохановській, «метод (в тій або іншій своїй формі) зводиться до сукупності певних правил, прийомів, способів, норм пізнання і дії. Він є система розпоряджень, принципів, вимог, які повинні орієнтувати дослідника в рішенні конкретної задачі, досягненні певного результату в тій або іншій сфері діяльності. Метод дисциплінує пошук істини, дозволяє економити сили і час, рухатися до мети найкоротшим шляхом»²⁹. Протягом багатьох століть розвитку людської цивілізації люди виробляли різні методи пізнання природи і соціального миру. І чим складніше об'єкт пізнання, тим більше адекватні методи були потрібні для його вивчення. Таким чином, під методом сьогодні розуміється: «1) спосіб пізнання, дослідження явищ природи і суспільного життя (діалектичний метод, експериментальний метод, порівняльний метод); 2) прийом, система прийомів в якій-небудь діяльності; спосіб або образ дії»³⁰.

В кожній сфері людської діяльності люди виробляли специфічні методи. Так, виникли і сформувалися наукові і художні методи. Якщо наукові методи пізнання зародилися на початку XVII в., то історія становлення журналістських методів порівняно невелика. Лише в 70-80 рр. XX ст. теоретики в області журналістики всерйоз заговорили про вироблення системи журналістських методів. Необхідність в постановці даного питання була обумовлена тим, що в теорії журналістики не було єдиного підходу у визначенні основного методу публіцистики. Наприклад, В. Горохов свого часу відзначав, що «складність визначення методу публіцистики пояснюється тим, що сам цей термін до цих пір застосовують синкретично. Оперуючи ним, одні дослідники мають на увазі загальний діалектико-матеріалістичний метод пізнання, інші — методи дії на аудиторію, треті — окремі літературно-публіцистичні прийоми і т.д. Було б правильнішим говорити про певну якість публіцистичної творчості, яка не тільки об'єднує ці різні способи, але й синтезує їх у внутрішньо єдине, несуперечливе ціле, в загальний метод публіциста»³¹. Спроба визначення основного методу публіциста в контексті публіцистичної творчості дозволила В. Горохову, по-перше, дати основні відмінності між науковими, художніми і суто публіцистичними методами пізнання, по-друге, охарактеризувати метод як світоглядну категорію, по-третє, визначити метод як суб'єктивну, діяльністну категорію³².

Виявляючи специфіку публіцистичного методу пізнання, В. Горохов відзначав, що «використання методів пізнання в журналістиці підпорядковане іншій, ніж досягнення абстрактної істини, меті. В журналістиці істина не є завершальний етап творчого процесу, а необхідна умова ефективної дії на аудиторію, найважливіший, принциповий момент у відносинах між журналістикою і свідомістю мас, їх соціально-перетворюючою практикою»³³. Дійсно, в журналістиці завершальним етапом творчого процесу є не пошук істини, а створення окремого твору, орієнтованого не тільки на задоволення інформаційних потреб масової аудиторії, але й на інформаційну дію. Що ж до питання про пошуки істини, то тут слід було б відзначити, що даний процес більше пов'язаний не з творчою, а пізнавальною діяльністю людини. Тому, кажучи про використання методів пізнання в журналістиці, краще було б говорити про трансформацію наукових методів пізнання стосовно журналістики, а також про специфічне використання в журналістській творчості таких суто наукових методів, як синтез, абстрагування, узагальнення і т.д. Але у такому разі відкритим залишається питання про те, що ж мати на увазі під методом журналістики? Чи тільки методи «ефективної дії на масову аудиторію»?

В руслі пошуку відповіді на це питання різні дослідники висловили різні погляди.

Наприклад, В. Ученова за основу взяла питання про метод публіцистичного відображення дійсності. Зокрема, вона писала, що «взаємодія документалізму з науковістю політичних концепцій складає характерну особливість методу публіцистики».³⁴ При цьому під методом публіцистичного відображення вона має на увазі «документалізм, що взаємодіє в творчому процесі з ідейно-теоретичним світоглядом публіциста».³⁵ Повністю приймаючи цю позицію, відзначимо, що і в цьому випадку дослідник розглядає тільки один з найважливіших елементів публіцистичної творчості — метод документального відображення дійсності, залишаючи за бортом все, що пов'язано з методами журналістського пізнання соціального світу.

Свого часу В. Здоровега відзначав, що документалізм у віддзеркаленні дійсності властивий як науці, так і деяким видам художньої творчості. «Документалізм, таким чином, є однією з ознак певного виду літератури, у тому числі журналістики»³⁶. Саме через це він не може претендувати на роль універсального методу журналістики.

Найпродуктивнішими виявилися ідеї Є. Прохорова, який розробляв проблему публіцистичного методу, виходячи з особливостей предмету публіцистичного пізнання. На його думку, «...пізнання предмету може протікати лише за допомогою відповідного методу, який розглядається у зв'язку з функцією і предметом. Результатом застосування методу при пізнанні предмету є створення творів, в яких специфічний зміст фіксується у відповідній формі»³⁷. При такому підході стає зрозумілим, що загальні особливості форми носять закономірні риси, і характер закономірності витікає з особливостей змісту, приреченого у свою чергу методом, предметом і призначенням. Виходячи з цього, Є. Прохоров висунув одну з найважливіших тез у вирішення питання про метод публіцистичної творчості: «метод будь-якого типу пізнання прямо зумовлюється предметом»³⁸. Предметом публіцистичного пізнання виступають найрізноманітніші об'єкти соціального світу. Тут важливо відзначити, що в публіцистичній творчості метод виступає як початковий пункт і передумова всієї подальшої діяльності журналіста по створенню певного типу твору. Тому «в найзагальнішому вигляді, — пише Є. Прохоров, — метод можна визначити як таку сукупність знань (загальних і спеціально-журналістських), використання яких у якості способів творчої діяльності приводить до створення твору в єдності його змісту і форми»³⁹. Звідси цілком природно виникають питання про те, що ж потрібно знати журналісту, щоб з успіхом вирішувати різні пізнавальні завдання й аналізувати початкові фактологічні дані, і як кінець кінцем створити твір в єдності його змісту і форми. Відповіді на ці питання можуть скласти методологічну основу творчо-пізнавальної діяльності журналіста, на які неможливо дати відповіді без знання загальної методології пізнання, без виявлення специфіки наукового і художнього пізнання.

Таким чином, питання, пов'язане з визначенням методу журналістської творчості, могло було вирішене тільки на методологічному рівні, який припускає узагальнення вже існуючих форм і методів журналістського пізнання дійсності зі всіма іншими формами людської діяльності.

Розуміння і перспективність даного напряму підштовхнули теоретиків журналістики до подальших міркувань про місце методу журналістського пізнання в системі інших форм пізнання.

В творчості журналіста В. Горохов виділив п'ять рівнів, що характеризують ступінь узагальненості методів пізнання:

• філософський рівень (діалектико-матеріалістична та історико-матеріалістична методологія);

• загальнонаукові методи пізнання, що використовуються в журналістиці відповідно до її соціальних функцій;

• спеціальні наукові методи, що використовуються в журналістиці (соціологічне опитування, психологічне спостереження, економічний аналіз і т.д.);

• міждисциплінарні методи (синтез наукових методів і способів художнього відображення дійсності);

• творчий прийом, адекватний конкретним особливостям проблемної ситуації, задуму твору й специфіці даної аудиторії ⁴⁰.

Виділення філософського рівня в пізнанні дійсності цілком обгрунтовано, тому що саме філософи першими внесли істотний внесок в розробку методології наукового пізнання миру. Тут сучасні теоретики відзначають діалектичний метод Сократа й Платона, індуктивний метод Ф. Бекона, раціоналістичний метод Р. Декарта, антитетичний метод Фіхте, діалектичний метод Г. Гегеля і К. Маркса, феноменологічний метод Е. Гуссерля і т.д. Тому методологія (і до цього дня) тісно пов'язана з філософією — особливо з такими її розділами (філософськими дисциплінами), як гносеологія (теорія пізнання) і діалектика⁴¹. При цьому відмітимо, що філософські методи здатні формулювати лише загальні напрями дослідження, орієнтувати тільки на загальний результат і вироблення генеральної стратегії.

Загальнонаукові методи пізнання, які ще визначають як логічні методи і прийоми пізнання, використовуються у всіх галузях науки, у тому числі в журналістиці. До них традиційно відносять методи аналізу і синтезу, абстрагування, ідеалізації, узагальнення, індукції, дедукції і аналогії. Їх застосування в будь-якій сфері наукової і журналістської діяльності універсально.

Що ж до застосування спеціальних наукових методів, що використовуються в журналістиці, то воно обгрунтовано тим, що сьогодні орієнтації тільки на традиційні журналістські методи (бесіда, спостереження, робота з документами і т.д.) абсолютно недостатньо в плані пізнання складних соціальних і психологічних явищ, що відбуваються в суспільстві. Тому традиційний журналістський арсенал методів повинен постійно поповнюватися новими. Саме на цій основі і виникли міждисциплінарні методи дослідження, синтезуючі різні підходи і способи вивчення об'єкту.

Методи, пов'язані з творчими прийомами створення журналістського твору, виробляються журналістами, як правило, на індивідуальному рівні. Вивчення і узагальнення даного досвіду представляється нам не тільки цінним, але й корисним для теорії і практики журналістської діяльності.

Привабливість запропонованої В. Гороховым класифікації полягає в тому, що в ній дається не тільки співвіднесеність загальнонаукових і спеціальних методів з журналістськими, але вже більш виразно виділяються характерні риси методу журналістики. Але і на цьому пошук універсального методу, властивого різним потокам журналістської інформації, не завершений. І причина цієї непереборної методологічної трудності полягає в тому, що сама журналістська діяльність розгортається на різнопланових рівнях: на практичному і духовному, на індивідуальному і колективному, на рівні наукового, художнього і буденного (на рівнях «здорового глузду») пізнання й осмислення дійсності і т.д. Як бачимо, сфера журналістської діяльності настільки обширна, що виділити який-небудь універсальний метод, за допомогою якого можна було б охарактеризувати особливість журналістського пізнання світу, на сьогодні представляється дуже проблематичним. Ясно тільки одне, що вироблення даного універсального методу можливе на міждисциплінарному рівні.

Терміном метод ми позначаємо ті творчі принципи, на основі яких з одного боку — освоюється зміст реальної дійсності, а з іншою — створюється змістовна цілісність журналістського твору. Таке розуміння методу встановлює якісну відмінність даного поняття від жанру і разом з тим передбачає їх живу взаємодію щодо загальної цілісності журналістської творчості.

Для журналіста вибір методу зумовлюється тими пізнавальними завданнями, які перед ним стоять. При цьому різні способи віддзеркалення дійсності в кожному жанрі напряму залежать не тільки від пізнавальних установок автора, але й від використаних журналістом методів. Взаємодія методу і жанру виявляється в тому, що «для кожного жанру, крім особливого предмету і функції, характерний специфічний метод відображення дійсності і її аналізу. Цей метод відображення включає своєрідний характер відібраних для аналізу фактів, свою систему аргументування (змістовний рівень жанру) і вибраний автором спосіб ознайомлення читача з цими фактами, спосіб їх зіставлення і представлення читачу, тобто особливості оповідання (рівень форми)»⁴².

Вважається, що кожному жанру журналістики відповідають певні методи роботи з інформацією і репрезентації фактологічних даних в конкретному творі. Дана відповідність вироблялася багатьма поколіннями журналістів, які закріплювали за кожним конкретним жанром кращі технології роботи з інформацією, найефективніші пізнавальні операції, а також різні способи і прийоми використання виразних засобів. Знання цього сукупного досвіду дозволяє починаючим журналістам досягти більш продуктивних результатів в процесі створення журналістського твору.

Які ж методи збору, аналізу і подачі інформації найбільш відповідають тій або іншій групі жанрів?

Вивчаючи ті або інші соціальні явища, професіонал користується набором певних методів, які дозволяють йому проникнути в суть об'єктів, що вивчаються. Даний арсенал постійно поповнюється за рахунок суміжних з журналістикою наук.

Наприклад, останніми роками журналісти охоче почали використовувати соціологічні методи збору інформації, що відносяться до так званої якісної групи. Від кількісних методик вони відрізняються тим, що більше орієнтовані на виявлення глибинних характеристик об'єкту, що вивчається, на з'ясування певних закономірностей, що відбуваються в соціальній дійсності, нарешті, на відтворення тих процесів, які неможливо пояснити аналізом статистичних даних. Відмова від широти обхвату компенсується «глибиною» дослідження, тобто детальним вивченням соціального явища в його цілісності і взаємозв'язку з іншими явищами⁴³. В цьому значенні якісні методи більш органічні для журналістики. Розширення уявлення про застосовність подібного роду інструментарію — одне з насущних завдань журналістської практики. Як відзначають дослідники Л. Світич та А. Ширяєва, збір інформації, робота з джерелами інформації — це традиційно складний для журналістів етап роботи. За даними їх широкомасштабних досліджень, а зокрема проекту «Ефективність місцевих ЗМІ», від 50 до 70 % журналістів стикаються з певними труднощами в процесі спілкування з людьми під час інтерв'ю, при роботі з джерелами інформації, з документами і при спостереженні ситуації в процесі знайомства з об'єктом свого матеріалу. Що ж саме, на думку дослідників, викликає труднощі при зборі інформації? Перш за все, це стосується і роботи з джерелами інформації, і здатності при зборі фактів проникати в їх суть, бачити за фактами соціальну проблему, і уміння користуватися різними методами збору інформації.

Серед складнощів в роботі з джерелами інформації вказують на такі обставини: закритість багатьох джерел інформації як державних, так і приватних, а звідси проблеми доступу до джерел інформації; ускладнення роботи журналістів у зв'язку із зміною характеру преси, яка частіше стала орієнтуватися на розслідування, обнародування сенсаційних, викривальних або навіть скандальних фактів; нарешті, констатують дослідники, змінилося саме ставлення журналістів, тим більше молодих, до обов'язковості точного і об'єктивного збору фактів (цей етап став здаватися менш відповідальним) ⁴⁴.

Ось що з цього приводу пишуть самі журналісти: «Подивіться, що є "інструментом" в роботі сучасного журналіста: Інтернет, пара чергових запитань по телефону, цитати за принципом "як повідомляє обізнане джерело"»⁴⁵. Посилання на якесь джерело, нібито дуже авторитетне, як відзначає журналіст В. Вижутовіч, «додає інформації вагу і видимість достовірності, свідчить про дотичність газети і автора до "таємниць мадридського двору" і ніби знімає з журналіста всіляку відповідальність за розтиражоване повідомлення: мовляв, за що купив, за те і продаю...». І далі журналіст з іронією коментує це заняття як вельми захоплююче і загалом безпечне: «високі посадовці вважають за краще не коментувати чутки, до публічних спростувань рідко вдаються і за розповсюдження неперевіреної інформації до суду не подають. У свою чергу і журналісти не вважають потрібним покаятися, якщо їх джерела (припустимо, що реальні, а не придумані) набрехали з три короби і це потрапило в друк. І якщо вже газета спростовує інформацію, здобуту в конфіденційних бесідах з представниками влади, — значить набріхано міцно і вибухнув скандал»⁴⁶. Частіше за весь подібний рід прийоми використовують журналісти жовтої і бульварної преси.

Якщо ж говорити не про підтасовування фактів, а про якісний збір інформації, то і тут з'ясовується, що багато сучасних журналістів «недостатньо добре знайомі з технікою інтерв'ювання, з тими прийомами і тонкощами, які достатньо детально розроблені у вітчизняній і зарубіжній літературі»⁴⁷. Констатуючи цей стан справ, Л. Світич та А. Ширяєва відзначають, що журналісти як правило «використовують найпростіші й доступні прийоми спілкування...», що вони зазнають «певних труднощів в процесі перевірки отриманої від співбесідника інформації», що «третина журналістів, а серед молодих — половина, зізналася, що не завжди вдається перевірити отриману таким шляхом інформацію», що «молоді журналісти часто мають проблему навіть з такою нескладною, на перший погляд, операцією, як уміння подзвонити і вести телефонну бесіду», що вони не «володіють всім спектром професійних прийомів, пов'язаних із спілкуванням» і т.п.⁴⁸ Все це говорить про те, що в професійному навчанні майбутніх журналістів є певні прогалини, а також про те, що за наявності добрих навчальних посібників зарубіжних і вітчизняних авторів з сучасних методик збору інформації немає збірок практичних вправ по техніці збору і аналізу інформації ⁴⁹.

Актуальним на сьогодні залишається питання про характер застосування соціологічних методів збору інформації в роботі журналіста. В журналістиці подібного роду методи використовуються в тих випадках, коли через якісь обставини не можна отримати потрібну інформацію. Саме в таких ситуаціях кореспондент для досягнення мети змінює професію, бере участь в соціальних експериментах, проводить фокусуюче інтерв'ю й експертні опитування, намагається прогнозувати ті або інші явища дійсності.

Як відомо, в прикладній соціології розрізняють кількісні і якісні методи. В соціологічних дослідженнях, що проводяться на Заході, якісним методикам завжди надавалася велика увага, чого не можна сказати про вітчизняний досвід. У нас пріоритет віддавався кількісним методам. Проте теоретична суперечка, що розвернулася між вітчизняними теоретиками в середині 1990-х рр. з приводу переваги використання тих або інших методів вивчення дійсності, була украй непродуктивна, тому що у кожного з методів є свої плюси і мінуси. Питання в іншому: в яких випадках краще застосовувати кількісні (стандартизовані) методики, а в яких — якісні. На думку Дж. Хемілтона, якісну техніку (під нею він має на увазі методи досліджень людських мотивацій) доцільно застосовувати в тих випадках, коли потрібно:

• визначити причини, що лежать в основі людської поведінки, які не піддаються виявленню шляхом прямих питань, такі мотиви, про які споживач (в нашому випадку необхідно мати на увазі споживача інформації — А.Б.) не підозрює сам, які він не може виразити або не бажає визнати;

• провести початкове дослідження ринку і категорії товару або розробити концепцію, перш ніж проводити кількісні дослідження;

• отримати ясну картину і краще розуміння там, де звичайні дослідження не дали результатів;

• дати поштовх власної творчої активності, наприклад для пошуку образних виразів, якими в реальному житті користуються споживачі ⁵⁰.

Межі застосовності якісних методів, як бачимо, дуже широкі ⁵¹. В соціожурналістиці вони формувалися на міждисциплінарному рівні. Традиційні журналістські методи збору і аналізу емпіричних даних (як, наприклад, спостереження, бесіда і вивчення документів) доповнювалися конкретними методиками з соціології і психології.

Під методикою в соціології мають на увазі поняття, «яким позначають сукупність технічних прийомів, пов'язаних з даним методом, включаючи чисті операції, їх послідовність і взаємозв'язок»⁵². Через те що кожна методика таїть в собі не тільки процедурні моменти, пов'язані з послідовністю дій, але і різні правила в аналізі і інтерпретації даних, від журналіста потрібні певні навики і уміння в їх використанні.

Якісні методи можна умовно розділити на два класи: перші з них використовуються при зборі емпіричних даних (такі, наприклад, як спостереження, експеримент, прогнозування, інтерв'ю і т.д.), а другі — при аналізі отриманих відомостей (тут можна назвати класифікацію, угрупування, типологізацію і т.д.). В якісних методах, як і в кількісних, важливе значення приділяється процедурним моментам дослідження.

Під процедурою розуміють послідовність всіх операцій, загальну систему дій і спосіб організації дослідження. Це — найбільш загальне, причому збірне поняття, яке відноситься до системи прийомів збору й обробки інформації ⁵³.

Послідовність в застосуванні тих або інших методів цілком узгоджується із стадіальним характером творчого процесу, пов'язаного із створенням журналістського тексту. Задум майбутнього твору можна співвіднести з висуненням ряду робочих гіпотез про стан об'єкту, що вивчається. Стадіальність пізнання об'єкту дійсності припускає його всестороннє вивчення. На цьому етапі журналіст вирішує, який метод збору первинної інформації найбільш кращий, яка техніка більш ефективна, нарешті, в якій послідовності вивчати об'єкт. На етапі реалізації задуму журналіст виконує аналітичну роботу по осмисленню отриманих відомостей. Тут потрібно вміло використовувати загальнонаукові методи аналізу і інтерпретації даних.

Кажучи про чинники, що визначають формування методів діяльності журналіста в творчому акті, Р. Лазутіна виділяє такі:

• стадіальність творчого процесу;

• комплексність задач, які вирішує журналістом на шляху до результату творчості;

• характер джерел інформації (більш широко — структура інформаційного середовища);

• закони пізнання, закони сприйняття і переробки інформації;

• закони спілкування.

«Це, — підсумовує автор, — зумовлює різноманіття методів журналістської творчості, по-перше, і співвіднесеність їх з певною стадією творчого акту — по-друге»⁵⁴. Завдання журналіста полягає в тому, щоб побачити раціональне підгрунття для використання того або іншого методу залежно від завдань, що стоять перед ним.

Традиційні журналістські методи: спостереження, експеримент, інтерв'ю.

12.3.2. Серед традиційних методів перш за все виділяють метод спостереження. В його основі, пише Г. Лазутіна, лежить «здібність людини до сприйняття предметно-чуттєвої конкретності світу в процесі аудіовізуальних контактів з ним»⁵⁵. Журналістське спостереження завжди має цілеспрямований і чітко заданий характер. «Саме навмисність сприйняття і усвідомленість задач дозволяє дивитися — і бачити»⁵⁶. В соціології під спостереженням мають на увазі пряму реєстрацію подій очевидцем. Подібного роду «реєстрація подій» припускає не тільки безпосереднє сприйняття об'єктивної дійсності, але нерідко і участь в ній журналіста для більш глибокого вивчення подій, що відбуваються на його очах.

Метод спостереження активно використовується в журналістській практиці. І обумовлено це поряд причин. По-перше, журналіст, включаючись в якусь подію, має нагоду прослідити динаміку його розвитку. Репортаж з місця події відрізняється не тільки високим ступенем оперативності, але і тим, що в ньому створюється атмосфера причетності до того, що відбувається на очах репортера (особливо це властиво телебаченню і радіо). По-друге, безпосереднє спостереження за поведінкою людей дозволяє побачити непримітні на перший погляд деталі, характерні особисті риси. Інформація, що почерпнута з такого роду спостережень, завжди вирізняється жвавістю й достовірністю. По-третє, журналіст, будучи очевидцем події, сам фіксує найзначущіші його моменти і в своїх оцінках незалежний від чиєї-небудь думки. Вже на стадії відбору фактів, виділяючи серед них головні і другорядні, вивчаючи причинно-наслідкові зв'язки, що встановлюються між різними елементами події, кореспондент закладає передумови для більш об'єктивного вивчення і освітлення фактів в своєму майбутньому творі.

Але, включаючись в спостереження, журналісту варто пам'ятати і про можливі об'єктивні і суб'єктивні складнощі. Кажучи про об'єктивні труднощі, необхідно відзначити, що журналіст частіше за все має справу з якимись окремими і неповторними ситуаціями, які не завжди можна наново «програти». Проблема, отже, полягає в безповоротності тих або інших явищ соціального життя. Кажучи про суб'єктивні труднощі, потрібно звернути увагу на те, що журналіст стикається з людськими емоціями, з порою складними і навіть конфліктними міжособовими відносинами. В даному випадку на якість первинної інформації можуть вплинути і суб'єктивні оцінки людей, їх ціннісні орієнтації, уявлення і стереотипи, інтереси і т.д. Люди можуть змінити тактику своєї поведінки, якщо дізнаються, що за ними спостерігають.

Виходячи з цих особливостей спостереження, теоретики в області соціожурналістики виказали думку, що «як самостійний метод спостереження краще всього застосовувати в таких дослідженнях, які не вимагають репрезентативності даних, а також в тих випадках, коли інформація не може бути отримана ніякими іншими методами»⁵⁷. На практиці метод спостереження розділяють по кількох підставах: а) по ступеню формалізованості (структуралізоване й неструктуралізоване), б) по місцю проведення (польове і лабораторне), в) по регулярності проведення (систематичне і несистематичне), г) по позиції спостерігача в дослідженні (включене і невключене).

В структуралізованому спостереженні журналіст фіксує події по чітко заданому плану або, точніше, процедурі.

В неструктуралізованому — веде спостереження у вільному пошуку, орієнтуючись лише на загальні уявлення про ситуацію.

Польове спостереження передбачвє роботу журналіста в природних умовах.

Лабораторне — в певних сконструйованих журналістом ситуаціях.

Систематичне спостереження припускає звернення журналіста до тієї або іншої ситуації в певні періоди часу.

Несистематичне — спонтанність у виборі явища, що спостерігається.

Позиція спостерігача в невключеному спостереженні полягає в наступному: журналіст знаходиться за межами ситуації, що спостерігається, і не входить в контакти з учасниками події. Він цілком усвідомлено займає нейтральну позицію, прагнучи не втручатися в хід подій. Даний вид спостереження частіше за все використовується для опису соціальної атмосфери, наприклад навколо виборів, різних громадських акцій, соціально-економічних реформ і т.д.

Включене спостереження припускає участь журналіста в самій ситуації. Він йде на це свідомо, змінюючи, наприклад, професію або «проникаючи» в якусь соціальну групу, для того, щоб зсередини розпізнати об'єкт. «Зміна професії» можлива в тих випадках, коли журналіст упевнений в тому, що своїми непрофесійними або некваліфікованими діями він не нанесе людям ні фізичної, ні моральної шкоди. Наприклад, співробітникам ЗМІ протипоказано представлятися лікарями, юристами, суддями, працівниками державних служб і т.п. Подібного роду заборони передбачені як відповідними нормами журналістської етики, так і певними статтями кримінального кодексу. Ось якими думками з цього приводу ділиться журналіст М. Нікітін: «Правила гри при включеному спостереженні стають занадто важливими, щоб дозволити собі не знати їх або не пам'ятати. Від колишніх часів... одне правило: журналіст не може видавати себе за професіонала, діяльність якого тісно пов'язана з життям, фізичним і етичним здоров'ям, матеріальним благополуччям людей. Головне правило: забудь про те, що ти журналіст. Тут по-справжньому і перш за все перед самим собою стань тим, за кого ти себе видаєш». І далі М. Нікітін пропонує початкуючим журналістам конкретні практичні поради: «Прагни освоїти нову професію якнайшвидше і виконувати свої обов'язки якнайкраще. Не став багато питань: все, що потрібно, умій побачити, а не почути. Не поспішай: часто те, що з ризиком намагаєшся взнати сьогодні, легко стає відомим завтра. Не намагайся знати більше встановленого: твоя обізнаність у будь-якому випадку має межу, переступити через яку не можна, не змінюючи свого стану в організації. Не прагни бути особливо "цікавим": прагни зводити дружні розмови на поточні проблеми, плани, випадки з життя і т.п. своїх співбесідників, а не власні. Але основний принцип — будь тим, за кого себе видаєш»⁵⁸.

Завершуючи мову про метод спостереження, відмітимо, що враження і відомості, отримані журналістом, необхідно перевірити ще раз, щоб ще раз переконатися не тільки в їх достовірності, але і в об'єктивності. Тут журналістам можуть бути корисні поради соціолога В. Ядова, який для підвищення ступеня надійності (обгрунтованості і стійкості) даних, пропонує наступні правила:

• максимально детально класифікувати елементи подій, що підлягають спостереженню, користуючись чіткими індикаторами;

• якщо основне спостереження здійснюється кількома особами, вони співставляють свої враження і погоджують оцінки, інтерпретацію подій, використовуючи єдину техніку ведення записів, тим самим підвищується стійкість даних спостережень;

• один і той же об'єкт слід спостерігати в різних ситуаціях (нормальних і стресових, стандартних і конфліктних), що дозволяє побачити його з різних сторін;

• необхідно чітко розрізняти і реєструвати зміст, форми прояву подій, що спостерігаються, і їх кількісні характеристики (інтенсивність, регулярність, періодичність, частота);

• важливо стежити за тим, щоб опис подій не змішувався з їх інтерпретацією, тому в протоколі слід мати спеціальні графи для запису фактичних даних і для їх тлумачення;

• при включеному або невключеному спостереженні, що виконується одним з дослідників, особливо важливо стежити за обгрунтованістю інтерпретації даних, прагнучи того, щоб перевірити ще раз свої враження за допомогою різних можливих інтерпретацій ⁵⁹.

Метод експерименту в журналістиці часто ототожнюють з методом включеного спостереження. Тому є свої причини. По-перше, як і у включеному спостереженні, журналіст-експериментатор підтримує безпосередній взаємозв'язок з об'єктом вивчення. По-друге, експеримент, як і спостереження, може проводитися приховано. Нарешті, по-третє, експеримент відноситься до візуальних засобів вивчення соціальної дійсності. Втім, не дивлячись на спільність основних ознак, експеримент має і свої особливі риси і характеристики. «Під експериментом розуміють метод дослідження, що базується на управлінні поведінкою об'єкту за допомогою ряду чинників, що впливають на нього, контроль за дією яких знаходиться в руках дослідника»⁶⁰.

В експерименті об'єкт є засобом для створення штучної ситуації. Робиться це для того, щоб журналіст на практиці міг перевірити свої гіпотези, «програти» якісь житейські обставини, які дозволили б йому краще пізнати об'єкт, що вивчається. До того ж в будь-якому експерименті закладений не тільки пізнавальний інтерес журналіста-дослідника, але й управлінський. Якщо у включеному спостереженні кореспондент є, швидше, реєстратором подій, то, беручи участь в експерименті, він має право втручатися в ситуацію, впливаючи на її учасників, керуючи ними і ухвалюючи якісь рішення. «Дія на спостережувані об'єкти в ході нього не тільки є допустимою, але якраз і передбачається, — стверджує В. Таловов. — Кореспонденти, що вдаються до експерименту, не чекають, коли люди, ті або інші посадовці, цілі служби розкриють себе спонтанно, тобто довільним, природним чином. Це розкриття навмисно викликається, цілеспрямовано "організовується" ними самими... Експеримент — це спостереження, що супроводжується втручанням спостерігача в процеси і явища, що вивчаються, в певних умовах — штучний виклик, свідома "провокація" цих останніх»⁶¹ .

Таким чином, експеримент пов'язаний із створенням штучного імпульсу, який покликаний проявити ті або інші сторони об'єкту, що вивчається. Журналіст може провести експеримент на собі, увійшовши в потрібну йому соціальну групу, стати «підставною фігурою» і т.п. При цьому він не тільки впливає на ситуацію, але і прагне привернути до експерименту всіх осіб, що його цікавлять.

Ось приклади з редакційної практики. Будучи абсолютно непитущою людиною, кореспондент «Общей газеты» Наталія Леськова вирішила з'ясувати, що пропонується на ринку антиалкогольних послуг і скільки вони коштують. Свій експеримент вона почала з традиційного «коду Довженко». «Вилікуємо від алкоголізму за 1-3 дні» — свідчив текст оголошення. Із сльозою в голосі Н. Лескова повідала про якусь запійну подругу — тут журналістка використовувала штучний імпульс. І тут же послідувала реакція: «Вона зараз в запої?» — запитав її телефонний співбесідник. «Так...» «Виїжджати треба негайно! Інакше може бути пізно... За терміновість знижка 10%. Виведемо вашу подругу із запою». Лікування з кодуванням обійшлося б уявній подрузі журналістки від 150 до 300 доларів за кожний сеанс. В іншому лікувальному центрі співробітниці редакції відмовилися давати яку-небудь інформацію. Тому їй довелося «признатися» в нібито своїй ваді. «Ви повинні приїхати в поліклініку, — почула відповідь. — Вас огляне лікар-нарколог, дасть ліки — і все». «Що — все?» «Ви більше не п'єте». «Зовсім?» — «Ми працюємо з гарантією!» За таке чудо журналістці запропонували викласти 250 доларів. Завдяки зробленому експерименту автору статті вдалося зібрати вичерпну інформацію про всі антиалкогольні послуги: «За 150-200 доларів пропонували вшити торпедо, від якого пристрасть до зеленого змія відпадає геть. «Всього» за півтора мільйона — чудову ін'єкцію «еснераль» і бесіду з наркологом. «Очищення» по «авторському унікальному методу» коштує 700-800 тисяч карбованців (залежно від маси тіла), а «бесіди» — по 100 доларів кожна і т.д.». В результаті експерименту, де журналістка виступила в ролі нещасної пацієнтки, вона прийшла до висновку, що не дивлячись на дорожнечу послуги «ефективного методу лікування алкоголізму немає, оскільки всі "секрети" кодування базуються на страху. "Головне — налякати до смерті", — признався один лікар» .

Журналіст А. Филиппов взяв участь в унікальному науковому експерименті. В Інституті медико-біологічних проблем 13 найсильніших і витривалих чоловіків помістили в стан гіпокінезії — штучної невагомості. З нахилом голови в 4-6 градусів їм довелося майже нерухомо пролежати 120 діб. Лежачи головою вниз, А. Филиппов пристосовувався писати репортажі про те, як він був «піддослідним кроликом». Розказуючи про це, автор репортажу Л. Орехова пише, що «А. Філіппов був одним з найзавзятіших захисників ідеї польоту в космос журналіста. Пропонував запустити його з дружиною: для проведення зачаття в умовах невагомості». Якщо ж говорити про штучний імпульс, який був «запущений» в хід А. Філіпповим, то він полягав в такому розиграші: «За вдачею людина весела і безжурна, Андрій не давав під час експерименту скучати й іншим. Одного разу, наприклад, за допомогою медсестри крадькома перефарбував своє волосся. Вранці приходять лікарі, а Андрюша спить собі... вогненно-рудий! Будять його, трясуть: "Андрій, що з тобою?!" Він нібито нічого не розуміє і робить перелякане обличчя...» Розиграш дозволив журналісту не тільки «розрядити» сумовите і нудне протікання експерименту, але і подивитися на поведінкову реакцію лікарів, що спостерігали за своїми пацієнтами⁶² .

При плануванні і проведенні експерименту журналістам треба враховувати такі моменти. По-перше, ще до початку досліду необхідно визначити його мету і задачі. Для цього потрібно добре вивчити ситуацію, зібрати попередню інформацію про вірогідних учасників, опрацювати наявні документи і інші джерела, а також намітити предмет вивчення, тобто те, що особливо цікавить в об'єкті дослідження. По-друге, необхідно визначити місце дії: експеримент буде здійснюватися в природних або в лабораторних умовах. Відповідно треба підготувати і себе, і інших учасників операції.

Ось як описують кореспонденти «Известий» Рустам Аріфджанов і Сергій Мостовщиков свій натурний експеримент, зроблений ними в 1996 р. «Судячи з даних, що періодично з’являються у ЗМІ, найдорожчим містом нашої Батьківщини є Якутськ, тоді як найдешевшим — Ульяновськ. Знаменита споживацька корзина РФ з 19 продуктів, яка дозволяє статистикам вважати, що громадяни протягом місяця з її допомогою не помруть, оцінюється на батьківщині холоду в 471,4 тис. карбованців, а на батьківщині Леніна всього в 130 тис. Це милі цифри, особливо якщо знати, з чого Держкомстат свого часу сплів нам наші кошики. Але, оскільки зроду їх ніхто не бачив, до Якутська і Ульяновськ ми поїхали зі своїми власними споживацькими торбинками, складеними, виходячи з свого мізерного уявлення про життя».⁶³ Далі журналісти описують свої «пригоди» по цих містах. Експеримент проводився паралельно в двох регіонах країни. Журналісти спробували разом з сім'ями місцевих жителів, що стали учасниками експерименту, прожити на той «мінімум», який вирахував Держкомстат. Висновки були невтішні. Пізнавши істинне положення людей, порівнявши міфічні і реальні цифри прожиткового мінімуму, журналісти прийшли до висновку, що потрібно кардинально змінювати ситуацію, що склалася.

Після того, як журналіст визначив, в яких умовах проходитиме акція, йому слід сформувати робочі гіпотези і вибрати індикатор дії на експериментальну ситуацію. І лише після цього вирішити, якими методами буде фіксувати і контролювати процес дослідження. В структурі експериментальної ситуації Л. Кашинская виділяє такі елементи: початковий стан об'єкту — фактор, що впливає — кінцевий стан об'єкту. «Початковий стан об'єкту у журналіста звичайно зафіксований, тобто є певна відправна інформація. Але в цій же інформації містяться і ті спонукаючі мотиви, які викликають необхідність створення експериментальної ситуації:

• недостатність необхідної журналісту інформації для перевірки або уточнення його гіпотези;

• неможливість отримати таку інформацію звичайними методами;

• необхідність отримання психологічно достовірних аргументів»⁶⁴.

Таким чином, експеримент в журналістській практиці доцільно проводити лише в тих випадках, коли перед кореспондентом стоїть задача більш глибокого проникнення в життя, коли йому за допомогою різних впливаючих чинників необхідно виявити істинні поведінкові реакції людей, нарешті, коли вимагається перевірити гіпотези з приводу того або іншого об'єкту соціальної дійсності.

12.3.3. Нетрадиційні методи: прогнозування і біографічний метод. Серед методів збору первинної інформації в журналістиці можна виділити метод публіцистичного прогнозування, який сприяє «створенню цілісного уявлення про час, де присутнє минуле, теперішній час і майбутнє»⁶⁵. Журналіст, звертаючись до даного методу, перш за все прагне передбачати динаміку розвитку тих або інших подій. При цьому «соціальне прогнозування не зводиться до спроб передбачити деталі майбутнього. Прогнозист виходить з принципів діалектичного детермінізму явищ майбутнього, з того, що необхідність пробиває собі дорогу через випадковості, що до соціальних явищ майбутнього потрібен підхід вірогідності з урахуванням широкого набору можливих варіантів»⁶⁶. Прогнозування розраховано на опис вірогідності можливого і бажаного. Але в будь-якому прогнозі присутня випереджаюча інформація про те або інше соціальне явище. До основних типів прогнозів відносять такі.

• Пошукові (дослідницькі, генетичні, трендові, експлоративні). В даному випадку прогнозується розвиток явищ шляхом умовного продовження в майбутнє тенденцій цього розвитку в минулому і теперішньому часі. Такі прогнози відповідають на питання: В якому напрямі йде розвиток? Що відбудеться при збереженні існуючих тенденцій?

• Нормативні. Мається на увазі прогнозування того, як досягти бажаного на основі наперед визначених норм, ідеалів, завдань.

Разом з основними типами соціального прогнозування теоретики виділяють наступні підтипи: проектні, організаційні, програмні, планові і ін.

До наукового інструментарію соціального прогнозування можна віднести метод очного і заочного опитування експертів, прогностичне моделювання, просту і складну екстраполяцію. Особливо часто журналісти використовують в своїй практиці експертне опитування, бо за допомогою експертів можна виявити глибинні тенденції в розвитку тієї або іншої події.

Наведемо приклад. Журналістка «Общей газеты» А. Політковськая, розглядаючи стан грунтів країни, звернулася з експертним опитуванням до фахівців Держкомекології та Роскомзема, що відповідають за стан грунтів. І ось які прогнозні оцінки вона отримала: «Прогноз невтішний, — вважає А. Прохоров, начальник відділу грунтів і земель Управління державного економічного контролю Держкомітету Росії з охорони довкілля. — Через деградацію земель Росії загрожує втрата продовольчої незалежності. Гинуть унікальні чорноземи. Ті самі, про які Гоголь писав: сунь голоблю — виросте бричка, а Василь Докучаєв називав царем грунтів. Все це вже у минулому, 43 % ріллі мають низький зміст гумусу, органічної речовини, з якою пов'язано саме поняття родючості. Ще не так давно гумусу на наших чорноземних полях було до 4–5 % — тепер рівень опустився до 2,6–2,8 %. До безповоротної втрати родючості (1,8 %) залишилося буквально ніщо — і це відбудеться років за 15-20»⁶⁷. Отримавши такий безрадісний діагноз, журналістка розказує про способи вирішення даної проблеми і, спираючись на думку фахівців, наводить різні її варіанти: «Краще припинити на них всіляку діяльність і чекати, щоб природа сама відновила розгублене людиною багатство». Але людина не може чекати. Вона повинна харчуватися. Тому журналістка наводить інший варіант вирішення, пов'язаний з технологією обробки грунтів. В даному випадку ми бачимо, як А. Политковская використовувала підхід вірогідності з набором можливих варіантів у вирішенні складної проблеми.

З метою впорядкування опитування експертів журналісти особливу увагу надають наступним моментам: підбору експертів, оптимізації їх роботи, нарешті, системі обробки результатів опитування. Експертом вважають особу, яка має спеціальні знання в певній області людської діяльності. Як правило, це досвідчені і кваліфіковані фахівці, здатні оцінити і спрогнозувати ті або інші події. Основною вимогою до відбору експертів є те, що вони, крім вищеназваних якостей, не повинні працювати в яких-небудь управлінських структурах і брати участь в прийнятті рішень. Тільки в цьому випадку можна гарантувати об'єктивність їх оцінок. Для оптимізації роботи експертів журналісти можуть проводити «круглі столи», дискусії по заданій темі і т.п. В системі обробки результатів опитування можуть бути застосований такі загальнонаукові процедури, як систематизація, типологізація, класифікація, угрупування, оцінювання, вимірювання, перевага і ін.

12.3.4. Біографічний метод, що використовується в журналістиці, запозичений з суміжних областей пізнання: літературознавства, етнографії, історії, соціології, психології. Вперше даний метод почав застосовуватися американськими ученими в 1920-х рр. Саме тоді в США почали дослідження про польських селян в Європі і Америці, які виконували соціолог з Чікаго В. Томас та його польський колега Ф. Знанецки ⁶⁸.

З самого початку ставлення журналістів до біографічного методу було подвійним. І це зрозуміло. Дослідник міг покладатися тільки на суб'єктивну думку очевидця подій, тому такій інформації можна було або довіряти, або не довіряти. Фактор суб'єктивності проявляється у всьому: в житейському досвіді людини, поведінці, вчинках, оцінних думках, світоглядних позиціях. Проте, «історія життя» однієї людини може мати для дослідника велику цінність, якщо врахувати те, що завдяки цим історіям можна «реконструювати» внутрішню динаміку розвитку тих або інших процесів. «Звернення до біографій як методу збору соціально значущої інформації є віддзеркаленням певних історичних змін в соціальному житті, — пише Є. Мещеркін. — Біографія стає центральним соціальним вимірюванням... В центрі біографічного дослідження — вивчення перебігу всього життя людини, її внутрішньої динаміки, її "вбудованості" в соціум, суб'єктивного управління та набутого досвіду».⁶⁹ При використанні біографічного методу виконують певні правила, які сприяють збору більш обширної й панорамної інформації.

1. «Історія життя» однієї людини співставляється з історією суспільства, в якому індивід живе.

2. Звертаючись до біографії конкретної особи, журналісти намагаються охопити її в цілому, тобто прагнуть показати певну динаміку як зовнішнього, так і внутрішнього життя людини.

3. Журналісти намагаються осмислити поведінку людини в тих або інших ситуаціях, розкриваючи мотивацію її поведінки і аналізуючи її світоглядні позиції і т.д.

От так і реконструюється історія життя однієї людини.

В потоці біографічних досліджень X. Буде виділяє три основні напрями.

1. Дослідження соціальної обумовленості життєвих шляхів. Це, наприклад, дослідження професійних біографій, поділених/неподілених по тендерній ознаці; соціодемографічні когортні дослідження. Тут в центрі уваги — соціальні механізми регулювання життєвих траєкторій, що пов'язують вікову диференціацію, соціально-класове розшарування, кон'юнктурні цикли і кризи, а також історичні події.

2. Дослідження, націлені на реконструкцію соціального досвіду і його смислових структур, зокрема колективної історичної свідомості, субкультурних стильових форм.

3. Дослідження, що вивчають генезис досвіду і смислових структур того, як відбувається процес соціалізації особистості та інтерналізації (засвоєння) культурних зразків ⁷⁰ .

В журналістиці біографічний метод застосовується в адаптованому до професійних потреб вигляді. З його допомогою збираються різні життєво-історичні свідоцтва, спостереження і спогади очевидців тих або інших подій, сімейно-історичні документи (листи, щоденники, сімейні записи-описи і т.п.). Через те що багато соціальних процесів деколи недоступні для безпосереднього вивчення, журналісти звертаються до свідоцтв і розповідей членів різних соціальних груп. При цьому свідок виступає інкогніто. В журналістському матеріалі він може бути поданий під вигаданим ім'ям або ж може фігурувати як якийсь доброзичливець, що надав редакції відповідну інформацію. Завдяки цим свідоцтвам журналіст відтворює процеси, які важко піддаються спостереженню. Звертаючись до біографічного дослідження, журналіст може розказати про історію становлення окремої особи, показати визначальні моменти професійного зростання людини і т.д.

Ось як журналістка О. Кокуріна описує життя лауреата Нобелівської премії сера Ендрю Хакслі, з яким вона познайомилася на Всесвітньому конгресі фізіологів. В біографії вченого її вразив один момент: «У наш час, коли в науці працюють в основному дорогі машини і великі команди, Хакслі блискуче довів, що один вчений з двома-трьома помічниками може, проте, добитися великих результатів». Далі журналістка розказує про сім'ю Хакслі, в якій було немало знаменитих людей, чиї імена внесені в довідник «Інтелектуальна еліта Британії». Потім описує молоді роки вченого, періоди його навчання в університеті, перші наукові відкриття... В статті вдало переплетене і минуле, і сьогодення Ендрю Хакслі. Відштовхуючись від знаменних дат в долі вченого, О. Кокуріна змогла не тільки детально відтворити історію його життя зі всіма зльотами і падіннями, але і дати живий вигляд людини⁷¹.

Журналісти, що звертаються до біографічного методу, частіше за все використовують біографічне інтерв'ю. В довірливій бесіді з людиною можна виявити поворотні епізоди його життя, враження, спогади, емоційні переживання і т.д. Теоретики виділяють наступні види біографічного інтерв'ю.

Лейтмотивне інтерв'ю. Респонденту допомагають відразу підійти до певної теми і з неї не звернути, щоб старанність оповідача і схильність до розповіді була використана з якнайменшими втратами.

Нарративне інтерв'ю. Співбесідника просять детально розказати історію свого життя у вільній формі, але в хронологічній послідовності подій.

Відкрите інтерв'ю. Інтерв'юєр виступає як цікавий знайомий, який по типу повсякденної розмови задає навідні питання ⁷².

При проведенні біографічного інтерв'ю важливо пам'ятати, що життя людини, вплетене в життя соціуму, складається як процес, що структурується. Наприклад, соціолог Ф. Щютц виділяє наступні процеси, що відбуваються в житті окремої людини:

інтенціональні — це проекти, життєві цілі, навмисно зроблені кроки, які повинні виводити з небажаної ситуації, форми дій, націлені на те, щоб взнати нове;

інституційні — ці відвідування школи, послідовність освітніх кроків, сімейний цикл, професійна кар'єра та ін.⁷³

В багатьох журналістських творах, особливо в нарисах, можна використовувати подібного роду процесуальні сторони життя людини.

12.3.5. Аналіз і інтерпретація отриманих даних. При обробці даних використовуються як загальнонаукові методи (аналіз, синтез, індукція, дедукція і т.д.), так і загальнонаукові процедури (систематизація, класифікація, угрупування, типологізація і т.д.). Розглянемо такі процедури аналізу даних, як угрупування, класифікація і типологізація.

Стратегія якісного аналізу припускає виявлення певних загальних закономірностей в різних явищах дійсності, а також з'ясування причинно-наслідкових зв'язків між різнорідними фактами. З цією метою факти, що є у розпорядженні журналіста, класифікуються та групуються за певними ознаками і критеріями. «Угрупування і класифікація, — пише В. Отрут, — елементарні процедури впорядкування даних, що передують їх аналізу. За допомогою цих дій ми "ущільнюємо" інформацію, як би розширюємо області подібності і встановлюємо нові межі відмінностей в масі емпіричних даних»⁷⁴. Класифікація направлена на з'ясування зв'язків і закономірностей розвитку досліджуваних об'єктів. Конкретною формою класифікації є угрупування. Угрупування дозволяє розділити цілісну сукупність об'єктів або даних на однорідні групи так, щоб відмінності усередині групи були істотно менші ніж між групами. При угрупуванні важливо забезпечити однорідність і зіставність ознак, по яким здійснюється розподіл ⁷⁵.

Ось, наприклад, як журналістка Т. Коростикова групує і аналізує різнорідні факти, що стосуються забруднення озера Байкал. Основною ознакою для їх відбору й осмислення стало забруднення озера стічними водами. «Справжним нещастям Байкалу став целюлозно-паперовий комбінат. Екологи стверджують: якщо варити целюлозу ще років п'ять, в Байкалі відбудуться незворотні зміни. Промисловий і побутовий бруд несе до Байкалу річка Селенга. Вона вбирає його на територіях Монголії, Бурятії... Без жодного очищення йде в озеро бруд прибережних містечок та селищ. Особливо біологів турбують... пральні порошки»⁷⁶.

Систематизовані таким чином факти наочно показують, як гине Байкал. Автор використовує просте угрупування.

Існує і перехресне угрупування (або перехресна класифікація) — це пов’язання заздалегідь впорядкованих даних по двох ознаках (властивостям, показникам) з метою: а) знайти якісь взаємозалежності, б) визначити напрям впливу одного явища (характеристики, властивості) на інше. В журналістському аналізі даних перехресне угрупування може бути направлене на пошук тенденцій або на вивчення динамічних процесів, що відбуваються в суспільстві.

12.3.6. Методи пред'явлення фактологічних даних в різних жанрах журналістики. Сучасна новинна журналістика, як відзначає Л. Васильєва, виробила різноманіття форм і методів роботи. В абсолютно новій якості, на її думку, виступають такі методи подачі оперативних матеріалів, що історично склалися, як «Евент Екшн» (спровокована подія), «Випробувано на собі», «Інформтейнмент» (розігрування новини), «Більдизация», «Фінішинг» (журналістський хід, прийом, що дозволяє обіграти резонанс на виступ газети, знов відтворити один або кілька аспектів ситуації, але вже в новому, несподіваному повороті, ракурсі), акції типу «Птичку жалко», «Хейдлайн», «Слоеный пирог», «Опрокинутая воронка», «Мелодия события», «Накат вопросов», «Жесткая новость», «Мягкая новость» і ін.⁷⁷ Всі позначені Л. Васильєвою методи подачі новин орієнтовані на різноманітну гру різними гранями події, на більш ефектне їх пред'явлення читачам.

Для групи аналітичних жанрів (кореспонденція, стаття, огляд, рецензія, звіт і ін.) найприйнятнішими є методи, засновані на логічних операціях: аналіз і синтез, індукція і дедукція, порівняння і зіставлення і ін. Серед порівняно нових методів, шо активно використовуються журналістами, можна назвати — журналістське розслідування, яке грунтується на безлічі джерел інформації — людях, документах, даних і особистому спостереженні. У цього творчого напряму склалися не тільки певні підходи і прийоми в розробці роботи над розслідуванням, але і сам метод «переродився» в новий жанр журналістики.

Не менше цікаві в групі аналітичних жанрів і методи подачі інтерпретуючої інформації. Наприклад, А. Тертичний до них відносить: метод драматизації викладу, яка досягається за рахунок фіксації фактів, явищ, подій, за якими стоїть певна небезпека для героїв публікації або можливість, скажімо, отримати якусь насолоду...; метод квантифікації викладу, коли текст представляє збірку з окремих «квантів» (відрізків); метод хронологічно впорядкованого викладу і т.п.⁷⁸

У зв'язку із специфікою вживаних методів в журналістиці виділяють і художньо-публіцистичні жанри, в яких активно використовуються не тільки методи науки, але і мистецтва. Давно визнано, що наукові методи публіцистичного пізнання одержують своє віддзеркалення в принципах відбору фактів, в характері потоку інформації, у відповідності створюваної пресою картини дійсності тенденціям розвитку суспільства. При цьому особливістю публіцистичного пізнання дійсності, як свого часу відзначав М. Черепахов, в різних її прямих та опосередкованих зв’язках є безперервність, багатоаспектне дослідження певних проблем, явищ дійсності, осмислення фактів життя на множині хоча і різних, але у принципі однорідних об'єктів⁷⁹. Саме такий метод вивчення дійсності дозволяє, на наш погляд, вийти журналісту на рівень публіцистичних узагальнень в оцінці фактів. Методи мистецтва використовуються в художньо-публіцистичних жанрах для дослідження дійсності і узагальнень можливостей художнього образу. Як і в художній творчості, в публіцистичному творі може використовуватися метод типізації в обмальовуванні тієї або іншої життєвої ситуації, образне трактування фактів, поетична стилістика та багато ін. Через цю спорідненість з наукою і мистецтвом багато публіцистичних публікацій можуть бути віднесено до розряду наукових, художніх, літературно-критичних творів.

Таким чином, визначивши взаємодію методу і жанру, ми можемо сказати, що в кожному жанрі існує свій тип вивчення, свій варіант аналізу і відображення дійсності в конкретному журналістському творі. Саме в цьому значенні метод виступає як своєрідний місток між змістом і формою. Змістовний аспект в методі виявляється в характері відібраних для аналізу фактів, а формоутворювальний — в різних способах зображення (опис, оповідання, міркування).

12.3.7. Співвідношення форми і змісту. Діалектика змісту і форми завжди повніше виявляється в творчому процесі журналіста. Форма «оживає» і наповнюється змістом в ході створення журналістського твору. Зовні цього процесу будь-яка форма сприймається як щось застивше, як зміст, що став предметом. При цьому, як відзначав М. Бахтін, «форма не може зрозуміла незалежно від змісту,...форма зумовлена даним змістом, з одного боку, і особливістю матеріалу і способами його обробки, з другого боку»⁸⁰.

Що ж ми матимемо на увазі під змістом і формою журналістського твору? Зміст журналістського твору завжди є органічною єдністю відображення, осмислення і оцінки фактів дійсності. При цьому існування цього нерозривного сплаву фактів, думок і відчуттів можливе тільки в певній жанровій формі. Не випадково, що більшість досвідчених журналістів, перш ніж приступити до втілення задуму твору, всерйоз замислюється про вибір відповідної форми. Дослідниками помічено, що перевага віддається, як правило, перевіреним часом і звичним формам навіть тоді, коли журналіст має справу з оригінальним життєвим матеріалом. Пояснюється це тим, що зміна тієї або іншої форми — процес довготривалий, залежний від багатьох чинників: традицій, загальнолітературних норм і правил, нарешті, від творчих установок автора. Як писав М. Бахтін, кожному письменнику, а в нашому випадку журналісту, «доводиться боротися із старими або не старими літературними формами, користуватися ними і комбінувати їх, долати їх опір або знаходити в них опору, але в основі цього руху лежить найістотніша, визначаюча, первинна художня боротьба з пізнавально-етичною спрямованістю життя і її значущою життєвою завзятістю, тут точка вищої напруги творчого акту, для якого все інше тільки засіб. Кожний художник в своїй творчості, якщо воно значне і серйозне, є першим художником, тобто безпосередньо стикається і бореться з сирою пізнавально-етичною життєвою стихією, хаосом... і лише це зіткнення висікає чисто художню іскру».⁸¹ По Бахтіну, виходить, що саме автор створює форму за допомогою того або іншого життєвого матеріалу, що виступає як зміст. Але і форми, на думку Н. Пірсона, можуть управляти автором. Так, Н. Пірсон стверджує, що «форми можуть бути розглянуті як інституційні імперативи, які управляють і, у свою чергу, управляються письменником»⁸².

Але як же даний «інституційний імператив» виявляється в конкретній журналістській творчості?

В журналістиці, як і в літературі, твір будь-якого жанру визначається двома формами: «зовнішньою» і «внутрішньою». До «зовнішньої» ми віднесемо — розмір і структуру твору, а до «внутрішньої» — задум, тему, настрій, ставлення до життєвого матеріалу.