Глава 11. Прагматика диалога

слушать и понять является непреложным импера­тивом поведения юридического лица, наделенного правовыми полномочиями.

Степень тактичности и корректности ведения диа­лога проявляется в форме отношения участников об­суждения к мнению и аргументации оппонента. Глав­ное условие честного спора, независимо от того, направ­лен ли он на нахождение компромиссного решения проблемы либо на поиск победы, — это уважение к убеждениям и верованиям оппонента, если, конечно, они искренни. Нельзя в оппоненте искать «образ вра­га», как это делалось совсем недавно, даже если столк­новение точек зрения протекает в режиме острого кон­фликта. Ведь его позиция, если она и представляется ошибочной, все же не ложь и не обман, а искреннее заб­луждение. Несомненно, что ошибочный тезис или аргу­мент должен быть подвергнут обоснованной критике. Однако опровержение в данном случае следует вести принципиально решительным образом, но не оскорб­ляя убеждений противника насилием, издевательством. Надо опровергать, но не глумиться, надо критиковать, но не насмешничать. В конечном счете, проявляя уваже­ние к мнению других, ты тем самым закрепляешь за собой право на уважение собственных убеждений.

Корректность ведения диалога подразумевает, что по отношению к мнению и доводам оппонента следу­ет избегать двух крайностей. Во-первых, совершенно бестактным представляется проявление «ослиного упрямства» в неприятии очевидных или строго дока­занных аргументов собеседника. Это и этически не­умно, и прагматически вредно для дальнейшего хода обсуждения, да и, обычно, просто смешно. Данный со­вет актуален для участников публичных споров, по­литических полемик, парламентских дебатов. Иногда

301

___________ Логика ___

даже с точки зрения оперативно-тактических задач спора целесообразно сразу признать довод оппонента или воспринять его доказательную критику. Это под­нимает доверие и уважение к личности спорящего и, кроме того, расширяет его поле аргументации за счет принятого им поля аргументации оппонента.

Другая крайность отношения к доводам оппонен­та — излишняя легкость их принятия, соглашатель­ская позиция в обсуждении принципиальных и слож­ных проблем. Нередко бывает так, что аргументация оппонента с первого взгляда кажется достаточно обо­снованной. Когда же обнаруживается ошибочность первого впечатления, попытка взять свое слово обрат­но становится уже проявлением бестактности и не­корректности поведения. Остается лишь признать, что горький опыт дороже денег и впредь более осторожно соглашаться с мнением оппонента. Хуже с точки зре­ния нравственности обстоит дело с пресловутым «одоб-рямс», когда речь идет об обсуждении важных про­блем или же, тем более, о юридическом диалоге в присутствии или под давлением авторитарных лиц. Позиция безразличия, невмешательства или угодни­чества в таком случае является просто аморальной.

При ведении спора чрезвычайно важно быть са­мокритичным по отношению к собственной позиции и аргументации. В той или иной степени самокритич­ность присуща всем людям, но не все ее сознательно культивируют. Ориентация на самокритику — эф­фективный нравственный регулятор развития праг­матики спора, так как упорядочивает процесс об­суждения как по времени, так и по содержанию. В то же время самонадеянность и самоуверенность в своих силах и позиции — это всегда отрадная для ограниченного человека необязательность усилий

302