Глава 7. Доказательство и опровержение

интеллектуальную сферу личности опoонента содер­жат как приемы прямой логической атаки на раци­ональное поле его аргументации, так и средства опе­ративно-тактического характера, позволющие убе­дить противника в «зыбкости» его позиций. Но вызвать сомнения у опoонента в правомерности его точки зрения еще не достаточно, чтобы чувствовать себя победителем. Необходимо далее воздействовать на волевую сферу личности противника, добиться его волевого решения, признать ошибочность своего те­зиса. Это достигается различными приемами стиму­лирования волевого усилия собеседника в процессе обсуждения, организацией психологических условий для волевого решения, нейтрализацией мотивацион-ных механизмов, противодействующих волевому уси­лию: страха поражения, надежды на преодоление возникших сложностей, антипатии к личности оппо­нирующей стороны.

Одна из прекрасных человеческих черт — гиб­кость ума, если она направляется на то, чтобы с помо­yью обманных приемов и уловок выдавать ложное за истинное, неправое за справедливое, становится нравственным препятствием на пути научного и социального познания. Этика спора определяется проблемами этической корректности введения в об­суждение или в процесс доказательства логичес­ких, прагматических или психологических форм демонстрации. То есть демонстративная этика дока­зательства представляет систему норм и регуляти­вов, определяющих нравственные основы и критерии проблематического диалога в научной или профес­сиональной практике. Нелояkьные уловки, приемы и средства демонстрации или защиты тезиса в про­цессе доказательства довольно разнообразны. О них

201

_______________Логика_______________

подробно пойдет речь в последующих параграфах гла­вы. Но сущность их одна — выдать недостоверное, а порой и заведомо ложное за истинное и заслужи­вающее доверия; победить в споре любой ценой, не считаясь с нравственными принципами в выборе средств, необходимых для достижения квазипобед­ной цели.

Выдающийся русский юрист А.Ф. Кони посто­янно подчеркивал воспитательную функцию юри­дического диалога как школы нравственности. Юри­дический диалог почти всегда имеет конфликтный, состязатеkьный характер столкновения интересов и форм поведения людей. Эта «спортивная» сто­рона правового общения является причиной появле­ния специального раздела юриспруденции — этики права, изучающего механизм регулирования и конт­роля моральных норм поведения юридического лица в процессе исполнения им своих обязанностей,

7.2. Виды доказательства

В научной и профессиональной интеллектуальной практике различают два вида доказатеkьства: пря­мое и косвенное.

Прямое доказатеkьство — это логическая опе­рация, представляющая собой непосредственную де­монстрацию истинности доказываемого тезиса на ос­нове имеющихся аргументов. Так, метод полных ис­тинностных таблиц определения логических условий истинности суждений может быть использован в качестве метода прямого доказательства логической

202

_____Глава 7. Доказатеkьство и опровержение_____

истинности, случайности или логической ложности суждений. Этот же метод является прмым доказа­теkьством при установлении логических отношений между суждениями. В судебно-следственной практи­ке для прямого доказательства виновности обвиняе­мого достаточно продемонстрировать соответствие вскрытых по делу обстоятеkьств и фактов некото­рой определенной статье уголовного кодекса. Пра­вомерность выступления на парламентских дебатах прмо и непосредственно демонстрируется указани­ем на принятый регламент. Теоретическое положе­ние прямо доказывается демонстрацией его со­ответствия некоторому теоретическому закону, то есть иллюстрацией того, что данное положение яв­ляется конкретизацией закона теории. В деловых отношениях между партнерами прямым доказатель­ством устойчивого финансового положения одного из них является положительная финансовая отчет­ность по балансу.

Однако очень часто в процессе интеллектуаль­ной практики провести прмое доказательство соб­ственной позиции оказывается громоздким и за­труднительн{м делом. Для облегчения процесса аргументированного рассуждения вырабатываются вспомогатеkьные способы и средства анализа, кото­рые можно назвать косвенн{ми доказатеkьствами. По крайней мере, в любой сфере научной и профес­сиональной интеллектуальной практики следует за­ботиться о повышении эффекгивности и улучшении регултивности процесса доказательства.

Косвенное доказательство — это логическая опе­рация, представляющая собой процесс опровержения допущения в форме контртезиса, т.е. утверждения, противоположного или противоречащего доказуемому

203

________ Логика ____

тезису. Например, косвенн{м доказательством не­виновности подозреваемого в совершении преступ­ления является демонстрация алиби. В таком слу­чае опровергается возможность для подозреваемого лица находиться в определенное время в определен­ном месте совершения преступления, т.е. опроверга­ется контртезис о его виновности.

Различают два основных метода ведения кос­венного доказательства: рассуждение от противного и рассуждение по случаям. Оба они основываются на более общем рассуждении методом сведения к противоречию.

Схема рассуждения от противного выглядит сле­дующим образом. Предположим, что необходимо обо­сновать некоторое утверждение — тезис, прямое до­казательство которого представляет затруднения. В таком случае делается косвенное допущение, обрат­ное искомому тезису. Если при данном допуще­нии в процессе рассуждений обнаруживается про­тиворечие, это является косвенным, но достаточным обоснованием доказуемого утверждения-тезиса, так как противное ему просто невозможно. Ссылка на алиби — пример рассуждения от противного. Дру­гой пример — использование метода сокращенных истинностных таблиц для определения логической корректности рассуждений в классической логике.

Следует заметить, что метод рассуждения от про­тивного неkьзя понимать как чисто логический спо­соб доказательства. Вспnмним эпизод из романа-Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание», в котором Разумихин дает свою трактовку обстоя­тельств убийства старухи и ее сестры. «Железная логика» подсказывала несомненную вину одного из рабочих-маляров, работавших в квартире, двумя

204

_____Глава 7. Доказательство и опровержение______

этажами ниже места совершения убийства. И только маляра Николая с товарищем встретили на лест­ничной клетке дворник, Кох и Пестряков, и у него обнаружились серьги старухи сразу после ее убий­ства, и его попытка бегства, а затем и самоубий­ства — все факты говорили о виновности Николая с логической необходимостью или, по крайней мере, были близки к ней. Однако логическое обоснование виновности маляра не убедило Разумихина, а в по­следующем и Порфирия Петровича, пристава след­ственного отдела, так как оно противоречило обсто­тельствам психологического характера. Их виде­ли во дворе сразу после убийства: «они "как малые ребята" лежат друг на друге, визжат, дерутся и хо­хочут, оба хохочут взапуски... Сходится ли подоб­ное душевное настроение, то есть взвизги, хохот, ре­бяческая драка под воротами, — с топорами, с кро­вью, с злодейской хитростью, осторожностью, грабежом?» Таким образом, логические доводы и основания, допускающие виновность малра, вошли в противоречие с психологией ситуации и должны быть отброшены.

Схему рассуждения по случам можно пояснить на следующем примере. Предположим, что в ситуа­ции принятия делового решения возникла альтер­натива, допускающая несколько возможностей дей­ствия. В процессе анализа каждого из альтерна­тивных случаев в отдельности отбрасываются те возможные решения, следствия из которых проти­воречат, скажем, интересам предпринимателя или, может быть допустим срокам реализации задач дела. Таким образом, выбирается наиболее прием­лемое решение проблемы. Другой пример. Непремен­ным атрибутом следственной практики является

205

выработка спектра альтернативных версий, по-раз­ному объясняющих имеющиеся по делу факты, сви­детельские показания и обстоятеkьства. После про­верки и отбрасывания несостоятельных версий до­казывается версия, соответствующая собранным доказатеkьствам.

7.3. Правила ведения доказательства

Методологические требования, предъявляемые к корректно построенному доказательству, можно све­сти к следующим правилам.

1. Правило адекватного аргумента: в процес­се корректного ведения доказательства не допуска­ется испоkьзование ложных и противоречивых аргу­ментов. Нарушение данного правила влечет ошибку тривиальной полноты доказательства, так как из лож­ных противоречивых посылок в рассуждении логи­чески следует все, что угодно, то есть доказуемо лю­бое утверждение и его отрицание.

2. Правило независимого аргумента: в процес­се корректного ведения доказательства не допуска­ется введение в систему аргументации утверждений, являющихся элементами системы утверждений, оп­ределяющих тезис доказательства. Нарушение этого правила влечет ошибку «порочного круга» в доказа­теkьстве, когда в процессе доказательства исходят из того, что требуется доказать.

Например, к порочному кругу в доказательстве приводят ссылки на аморальность и общественную опасность действий обвиняемого на основании лишь исследуемых обстоятеkьств дела. Такие ссылки

206