Глава 9. Диалогика

в условиях антагонистического спора до победы мо­гут рассматриваться как морально обоснованные. Скажем, в парламентской дискуссии неэтично пере­водить разговор с предмета обсуждения на личность оппонента, однако в политических баталиях исполь­зование аргумента, обращенного к личности оппонен­та» достаточно распространено и не считается нару­шением условий и обязательств диалога. Полити­ческая критика всегда сопровождалась критикой политических лидеров. Другой пример. В условиях судебного спора сторона, поддерживающая защиту обвиняемого, не обязана и более того не имеет права на предоставление суду информации, противореча­щей интересам подзащитного. Ясно, что во многих других случаях проблематического диалога такая избирательность в подаче информации могла бы быть объявлена противоречащей принятым усло­виям и обязательствам диалога. Из приведенных примеров видно, что при переходе от конструктив­ного ведения дискуссии к антагонистическим фор­мам полемики происходит смещение критериев условий и обязательств диалога из логической сфе­ры аргументации в область тактики и стратегии, т.е. прагматики диалога.

В классической форме диалоговая модель пробле­матического спора предполагает следующих его уча­стников. Пропонент и оппонент — непосредственные участники спора. Их функции определяются форму­лировкой собственных позиций, гипотез относитель­но спорной проблемы; аргументированным обосно­ванием выдвигаемых положений; доказательной критикой мнений, точек зрения и доводов оппониру­ющей стороны. Арбитр — организатор спора. В его функции входят организационные мероприятия по

245

_______________Логика_______________

установлению регламента, т.е. процессуальных норм протекания обсуждения; уточнение формулировки спорной проблемы, цели и конкретных задач пробле­матического исследования; контроль за соблюдени­ем регламентационных принципов, принятых орга­низационных форм и этики спора; подведение ито­гов беседы, полемики, дискуссии. Аудитория ?— слушатели процесса обсуждения проблемы. Их фун­кции неоднозначны. Чаще всего именно аудитория обладает оценочными функциями спора. Например, его решение в процессе обсуждения принимается голосованием. Так, принятие решения происходит в деловых или политических дебатах, различных со­браниях, заседаниях, требующих коллективного ре­шения. Здесь аудитория возлагает на себя функции общественного сознания или мнения. В юридичес­кой практике судебных прений аудитория выполня­ет функцию гласности судебного разбирательства, т.е. его подотчетность общественному мнению. Но даже и в этом случае суд в роли арбитра имеет оценоч­ную функцию лишь опосредованно, как представи­тель закона.

Приведем несколько примеров. В уголовном процессе названные четыре группы участников про­цесса представлены как суд, сторона обвинения, сто­рона защиты и слушатели, обеспечивающие глас­ность судебного исследования. Кроме того, в суд приглашаются и другие лица, которые могли бы прояснить обстоятельства дела: свидетели, экспер­ты и другие лица. Функции участников уголовно­го процесса мало чем изменяются. Хотя и харак­терно: оценочную функцию здесь берет на себя закон, а состав судей является его представителем в зале судебных разбирательств. Подводя итог су-

246