Глава 1. Теоретическая логика; круг проблем____

ной методологии общественно-политических теорий. С точки зрения развития методологического анали­за такие средства направлены прежде всего на обо­гащение методологии строгим и точным понятий­ным аппаратом, оберегающим ее от спекулятивных доктрин и схоластических форм анализа, от произ­вольной эквилибристики понятиями социальных наук. Здесь достаточно вспомнить «чехарду поня­тий», устроенную в политологии: ускорение — пе­рестройка — преобразование и т. д. Своевремен­ность постановки этой задачи и актуальность ее решения трудно переоценить, так как современное состояние «официальной» методологии страдает бо­лезнью теории с характеристикой тривиальной пол­ноты доказательств: с ее помощью можно обосновать правомерность любых социальных процессов, их аде­кватность общественным интересам.

Другое направление логико-методологического анализа гуманитарного знания связано с тем, что по своей природе оно оперирует оценочными категори­ями и нормативными предписаниями. Так, теорети­ческий язык философии основывается на модальных оценках: возможно, действительно, необходимо, либо на эпистемических оценках: знаю, верю; язык юрис­пруденции оперирует нормами: разрешено, запре­щено, обязан; эстетики — оценками: прекрасно, бе­зобразно; этики — нормами: нравственно, безнрав­ственно. Этот факт отличает гуманитарные науки от естественных, которые содержат дескриптивные или описательные утверждения. Другими слова­ми, если критерием достоверности утверждений ес­тественнонаучных теорий является их истинност­ное значение, то для большинства утверждений гу­манитарных наук принцип истинности не работает.

25

_______________Логика_______________

Действительно, в каком смысле утверждения «Эта картина — шедевр соцреализма» или «Если тебя ударили по щеке, подставь другую» являются ис­тинными или ложными? Для уточнения критериев обоснованности подобных суждений необходимо развивать принципиально новые логические теории, отличные от классической логики с двузначной ис­тинностной оценкой. Появляется, таким образом, потребность в построении модальных логик, логик норм и оценок для методологического обоснования гуманитарного знания. Построение таких логик — предмет теоретического интереса в логической на­уке последних десятилетий.

1.3. Культурологическое значение теоретической логики

Прослеживается тенденция: крушение устарев­ших идеалов, концепций и оценок в кризисный со­циально-политический период вызывает, как ответ­ную реакцию, проявление интереса к утраченным или незаслуженно обойденным историей теорети­ческим источникам духовной и интеллектуальной культуры. Нельзя построить здание с крыши или даже с первого этажа — для этого прежде следует заложить фундамент. Невозможно преодолеть дог­матизм и декларативность мышления, уберечь его от спекулятивной демагогии и софистики, от схолас­тики и произвольной эквилибристики понятиями, другими словами, построить новое здание философ­ской культуры интеллектуальной практики, не изу­чив теоретические основания, на которые она могла

26

____Глава 1. Теоретическая логика; круг проблем____

бы опереться. Речь здесь идет о логических основа­ниях теории проблематического диалога, восходящей в своих истоках к диалектике и риторике, но прак­тически утраченной в современной сонно-культур­ной практике интеллектуального общения.

Действительно, сейчас особенно остро ощущает­ся дефицит интеллектуальной культуры при обсуж­дении проблем в любых областях гуманитарной де­ятельности, начиная от ее элитарных форм — пар­ламентских дебатов, политических баталий, и заканчивая элементарными, скажем, проведением научного диспута, юридической консультации или просто учебного занятия. Политик и правовед, эко­номист и журналист — каждый, кто работает в среде межличностного общения, — помимо профес­сиональных знаний, просто обязан обладать и высо­кой культурой ведения диалога с собеседником или с аудиторией, и устойчивыми навыками к аналити­ческому стилю мышления. Однако все это само со­бой не приходит, а является следствием углуб­ленного изучения теоретических традиций интел­лектуальной практики.

Развитие способностей последовательно и убеди­тельно излагать свои мысли, вести со знанием дела аргументированное обсуждение проблемы, эффектив­но и корректно решать спорные вопросы — весь этот комплекс задач определяет потребность применения теории, методов и средств логики, философии или, иначе говоря, культуры диалога в процессе общения. Здесь отрабатываются средства контроля за исполь­зуемой терминологией, речью и рассуждениями, за­крепляются навыки правильного определения стра­тегии проблемного разговора, а также корректного выбора тактики его ведения.

______________Логика______________

Теоретические приложения логики, методологии и философии к проблемам культуры интеллектуаль­ного межличностного общения в сфере гуманитар­ной деятельности — социальной, правовой, экономи­ческой или политической — образуют новую об­ласть — диалогику. Предметом ее исследования являются различные формы интеллектуального ди­алога: беседа, консультация или спор; публичное вы­ступление или, просто, реплика; вопрос или ответ. В диалогике можно условно выделить следующие че­тыре раздела: диалектику, прагматику диалога, эро-тетику и риторику. Диалектика — это логика спо­ра, то есть система логических принципов, контроли­рующих процессы доказательства и опровержения при обсуждении спорной проблемы. В прагматике диалога изучаются основания выбора стратегии и тактики спора, а также психологические методы его ведения. Проблемы культуры использования в ин­теллектуальной деятельности вопросов и ответов об­разуют специальную область диалогики — эротети-ку. Риторика определяется обычно как культура пуб­личного выступления, ораторское искусство или эстетика спора. Отдельно следует сказать об этике спо­ра как особом разделе диалогики, в котором изучает­ся система норм, обосновывающая моральные принци­пы и нравственные критерии оценок корректности и конструктивной лояльности участников диалога.

Каждый из указанных разделов диалогики явля­ется необходимым элементом в структуре культу-ры и аналитического стиля мышления. Однако «стер­жневой» проблемой теории диалога все же является разработка вопросов диалектики как логики доказа­тельного обсуждения предмета спора. При прочих равных условиях лишь методы и средства диалекти-

28

____Глава 1. Теоретическая логика: круг проблем____

ки обеспечивают надежный, строгий контроль за со­блюдением правил достаточной обоснованности и аргументированности спорных позиций. Все, что до­стигнуто в споре методами прагматики и риторики, всегда проверяемо чисто логически.

В интеллектуальной практике довольно часто обнаруживается неумение участников диалога, про­блематического обсуждения, вести последовательный логический контроль за собственными утверждени­ями, а также за изложением позиции собеседника. Во-первых, это касается логической точности фор­мулировки самой спорной проблемы и отношения к ней участника спора. Во-вторых, много недоразуме­ний появляется в связи с логически некорректным введением и использованием в споре необходимой терминологии, неверным определением вовлеченных в обсуждение научных или социокультурных поня­тий. В-третьих, часто возникают затруднения в оценке истинности полученной информации, ее совместимос­ти или противоречивости по отношению к уже имею­щейся. Наконец, решающее значение в процессе диа­лога имеет умение участников вести логически эффек­тивный контроль за корректностью рассуждений, представленных доказательств или опровержений.

Логическая культура доказательного обсуждения проблемы — фактор, подтверждающий высокий про­фессиональный и теоретический уровень полемиста. Рассмотрение вопросов использования логических методов и средств проверки правильности оп­ределений понятий, логических условий истинности утверждений и логической корректности доказа­тельств и опровержений — круг основных задач, ко­торым следует уделять особое внимание при изуче­нии диалектики спора и диалогики в целом. Важно 29

_______________Логика______________

также детально проанализировать возможные логи­ческие ошибки, которые традиционно встречаются в диалогической практике: противоречия, паралогиз­мы и софизмы.

В публичном споре имеет значение не только «железная логика» доказательства, но и умение стра­тегически верно определить основную цель обсужде­ния проблемы, выбрать для ее эффективной реализа­ции оптимальные оперативно-тактические средства и, наконец, убедить противника или слушателей в правильности защищаемой позиции, то есть решить весь комплекс задач, определяющих прагматику ди-алогики. И действительно, в практике публичных диалогов споров исключительно редко решаются проблемы чисто логическими методами и средствами. Такие исключения составляют разве что некоторые дискуссии в области точных и естественных наук: математики, творческой физики, самой логики. В ос­новном, публичное обсуждение проблемы, особенно гу­манитарной, сопровождается «логическими провала­ми», которые заполняются оперативно-тактически­ми, психологическими, риторическими приемами.

Замена в ходе спора логической аргументации на прагматическую вполне естественна, если учесть относительную скоротечность обсуждения во вре­мени и небезусловный характер мнений спорящих. Прагматические сокращения логических доказа­тельств в практическом диалоге неизбежны и не имеют разрушительной силы, так как утраченная логическая цепочка всегда может быть восстанов­лена. Остыв от жарких баталий спора, можно спо­койно проверить его результаты, используя строгие логические методы и средства. Другое дело, когда диалектика доказательства подменяется софистикой

30

____Глава 1. Теоретическая логика: круг проблем____

или другими некорректными с точки зрения этики спора приемами и уловками, тогда деструктивный результат спора очевиден. Два классических при­мера на эту тему.

Однажды, получив в пылу спора пинок, Сократ стер­пел это, а когда кто-то удивился, он ответил: «Если бы меня лягнул осел, разве стал бы я подавать на него в суд?». В другой раз Сократа стала принародно бить его жена Ксантиппа. Друзья советовали ему за­щищаться кулаками, но он ответил: «Зачем? Чтобы мы лупили друг друга, а вы покрикивали: «Так ее, Сократ! Так его, Ксантиппа!?»

Первая проблема прагматики диалога — это правильно выбрать его стратегию, то есть основ­ную цель обсуждения, к которой каждый из участ­ников должен стремиться как к результату. Мно­гообразие форм диалога определяет различные типы его стратегических целей. Беседа, консульта­ция или учебное занятие в качестве своих целей предполагают взаимную, или одностороннюю, пере­дачу информации. Поэтому было бы глупо и методически неверно стремиться к любым конф­ликтам в таком диалоге с целью утвердить свое мнение во что бы то ни стало. Примером другой формы диалога могут служить, скажем, деловое со­вещание или научный спор, где основной целью является решение конкретной проблемы. Для су­дебного спора стратегической целью является отыс­кание объективной истины при реконструкции исследуемых событий или фактов. В парламент­ских дебатах, очевидно, следует искать компромис­са, а в политических баталиях — победу.

Ошибки в выборе стратегии диалога ведут к его разрушению. Если, например, строптивого кли­ента юридический консультант будет убеждать на

31

_______________Логика_______________

повышенных тонах, то клиент просто уйдет. Особен­но чувствительны ошибки смешения государствен­ных и политических целей. Это наглядно проявля­ется, когда парламентарии законодательного собра­ния декларируют политические лозунги.

Вторая проблема прагматики диалога — правиль­но выбрать тактику поведения при обсуждении про­блемы, которая полностью соответствовала бы уже определенным стратегическим целям. Это относит­ся как к конструктивным оперативно-тактическим средствам аргументированного обоснования собствен­ных позиций в споре, так и к тактике деструктивной критики точки зрения противника. Верный выбор тактических средств ведения спора ведет к его опти-мализации, а также к эффективному решению по­ставленных стратегических задач. Напротив, если тактика диалога выбрана неудачно, то она может привести к поражению или к разрушению спора. Обычно тактические ошибки в диалоге приводят к нарушениям его этики. Например, для политика-профессионала вполне естественным делом являет­ся публичное выступление с критическим анализом деятельности президента или правительства. Одна­ко если данный политик представляет интересы стра­ны в другом государстве в качестве ее посла, то по­добная критика является не только неуместной, но и представляет образец нарушения профессиональной этики. Тактические проблемы порождают проблемы этические.

Публичный диалог — это не просто логика дока­зательства или опровержения, но также и психология убеждения его участников в верности защищаемой точки зрения. Если «доказательство» — категория логическая, то «убеждение» — психологическая.

32

____Глава 1. Теоретическая яогика; круг проблем____

Доказательство служит прежде всего мерой оценки строгости полученных результатов спора, убеждение же непосредственно приводит диалог к этим ре­зультатам. Третьей проблемой прагматики диалога поэтому является разработка комплекса пси­хологических методов формирования позитивных оценок в убеждениях участников спора: противни­ка, слушателей, арбитров. Систему методологических приемов и методических средств формирования убеж­дений и оценок в процессе интеллектуального взаи­модействия можно назвать психологией диалога, кото­рая органично связана с задачами его прагматики.

Методика психологического воздействия на уча­стника диалога разнится в зависимости от формы и стратегии обсуждения. Скажем, в следственной прак­тике допрос потерпевшего, свидетеля и подозревае­мого различается по психологическим средствам воздействия на допрашиваемого. Психология диало­га с потерпевшим или с лояльным свидетелем свя­зана с установкой на припоминание; со строптивым свидетелем — на убеждение и переубеждение; с по­дозреваемым — на переубеждение и признание.

В любой сфере интеллектуального общения: в юриспруденции и политике, в науке и образовании, в психологии и журналистике — высоко ценится уме­ние тонкой постановки вопроса или изящного отве­та на него. Искусство задавать вопросы и отвечать на них имеет древние традиции, ведущие свое нача­ло еще от диалектики Сократа.

Как-то человеку, который спросил, жениться ему или не жениться, Сократ ответил: «Делай, что хочешь, — все равно раскаешься». Очевидно, только так и мож­но было ответить на глупость спрашивающего. В дру­гой раз Аристиппу, ученику Сократа, кто-то предложил задачу и сказал: «Распутай». Аристипп воскликнул:

________________Логика________________

«Зачем, глупец, хочешь ты распутать узел, который, даже запутанный, доставляет нам столько хлопот?». Как видим, древние умело выходили из затруднений, отвечая на трудный вопрос остроумным.

Проблемы интеллектуальной культуры вопросов и ответов образуют своеобразную область познания, которая называется зротетикой. В ней изучаются структуры вопросов и ответов, классификация их по типам и видам, правила корректной постановки воп­росов и ответов на них, а также эротетические мето­ды и средства в диалогической практике. Эротетика диалога часто определяет его эффективность, так как дает возможность уточнить позиции собеседника, так­тически грамотно обойти вопросом встречающиеся затруднения, значительно укрепить позицию удач­ным ответом.

Характерный пример из эротетической практики.

В очереди к мясному павильону прозвучала репли­ка: «Уволить мэра, сразу бы мясо появилось!». «Из­вините, — отреагировал собеседник, — а кого еще уволить, чтобы появился и сыр?» В этом саркас­тическом вопросе было все: и убедительность возра­жения, и оперативность критики, и изящная яркость контраргумента.

Результаты восприятия и оценки слушателями публичного выступления участника проблематичес­кого обсуждения, его реплик и замечаний зависят не только от диалектического и прагматического содер­жания речи оратора, но и от эстетической формы, в которой протекает процесс аргументации. Культура публичного выступления и ораторское мастерство являются предметом изучения в риторике как осо­бой дисциплине теории диалога. Следует сказать, что риторика еще с античных времен всегда была обяза­тельным предметом обучения во всех учебных заве-

34

____Глава 1. Теоретическая логика: круг проблей____

дениях. К сожалению, эта традиция, хотя и не безнадежно, но утрачена в России.

Риторическая форма публичного выступления часто оказывается решающим фактором оценки результатов проблематического диалога. Косноязы­чие или излишнее наукообразие формулировок, дог­матизм стереотипов мышления или поверхностность суждений являются обычной причиной потери ора­тором симпатии аудитории, и даже иногда его от­кровенного поражения в споре, сопровождающегося свистом, смехом, захлопыванием. С другой стороны, выдержанная эстетическая форма диалектической и прагматической аргументации, демонстрация гибкости и аналитичности мышления, умение заста­вить собеседника и слушателей следовать собствен­ной логике рассуждения, своевременно использовать изящную остроту, шутку вызывают положительную ответную реакцию у аудитории, ее готовность в доб­рожелательном ключе перейти от риторической оцен­ки выступающего к общему положительному мне­нию о его позиции в диалоге.

Наконец, риторическая культура публичного вы­ступления оратора и, как следствие, эффективность результата зависят от умения контролировать ком­позиционную целостность и структурированность устного текста речи, последовательно и поэтапно вво­дить в процесс осуждения необходимую и достаточ­ную аргументацию, учитывая разнообразие форм выступления: обоснование собственной позиции, кри­тика, реплика, замечание, вопрос или ответ на него.

Скажем, диалогическая практика показывает, что выступление перед аудиторией либо удается в пер­вые пять минут, либо проваливается. Поэтому цель начального этапа речи — предельно прояснить смысл

,• 35

________________Логика __________

собственной позиции и поддерживающую ее исход­ную аргументацию, показать ее актуальность, вызвать интерес у слушателя.

Сократ говорил: «Хорошее начало не мелочь, хоть

В конце речи не надо навязывать аудитории го­ товые выводы, предоставив ей возможность самой прийти к ним.

Заключая разговор о проблемах теории публич­ного диалога — диалогике, следует отдельно оста­новиться на вопросах морального кодекса интел­лектуального общения, то есть на этической про­блематике диалогической практики. В этике диалога не создаются какие-либо особые нравствен­ные нормы и оценки, отличные от общечеловечес­ких моральных ценностей. В ней исследуются воп­росы применения общих норм нравственности в специфических условиях интеллектуального обще­ния и взаимодействия.

Диалогическая практика в различных сферах ее проявления — в политике, юриспруденции или дело­вом общении — обычно имеет конфликтный, состя­зательный характер столкновения противоположных интересов, стремлений и форм поведения людей. Эта «спортивная» сторона практического диалога и является причиной, обусловливающей возникнове­ние этической проблематики в диалогике и настоя­тельную потребность специального изучения меха­низмов регулирования и контроля моральных норм поведения полемиста в процессе обсуждения спор­ных вопросов.

Центральной проблемой этики диалога является проблема моральной ответственности участника об­суждения за результаты своего вклада в спор. Отсю-

36

____Глава 1. Теоретическая логика; круг проблем____

да идет четкое разграничение двух планов мораль­ной ответственности полемиста-профессионала: его профессиональная этика и гражданская позиция, нравственные обязательства перед обществом в це­лом. Другая важная проблема этики диалога — аде­кватное соотнесение стратегической цели обсуждения с нравственными средствами ее достижения, установ­ление релевантности, целесообразности и нравствен­ности в ведении диалога. Категорический отказ от возможности манипулирования честью и достоин­ством собеседника или аудитории для достижения профессиональных и конъюнктурных целей или «высших интересов» должен выступать в качестве нравственного кредо профессионала в области соци­ально-политического и правового общения. Наконец, комплекс моральных обязательств пронизывает все аспекты диалогической теории. Потому вполне есте­ственным является обсуждение этических проблем, возникающих в диалектике, прагматике диалога, эро-тетике или риторике.

Абсолютной этической парадигмой диалогики, фундаментальным нравственным принципом, лежа­щим в ее основаниях, является требование безуслов­ной объективности диалогического анализа. Отступ­ление от парадигмы объективности влечет разруше­ние спора.

Мотивы возникновения диалога в социокультур-ной, политической, юридической практике могут быть самыми различными, но имеется и общая для каж­дого из них мотивировка — наличие проблемной ситуация в той или иной ее диалектической форме. Проблемная ситуация как мотив диалога может про­явиться в энтропии, неупорядоченности, незнании информации. В таком случае возникает необходимость

37

______________Логика______________

в консультации, беседе, учебном занятии, где проблем­ная ситуация могла бы быть преодолена. В режиме такой мотивации, например, проводится юрисконсуль-тация, допрос эксперта, свидетелей. Другим диалек­тическим мотивом возникновения диалога является различие в используемой терминологии. В таких слу­чаях говорят, что идет терминологический спор. Терминологические соглашения в диалоге важны. Ча­сто, когда в дискуссии принимают участие представи­тели различных сфер знания, возникает эффект недо­понимания друг друга именно потому, что участники диалога разговаривают на «разных языках». Ведь каж­дой области познания свойственны собственный, специфический язык и специальная терминология.

Мотивом возникновения диалога, спора может быть различие в трактовке понятий, оказывающихся цент­ром интересов в политической, экономической или правовой жизни общества. Так, весьма активно в по­литологии дискутируется понятие «политическая ре­форма», в экономике — «социально ориентированная рыночная экономика», в правоведении — «правовое государство». Сходным, но более фундаментальным мотивом возникновения диалога является требование изменения в науке или социальной практике уста­ревшего категориального аппарата, всей системы по­нятий, характеризующей данную научную теорию, гуманитарную концепцию в целом. Изменение кате­гориального аппарата науки или гуманитарной кон­цепции в целом иногда сопровождается мотивацией необходимости изменить устаревшие ценности, идеа­лы, мировоззрение. Именно такие мотивы характер­ны для появления в современных условиях острых обсуждений проблем гуманитарного знания: филосо­фии, политологии, социологии, правоведения.