Глава 11. Прагматика диалога

нейтральны относительно интересов пропонента, дру­гие — опасны, но третьи могут быть публично при­нятыми и применены в собственной аргументации. Это приводит к двойному эффекту. Во-первых, ис­пользование в процессе обсуждения аргументов про­тивника более убедительно для аудитории слушате­лей. Во-вторых, расширение поля аргументации за счет его пополнения аргументами оппонирующей стороны не влечет расширения зоны критики.

7. Принцип минимакса. Процесс публичного спо­ра можно моделировать как «сражение» полей аргу­ментации непосредственных участников обсуждения. Так как поле аргументации — это множество утвер­ждений, высказанных пропонентом или оппонентом относительно спорной проблемы, то побеждает тот из них, чье поле аргументации будет более широким для понимания и принятия аудиторией. Поэтому каждый участник стремится максимально расширить поле аргументированных утверждений, убедительных для слушателя. С другой стороны, каждый участник дискуссии старается сделать свое поле аргументации зоной, минимально возможной для критики. Соблю­дение принципа минимакса, то есть минимума зоны критики и максимума — убеждения, является труд­ной тактической задачей в споре.

8. Принцип кунктации. Кунктация — промед­ление: кунктатор — медлящий. Этот тактический прием заключается в выжидательной позиции в процессе обсуждения и в стремлении сказать по­следнее, заключительное слово в споре. В одном случае выжидательная позиция расширяет зону кри­тики оппонента; в другом — лишает противную сторону возразить заключительным утверждени­ям пропонента.

10. Логика 289

Логика

Деструктивная тактика опровержения и крити­ки тезиса, защищаемого оппонирующей стороной, иллюстрируется следующими приемами.

1. Логические принципы разрушения поля аргу­ментации оппонента. Метод прямого логического опровержения: приводятся логические доказатель­ства тезиса, противоположного или противоречаще: го защищаемой оппонентом позиции. Метод эли-минативной индукции: устранение из легенды оп­понента, скажем, допрашиваемого информации, показаний, не относящихся к предмету обсуждения или допроса, а также ложной информации системой дихотомических вопросов. Метод деструктивной де­дукции: устранение из поля аргументации оппонен­та ложных утверждений демонстрацией доказатель­ства ложности их следствий. Сведение утверждений оппонирующей стороны к противоречию.

2. Концентрация контрдоказательств. Не всегда опровержение, критика позиции оппонирующей сто­роны достигает целей или оказывается достаточно убедительным фактором для аудитории слушателей. Поэтому при подготовке к диспуту нельзя ограничи­ваться разработкой лишь одной системы контраргу­ментации, как бы она ни казалась безупречной. В арсенале критики позиции оппонента всегда долж­но иметься достаточное количество опровергающих контрдоказательств.

3. Деконцентрация независимых аргументов оп­понента. Оппонент, безусловно, имеет несколько ло­гически независимых друг от друга логических це­пей доказательства защищаемой позиции или точки зрения. В процессе критики концепции противника неэффективно сосредотачивать удары лишь на аргу­ментах одной цепи. Это — пустая трата времени. Более мудро и убедительно для аудитории провести

290