Тема 8. Культура как фактор социальных изменений

Вопросы темы:

1. Понятие и функции культуры.

2. Структура культуры. Культурное многообразие.

3. Культурная динамика.

8.1.Понятие и функции культуры.

Со времени своего возникновения в Древнем Риме сло­во «культура» (от лат. cultura — обработка, возделывание) «обросло» множеством значений.Изучение соотношения культуры и природы (как вне человека, так и естественно-биологической природы самого человека) – первый этап социологического анализа культуры, но в ходе этого изучения было показано, что данное соотношение носит неоднозначный, многоплановый характер. Так, американские антропологи А.Кербер и К. Клакхон проанализировали более 150 определений культуры и разделили их на шесть основных типов: описательные, исторические, нормативные, психологические, структурные, генетические. ⁷⁴

В XVIII в. термин “культура” приоб­рел элитарный характер и означал цивилизованность, про­тивостоящую варварству. Однако в Германии XVIII в. по­нятия «культура» и «цивилизация» приобрели самостоя­тельное значение и были противопоставлены друг другу. Культура — как средоточие духовных, моральных и эсте­тических ценностей, сфера индивидуального совершен­ства; цивилизация — как нечто утилитарно-внешнее, «техническое», материальное, стандартизирующее чело­веческую культуру и сознание, угрожающее духовному миру человека. Такое противопоставление легло в основу концепции культурного пессимизма, или критики культу­ры, фактически — критики современности, якобы веду­щей к распаду и гибели культуры (Ф. Теннис, Ф. Ницше, О. Шпенглер, Г. Маркузе и др.). Сегодня термин «цивилизация» остается столь же многознач­ным, как и термин «культура».

В современной социологии термин «культура» утратил прежний элитарный (и вообще любой оценочный) смысл. Если в повседневной жизни с культурой все еще связывает­ся либо воспитанность, образованность, утонченность, либо занятие тем или иным видом художественного твор­чества, то в социологии понимание культуры не заключает в себе никакой оценки, свойственной обыденному созна­нию. Оно включает любую сферу жизни общества, а не только высшие и желательные. Элементами культуры яв­ляются как игра на фортепьяно, так и такие прозаические занятия, как мытье посуды или вождение автомобиля.

С точки зрения социолога, любое общество вырабатывает специфическую культуру и может существовать лишь как общность социокультурная. У каждого общества есть своя культура, какой бы примитив­ной она ни была, и каждый человек культурен в том смыс­ле, что он существует в пространстве, организованном определенной культурой.

Культурно организованный социальный мир и поведе­ние культурно обученных индивидов — это единая, взаи­мосогласованная система. Механизм, обеспечивающий их согласование, называется культурным кодом, его усвоение индивидом происходит в процессе социализации, а осознается он тогда, когда человек попадает в иную социокультурную среду. Уютное чувство безопасности, бытия «у себя дома» возникает из подробного знания применяемого здесь культурного кода, из обоснованного ожидания, что такое знание есть у всех окружающих.

Таким образом, культура — это инструмент внедрения и поддержания определенного социального порядка, а об­щество — культурно структурированный и упорядочен­ный мир, т.е. мир социокультурный. Мир человека — это культурно выстроенный мир, все границы в нем имеют со­циокультурный характер. Вне си­стемы культурных значений нет разницы между королем и придворным, между святым и грешником, красотой и безобразием. Установление определенного порядка — со­циокультурной организации — знаменует переход человека к социокультурным системам, т.е. к обществу. Любое общество может существовать лишь как общность социо­культурная, как упорядоченный социокультурный мир.

Таким образом, ни одна культура не смогла бы существовать в отрыве от общества. Но, с другой стороны, и ни одно общество не может существовать без культуры. Не будь культуры, разве стали бы мы людьми в общепринятом смысле этого слова? Мы не имели бы ни языка для выражения мыслей, ни чувства самосознания, а наша способность рассуждать и мыслить оказалась бы крайне ограниченной.

В самом общем смысле культура может быть опреде­лена как специфический способ организации и развития человеческой деятельности, в котором отражается общее отличие человеческой жизнедеятельности от биологиче­ских форм жизни. Человек отличается от других животных способностью коллективно создавать и передавать культу­ру. Более детально культуру можно определить как си­стему ценностей, жизненных представлений, образцов поведения, норм, как совокупность способов и приемов че­ловеческой деятельности, объективированных в предмет­ных, материальных носителях (средствах труда, зна­ках) и передаваемых последующим поколениям.

Культура — это, по сути, весь окружающий нас соци­альный мир, ее воплощение в конкретных социальных, по­литических, хозяйственных и прочих общественных фор­мах.

Однако культура не мо­жет быть сведена ко всей совокупности проявлений повсед­невности. Это, скорее, набор, фонд моделей всех видов со­циально значимой деятельности; матрица, которая форму­ет, отливает конкретное содержание жизненного опыта конкретного индивида в определенные формы, реализую­щие содержание, ценности именно этой культуры.

Подобно языку, который живет, реализуется в речи, общепринятые фундаментальные для данного социума ценности, нормы, правила (культура) воплощаются в по­вседневности, в общепринятых формах поведения, деятельности. Здесь спрятаны внутренние механизмы, обе­спечивающие функционирование определенной социо­культурной целостности. Здесь лежит ключ к пониманию ее исторического развития, которое не может быть описано в терминах неких универсальных объективных законов как в марксистской, так и в либеральной версиях. Это сложный социокультурный процесс во всей его уни­кальности. Содержание этого процесса конкретно-исто­рично. Это процесс поэтапного выбора и селекции прием­лемых для данного социума способов жизнедеятельности. Именно различия в культуре ограничивают имплантацию тех или иных инокультурных форм организации социума. В другой социокультурной среде они неизбежно приобре­тают иное содержание, иной социокультурный смысл, иное социальное значение. Более того, они могут привести к утрате приемлемых культурных форм, культурному оди­чанию, варваризации (нередкий эффект вестернизации).

В натуралистических и структурно-функционалистских теориях социология культуры развивалась как периферийная проблематика, а сама куль­тура понималась как вторичная, производная структура. В последние десятилетия стало понятно, что куль­тура является не надстройкой, но и не предпосылкой, а не­обходимой составляющей любых общественных преобра­зований, без которой они оказываются просто неосуще­ствимыми. Сейчас человечество переживает, наверное, са­мую глубокую социальную трансформацию. И не случайно именно культура оказалась в центре внимания, превратив всю современную социологию, практически всю современ­ную общественную науку в культуроцентристскую.

Социологическое понимание культуры как регулятивного механизма общественного функционирования и развития предполагает рассмотрение конкретных ее функ­ций:

1. Репрезентативная функция. Культура определен­ным образом представляет - репрезентирует в сознании членов общества все социально значимые факты, т.е. озна­чивает их, придает им значения. И означают они именно то и только то, что дано в их культурной репрезентации.

2. Селективная функция. Культура осуществляет вы­работку и отбор определенных культурных форм, обеспе­чивающих эффективное освоение обществом условий его существования. Именно с этой функцией культуры в первую очередь связан культурный релятивизм, понимание относительности всех культурных феноменов.

3. Репродуктивная (трансляционная) функция. Культура обеспечивает воспроизводство общества и передачу накопленного опыта, преемственность развития. Это — «надгенетический код человечества». Тем не менее проблема переосмысления исторического опыта периодически встает перед каждой культурой.

4. Ориентирующая функция. Культура выводит обще­ство и каждого отдельного индивида к устойчивым и соци­ально значимым целям и ценностям, придает смысл их су­ществованию. Смысл этот исторически конкретен — спасе­ние в религиозных культурах, достижительство в совре­менных светских и т.п.

5. Социализирующая функция. Культура устанавливает и поддерживает определенный нормативный порядок, обеспечивая через механизмы со­циального контроля эффективное включение в него каж­дого индивида.

6. Коммуникативная функция. Культура создает саму возможность коммуникации в обществе, вырабатывая об­щепринятые интерпретации. Вместе с тем культура обе­спечивает и дифференциацию, обособление социальных групп, вырабатывающих особые субкультуры.

7. Рекреативная функция. Культура обеспечивает вос­становление, разрядку, предлагая индивиду определенные формы игрового поведения, досуга и т.п.

Итак, анализ социальной природы культуры лишает ее некоего идиллического налета. Культура предстает как важнейший механизм социальной машины повседневности, выполняющий интегративную и регулятивную социальные функции.

8.2. Структура культуры. Культурное многообразие.

Структура любой культуры сложна и многослойна. Поэтому культура может быть структурирована по различ­ным основаниям. Так, Дж. Мердок, известный американский исследователь проблем культуры, ее роли в организации социальной жизни, разработал “Ареальную картину человеческих отношений” по более чем 600 культурам. Благодаря этому он выделил 88 так называемых культурных универсалий, т.е. общих для культур всех народов поведенческих категорий: поиск пропитания, одежда, место обитания, имущество, изобразительные искусства, родственные связи, социальная стратификация, политическое поведение и т.д. . Культурные универсалии – это типовые и повторяющиеся аспекты жизни, которые проявляются во всех известных обществах. Чем можно объяснить подобное единообразие культурных форм?

Дело в том, что все люди сталкиваются с проблемами, во многом одинаковыми. Они должны обеспечивать себе средства к существованию, готовить детей к жизни в обществе, справляться с невзгодами, устраивать свою семейную жизнь и т.д. Однако следует подчеркнуть, что в универсальных компонентах никогда не указываются конкретные детали реального поведения. Универсалии относятся к широким, всеобъемлющим категориям, а не к содержанию культуры. Например, семейные формы жизни можно найти во всех культурах, но некоторые общества предпочитают моногамию (один супруг), другие полиандрию (несколько мужей), а третьи полигинию (многоженство).

В социологической литературе существуют разные точки зрения на структуру культу­ры. Одна из наиболее принятых на Западе принадлежит американско­му исследователю Уорду Гудинафу и сводится к тому, что культура включает в себя четыре взаимосвязанных элемента: понятия, отно­шения, ценности, правила. Понятия выражаются через язык, слова, поэтому их изучение и знание позволяют человеку ориентироваться в окружающем мире. Второй элемент — отношения между людьми и предметами, их взаимосвязи, конкретизирующие явления культуры в пространстве и времени. Третий элемент — ценности — представляют собой общепринятые убеждения относительно целей, к которым че­ловек должен стремиться. При этом каждое общество само устанавли­вает, что для него есть ценности, а что — нет. Наряду с ценностями конкретной культуры существуют и общечеловеческие ценности. Четвертый элемент культуры — нормы и правила — регулирует пове­дение людей в соответствии с ценностями культуры.⁷⁵

В отечественной социологии, так же как в зарубежной, содержат­ся разные взгляды на структуру культуры. Приведем одну из точек зрения, принадлежащую Л.Н. Когану⁷⁶. Согласно его мнению, куль­тура включает в себя три основных блока: когнитивный, поведенчес­кий и праксеологический. В первый (когнитивный) блок входят зна­ния, навыки, умения, мировоззренческие парадигмы, т.е. то, что характеризует культуру как социальный опыт, накопленный челове­чеством. Ядром этого блока являются ценности культуры, такие, как деятельность людей и ее результаты (танец, книга, картина и т.д.). Поведенческий блок включает в себя нормы культуры, поведения и деятельности. Праксеологический регулирует саму культурную дея­тельность людей через социальные институты культуры (образова­ние, наука, право, религия, мораль, искусство). Это так называемый «культуро-организующий» блок.

Если понимать культуру как предпосылку всех видов социально значимой деятельности, тогда основными элементами ее структуры выступают общезначимые фор­мы фиксации и передачи социокультурного опыта. Рассмотрим их более подробно.

Элементарной единицей структуры культуры выступа­ют знаки (значения) — специфическое культурное сред­ство соединения человека с миром и обществом. Они лежат в основе культуры. Их стабильность — условие бытия культуры как таковой. Благодаря постоянству значений социокультурный мир устойчивым образом предстает в со­знании его членов.

Любая культура — это знаковая система. Весь культур­ный мир социально означен. С помощью знаков культура выделяет и обозначает (означивает) социально важные объекты. Поэтому главным итогом социализации явля­ется умение читать знаки. Таким образом, культура — это прежде всего общая для данной социокультурной общно­сти система смыслов и значений, мир ее символики, обе­спечивающий единство восприятия реальности, единство ориентиров поведения. Все глубокие социальные переме­ны начинаются с того, что известным, уже означенным яв­лениям приписываются новые значения.

Язык. Для всех культур характерна выраженность в языке — вербальность. «Границы моего языка есть грани­цы моего мира» (Л. Витгенштейн). Язык – это главное средство, с помощью которого люди передают друг другу идеи, информацию, взгляды и эмоции. Это основной способ для человечества создавать культуру и передавать ее от поколения к поколению.

Согласно современным представлениям, язык — это система условных символов, в которой существуют «дого­ворные» отношения между словом и его объектом. Все сло­ва согласованы в рамках этой системы, поэтому каждое слово приобретает смысл только будучи элементом этой структуры — языка. Существует «структурная предопре­деленность» — определяемый внутренней структурой язы­ка тип восприятия реальности. Так, у арабов есть 6000 слов, так или иначе связанных с верблюдами, включая масть, происхождение, породы, состояние беременности (около 50 слов) и то, чем они занимаются (пасутся, ведут караван, участвуют в военных экспедициях). У эскимосов существуют тончайшие оттенки в обозначении типов снега и снегопада, а у американцев имеется большое количество слов, имеющих отношение к автомобилям, например, марка, год выпуска, модель, тип кузова и принадлежностей. Таким образом, человек избирательно сортирует поступающие сенсорные импульсы так, как это запрограммировано языком, пропуская одни вещи и отбрасывая другие. Язык способствует определенному типу мышления, а структура языка определяет способ познания внешнего мира. Будучи рассмотрен с этой позиции, язык отражает различия, имеющие практическое значение для жизни той или иной общности людей. например, язык социологов, юристов, футболистов, студентов отражает их особые интересы и проблемы.

В настоящее время актуальной становится проблема разрыва «слова» и «вещи», связанная с развити­ем информационных технологий, воздействием глоба­лизирующейся системы масс-медиа, мистифицирующей массовое сознание, порождающей мифы и иллюзии. Наиболее известной в интерпретации этих измене­ний является теория гиперреальности Жана Бодрийара. Гиперреальность, по Бодрийару, возникает тогда, когда культурные представления и знания утрачивают связь с социальной и человеческой реальностью, которую они должны описывать, и становятся автономными — симулякрами. Это ставшее модным слово означает псевдовещь, за­мещающую «агонизирующую» реальность, стирающую различия между реальным и воображаемым, “кажимость”, не обладающую никакими референтами. Весь современ­ный мир состоит из симулякров, которые не имеют основа­ния ни в какой реальности, кроме собственной; это мир са­мосоотносимых знаков, абсолютно искусственный мир. В этом мире человеческая жизнь становится призрачной, вызывает ощущение пустоты и бессмыслен­ности, хаоса и отсутствия гармонии, нестабильности и все­общей дезорганизованности мира. Именно таково ощуще­ние субъекта, оказавшегося в полной зависимости от ги­перреальности.

Традиции – важнейшая составляющая любой культуры, одна из форм социального наследования. Это целостные, привычные образцы поведения, которые узаконены самим фактом их существования. Так, в России не принято есть лягушек, а во Франции это деликатес. Входя в поме­щение, европеец снимает шляпу, а восточный человек — обувь и т.д. Традиция — это самая простая и в то же время самая устойчивая форма социокультурного воспроизвод­ства и социокультурной регуляции поведения людей в обществе. В традиционных обществах тради­ции являются основным социальным регулятором (отсюда и само название). В обществах модерна и постмодерна — одним из компонентов более сложной системы социокуль­турной регуляции и воспроизводства.

Нормы — более сложная форма социокультурной регу­ляции. Социальная норма — это стандарт действия, харак­теризующий принадлежность индивида к определенной социальной группе, регулирующий поведение людей в определенной социальной сфере. Иначе говоря, социальная норма — это средство социальной типизации человече­ского поведения, «социальное в действии»: она устанавли­вает допустимые границы деятельности определенного типа, она же является и условием принадлежности к дан­ному типу (врача делает врачом, офицера— офицером и т.п.). Социальные нормы обеспечивают предсказуемость, стандартность и общепонятность поведения. Если человек вступает в отношения, не урегулированные социальными нормами, последствия могут быть непредсказуемыми (со­временное выразительное слово “беспредел” описывает именно такую ситуацию). Например, когда мы заходим в магазин, поступаем в вуз или колледж, вступаем в брак или устраиваемся на работу, мы уже имеем некоторое представление относительно того, что от нас и других ожидают в данной обстановке. Такие ожидания и есть нормы. Нормы – это правила поведения, ожидания и стандарты, регулирующие взаимодействия между людьми, указывающие на дозволенное и недозволенное поведение в определенных ситуациях.

Различные виды деятельности нормируются не в оди­наковой степени (нормы техники безопасности — и быто­вые нормы, этикет). Различна и степень обязательности той или иной нормы (юридическая норма — и моральная), формы социального контроля за их соблюдением (приме­нение уголовного или административного наказания — и моральные санкции).

Ценности. Ряд социологов считает ценности ведущим элементом культуры. Поэтому не случайно отдельные авторы определяют культуру через систему ценностей. Н. Смелзер — один из них — пишет: «Культура — система ценностей, представлений о жизни, общих для людей, связанных общностью оп­ределенного образа жизни»⁷⁷.

Если нормы – это правила поведения, то ценности – это общие представления, разделяемые большей частью общества, относительно того, что желательно, правильно и полезно. Ценности дают критерии, с помощью которых оценивают события, предметы и людей по их относительным достоинствам, красоте или моральным качествам. В рамках европейской культуры к основным ценностям относятся успех в работе, материальный комфорт, индивидуальная свобода самовыражения, прогресс, рациональность, патриотизм, демократия. Японскому обществу и японской культуре свойственны иные ценности — приверженность традициям, обращенность к прошлому, преданность семейным устоям, уважение к религии предков, повышенное внимание к чести имени и к чести семьи.

Сопоставляя с названными ценности российского общества и рос­сийской культуры, отметим, что они обращены больше не к прошло­му, а к будущему, хотя часто последнее понимается достаточно абстрактно, как вечность. К. Касьянова пишет в этой связи, что «мы, явля­ясь традиционалистами, слабо воспринимаем конкретные формы этих самых традиций. К своим культурным и социальным устоям мы относимся как к части какой-то огромной, вечной, не зависящей от нас действительности, которая развивается по каким-то своим собст­венным законам, интуитивно нами ощущаемым, но недоступным на­шему познанию»⁷⁸. Она считает, что наша культура — очень древняя и суровая — требует от человека силь­ного самоограничения, репрессии своих непосредственных внутрен­них импульсов, своих личных индивидуальных целей в пользу гло­бальных культурных ценностей⁷⁹

К. Касьянова не согласна с традиционным представлением о кол­лективизме как особенности и ценности русской культуры и русского национального характера. Она полагает, что мы - глубокие социаль­ные интроверты (личности, ориентированные на внутренний, субъек­тивный мир), «которые очень трудно "монтируются" в ту группу, кон­сенсуса которой не разделяют»⁸⁰. Еще одна особенность русского национального характера — связь культа личности с личностным ста­тусом, из которого он (культ) вырастает. Личностный статус Касьяно­ва считает очень сильным средством культуры.

В связи с этими рассуждениями обращает на себя внимание нали­чие единого корня в словах «культура» и «культ» (последний означа­ет чрезмерное возвеличение чего-либо или кого-либо, например культ личности). На первый взгляд содержательного родства в этих однокоренных словах не обнаруживается. Однако анализ показывает, что в основе каждого из них — совокупность (или даже система) ценностей определенного рода.

Говоря о ценностях российской культуры, мы могли бы назвать среди них и такие, как верность принятой и разделяемой идее, готов­ность ей служить до конца, а также стремление к образованию, тягу к знаниям, культуре, искусству.

Конечно, нельзя в полной мере сопоставлять характеристики цен­ностей американской, японской и русской культур. Наша цель в дан­ном случае состояла в том, чтобы показать возможность и необходи­мость подобных рассуждений и исследований.

Люди склонны обращаться к ценностям, когда им необходимо принять какое-то важное решение.

Ценности подвержены историческим изменениям, могут меняться от поколения к поколению. Например, многие мальчишки в 1960-х гг., под влиянием полета Ю. Гагарина в Космос хотели стать космонавтами. В 1990-х гг. престижным стало занятие бизнесом, умение зарабатывать большие деньги. Коренным образом также различаются взгляды на взаимоотношение полов (например, добрачные половые связи) у поколения ветеранов и нынешней молодежи.

“Штурм символов” (значимых для определенной социокультурной общности ценностей) – неотъемлемая черта современных реформ (перестроек) в России. Однако не все «рубежи» пали. Так, целенаправленная про­грамма разрушения исторической памяти, которая в опре­деленных символах закрепляет наиболее фундаменталь­ные ценности отечественной культуры, не привела к ожи­даемым результатам. Согласно данным ВЦИОМ, самым значительным событием XX века для 85% респондентов в 1999 году была победа в Великой Отечественной войне (в 1989 году— для 77%, в 1994— для 73%), для 64% — Октябрьская революция (в 1989 году — для 63%, в 1994 — для 42%) и для 54% — полет Ю.А.Гагарина (в 1989 году — для 35%, в 1994 — для 32%). Эти три события, как и прежде, остаются самыми главными и наиболее общими позитивными символами отечественной истории.

Устранение стабилизирующего блока ценностей резко повышает уязвимость общества, культуры для воздействия манипулятивных технологий, которая не компенсируется рациональными, логическими компонентами. Так, кризис трудовых ценностей стал той основой, на которой смогли вырасти различные «пирамиды». Участниками преслову­той МММ стали служащие— 67%, коммерсанты— 9%, рабочие — 6% (соотношение интеллигенции и рабочих — 13:1 !), остальные— пенсионеры и безработные. Причем 60% опрошенных понимали, что обещанная прибыль не могла быть заработана.

Однако в определенных ситуациях «незыблемые цен­ности» могут сыграть консервативную и даже реакцион­ную роль, не позволяя обществу по-новому оценить изме­нившуюся ситуацию. В такой опасности сейчас оказалось американское общество, которое подчеркнуто демонстри­рует свою непоколебимую приверженность принципам американизма, которые потерпели сокрушительное исто­рическое поражение.

Такова «элементарная» структура культуры. Ее более сложные компоненты, такие, как миф, мораль, религия, идеология не напрямую, а опосредованно, через систему образов, внедряют в сознание и поведение определенные представления, нормы, ценности – и именно в этом смысле они представляют собой феномены определенной культуры. Так, Р.Петтацциони объяснял возникновение мифа как результат ситуации человеческого существования в конкретном культурно-историческом контексте, но миф – это также тип мышления. Хотя его содержание может быть связано с определенным временем и местом, его форма остается единой на протяжении всей человеческой истории. Схожие взгляды на миф как долгий источник разнообразных форм человеческой активности демонстрируют Г.А. Франкфорт, Л.Леви-Брюль, Э.Кассирер. Анализ мифа, религии и идеологии как важнейших составляющих социокультурной организации социальной жизни дается в ряде источников, которые нужно изучить самостоятельно.⁸¹

Еще один способ анализа структуры культуры связан с выделением материальной и духовной культуры. Материальная культура включает в себя все сферы матери­альной деятельности и ее результаты. К ней относятся тех­ника, жилища, одежда, предметы потребления, способ пи­тания и поселения и т.п., что в совокупности составляет определенный образ жизни. Духовная культура включает все сферы духовной деятельности и ее продукты — позна­ние, воспитание, просвещение, право, философию, науку, искусство, религию и т.п. Духовная культура также вопло­щается в материальных носителях (книги, дискеты, кар­тины и т.д.). Вне духовной своей ипостаси культура вообще не существует, как не существует и ни один вид деятель­ности человека. Более того, именно духовная культура яв­ляется приоритетной для существования любого обще­ства.

Культура характеризует особенности деятельности лю­дей в различных общественных сферах, в связи с чем вы­деляют политическую, экономическую культуру, культу­ру труда и быта, культуру предпринимательства и т.д.

Кроме того, культура характеризует особенности жиз­недеятельности различных социальных групп — половоз­растных, профессиональных, этнических и т.п. Система ценностей и норм, установок, способов поведения и жиз­ненных стилей определенной социальной группы, отлича­ющаяся от господствующей в обществе культуры, хотя и связанная с ней, называется субкультурой. В совре­менном обществе существует значительное количество та­ких субкультур.

Например, молодежные субкультуры часто рассматривают­ся как выражающие некоторую степень оппо­зиции господствующей культуре. Они развиваются чаще всего на основе своеобразных стилей в одежде и музыке и связаны с развитием «общества потребления», создающего все новые и новые рынки продукции, нацеленные прежде всего на молодежь. Молодежные субкультуры — это культуры демонстративного потребления. Возникновение мо­лодежных субкультур связано также с повышением доли и значения свободного времени, досуга, вокруг которого и формируются все отношения. Они сосредотачиваются так­же в большей мере на дружбе и группе сверстников, а не на семье. Кроме того, рост жизненного уровня позволяет осу­ществлять масштабные эксперименты с образом жизни, поиск иных, отличных от культуры взрослых, культурных оснований своего существования.

Понятие субкультуры предполагает существование го­сподствующей культуры, ценностно-нормативного кон­сенсуса в обществе. Однако для современного общества ха­рактерна культурная фрагментация, мозаичность, мультикультурализм, что делает весьма проблематичным су­ществование целостной культуры. Скорее, современная культура представляет собой определенную совокупность субкультур.

Контркультура, или альтернативная культура, — это субкультура, которая по своим основным установкам отрицает основную, господствующую в обществе культуру. Этот термин появился в 1960-х гг., когда в западных обще­ствах наблюдался расцвет контркультурных движений, прежде всего движения молодежи, студентов-радикалов, получившего название «новых левых» (в отличие от «ста­рых» левых — движения рабочего класса). Они вырабаты­вали новые теории, новые стратегии поведения в отноше­нии образа жизни и институтов западного общества, новые модели семейной жизни, идущие вразрез с общеприняты­ми ценностями и моделями поведения, и т.п.

Еще один срез структуры культуры выявляется на основе дихотомии элитарная — массовая куль­тура. Они не имеют четко выраженных границ, однако выделение массовой культуры как специфического фено­мена имеет определенный смысл. Сейчас понятие массовой культуры в значительной мере утратило свой первоначаль­ный критический смысл и используется для характеристи­ки специфики современного культурного производства и потребления. Это производство культуры, организованное по типу массовой, серийной, конвейерной индустрии и по­ставляющее такой же стандартизованный, серийный, мас­совый продукт для стандартизованного массового потре­бления. Массовая культура — специфический продукт со­временного индустриального урбанизированного обще­ства, созданный развитой системой массо­вых коммуникаций.

В современной социологии подчеркивается функциональная значимость мас­совой культуры, обеспечивающей социализацию огромных масс людей в условиях сложной, изменчивой среды совре­менного индустриального урбанизированного общества. Утверждая упрощенные, стереотипные представления, массовая культура тем не менее выполняет функции посто­янного жизнеобеспечения для самых различных социаль­ных групп. Она обеспечивает также массовое включение в систему потребления и тем самым функционирование мас­сового производства. Массовая культура характеризуется всеобщностью, она охватывает широкую срединную часть общества, затрагивая специфическим образом и элиту, и маргинальные слои.

Следует отметить, что в последние годы с развитием со­временных информационных технологий появляются принципиально новые явления. Происходит разделение «массы» на сегменты, развиваются процессы демассификации, формирования культурного многообразия. Теперь понятие «массовая культура» акцентирует лишь один — рыночный аспект современной культурной ситуации. Массовая культура — это набор культурных продуктов с товарными свойствами; это товар, в котором экономиче­ские характеристики, т.е. возможность продать на рынке, являются главным критерием, а ценностная составляющая отошла на второй план. Именно это приводит к при­оритетному развитию развлекательных, а не идеологиче­ских или аналитических программ, к превращению шоу-бизнеса в один из наиболее доходных видов бизнеса.

Многообразие культур предполагает изучение проблемы взаимодействия культур. Каждая культура имеет свои уникальные стили поведения, чуждые представителям других культур. Если Вы бывали за границей, то могли ощутить то странное чувство, которое возникает при попадании в чужую культурную среду. Те аспекты повседневной жизни, которые уже давно вошли в нашу плоть и кровь, в другой стране могут считаться чем-то экстраординарным. Порой культура оказывается совершенно непостижимой для чужака. Нам трудно понять отдельные верования и обычаи в отрыве от более широкого культурного контекста, которому они принадлежат. Культуру следует изучать в терминах собственных значений и ценностей – вот основной постулат социологии. Этот принцип называют культурным релятивизмом. Социологи всегда должны стремиться к тому, чтобы не впадать в этноцентризм и не судить о других культурах с позиции своей собственной. Американский социолог У. Самнер, впервые использовавший данный термин, описывал этноцентризм как позицию, “при которой собственная группа рассматривается как центр мироздания, а все прочие оцениваются как имеющие к ней определенное отношение”. Появление этноцентризма можно обнаружить в семьях, племенах, нациях, партиях, колледжах, братствах, бизнесе, церквях и т.д. Сознание принадлежности к “лучшим людям”, с одной стороны, способствует формированию групповой гордости, сплоченности, солидарности, а с другой, - отдаляет людей друг от друга, усиливая их неприязнь к другим группам и общностям.

Этноцентризм препятствует не только научному исследованию культур, но и в рамках межкультурных взаимодействий может принимать такие деструктивные формы, как ксенофобия (страх и неприязь к чужим обычаям, нравам), шовинизм (признание превосходства своей культуры над другими культурами и народами). Подобные формы этноцентризма порождают целый ряд проблем, которые могут принести вред самому народу, его интересам. Абсолютизация этноцентризма лишает народ необходимой доли самокритичности, не позволяет увидеть положительные стороны другой культуры.

Если подходить в целом к оценке форм культурного взаимодействия, то необходимо признать за культурой каждой социальной общности право на самостоятельность и автономию в создании собст­венных ценностей, норм, правил, обычаев. Одна из формул, которая здесь может быть предложена, выглядит примерно так: я предпочитаю ценности, нормы, обычаи своей социальной общности, своей страны, но допускаю, что другие могут быть не хуже, а даже лучше. Для этого необходим сравнительный анализ культур как систем форм деятель­ности, закрепившихся в общественном сознании и социальной практи­ке, организованных на основе ценностей, норм, традиций, языка.