11 Г. Фединяк 321

ві держав зазначеної "сім'ї" права отрщ^ав _назву «генераль->го" делікту.

Прикладом досить чіткого визначення протиправності янь може бути регламентація норматц_вними актами Німеч-гаи діяльності засобів масової інформації _{Так> СТВО}рений імецькою радою преси 1992 р. Кодекс :преси (принципи жур-Ілістики) містить загальноприйняті принципи діяльності >ганів друку. Цей Кодекс логічно допо^_нює федеральні зако-і земель Німеччини про пресу, примір_ом> бранденбурзькин Ікон про пресу від 13 травня 1993 p., Закон про пресу Мек-шбургу-Західної Померанії від 6 черь_вня 1993 _р. та ін., уз-дасуючи їх із цивільним та кримінальним законодавством імеччини з питань регламентації робї_оти журналістів, охо-5ни прав читачів та осіб, що дають №*терв'ю, авторів листіа що¹. Норми вказаних актів чітко визначають дії, які хоч і дповідають формально реалізації пра^, і _свобод, але все ж є ротиправними. Така правова регламентація діяльності засо-їв масової інформації забезпечує свободу інформації, визна-Іє випадки порушення прав автора, Принципу конфіденцій-ості, а також принципів журналістської діяльності. Якщо ротиправність діяння недостатньо визначена законодав-гвом, суди ФРН та інших держав "с^ім¹! континентального рава" можуть вирішувати це питання самостійно.

В "сім'ї загального права" застосовується система сингуляр-их (окремих) деліктів, тобто в законодавств _чи практиці ередбачено самостійні фактичні протиправні діяння, яі^і икликають настання зобов'язання з пр>_{отиправного} заподіян;-я шкоди.

У доктрині існують дві протилежні теорії протиправності (гідно з першою (традиційною) англо-. американському праа^ ідоме чітко визначене число правопорь^_{ШенЬІ за} межами яких .еліктна відповідальність виключаєть^я Тобто діяння не е Іротиправним, якщо немає форми «лозову, як-от: погроаа фізичним насильством, усний наклеп тощо. Згідно з другого «орією (еволюційною), відповідальШс-^ь ^ протиправне діяц-Ія настає завжди, крім випадків, коли І*_Оно дозволене законом

Своєрідними в "сім'ї загального п jjasa" є обставини, я»сі Іиключають неправомірність діяння. І^рі_м позовного захист*у агальне право Великобританії та СІХІА допускає необхіда^ юорону та самодопомогу як способи схзгорощ, володіння.

¹ Закони о прессе Материаль. по вопррсам *іолитики й общества в >ативной Республике Германия. — Бонн:

322

міром, титульний (законний) володілець нерухомості та рухо­мого майна може застосувати такий спосіб самодопомоги, як "розумну силу" проти особи, що порушує чи загрожує пору­шити володіння. Відповідальність за шкоду в разі самодопо­моги не настає, якщо вона здійснюється у певних межах.

У мусульманській правовій системі категорія протиправ-ності не отримала чіткого нормативного визначення. Арабські юристи розуміють протиправність діяння як неправомірність чи недозволеність. В основному діяння вважаються проти­правними, якщо вони порушують релігійні норми, право влас­ності й особисті права. Суди самостійно встановлюють про­типравність, керуючись нормами моралі та етики. Тут не вважається протиправним діяння, якщо воно було вчинене у разі необхідності виконання службового обов'язку чи наказу керівного органу (особи), а також у деяких інших випадках (ст. 197 Цивільного кодексу Іраку, ст. 135 Кодексу зобов'язань Лівану).

У правових системах держав Далекого Сходу, зокрема в Японії, протиправність діянь трактується законодавством як порушення права та заподіяння шкоди (ст. 709 Цивільного кодексу Японії). Цивільно-правова відповідальність може на­ставати в разі порушення норм кримінального, цивільного за­конодавства, а також публічного порядку чи норм моралі на­віть за відсутності порушення конкретних норм закону.

Цивільні кодекси держав Далекого Сходу передбачають обставини, за наявності яких зобов'язання із заподіяння шкоди не виникає. Наприклад, ведення чужих справ без дору­чення; визнання шкідливих дій корисними для підтримання публічного порядку та високого рівня моралі; згода потерпі­лого на заподіяння шкоди. Проте така згода не повинна су­перечити вимогам законодавства, публічному порядкові, мо­ралі суспільства.

Причинний зв'язок як умову виникнення деліктного зобо­в'язання визнають усі національні правові системи. Але цивільне законодавство жодної з них не визначає цього понят­тя, його змісту й порядку встановлення. Ці питання вирішую­ться судовою практикою.

У всіх правових системах вважається, що відшкодуванню підлягає лише така шкода, яка є причинно обумовлена про­типравним діянням. Останнє повинно викликати цю шкоду. Оскільки нерідко шкода заподіюється декількома пов'язаними між собою діяннями, дослідження судом причинного-наслід-кового зв'язку між ними та шкодою часто є складним проце­сом. Ця складність зумовила існування кількох правових тео-

^и* 323

рій причинного зв'язку. Але жодна з них не гарантує встанов­лення істинної причини шкоди. Останнє слово залишається за судом. Тому з мотивів відсутності причинного зв'язку нерідко відхиляються позови про відшкодування шкоди, викликаної віддаленими наслідками аварії, приміром, викидів радіації чи отруйних речовин.

Серед існуючих теорій на судову практику більшості націо­нальних правових систем суттєво впливають теорії еквіва­лентного (рівноцінної й необхідної умови) та адекватного (типового) причинного зв'язку. Відповідно до теорії еквіва­лентності протиправна дія повинна бути обов'язковою умовою заподіяння шкоди, і в разі її відсутності шкода не настає. Згід­но з теорією адекватного причинного зв'язку такий зв'язок констатується, якщо протиправна дія суттєво збільшує мож­ливість настання шкідливих наслідків. Застосування кожної з цих теорій приводить до різних практичних результатів. Друга теорія більше поширена в судовій практиці держав.

У деяких спеціальних складах деліктів виникає необхід­ність встановлення не однієї, а кількох ланок причинного зв'язку. Скажімо, у випадку заподіяння шкоди здоров'ю необ-' хідно встановити наявність причинного зв'язку, по-перше, між протиправною поведінкою і ушкодженням, по-друге, між уш­кодженням і втратою працездатності. Кількість ланок при­чинного зв'язку, які піддягають доказуванню, може бути різ­ною залежно від виду делікту. Це, своєю чергою, сприяло виникненню теорії достатності встановлення причинного зв'язку.

Іноді висловлюється сумнів щодо закономірності застосу­вання поняття причинного зв'язку до бездіяльності. В сучас­них умовах, коли чимало видів діяльності створюють небезпе­ку для навколишнього середовища, питання про причинність (каузальність) бездії виникає особливо часто.

У державах "сім'ї континентального права" досить поши­реним є відшкодування шкоди за відсутності адекватного при­чинного зв'язку. У Франції, Німеччині, Швейцарії не відшко­довується непряма шкода. Суди України за вирішення спорів беруть до уваги безпосередній причинний зв'язок¹.

Див. п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про від­шкодування шкоди" // Бюлетень законодавства і юридичної практики України. - 1993. - № 2. - С. 53.

324

Для судової практики держав "сім'ї загального права" ха­рактерним є встановлення каузальності, з огляду на те, умисно чи необережними діями заподіяно шкоду. Вважається, що в разі навмисного заподіяння шкоди дії завжди знаходяться у достатньому причинному зв'язку з наслідками. Тому в країнах загального права не відшкодовується так звана досить від­далена шкода. Теорія та практика у цій правовій "сім'ї" роз­цінює каузальність як категорію, притаманну свідомості особи, а не як об'єктивну категорію. У Великобританії вва­жається, що особа, яка допустила недбалість, не повинна від­повідати за наслідки, яких жодна передбачлива людина не може передбачити.

У системі мусульманського права, як і в інших правових системах, питання причинного зв'язку недостатньо дослідже­не. В арабській доктрині (Ірак, Йорданія, Єгипет, Ліван, Си-рія) набули поширення теорії рівноцінності умов та адекват­ності причинного зв'язку.

Згідно з першою теорією всі причини, необхідні для досяг­нення певного результату, є рівноцінні та в сумі становлять загальну причину. Кожна зі складових вважається як окрема причина шкоди, тобто будь-яка умова, без якої не настав би негативний результат. Наприклад, легкий удар можна розці­нювати як причину смерті людини, а отже, і як умову виник­нення деліктного зобов'язання. Згідно з другою теорією результат повинен бути логічним наслідком діяння. Якщо раніше судова практика використовувала першу теорію, то сьогодні перевага надається другій.

Для визначення причинного зв'язку у вказаній правовій системі має значення так звана стороння зовнішня причина, її наявність є підставою для звільнення особи від відповідаль­ності. Тобто необхідно, аби шкода виникла внаслідок впливу непереборної сили, випадкової дії самої потерпілої особи чи таких же діянь інших осіб. Але законодавство чітко не визна­чає вказаних обставин (ст. 165 Цивільного кодексу Єгипту, ст. 166 — Сирії, ст. 211 — Іраку, ст. 261 — Йорданії, п. 1 ст. 122 Кодексу зобов'язань Лівану).

За японським законодавством до уваги береться реальний безпосередній причинний зв'язок між протиправною дією та шкодою. Доводити наявність такого зв'язку повинен позивач (потерпілий).

Вина у більшості правових систем вважається суб'єктивною умовою деліктного зобов'язання й виражає психічне ставлен­ня особи до своєї протиправної поведінки та її результатів. Це найскладніше й недостатньо визначене поняття у вказаному

325

зобов'язанні, до того ж не завжди обов'язкове для настання відповідальності за делікт. Тому дедалі частіше законодавст­вом правових систем передбачається принцип безвинної від­повідальності ("об'єктивної"; такої, що грунтується на ризику). Мова йде про закони стосовно відшкодування шкоди, викликаної використанням ядерної енергії, автотранспортних засобів, проведенням гірничих робіт тощо.

Дещо нетрадиційний вияв принципу вини в усіх правових системах зумовлюється особливостями делінквента — юри­дичними особами. Винна відповідальність у правовідношенні за участю юридичної особи часто заміняється об'єктивною від­повідальністю. Існує також чимало проблем у розмежуванні відповідальності юридичної особи та її працівників і розподіл вини між ними.

Вказане є характерним для держав "сім'ї континентального права". У них зобов'язання, що грунтується на принципі вини заподіювана шкоди, є правилом, яке закріплюється в коди­фікованих норматавних актах, хоч іноді й не досить чітко (статті 1382—1386 Цивільного кодексу Франції; статті 823,826 німецького Цивільного зводу; ст. 41 швейцарського Зобов'я­зального закону).

Найчастіше вина за законодавством правових систем зазна­ченої "сім'ї" має дві форми: умисел та необережність (ст. 1382 Цивільного кодексу Франції; ст. 823(1) німецького Цивільно­го зводу). В одних випадках вина презумується (ст. 1384 Цивільного кодексу Франції — за чужі дії, наприклад, слуг), в інших її доведення покладається на потерпілу особу (біль­шість правових систем).

У цій "сім'ї" значення має наявність чи відсутність вини під час виконання професійних обов'язків певними працівниками, скажімо, особами медичного персоналу, адвокатами. В окре­мих випадках законодавство може передбачати можливість настання зобов'язань з деліктів без вини. Такою є, зокрема, відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки у випадку заподіяння шкоди (ст. 450 Цивільного кодексу України); батьків чи осіб, які їх заміняють, за шкоду, заподія­ну неповнолітніми дітьми (ст. 1919 Цивільного кодексу Мек­сики); керівників шкіл, навчальних майстерень, коледжів, інших навчальних закладів за шкоду, заподіяну неповноліт­німи під час занять Сет. 1920 цього ж Кодексу); власників тварин, у разі заподіяння шкоди останніми (ст. 2326 Цивіль­ного кодексу Чилі, ст. 2353 Цивільного кодексу Мексики).

326

Законодавство систем "сім'ї континентального права" передбачає також обставини, за яких відповідальність із делік­ту не виникає, якщо, скажімо, шкода, заподіяна тваринами, настала внаслідок нерозумних дій самої потерпілої особи або ж внаслідок випадку чи непереборної сили (ст. 1929 Цивіль­ного кодексу Мексики).

У "сім'ї загального права" судова практика базується на принципі винної відповідальності; англійські юристи вважа­ють вину найважливішою умовою деліктного зобов'язання. Тут вирізняють дві форми вини — умисел і необережність. Під виною заподіювача шкоди розуміють вину "соціальну", яка може не збігатися з особистим уявленням про правомірність певної дії та її наслідки. Характерним є застосування "об'єк­тивної" відповідальності за оцінки необережної вини заподію­вача шкоди. Для визначення форми вини використовується поняття "розсудливої" людини. У цій правовій "сім'ї" також характерним є розширення кола випадків безвинної відпо-віальності, приміром, за шкоду, викликану: вогнем; домаш­німи та дикими тваринами; небезпечною рухомістю чи спо­рудами; іншими сторонніми предметами, здатними заподіяти збитки.

У системі мусульманського права вина не завжди є обов'яз­ковою умовою настання зобов'язання з делікту. Це зумовлено впливом ісламу, оскільки він не визнає вину підставою відпо­відальності (Ірак, Йорданія). Тому для настання зобов'язання з делікту тут використовують теорію відповідальності за ризик.

Водночас законодавство тих держав, на яких найбільше вплинули інші правові системи, все ж передбачає вину як умову настання деліктного зобов'язання (наприклад, Єгипет, Ліван, Сирія). У цих державах винний характер діяння визна­чається його неправомірним змістом.

За цивільним законодавством Японії поширеною є відпові­дальність за вину, яка має форми умислу, необережності та грубої необережності. Цивільне законодавство Японії також допускає настання зобов'язань без вини. Мова йде про спе­ціальні делікти, передбачені Цивільним кодексом Японії (статті 714—718), спеціальним законодавством, як-от: Зако­ном про гірничу справу 1950 р.

Регулювання зобов'язань з делікту в правових системах держав Африки, Мадагаскару, Індії, в індуському праві є схожим до регламентації у праві їхніх колишніх метрополій, зокрема Англії, Франції, Голландії.

327