§ 9.4. Совместная деятельность кредиторов по управлению

несостоятельной организацией

Организация, в отношении которой начата процедура признания ее банкротом, в течение некоторого времени сохраняет свою способность к самоуправлению. На ее поведение оказывает воздействие арбитражный управляющий. В выработке решений относительно этой организации участвуют и кредиторы. Правда, некоторые кредиторы лишены такой возможности, если они не являются конкурсными. К их числу относятся граждане, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью и морального вреда либо имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Все остальные лица, имеющие денежные претензии к должнику, вправе участвовать в собраниях кредиторов. В этих собраниях вправе участвовать также уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 24 октября 2005 г.)) (далее - Закон о несостоятельности). Уполномоченные органы не являются кредиторами в гражданско-правовом смысле, хотя и участвуют в разработке решений в составе собраний.

Из сказанного очевидно, что факты, которые порождают отношения конкурсных кредиторов и уполномоченных органов с несостоятельным должником, многообразны. Основанием для возникновения отношений между самими кредиторами служат их заявления об участии в конкурсе на получение имущества несостоятельного должника.

Кредиторов объединяет их общий интерес, который предопределен тем, что они вступили с должником в договорные отношения. Но главное, что их объединяет, - имущество должника, точнее - ограниченность его имущества. Их воля направлена на получение хотя бы части долга, который имеет перед каждым из них несостоятельный должник. Поэтому Закон о несостоятельности и предусматривает, что действовать они должны вместе, а не поодиночке. Видимо, данное обстоятельство и послужило поводом для признания собрания кредиторов если и не субъектом гражданского права, то по крайней мере субъектом конкурсного производства <126>. С такой точкой зрения вряд ли можно согласиться. Субъектом гражданского права могут быть только образования, признанные субъектами в установленном законом порядке. В отношении собраний кредиторов такого порядка не установлено, хотя, конечно, "все кредиторы при банкротстве объективно объединены наличием у каждого из них права требования к должнику" <127>.

--------------------------------

<126> Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002. С. 216.

<127> См.: Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005. С. 34.

Поэтому более предпочтительна точка зрения, согласно которой собрание кредиторов не относится к числу субъектов права <128>. Правда, другой крайностью является отрицание за собранием кредиторов права избирать комитет и назначать представителя для участия в арбитражном заседании <129>. Представительство возможно в любом случае от имени любого представляемого. Назначение представителя и наделение его полномочиями не меняют природы представляемого.

--------------------------------

<128> Павлодский Е.А., Зайцев О.Р. Правовое положение кредиторов в деле о банкротстве // Журнал российского права. 2004. N 7. С. 39.

<129> Там же. С. 40.

Конкурсные кредиторы (в дальнейшем при этом имеются в виду и уполномоченные органы) вырабатывают свои общие решения на собрании <130>. Закон о несостоятельности возлагает обязанность организовать и провести собрания кредиторов на арбитражного управляющего. Требование о проведении собрания может быть выдвинуто комитетом кредиторов либо собранием конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов. В этом случае оно проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения управляющим указанного требования, если иной срок не установлен законом. Если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в указанные сроки, оно может быть проведено лицами, требующими его созыва.

--------------------------------

<130> Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). Учебно-практическое пособие. М.: Волтерс Клувер, 2006. 360 с.; Ткачев В.Н. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. Учебное пособие. М.: Городец, 2006. 528 с.; Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М.: ЮРИТ-Вестник, 2001. N 3. С. 91 - 104; Телюкина М.В. Собрание кредиторов несостоятельного должника как субъект конкурсного права // Адвокат. М.: Законодательство и экономика, 2003. N 2. С. 22 - 30; Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений / 2-е изд., перераб. и доп. М.: Книжный мир, 2006. 362 с.; Панов С.Я. Организационно-правовые аспекты проведения собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов ликвидируемых кредитных организаций // Банковское право. М.: Юрист, 2006. N 1. С. 32 - 35; Ткачев В.Н. Порядок голосования на собрании кредиторов в ходе процедур банкротства // Право и государство: теория и практика. М.: Право и государство, 2006. N 5. С. 76 - 80; Пантюхин А.В. Статус представителя собрания кредиторов // Закон и право. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. N 8. С. 72 - 73; Пантюхин А.В. Статус представителя собрания кредиторов // Юриспруденция. М.: Изд-во РГГУ, 2006. N 9. С. 71 - 77.

В рассматриваемом информационном правоотношении участники имеют только права. У них нет взаимных обязанностей активного поведения. Тот факт, что на арбитражного управляющего возложена обязанность организовать и провести собрание, не меняет существа указанного положения: управляющий не относится к участникам собрания, не участвует в голосовании при принятии решений. Но все конкурсные кредиторы имеют в отношении друг друга обязанности пассивного типа: каждый из них обязан не препятствовать всем другим в осуществлении их прав на участие в общем информационном процессе.

Естественной предпосылкой проведения собрания является информирование заинтересованных лиц. Надлежащим признается уведомление, направленное заинтересованным лицам по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания. Сообщение может быть направлено иным обеспечивающим его получение способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания. Если количество участников достаточно велико (превышает 500), надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в средствах массовой информации в установленном порядке. Уведомление путем публикации в средствах массовой информации возможно и в иных случаях.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка дня; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием; порядок регистрации участников. Этим сообщением начинается информационный процесс по выработке общего решения.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем 30% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с установленными правилами.

Пункт 2 ст. 12 Закона о несостоятельности определяет круг вопросов, которые относятся к исключительной компетенции собрания: утверждение и изменение плана внешнего управления; утверждение плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; принятие решения о заключении мирового соглашения.

Отнесение ряда вопросов к исключительной компетенции собрания вполне понятно: они касаются интересов всех конкурсных кредиторов. Передача того или иного вопроса на решение комитета кредиторов либо представителя фактически устраняет часть заинтересованных лиц от участия в принятии решения.

Когда собрание обсуждает вопросы повестки дня, то естественно предположить, что оно формирует общее мнение, а в случае принятия решения - выражает общую волю кредиторов. Однако фактически общее волеизъявление формируется далеко не всегда.

До проведения собрания участники должны быть ознакомлены с материалами, в которых могут содержаться варианты решений вопроса (вопросов), включенного в повестку дня. Обсуждение повестки представляет собой выработку вариантов решений и взвешивание их целесообразности. Избранные варианты по итогам дискуссии включаются в бюллетени.

Голосование представляет собой выбор каждым участником одного из решений и сообщение о своем выборе арбитражному управляющему или иному лицу, проводящему собрание.

Принятым считается решение, за которое подано большинство голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено законом. Правда, имеется перечень вопросов (п. 2 ст. 16 Закона о несостоятельности), решения по которым принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. К ним, в частности, относятся вопросы о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении плана внешнего управления; о заключении мирового соглашения и некоторые иные.

Если на собрании кредиторов, созванном для принятия решений по перечисленным выше вопросам, не представлено необходимое для принятия решений число голосов (больше половины от их общей численности), созывается повторное собрание кредиторов. Оно правомочно принимать такие решения, если за них проголосовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, число голосов которых превышает 30% от общего числа голосов. При таких обстоятельствах говорить, что решение (даже по ключевым вопросам), принятое собранием кредиторов, представляет собой общее мнение, вряд ли возможно. Кредиторы стремятся к консенсусу, но найти его удается далеко не всегда.

Это вполне естественно: если участников собрания несколько, то каждый из них по-разному видит пути оптимизации поведения должника и удовлетворения своих имущественных требований. Если кто-то из сокредиторов (включая и уполномоченные органы) занимает доминирующие позиции в процедуре голосования (ведь количество голосов участника собрания определяется объемом его требований к должнику, в отношении которого начата процедура банкротства), то он имеет возможность своим голосованием в сущности навязывать свое видение решения остальным участникам информационного взаимодействия, нередко даже в ущерб их имущественным правам. По этому поводу между сокредиторами нередко возникает ожесточенное противодействие, которое доходит до арбитражных судов.

В связи с этим объяснимо стремление найти средство противодействия доминирующим позициям мажоритарных кредиторов. Е.Е. Енькова полагает, что надо "разработать и включить в законодательство о несостоятельности (банкротстве) систему мероприятий, направленных на защиту мелких кредиторов (например, предоставление такому кредитору большего количества голосов на собрании кредиторов)" <131>. Е. Яцева предлагает принимать решения по вопросам мирового соглашения по принципу "Один кредитор - один голос" <132>. М.В. Телюкина также видит решение проблемы в том, что "голосование за заключение мирового соглашения вполне логично осуществлять не количеством требований, а количеством субъектов, поскольку такой порядок способствовал бы защите мелких кредиторов..." <133>.

--------------------------------

<131> Енькова Е.Е. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства). М., 1999. С. 87 - 88.

<132> Яцева Е. Общие условия действительности мирового соглашения по делу о банкротстве должника // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 10. С. 25.

<133> Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 246.

Легко заметить, что реализация подобных предложений приведет к тому, что миноритарные кредиторы получат возможность при определенных обстоятельствах принимать решения в ущерб интересам мажоритарных участников собрания. А это тоже вряд ли справедливо.

Нельзя не согласиться с замечанием В.А. Химичева о том, что "в России еще 13 августа 1784 г. был издан Указ, предписывающий "всякие недоразумения решать по большинству голосов кредиторов, определяемому большей суммой требований" <134>. Поэтому было бы ошибкой менять веками проверенный принцип голосования. Да и голосование по принципу "Один кредитор - один голос" не решает проблему диктата воли крупных кредиторов, поскольку гражданско-правовые институты, такие, например, как цессия, легко позволяют такому кредитору разбить принадлежащее ему право требования к должнику на мелкие части, распределив их среди "нужных" лиц <135>.

--------------------------------

<134> В.А. Химичев ссылается на информацию Г.Ф. Шершеневича (см.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 77).

<135> См.: Химичев В.А. Указ. соч. С. 38 - 41.

В разрешении возникшего спора, который, казалось бы, носит теоретический характер, принципиальное значение имеет позиция Конституционного Суда РФ, высказанная по делу, связанному с банкротством кредитной организации. Он справедливо обращает внимание на то, что по смыслу ч. 2 ст. 8 Конституции, "согласно которой в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, все кредиторы, будь то граждане-вкладчики, коммерческие организации или публично-правовые образования, должны иметь равные возможности при заключении мирового соглашения и выработке его условий". При любом предпочтении, отдаваемом законодателем одной из групп кредиторов перед другой, "не учитывались бы экономические интересы всех кредиторов и нарушался конституционный принцип равноправия, из которого вытекает необходимость предоставления равной защиты всем собственникам и который конкретизирован в норме п. 4 статьи 212 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что права всех собственников защищаются равным образом...". "Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия. Использование при заключении мирового соглашения иных принципов голосования повлекло бы неоправданное предоставление преимуществ одной группе кредиторов в ущерб другим. Избранный законодателем принцип определения числа голосов кредиторов не противоречит принципу справедливости" <136>.

--------------------------------

<136> Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. N 14-П // СЗ РФ. 2002. N 31. Ст. 3161.

К этому можно только добавить, что кредитор, если хочет, чтобы его интересы не страдали, должен оценивать выбираемого контрагента. Чтобы его интересы оказались предпочтительными перед интересами других сокредиторов, он должен сам постараться попасть в число мажоритарных кредиторов.

Порядок ведения собрания отражается в протоколе, который составляется в двух экземплярах, а если собрание кредиторов проведено лицами, потребовавшими его созыва (поскольку оно не проведено арбитражным управляющим в установленные сроки), - в трех экземплярах. В последнем случае первый экземпляр направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола хранится у лица, проводившего собрание.

Данный документ имеет важное юридическое значение, поскольку дает возможность судить о том, в какой мере в процессе принятия решения соблюдены интересы участников собрания. Поэтому к нему должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения арбитражного процесса по делу о банкротстве, если иной срок не установлен Законом о несостоятельности, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Любое заинтересованное лицо, которое полагает, что принятым решением нарушены его имущественные права, может его оспорить (п. 4 ст. 15 Закона о несостоятельности). Именно с этой целью установлено, что арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Завершающим актом совместной информационной деятельности кредиторов и уполномоченных органов по выработке решения относительно организации, признаваемой банкротом, является уведомление заинтересованных лиц о принятых решениях. Правда, исходя из смысла абз. 3 п. 4 ст. 15 Закона о несостоятельности, можно сделать вывод, что такое уведомление не обязательно: "Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов".

Следует еще раз обратить внимание на то, что, какими бы ни были формулировки Закона относительно действий участников собрания кредиторов (всех вместе или каждого в отдельности), их следует рассматривать как предоставление права действовать. Несовершение действия или совершение его ненадлежащим образом - не правонарушение. Оно не влечет наступления негативных правовых последствий для соответствующего лица. Сокредиторы и уполномоченные органы наделены относительно друг друга только правом совершать активные действия. Им принадлежат обязанности лишь воздерживаться от действий, нарушающих права других участников данного правоотношения.