2. Попытки биологистической и механистической интерпретации поведения человека

Теория Хавьера Субири, которую мы попытались кратко изложить, может вызывать споры, но в общем виде кажется приемлемой. Теперь мы хотим напомнить о некоторых чертах, которые специфичны для человека и никогда не встречаются у животных. Речь идет о поведении человека, не сводимом к поведенческим моделям животных.

Поведение животных изучено исчерпывающим образом. И было выявлено множество сходных явлений, которые побудили этологов, зоологов, биологов признать допустимость равенства «человек=животному». Человек в таком представлении не более чем удачливая обезьяна, которой повезло больше, чем остальным. Такова точка зрения Жака Моно, о котором мы уже говорили ¹¹. Тех же позиций придерживается французский антрополог Эдгар Морен в известной книге «Потерянная парадигма, забытый рай», где под влиянием структуралистов он предлагает покончить с «мифом» о своеобразии человека, о превосходстве человека над животными, а культуры — над природой ¹². В другой работе Морен идет еще дальше, предпринимая попытку стереть границы даже между биологическим и физико-химическим ¹³. Если ограничиться рассмотрением только первой книги, то Морен убежден: животные наделены способностью к общению. Например, в ходе некоторых опытов шимпанзе обнаружили способность усваивать человеческий язык. Далее, Морен усматрива ет в них способность к социальной жизни, иногда принимающей весьма сложную иерархическую и функциональную структуру. Далее, у животных есть способность к порождению «культуры», которая проявляется в приемах совместной охоты, в использовании палок для того, чтобы достать пищу или для самообороны, в искусственном изменении предметов с целью превратить их в орудия. Морен даже полагает, что животные могут обладать самосознанием, потому что шимпанзе, глядя в зеркало, узнает себя. В этологической эйфории Морен доходит до того, что приписывает шимпанзе некий аналог картезианскогоcogito. Он также говорит об определенной способности к различению символов (ибо шимпанзе «понимают» некоторые лингвистические знаки) и о «ритуальном поведении», не объясняя этот пункт.

Как видим, приводимые Мореном факты очень скудны и неубедительны. Их явно недостаточно для того, чтобы ставить знак равенства между поведением животных и наиболее характерными признаками поведения человека. Кроме того, их легко объяснить инстинктивными реакциями, о которых мы будем говорить в другом месте. Насекомые, — например, пчелы или муравьи, — инстинктивно осуществляют гораздо более сложные функции общения, совместной жизни, поддержания иерархической структуры сообщества, труда и т. д., чем упомянутые Мореном. Но никому не придет в голову приписывать насекомым способность мышления и разума, сравнимую с человеческой. Это вовсе не означает, будто между животными и человеком не существует аналогии в биологически, инстинктивно обусловленных формах поведения. Не случайно человек обладает биолого-соматическим компонентом. Но некоторые факты из приведенных Мореном и относящихся к «умным» животным легко объяснить случайным совпадением или подражанием со стороны антропоида или другого животного. Такое подражание может, в свою очередь, распространяться путем имитации среди других особей. «Традиция способна вызывать изменения в поведении, не затрагивая наследственного багажа. Поэтому эволюция посредством традиции способна осуществляться гораздо быстрее, чем генетическая эволюция», — говорит Э. Реман, которого нельзя заподозрить в желании отстаивать превосходство человека ¹⁴.

Американский этолог Э.О. Уилсон, которого мы уже упоминали, пытается доказать в своей «Социобиологии», что принципы, регулирующие сообщества насекомых и позвоночных, могут использоваться и для объяснения человеческих сообществ. Любое социальное поведение, от насекомого до человека, опирается на биологический субстрат. Гуманитарные науки — это науки естественные. Культурные, нравственные и даже религиозные феномены суть биологические проявления, предопределенные генетически. Права человека или религиозная святость функционируют в качестве биологических причин. Свобода — самообман, ибо нам неведома сложная структура нашего мозга¹⁵.

С момента появления компьютеров во второй половине XX века с новой силой заявила о себе старая идея: человек — разновидность машины. Мы говорим: старая идея, ибо она уже развивалась в картезианском механицизме, но главным образом — во французском материализме XVIII в. Жюльен де Ламетри (1709_1751) написал трактат «Человек-машина» (1748); Паскаль и Лейбниц конструировали вычислительные машины; предпринимались и другие попытки. Но только с наступлением компьютерной эры вновь возникло сомнение: является ли человек чем-то большим, чем просто машиной? Нельзя ли создать машины, исполняющие функции, которые до сих пор казались специфически человеческими? Гениальный английский математик Алан Тьюринг сконструировал во время Второй мировой войны робота (названного Колоссом), который расшифровывал секретные послания немецкого командования. В ходе дальнейших исследований Тьюринг пришел к выводу о возможности создать «мыслящие машины». После Тьюринга другие физики и математики, прежде всего американские, пытаются сделать компьютеры, способные мыслить и осуществлять функции, свойственные исключительно человеческому мозгу. Они верят в то, что однажды «все человеческое поведение получит механическое объяснение». В действительности, утверждают они, мозг представляет собой «большое объединение бесчисленных микрокомпьютеров». Они даже приписывают вычислительной машине способность обладать самосознанием! Испанец Луис Руис де Гопеги считает несомненным, что человек — это «сознающий автомат», а «мышление — просто физико-химический процесс». Такая точка зрения чревата опасными этическими, социальны ми и политическими последствиями, так как предполагает возможность существования более совершенно «мыслящих» машин, чем человек. Превосходство человека над машиной исчезает; напротив, машина берет верх над человеком: «Мыслящие машины всё возьмут под свой контроль и в конце концов станут хозяевами в мире политики... Новое поколение компьютеров... будет диктовать и навязывать свои законы». Грядущее, которое ожидает человека, — превратиться в «мальчика по вызову, обслуживающего будущих роботов» ¹⁶.

Критически оценить эту теорию нетрудно. Во-первых, единственное, что нам говорят, — это что в будущембудут машины, способные делать то же самое, что и человек. Что ж, подождем будущего, ибо пророчества — дело рискованное. Во-вторых, здесь предполага ется — произвольно и вследствие философского невежества, — что единственной реальностью может быть только реальность физико-математическая. В главе VII этой книги мы покажем, что мышление не сводимо к мозгу. В-третьих, принимается за достоверный факт, что функция мышления ограничивается комбинированием данных, как это имеет место в математике. Но очевидно, что человеческое мышление, человек, человеческое вообще — нечто гораздо большее, чем компьютерный процессор. Человек — это любовь, чувства, надежды, страхи, воображение, спонтанное проявление творческих способностей, движение вперед во всех областях, непрестанное открытие новых реальностей, самосознание, шкала ценностей, кодекс прав человека и его обязанностей и, прежде всего, свобода, то есть способность к самоопределению. Из того факта, что машина работает как «мыслящая», не следует еще, что она действительно мыслит. Мыслящее существо не только связывает между собой данные, но и обладает множеством иных измерений, которых, несомненно, нет у машины. В следующем разделе мы обратимся к чисто человеческим действиям, которые неосуществимы для животных и тем более для машин.

Не будем умножать количество примеров: уже приведенных достаточно для того, чтобы дать представление о биологистских или монистских истолкованиях чисто человеческого поведения, которые предлагались в наше время. Такие выдающиеся авторы в области эмпирической антропологии, как Арнольд Гелен, детально изучивший поведение человека и животных, показали неправомерность знака равенства между человеком и животным, биологическим и человеческим, а тем более физическим и человеческим. Это и само по себе настолько очевидно, что нельзя не удивляться, как могло возникнуть в этом сомнение. Говоря о биологистской интерпретации человека, Гелен пишет следующее: «Я утверждаю, что когда речь идет о человеке, именно этот тип мышления не биологичени только дискредитирует биологическое мышление». Далее Гелен выдвигает свой тезис: «В лице человека мы имеем дело с абсолютно уникальным проектом природы, который она не пыталась осуществить где-либо в другом месте или в другое время». Поэтому изучать человека только с точки зрения зоологии или биологии нельзя: «Когда речь идет о человеке, биологическое исследование не может быть сведено к чисто соматическому, телесному». Гелен предлагает новый метод, названный им антропобиологическим; у нас нет возможности ни применить его, ни изложить, но мы хотя бы упомянем о нем¹⁷.

Знаменитый австрийский этолог Иренеус Эйбл-Эйбесфельд, ученик и коллега основателя этологии Конрада Лоренца, пишет: «Ввиду того, что многие упрекали нас в попытках объяснить феномен человека на основании данных о жизни животных или биологизатор ских представлений, мы должны прямо заявить: биология отчетливо видит уникальность ситуации человека, причем именно в сопоставлении с действиями животных. Лоренц неоднократно повторял это. В 1971 году он пишет: «Нет ничего более далекого от нашего намерения, чем недооценка различия между моделями поведения, описанными применительно к высшим животным, и теми видами человеческой деятельности, которые направляются разумом и моральной ответственностью. Никто не понимает уникальность этой деятельно сти яснее, чем тот, кто видит, как она вырастает из гораздо более примитивных норм действования и реагирования, еще и сегодня объединяющих нас с животными» ¹⁸. Говорить о «мышлении» животных, как это делают некоторые этологи, — значит впадать в антропоморфизм, проецировать свойство, которое человек обнаруживает в себе, на поведение животного. Опыты с шимпанзе и другими антропоидами, одно время вызывавшие громадный интерес и академические дискуссии, доказали только то, что «высшие» животные могут обучаться некоторым реакциям (всегда ограниченным строго определенным кругом) под воздействием стимулов, связанных с жизненно важными потребностями. Но никогда эти животные не поднимались до постижения реальности в качестве именно реальности, то есть в качестве бытия¹⁹. Мы вернемся к этим темам, когда будем говорить об отношении между мозгом и мышлением (VII 3).