Глава 30. Объект правоотношения

1. Понятие объекта правоотношения.

2. Общее определение объекта правоотношения.

3. Научное и прикладное значение теории «объект – материальное и нематериальное благо».

4. Особенности объекта правоотношения в отраслях советского права.

1. Понятие объекта правоотношения.

Это те явления (предметы) окружающего нас мира, на которые направлены. субъективные юридические права и обязанности.

Выделение в составе правоотношения наряду с субъектами права и материальным содержанием его объекта позволяет осуществить подлинно научный, диалектико‑материалистический анализ правоотношения. Следует напомнить, что качественная новизна освещения вопроса о правоотношении с позиций марксистско‑ленинской науки состоит не только в том, что оно понимается как выражение объективной закономерности правовой материи, но и в том, что само это явление трактуется широко, материалистически, т. е. как такая правовая связь, которая «живет» в данной социальной среде, находится в целостной системе общественных отношений, сопряжена с ее материальными и нематериальными благами, ценностями, т. е. объектами.

Следует обратить внимание на специфику самой постановки в советском правоведении вопроса об объекте правоотношения. В философии термин «объект» используется главным образом для характеристики соотношения материи и сознания. Объект в этом случае понимается как материя – объективная реальность, находящаяся вне познающего ее субъекта, т. е. человека, его сознация (субъект‑объект). В юридической же науке категория объекта не связывается непосредственно с субъектом, а понимается в ином, специальном плане – объекты рассматриваются применительно к правоотношению¹⁵⁶. При этом в качестве объектов правоотношений выступают явления (предметы), которые признаны таковыми государством, правопорядком. Несовместима с сущностью социалистического строя возможность признания объектом правоотношения самого человека, личности. В области имущественных отношений объектами прав и обязанностей могут быть лишь те вещи, которые не изъяты из гражданского оборота.

Объект правоотношения нельзя смешивать с объектом (предметом) правового регулирования (I.17.3.). Объектом (предметом) правового регулирования являются общественные отношения, акты волевого поведения людей‑участников общественных отношений, на которые воздействует право. Сами же по себе, изолированно рассматриваемые субъективные права и обязанности не воздействуют на поведение людей. В сущности говоря, они представляют собой слитую с самим поведением конкретную меру поведения. Воздействующая роль прав и обязанностей проявляется лишь в связи с действием других звеньев МПР, в частности в связи с юридическими нормами. Значение правоотношений в МПР сводится главным образом к переводу предписаний юридических норм в плоскость конкретной меры поведения для данных лиц.

Но дело не только в этом. Объект является элементом правового отношения только при его широкой трактовке, когда оно рассматривается как единство юридической формы и материального содержания. Но тогда поведение людей в составе правоотношения уже определено: оно образует материальное содержание правоотношения. Если же при освещении объекта еще раз ссылаться на поведение людей, то это окажется простым повторением, которое, естественно, ничего не добавляет к тому, что известно о правоотношении, его чертах¹⁵⁷.

В юридической литературе наряду с другими теориями распространена теория «объекта‑действия», согласно которой объектом правоотношения является волевое поведение обязанного лица.

Теория «объекта‑действия» может иметь определенное значение только при том условии, если не видеть в правоотношении материального содержания. Тогда, действительно, нужно установить, на что направлены «бессодержательные» права и обязанности, и вовлечь в сферу юридического анализа хотя бы поведение людей. Но при широком подходе к правоотношению, когда оно рассматривается как единство юридической формы и материального содержания и, стало быть, когда особо выделяется его материальное содержание (волевое поведение людей), вновь возвращаться к поведению людей при характеристике объекта нет никакой нужды.

Если внимательно проанализировать те споры, которые велись об объекте правоотношения¹⁵⁸, то нетрудно заметить, что они главным образом касались того, следует ли при анализе правоотношения ограничиться определением поведения людей в качестве его объекта либо, причислив поведение к материальному содержанию правоотношения, идти дальше и тогда определять как объект разнообразные материальные и нематериальные блага. Вполне очевидна значительно большая конструктивность, познавательная ценность второго из указанных теоретических подходов.