Проц. документы 2010

•призначення судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про можливість усвідомлювати Івановим П. І. значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту;

•виклику до суду свідків:

Остапчук Валентини Василівни, яка проживає за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 7, кв. 18;

Дробич Марини Петрівна, яка проживає за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 7, кв. 24.

Додатки:

1.Копія свідоцтва про смерть Іванова П. І.

2.Копія свідоцтва про народження Максимова В. М.

3.Копія довідки з місця проживання.

4.Копія свідоцтва про приватизацію квартири.

5.Копія заповіту на ім’я Максимова В. М.

6.Копія довідки БТІ.

7.Квитанція про сплату державного мита (320 грн).

131

ГЛАВА 1.11. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДОКУМЕНТИ

ЩОДО ДОГОВІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Позовна заява щодо стягнення боргу за договором позики (розпискою)

Оболонський районний суд м. Києва

04212. м. Київ, вул. Тимошенка, 2-є

ПОЗИВАЧ:

Бондар Марія Леонідівна

08160, с. Гатноє КиєвоСвятошинського району Київської обл., вул. Курганна, 76

тел. (044) 592-55-55

ВІДПОВІДАЧ:

Мороз Валентина Антонівна

04211, м. Київ,

вул. Лайоша Гавро, 14, кв. 17

тел. (044) 410-07-07

ЦІНА ПОЗОВУ: 44’613,34 грн.

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про стягнення боргу за договором позики

Позивачка Бондар Марія Леонідівна, 23 березня 2005 року за усним договором позики передала позичальниці Мороз Валентині Антонівні (відповідачу) у власність 5.500,00 (п’ять тисяч п’ятсот) доларів США, що на день складання позовної заяви складає за офіційним курсом НБУ (за 1 долар США— 7,70 грн) 42.350,00 (сорок дві тисячі триста п’ятдесят) грн. При фактичному одержанні вказаної суми позичальником була надана розписка від 23.03.2005 року.

Згідно зазначеної розписки Мороз В. А. зобов’язалася повернути кошти до 23 березня 2007 р. Але, до теперішнього часу відповідачка борг не повернула та не сплатила суму винагороди, чим взяті на себе зобов’язання не виконала.

Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановленим договором.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Три проценти річних з простроченої суми становить 2.263,34 (дві тисячі двісті шістдесят три, 34) грн згідно п. 3 Розрахунку (дод. № 1).

Позивач неодноразово намагалася повернути свої кошти, але відповідач ухиляється від виконання зобов’язання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 611, 625, 1046 ЦК, —

Прошу:

1.Стягнути з відповідача Мороз В. А. на користь позивача Бондар М. Л. борг за договором позики

урозмірі 42.350,00 грн.

2.Стягнути з відповідачки на користь позивачки три проценти річних з простроченої суми, у роз-

мірі 2.263,34 грн.

3.Стягнути з відповідачки на користь позивачки судові витрати, згідно квитанцій.

132

Додатки:

1.Розрахунок.

2.Копія розписки від 23.03.2005 року.

3.Копія акту.

4.Копії товарних чеків.

5.Квитанція про сплату державного мита (446,13 грн).

6.Квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (120 грн).

7.Копія позовної заяви з додатками.

133

Позовна заява щодо повернення депозиту

Шевченківський районний суд м. Києва

ПОЗИВАЧ:

Грабовська Олена Геннадіївна

02091, м. Київ,

вул. Харківське шосе, 174, кв. 202

тел. (044) 563-99-00

ВІДПОВІДАЧ:

Кредитна спілка «Український союз»

01004, м. Київ, вул. Терещенківська, 11

тел. (044) 390-00-99

ЦІНА ПОЗОВУ: 107.821,75 грн.

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про стягнення коштів за договором

03 грудня 2007 року між мною Грабовською Є. Г. та Кредитною спілкою «Український союз» був укладений Договір № В1-322 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок за програмою Новорічний депозит. За умовами цього Договору, спілка приймає від вкладника внесок (вклад) на депозитний рахунок грошову суму 100.000 (сто тисяч) грн строком на 13 місяців, зобов’язується повернути вкладникові таку суму та проценти нарахованих на умовах та в порядку, встановлених цим договором. Днем початку строку дії договору є 03 грудня 2007 року. Днем закінчення строку дії договору є 03 січня 2009 року.

05 січня 2009 року я звернулась до відділення № 1 кредитної спілки з проханням повернути мені всю суму вкладу в розмірі 100.000 (сто тисяч) грн в зв’язку з закінченням терміну Договору. Але мені було відмовлено та запропоновано звернутися до Головного офісу кредитної спілки за роз’ясненнями.

Вважаючи, що такими діями були порушені мої права за договірними зобов’язаннями, я звернулась до головного офісу кредитної спілки «Український союз» з листом, в якому просила надати змістовну та обґрунтовану інформацію щодо строків повернення належних мені коштів.

08 січня 2009 року я отримала відповідь від Голови правління кредитної спілки «Український союз», Погребінського І. Г. в якій він посилаючись на розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг в Україні «Про тимчасові заходи щодо забезпечення стабільності діяльності кредитних спілок», повідомив мені, що з метою дотримання нормативів ліквідності, нейтралізації впливу зовнішньої фінансової кризи, забезпечення стабільності, надійності і безпеки діяльності кредитної спілки та захисту інтересів всіх її членів, було прийнято рішення про тимчасові заходи для забезпечення стабільності повернення внесків в майбутньому. Одночасно мені було запропоновано продовжити термін дії зазначеного депозитного договору.

З такими діями відповідача я не згодна та вважаю, що вони порушують мої права, умови Договору та чинне законодавство України.

Згідно п. 3.2 Договору № В1-322 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок за програмою Новорічний депозит, спілка зобов’язана повернути всю суму вкладу, прийнятого від вкладника, згідно за умовами цього договору; згідно п. 3.3, вкладник має право по закінченню строку цього договору отримати всі належні йому суми коштів, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

Згідно п. 2.1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг в Україні «Про тимчасові заходи щодо забезпечення стабільності діяльності кредитних спілок» № 1203 від 15.10.2008 року, кредитні спілки зобов’язанні виконувати свої зобов’язання за договорами про залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки лише у разі закінчення строків дії таких договорів. Розрахунки за внесками (вкладами) членів кредитних спілок на депозитні рахун-

134

ки, строк дії договорів за якими закінчився або не був визначеним, кредитні спілки зобов’язані здійснювати відповідно до умов договорів.

Відповідно до ст. 625, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому я вважаю, що відповідач має сплатити мені неустойку в розмірі 3 % річних від суми боргу. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції на день подання уточненої позовної заяві становить 106.700,00 грн. Сума 3 % річних від зазначеної суми бор-

гу становить 1.121,75 грн (розрахунки додаються)

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 27 Закону України «Про кредитні спілки»; п. 2.1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг в Україні «Про тимчасові заходи щодо забезпечення стабільності діяльності кредитних спілок»; ст. 610-612, 624, 625 Цивільного кодексу України, —

Прошу:

1.Стягнути з відповідача Кредитна спілка «Український союз» на мою користь суму боргу за договором № В1-322 з урахуванням індексу інфляції у розмірі 106.700,00 (сто шість тисяч сімсот) грн.

2.Стягнути з відповідача Кредитна спілка «Український союз» на мою користь 3 % річних в розмірі 1.121,75 (одна тисяча сто двадцять одна) грн.

3.Стягнути з відповідача Кредитна спілка «Український союз» на мою користь сплачені судові витрати, згідно квитанцій.

Додатки:

1.Зведені розрахунки інфляційних та 3 % річних.

2.Копія Договору № В1-322 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок за програмою Новорічний депозит.

3.Копія графіку розрахунків.

4.Копії квитанцій до прибуткового касового ордеру.

5.Копія листа до Кредитної спілки «Український союз».

6.Копія листа Голови правління Кредитної спілки «Український союз».

7.Копія членської книжки.

8.Копія квитанції про сплату юридичних послуг.

9.Квитанції про сплату держмита (1078,22 грн).

10.Квитанція про сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення 120 грн).

11.Копія позовної заяви з додатками.

Додаток 1

Зведений розрахунок інфляційних за несвоєчасне виконання зобов’язань згідно методики Верховного Суду України

135

Зведений розрахунок 3 % за несвоєчасне виконання зобов’язань згідно методики Верховного Суду України

*Розрахунок інфляційних проведено за фактичний час існування заборгованості, в тому числі з врахуванням всіх змін всередині місяця.

**Розрахунок інфляційних проведено в середньому за місяць, при цьому суми, внесені (нараховані) з 1 по 15 число відповідного місяця враховуються до розрахунку як за цілий такий місяць, а суми внесені (нараховані) з 16 по 31 (30, 29 або 28) беруться до розрахунку інфляційних за наступний місяць, з врахуванням Рекомендації Верховного Суду України від 03.04.97р. № 62-97р. — з «умовної» заборгованості.

136

Позовні заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Бориспільський районний суд Київської області

ПОЗИВАЧ:

Мурашкіна Тетяна Адамівна

3143, Pickertown Road, Warrington, PA 18976 USA

Представник позивача за довіреністю:

Іванова Лариса Михайлівна

02152, м. Київ,

вул. Бучми, 1 кв. 5

тел.: (067) 318-22-22

ВІДПОВІДАЧІ:

1. Федчук Тетяна Михайлівна

03058, м. Київ, вул. Гродницька, 2, кв. 4

тел.: (044) 433-55-55

2. Біжинська сільська рада

08888, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Біжин тел.: 3-00-00

ЦІНА ПОЗОВУ: 5.000 грн.

(з наступним уточненням в судовому засіданні)

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про визнання недійсними договору купівлі-продажу та довіреності

Позивачу на праві власності належав будинок № 3 по вул. Петровська, в с. Біжин Бориспільського району Київської обл.

В2000 році у зв’язку із хворобою Мурашкіна Т. А. змушена була виїхати за кордон на лікування, де вона й знаходиться і по теперішній час безвиїзно.

Влипні 2009 року позивач випадково дізналась, що її будинок проданий і там проживають зовсім сторонні люди. Відповідачі, скориставшись тим, що вона за станом здоров’я тривалий час безвиїзно знаходиться в США, здійснили незаконний продаж цього будинку невідомій особі

Так, Федчук Т. М. за допомогою документів, які залишила їй на збереження позивач (всі оригінали правовстановлюючих документів на зазначений будинок, на земельну ділянку, а також свій громадянський паспорт, ідентифікаційний код та ін.), зробила незаконним шляхом Довіреність від імені Мурашкіної Т. А., на право продажу її нерухомого майна.

Зі слів Відповідача-1, позивачу стало відомо, що її підпис на Довіреності засвідчила Гранович Н. В., яка займає посаду Сільського Голови Біжинської сільської ради.

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про нотаріат» у населених пунктах, де немає нотаріусів, уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування вчиняють такі нотаріальні дії: засвідчують справжність підпису на документах.

Скориставшись таким правом, Гранович Н. В. засвідчила справжність підпису Мурашкіної Т. А. на зазначеній довіреності.

Згідно ст. 43 ЗУ не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб — її учасни-

ків або їх уповноважених представників. При вчиненні нотаріальної дії нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється за паспортом або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будьяких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії.

137

Згідно ст. 9 ЗУ нотаріус та посадова особа органу місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, не вправі вчиняти нотаріальні дії на своє ім’я і від свого імені, на ім’я і від імені свого чоловіка чи своєї дружини, його (її) та своїх родичів (батьків, дітей, онуків, діда, баби, братів, сестер), а також на ім’я і від імені працівників даної нотаріальної контори, працівників, що перебувають у трудових відносинах з приватним нотаріусом, або працівників даного виконавчого комітету. Посадові особи органу місцевого самоврядування не вправі вчиняти нотаріальні дії також на ім’я і від імені даного виконавчого комітету. У зазначених випадках нотаріальні дії вчиняються в будь-якій іншій державній нотаріальній конторі, у приватного нотаріуса чи у виконавчому комітеті іншої сільської, селищної, міської Ради народних депутатів. Нотаріальні і прирівняні до них дії, вчинені з порушенням встановлених цією статтею правил, є недійсними.

Окрім того, Федчук Т. М. та Гранович Н. В. є родичами.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЗУ нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, у разі виявлення під час вчинення нотаріальних дій порушення законодавства негайно повідомляє про це відповідні правоохоронні органи для вжиття необхідних заходів.

Гранович Н. В. особисто знайома з позивачем, також їй було відомо, що Мурашкіна Т. А. на той момент знаходилась за межами України. Тож, вона усвідомлювала та достовірно знала, що Відпові- дач-1 не мала права на відчуження майна позивача.

Відповідно до ст. 367 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ст. 368 ЦК право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 232 ЦК правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, — відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв’язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Згідно ст. 317, 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 321 ЦК зазначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 386 ЦК власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Завдана моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв’язку з протиправною поведінкою відповідача; у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв’язку із порушенням його права приватної власності; у зміні звичайного ритму життя.

Виходячи з цього, позивач оцінює компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 5.000 грн. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 37, 43 і 51 Закону України «Про вчинення нота-

ріальних дій», ст. 203, 209, 215, 216, 232 Цивільного кодексу України, —

Прошу:

1.Визнати недійсним Договір купівлі-продажу будинку № 3 по вул. Петровська, в с. Біжин Бориспільського району Київської обл.

2.Визнати недійсною Довіреність від Мурашкіної Тетяни Адамівни на ім’я Федчук Тетяни Михайлівни.

3.Зобов’язати Відповідача-1, Федчук Т. М., повернути позивачу Мурашкіній Т. А. будинок № 3 по вул. Петровська, в с. Біжин Бориспільського району Київської обл.

138

4.Накласти арешт на будинок № 3 по вул. Петровська, в с. Біжин Бориспільського району Київської обл.

5.Стягнути з відповідачів Федчук Т. М. та Грановської Н. В. на користь позивача компенсацію у відшкодування моральної шкоди у розмірі 5.000 грн.

6.Стягнути з відповідачів на користь позивача державне мито та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення, згідно квитанцій.

7.Стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу, згідно квитанцій.

Додатки:

1.Копія прикордонного паспорту Мурашкіної Тетяни Адамівни.

2.Копія Візи.

3.Копія Довіреності представника позивача.

4.Клопотання про забезпечення доказів.

5.Клопотання про забезпечення позову.

6.Квитанція про сплату державного мита (51 грн).

7.Квитанція про сплату інформаційно-технічного забезпечення (120 грн).

8.Копії позовної заяви з додатками для відповідачів (2 прим.).

139

Дніпровський районний суд м. Києва

ПОЗИВАЧ:

Ковтун Олена Вікторівна

02152, Київ,

вул. Березняківська, 22, кв. 134

тел. (95)533-00-00

ВІДПОВІДАЧІ:

1. Ковтун Юрій Федорович

02152, м. Київ,

пр-т П. Тичини, 12 кв. 72

тел. (066)712-13-13

2. Макарова Валентина Василівна

02099, м. Київ,

вул. Драгоманова, 31, кв. 54

засоби зв’язку невідомі

ТРЕТЯ ОСОБА:

Українська товарна біржа «Контрактова»

01042, м. Київ-042, А/С 108 Тел. (044) 425-01-40

ЦІНА ПОЗОВУ: 255.000,00 грн.

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про визнання договору купівлі-продажу недійсною

24 вересня 1996 року між мною Ковтун Оленою Вікторівною, 12.04.1971 р.н., (далі — позивач) та Ковтун Юрієм Федоровичем, 29.12.1973 р.н. (далі — відповідач) був укладений шлюб, який був зареєстрований 24 вересня 1996 р у Відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому м. Чернігів Чернігівської області, про що в книзі актів про одруження 1996 року вересня місяця 24 зроблено запис № 1241.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2008 року шлюб було розірвано. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2008 року зазначене Рішення залишено в силі.

Від шлюбу у нас є діти: Ковтун Сергій Юрійович, 03 вересня 1999 року народження, та Ковтун Владислав Юрійович, 24 квітня 2003 року народження. Діти проживають разом зі мною.

На даний час Дніпровським районним судом м. Києва розглядається справа за позовом Ковтун Ю. Ф. та зустрічним позовом Ковтун О. В. про поділ майна подружжя.

Під час розгляду цієї справи мені стало відомо, що Ковтун Ю. Ф. самовільно реалізував майно, яке належало подружжю на праві спільної власності, а саме:

1.Автомобіль HYUNDAI ACCENT 1600 (реєстраційний номер АА0784КІ 2007 року); вартість —

90.000,00 грн;

2.Автомобіль LEXUS RX 350 (реєстраційний номер АА2884КК 2008 року), вартість —

420.000,00 грн.

Закон надає чоловікові і дружині рівні права на їхнє спільне майно. Розпоряджаються вони ним за спільною згодою. Чоловік і жінка, як співвласники, мають право здійснювати різні цивільно-правові угоди щодо, спільного майна. Так, відповідно до ч. 2 ст. 65 СК України при здійсненні угод одним із подружжя щодо спільного майна вважається, що він діє за згодою другого, тобто діє презумпція згоди другого і подружжя. Якщо майно придбане під час шлюбу, то реєстрація прав на нього (на транспортний засіб, житловий будинок та ін.) лише на ім’я одного із подружжя не спростовує презумпції належності його до спільної сумісної власності подружжя. Проте при укладенні угод з відчуження спільного майна, які вимагають обов’язкового нотаріального посвідчення згода другого з подружжя має бути висловлена у письмовій формі.

Згідно ч. 3 ст. 65 СК для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з

140