Проц. документы 2010

Заява про закриття провадження у справі щодо окремої позовної вимоги

Судді Солом’янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.

Представника відповідачів: Адвоката Швець Тетяни Михайлівни

02232, м. Київ,

вул. Цвєтаєвої, 1, кв. 1.

тел.: 500-00-00

КЛОПОТАННЯ

про закриття провадження у справі щодо позовної вимоги про скасування ордеру

Позов був доповнений позовною вимогою до Солом’янської РДА про скасування виданого відповідачам ордеру.

В даному випадку відповідачі заперечують проти даної позовної вимоги посилаючись на наявність перешкод для відкриття провадження у справі щодо позовних вимог до Солом’янської РДА про скасування виданого відповідачам 12.11.2006 року Солом’янською районною в м. Києві державною адміністрацією на підставі Розпорядження Солом’янської районної в м. Києві державної адміністрації № 1500 від 12.11.2006 року «Про видачу ордерів на постійне проживання мешканцям будинку № 1 по вул. Шевченка» ордер на право зайняття жилого приміщення, що складається з 1-єї кімнати жилою площею 24,0 кв. м в комунальній квартирі № 1 по вул. Шевченка, 1 в м. Києві.

Даний спір є публічно-правовим і він не може розглядатися в цивільному провадженні, оскільки це є адміністративною юрисдикцією. Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень є справою адміністративною юрисдикції. Також, ст. 17 КАС зазначає, що даний спір відноситься до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Оскільки судом було прийняте таке доповнення до позовної заяви та розглядається, то згідно ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою повинен закрити провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 205 ЦПК,

Прошу:

1. Закрити провадження щодо позовної вимоги до Солом’янської РДА про скасування виданого відповідачам Паськовському В. О., Паськовській С. С. 12.11.2006 року Солом’янською районною в м. Києві державною адміністрацією на підставі Розпорядження Солом’янської районної в м. Києві державної адміністрації № 1500 від 12.11.2006 року «Про видачу ордерів на постійне проживання мешканцям будинку № 1 по вул. Шевченка» ордер на право зайняття жилого приміщення, що складається з 1-єї кімнати жилою площею 24,0 кв.м в комунальній квартирі № 1 по вул. Шевченка, 1 в м. Києві.

171

Заява в порядку ст. 154 ч. 4 ЦПК про скасування ухвали про забезпечення позову

Оболонський районний суд м. Києва

Особа, яка подає заяву (відповідач):

Ломацька Валентина Миколаївна

02232 м. Київ,

вул. М. Цвєтаєвої, 1, кв. 1

тел.: 533-00-00

Позивач:

Поборотько Тетяна Костянтинівна

03045 м. Київ,

вул. Волоська, 5, кв. 1

тел.: (067) 900-00-00

ЗАЯВА в порядку ст. 154 ч. 4 ЦПК

про скасування Ухвали судді Лощук М. Ф. Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.08 р. по цивільній справі № 2-5100/09 за позовом Поборотько Т. К.

до Ломацької В. М. про визнання правочину недійсним

Ухвалою судді Лощук М. Ф. Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.09 р. по цивільній справі № 2-51009/08 за позовом Поборотько Т. К. до Ломацької В. М. про визнання правочину недійсним було накладено арешт на квартиру, яка належить мені на праві приватної власності за договором купівлі-продажу. Заходи по забезпеченню позову були вжиті без повідомлення мене.

05 жовтня 2009 року я отримала копію зазначеної ухвали. Згідно ч. 4 ст. 154 ЦПК особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Вважаю, що дана ухвала повинна бути скасована з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 153 ЦПК суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду.

Оскільки позовні вимоги позивача не містять, з поданням позовної заяви, доказів, які підтверджують викладені обставини в позовній заяві (до позовної заяви додано лише: копія позовної заяви; квитанція про сплату державного мита; копія договору дарування квартири, тобто правовстановлюючий документ на квартиру до укладення договору купівлі-продажу; документи підтвердження рідства позивачки з відчужувачем квартири; виписка з державного реєстру та копія пояснень свідка, що не відповідає вимогам відібрання поясненьсвідків), тозабезпеченняпозовувданомувипадкуможезавдатизловживаннящодомене.

Окрім того, згідно ст. 155 ЦПК у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову. У разі внесення позивачем предмета застави відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, в першу чергу здійснюється за рахунок предмета застави. На сьогоднішній день мені вже завдані збитки внаслідок накладення арешту на квартиру, які я маю намір відшкодовувати при відмові у задоволенні позову.

Таким чином, забезпечення позову без внесення позивачем застави є порушенням моїх прав. На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 154, ч. 4 ст. 153, ст. 155 ЦПК,

Прошу:

1. Скасувати Ухвалу судді Лощук М. Ф. Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.08 р. по цивільній справі № 2-5100/08 за позовом Поборотько Т. К. до Ломацької В. М. про визнання правочину недійсним.

172

Заява про застосування строку позовної давності

Судді Солом’янського районного суду м. Києва

Калениченко О. Б.

Представника відповідача: Адвоката Швець Тетяни Михайлівни

02232, м. Київ,

вул. Цвєтаєвої, 1, кв. 1.

тел.: 533-00-00

ЗАЯВА

про застосування строку позовної давності

Згідно ст. 256 ЦК позовна давність — це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок (ст. 253 ЦК). В даному випадку перебіг строку почався з наступного дня від дня укладення договору купівліпродажу акцій власного випуску № К-1/01 від 29 січня 2004 року, тобто з 30.01.04 р., і термін позовної давності закінчується 30.01.07 р. Проте, позивачі звернулися до суду саме з цими вимогами лише 31.01.09 р., що є пропуском позовної давності.

Згідно ст. 267 ч. 3 ЦК позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 267, 362 ч. 4 ЦК,

Просимо:

Застосувати позовну давність щодо позовних вимог про переведення прав та обов’язків покупця.

173

Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

Судді Дарницького районного суду м. Києва

Борисенко С. Г.

Представника відповідача: Адвоката Кілічави Тетяни Михайлівни

02232, м. Київ,

вул. Цвєтаєвої, 10, кв. 1

тел. (063) 492-99-99

Справа № 2-2622/2009 р.

КЛОПОТАННЯ

про залишення позовної заяви без розгляду

Військовий прокурор Дарницького гарнізону звернувся до Дарницького районного суду м. Києва

вінтересах Державного підприємства МО України «Військбуд» з позовною заявою до Чередко В. О. про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до позовної заяви, Військовий прокурор Дарницького гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ДП МОУ «Військбуд» на підставі ст. 361 Закону України «Про

прокуратуру».

Згідно ч. 2 ст. 361 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи ос порені права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави — наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Конституційний Суд України в своєму рішенні № 3-рп/99 від 04.04.1999 р. роз’яснив, що проку-

рори та їх заступники подають до суду позов саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування та форми власності.

Також, в рішенні КС роз’яснено, що інтереси держави — це потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб’єктів права власності та господарювання.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов’язковими до виконання.

Таким чином, прокурори та їх заступники мають право звертатись до суду саме в інтересах держави, у разі загрози таким інтересам в результаті протиправних дій фізичних або юридичних осіб, а не

вінтересах підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування та форми власності. Як вбачається з позовної заяви, прокурор звернувся до суду фактично в інтересах ДП МОУ «Вій-

ськбуд» (юридичної особи), а не в інтересах держави, тому вирішення спору ніяким чином не зачіпає інтереси держави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищенаведене та відповідно п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК, Прошу:

1. Позовну заяву Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства МО України «Військбуд» до Чередко В. О. про виселення без надання іншого жилого приміщення залишити без розгляду.

174

Заява про заочний розгляд справи

Судді Печерського районного суду м. Києва Берлач І. М.

Представника позивача: Суворової Катерини Василівни

02232, м. Київ вул. М. Цвєтаєвої, 1, кв. 2

тел.: 530-99-22

ЗАЯВА

про заочний розгляд справи

Відповідач по справі Солодко В. В. був належним чином повідомлений, а саме в редакції газети «Хрещатик» та «Урядовий кур’єр» було повідомлення про розгляд справи та час її розгляду, що підтверджується копіями квитанцій. Проте, Відповідач ні разу не з’являвся до суду. Даними діями він затримує подальший розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК,

Прошу:

1. Провести заочний розгляд справи № 2-1123 за позовом Гурвій С. В. до Солодко В. В. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та приєднання до числа спадкоємців та перерозподіл спадщини.

175

Заява про визнання мирової угоди

Судді Дарницького районного суду м. Києва Поліщук А. М.

Позивач:

Бородінова Ніна Андріївна

02121, м. Київ, Харківське шосе, 142

тел.: (044) 562-00-00

Відповідач:

Гаркавий Микола Андрійович

02121, м. Київ, Харківське шосе, 142

тел.: (044) 564-07-07

ЗАЯВА

про визнання мирової угоди

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Бородінової Ніни Андріївни до Гаркавого Миколи Андрійовича про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Зметою врегулювання спору шляхом взаємних поступок ми досягли мирової угоди про наступне:

1.Позивач, Бородінова Ніна Андріївна:

•Відмовляється від позовних вимог в частині п. п. 1,2,3, а саме: 1) виділу в натурі 44/100 частини будинку № 142 по вул. Харківське шосе в м. Києві, приміщення 2-2, 2-4, 2-5 (частину площею 6,6 кв. м) загальною площею 21 кв. м та прим. 2-1, 2-3 загальної площі 16,2 кв. м; 2) виділу в натурі 44/100 частини земельної ділянки, яка належить їй на праві спільної часткової власності, за адресою вул. Харківське шосе, 142 в м. Києві; 3) припинення права спільної часткової власності на вказані земельну ділянку та на будинок;

•Не має заперечень та надає дозвіл Гаркавому М. А. провести реконструкцію частини житлового будинку № 142 по вул. Харківське шосе в м. Києві, що належить йому на праві спільної часткової власності;

•Не заперечує проти тимчасового перенесення (на час реконструкції будинку) ліній електроенергії за умови дозволу Київенерго з укладанням відповідного договору з зазначеним строком та за рахунок Гаркавого М. А.

2.Відповідач, Гаркавий Микола Андрійович:

•Не має заперечень та надає дозвіл на реконструкцію частини житлового будинку № 142 по вул. Харківське шосе в м. Києві, яка належить Бородіновій Н. А. на праві спільної часткової власності;

•Не має заперечень та надає дозвіл на реконструкцію сараю «В», який належить Бородіновій Н. А. на праві власності та знаходиться за адресою вул. Харківське шосе, 142 в м. Києві;

•Дозволяє Бородіновій Н. А. використати його частину земельної ділянки для проведення через неї трубопроводу від центральної каналізаційної мережі на її частину земельної ділянки, за умови:

а) наявності висновку щодо неможливості прокладання каналізаційних труб через інші земельні ділянки;

б) наявності висновків експерта про те, що прокладання та експлуатація цієї каналізації не завдасть шкоди стінам або фундаменту будівель, якими користується Гаркавий М. А.

в) до прокладення каналізаційних труб, Бородінова Н. А. може приступати тільки після складання відповідного договору, в якому будуть прописані права та обов’язки сторін, пов’язані з їх проведенням, обслуговуванням та іншими питаннями, завіреного нотаріусом.

3.Сторони:

•Зобов’язуються не руйнувати частини будинку, які належать їм на праві спільної сумісної власності та не переводити їх у нежитловий фонд, не піднімати в подальшому в односторонньому порядку питання щодо виділу частин будинку в натурі;

•Зобов’язуються в подальшому не чинити один одному перешкод при реконструкції частин будинку, сараю «В» та при спорудженні інших допоміжних приміщень. А також не використовувати самовільно частини земельних ділянок іншого співвласника без його згоди;

•Зобов’язуються спільно, терміном у два роки, звести щільний тин (висотою до 1,5 м, фундамент до 0,20 м). Витрати сплачуються співвласниками в рівних долях;

176

• Не мають ніяких заперечень проти зведення в подальшому кожен на своїх частках допоміжних, нежитлових приміщень, при дотриманні санітарних та будівельних норм.

На підставі наведеного та керуючись статтями 175, 205 Цивільного процесуального кодексу України, —

177

Заява про надання цивільної справи на ознайомлення

Судді Голосіївського районного суду м. Києва Вовк Г. П.

Позивача:

Бойко Андрій Миколайович

03134, м. Київ,

вул. Симиренка, 1-А, кв. 7

ЗАЯВА

про надання цивільної справи на ознайомлення

Прошу надати для ознайомлення цивільну справу за позовом Бойко А. М. до Смирнова К. В. про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Прошу надати можливість отримати копії матеріалів справи.

178

Клопотання про зупинення провадження у цивільній справі

Судді Деснянського районного суду м. Києва

Андрієнко А. М.

Представника відповідачів Іванова Івана Івановича

02232 м. Київ,

вул. Цвєтаєвої, 1, кв. 1

тел.: 533-00-00

КЛОПОТАННЯ

про зупинення провадження у цивільній справі за позовом АТ ХК «Київбуд» до Петрова Н. П. про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення

Провадження даної цивільної справи підлягає зупиненню з наступних підстав:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва у складі головуючого судді Ліванській Н. П. знаходиться справа адміністративного судочинства № 2А-227/09 за позовом Мельник Г. С. та інших до Фонду державного майна України, Київської міської ради про визнання протиправними та нечинними актів, скасування актів. Предметом даної справи є визнання протиправним та та нечинними актів, що стосуються приватизації в т.ч. гуртожитку по вул. Незалежності, 1, де мешкають відповідачі. Ця справа безпосередньо стосується даної справи, оскільки вирішує права АТ ХК «Київбуд» на гуртожиток з якого просять виселити відповідачів.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК,

Просимо:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом АТ ХК «Київбуд» до Петрова Н. П. про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення до набрання законної сили судового рішення по вищезазначеній справі адміністративного судочинства.

179

Заперечення на позовну заяву

Шевченківський районний суд м. Києва

м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкина, 10-б

Відповідачі:

1) ОсадчукСвітланаМиколаївна, 1981 р.

04128 м. Київ, Щербакова 3, кв. 6

тел. 500-00-00

2) Осадчук Олена Миколаївна, 1982 р.

04128 м. Київ, Щербакова 3, кв. 6

тел. 500-00-00

Позивач:

1) Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради

01030, м. Київ,

вул. Богдана Хмельницького 2

ЗАПЕРЕЧЕННЯ

на позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради до Осадчук Світлана Миколаївна, Осадчук Олени Миколаївна про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги

Ухвалою судді Шевченківського районного суду Стінова В. І. по цивільній справі № 2 — 7300/09 від 11.10.2009 р. був наданий строк для подачі заперечення на позовну заяву до 10.11.2009 р.

Квартиронаймачами неприватизовану двокімнатної ізольованої квартири № 6 в будинку № 3 по вулиці Щербакова в місті Києва є Осадчук Світлана Миколаївна, Осадчук Олени Миколаївна, які зареєстровані в даному будинку з 1997 р.

З січня 1999 р. виникла заборгованість за комунальні послуги, яка станом на 01.09.2009 р. складає 9468,62 грн, відповідно до позовної заяви.

Вважаємо, що позовна заява не підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки:

1)Борг, який виник за період з 1999 року по 31.12.2003 р., що становить 5797,23 грн не підлягає задоволенню в зв’язку зі спливом строку позовної давності.

Так, згідно ст. 71 ЦК УРСР загальний строк позовної давності становить 3 роки. Відповідно до ст. 80 ЦК УРСР закінчення строку позовної давності до пред’явлення позову є підставою для відмови в позові.

2)Борг, який виник за період з 01.01.2004 року по 09.10.2005 р. (виходячи з дати подання позовної заяви) щостановить2951,14 грн, такожнепідлягаєзадоволеннювзв’язкузісплиномстрокупозовноїдавності.

Так, згідно ст. 257 ЦК загальний строк позовної давності становить 3 роки. Відповідно до ст. 267 ЦК позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, яку ми додаємо до заперечення. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

3)Двокімнатна квартира № 76 в будинку № 34 по вулиці Щербакова в м. Києві є не приватизованою. Договір найму укладався з Осадчук Аллою Георгіївною, яка померла 01.04.2007 року. Всі інші мешканці квартири під час її життя були неповнолітніми.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець має право прийняти чи не прийняти спадщину. Згідно 1269 та 1270 прийняття спадщини відбувається шляхом подачі заяви в нотаріальну контору в термін 6 місяців.

Оскільки спадщина, в тому числі обов’язки щодо сплати комунальних послуг, не приймались, то відповідачі не є спадкоємцями, а тому до них не переходить обов’язок сплати боргів Осадчук А. Г.

Починаючи з травня 2007 року всі комунальні платежі були оплачені.

На підставі викладеного,

Просимо:

1. У задоволені цивільного позову відмовити.

09 листопада 2009 року

Осадчук С. М. Осадчук О. М.

180