Проц. документы 2010

Додаток № 1

РОЗРАХУНКИ

Розрахунок № 1

Розмір боргу за Договором про транспортно-експедиторське обслуговування становить:

За заявкою № 200 — 100 доларів США За заявкою № 0600 — 2 200 доларів США За заявкою № 0610 — 2 400 доларів США

Сума боргу: 100 + 2 200 + 2 400 = 4 700 доларів США

Розрахунок № 2

Розрахунок пені

Згідно з п. 5.7. Договору, за прострочку в оплаті рахунків Замовник виплачує Експедитору пеню в розмірі — 1,5 % від неоплаченої суми за кожен день прострочки.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. В зв’язку з тим, що за Договором розмір пені перевищує розмір подвійної ставки НБУ, то його необхідно обчислювати за подвійною ставкою НБУ.

Розрахунок пені проводиться на день подачі позовної заяви — 27.11.2008 р.

За даними НБУ курс долара США на день подачі позовної заяви становить: 1 долар США —

7,87 грн.

Борг за Заявкою № 200

Борг— 100 доларів США

Період — з23.08.2007 р. по 27.11.2008 р.

За Листом НБУ від 17.05.2007 р. № 14-011/1150-5118 з 01.06.2007 р. до 01.01.2008 р. облікова ста-

вка складає 8 % (подвійна ставка = 8 % х 2/100 %/365 = 0,00044):

З серпня по грудень 2007 р.- 131 банківський день

100 х 0,00044 х 131 = 5,76 доларів США За Листом НБУ від 29.12.2007 р. № 492 з 01.01.2008 р. до 30.04.2008 р. облікова ставка складає

10 % (подвійна ставка = 10 % х 2 : 100 % : 365 = 0,00055):

З січня по квітень 2008 р. — 121 банківський день

100 х 0,00055 х 121 = 6,65 доларів США

За Постановою НБУ від 29.12.2007 р. N 492 з 30.04.2008 р. по 20.11.2008 р., облікова ставка скла-

дає 12 % (подвійна ставка = 12 % х 2 : 100 % : 365 = 0.00066):

З травня по листопад 2008 р.- 183 банківських дні

100 х 0,00066 х 183 = 12,08 доларів США Таким чином, пеня за Заявкою № 200 становить — 24,49 доларів США

Борг за Заявкою № 0600

Борг— 2’200 доларів США

Період — з08.12.2007 р. по 27.11.2008 р.

За Листом НБУ від 17.05.2007 р.№ 14-011/1150-5118 з 01.06.2007 р. до 01.01.2008 р. облікова ста-

вка складає 8 % (подвійна ставка = 8 % х 2 : 100 % : 365 = 0,00044): Грудень 2007 р. — 16 банківських днів

2 200 х 0,00044 х 16 = 15,49 доларів США За Листом НБУ від 29.12.2007 р.№ 492 з 01.01.2008 р. до 30.04.2008 р. облікова ставка складає

10 % (подвійна ставка = 10 % х 2 : 100 % : 365 = 0,00055):

З січня по квітень 2008 р.– 121 банківський день

2 200 х 0,00055 х 121 = 146,41 доларів США

За Постановою НБУ від 29.12.2007 р. N 492 з 30.04.2008 р. по 20.11.2008 р., облікова ставка скла-

дає 12 % (подвійна ставка = 12 % х 2 : 100 % : 365 = 0.00066):

З травня по листопад 2008 р. — 180 банківських днів

2 200 х 0,00066 х 180 = 261,36 доларів США Таким чином, пеня за Заявкою № 0600 становить — 423,26 доларів США.

271

Борг за Заявкою № 0610

Борг— 2’400 доларів США

Період — з08.12.2007 р. по 27.11.2008 р.

За Листом НБУ від 17.05.2007 р.№ 14-011/1150-5118 з 01.06.2007 р. до 01.01.2008 р. облікова ста-

вка складає 8 % (подвійна ставка = 8 % х 2 : 100 % : 365 = 0,00044): Грудень 2007 р. — 16 банківських днів

2 400 х 0,00044 х 16 = 16,9 доларів США За Листом НБУ від 29.12.2007 р.№ 492 з 01.01.2008 р. до 30.04.2008 р. облікова ставка складає

10 % (подвійна ставка = 10 % х 2 : 100 % : 365 = 0,00055):

З січня по квітень 2008 р. — 121 банківський день

2 400 х 0,00055 х 121 = 159,72 доларів США

За Постановою НБУ від 29.12.2007 р. N 492 з 30.04.2008 р. по 20.11.2008 р., облікова ставка скла-

дає 12 % (подвійна ставка = 12 % х 2 : 100 % : 365 = 0.00066):

З травня по листопад 2008 р. — 181 банківських днів

272

Позовна заява про відшкодування збитків

Господарський суд м. Києва

ПОЗИВАЧ:

Відкрите акціонерне товариство «Хімпром»

52560, м. Київ,

вул. Магнітогорська, 1

ЄДРПОУ 12345678

ВІДПОВІДАЧ:

Відкрите акціонерне товариство «Транс-центр»

08888, м. Київ, пр-т Правди, 85

ЄДРПОУ 02000037

ЦІНА ПОЗОВУ: 6’450,49 грн.

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про відшкодування збитків

11 березня 2005 р. між Позивачем (в особі відокремленого структурного підрозділу Житловокомунального відділу) та Відповідачем було укладено Договір про надання послуг по збиранню, вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів (ТПВ).

Відповідно до п. 4.5 Договору Відповідач зобов’язався здійснювати збирання і вивезення ТПЗ в обсягах і з періодичністю, які визначені Договором і довідкою-дислокацією, яка є невід’ємною частиною Договору, а також протягом п’яти робочих днів прибути на виклик Позивача і усувати недоліки у наданні Послуг в разі їх наявності.

Відповідно до довідки-дислокації, вивіз ТПВ має відбуватися за наступни графіком:

—вул. Перова, 15 в у понеділок, середу, п’ятницю;

—вул. Миропільська, 15-А у понеділок-суботу.

Починаючи з 07.09.2009 р. і по сьогоднішній день Відповідач не виконує взятих зобов’язань по вивозу ТПВ, а також ухиляється від вирішення виниклого питання, переговорів з Позивачем.

З метою позасудового врегулювання питання Позивач звертався з листами — претензіями безпосередньо до Відповідача (телефонограма № 22/22-Т від 19.09.2009 р., факсограма б\н від 27.09.2009 р., повторна факсограма № 11/11 від 27.09.2009 р.), до вищестоящої організації — Київської міської державної адміністрації (лист № 33\33 від 19.09.2009 р.).

Зазначені звернення залишились без відповіді та належного виконання взятих зобов’язань. Відповідно до п. 6.8 Договору Позивач має право на отримання штрафу за неналежне надання по-

слуг Відповідачем. Розмір штрафу становить 1’811,16 грн, згідно Розрахунку № 1.

Відповідно до ст. 22, 611, 623 Цивільного кодексу України, п. 4.1 Договору, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Невиконання Відповідачем взятих зобов’язань призвело до заподіяння збитків Позивачу в розмірі 6’296,54 грн, які обґрунтовуються наступним. У зв’язку з тривалим невиконанням зобов’язань по вивозу ТПВ, відсутністю інформації щодо строків вивозу ТПВ Відповідачем, Позивач змушений був в екстреному порядку звернутися до іншої організації — ЗАТ «Хімтранс» з проханням вивезти ТПВ, оплативши послуги згідно запропонованим підприємством розцінкам, що підтверджується рахунка-

ми-фактурами (№ Ц26 від 27.09.2009 р., № 1157 від 04.10.2009 р., № 1159 від 07.10.2009 р.),талонами замовника до подорожнього листа (від 26-27.09.2009 р., 04.10.2009 р., 07.10.2009 р., 09.10.2009 — 12.10.2009 р.) товарно-транспортними накладними (від 26-27.10.2009 р., 04.10.2009 р., 07.10.2009 р., 09.10-12.10.2009 р.).

Зазначена сума становить збитки Позивача з огляду на те, що Позивач 04.09.2009 р. та 15.09.2009 р. провів попередню оплату за вивіз ТПВ Відповідачем на загальну суму 2’632,50 грн (платіжні доручення № 10, № 17).

У зв’язку з тривалим невиконанням зобов’язань по вивозу ТПВ, відсутністю інформації щодо строків вивозу ТПВ Відповідачем, на підприємстві Позивача виникла несприятлива ситуація, яка перешкоджала і перешкоджає нормальній діяльності Позивача, вимагає додаткових зусиль для організа-

273

ції роботи працівників, формує негативне відношення до Позивача з боку сторонніх осіб І мешканців гуртожитків, які обслуговуються Позивачем, зокрема:

—у зв’язку з наявністю значного обсягу невивезених з вини Відповідача ТПВ, звільнилась двірник, оскільки не могла працювати в умовах постійної зневаги та образ до неї та організації Позивача з боку мешканців (заява двірника № 190 від 15.09.2009 р., наказ № 342 к від 27.09.2009 р.);

—не вивезення сміття призвело до антисанітарного стану житлових будівників та прилеглої території, що призвело до відповідної реакції з боку контролюючих організацій — порушено 2 адміністра-

тивні справи відносно начальника ЖКВ та головного інженера (припис ЖРЕО № 404, постанова № 19/12 про накладання адміністративного стягнення від 12.10.2009 р. виклик адміністративної комісії КМДА);

— бездіяльність Відповідача (невиконання взятих зобов’язань, неповідомлення заздалегідь про припинення надання послуг, повідомлення причин самоусунення від виконання умов Договору) завдала шкоди діловій репутації Позивача, погіршила стосунки з мешканцями (які вважають, що кошти, які ними сплачуються за комунальні послуги, обслуговування будівель витрачаються на власні потреби, а не на вивіз сміття, а мешканці у зв’язку з цим мають жити в умовах смороду, антисанітарії), органами, які здійснюють контроль — благоустрій району та міста (які порушили адміністративні провадження проти працівників Позивача, змушуючи тим самим доводити відсутність вини у виниклій ситуації, надавати пояснення, копії документів тощо).

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 611, 623 ЦК,

Просимо:

1.Стягнути з ВАТ «Транс-центр» на користь ВАТ «Хімпром» завдані збитки в розмірі 6’296,54 грн.

2.Стягнути з ВАТ «Транс-центр» на користь ВАТ «Хімпром» сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно квитанцій.

3.Стягнути з ВАТ «Транс-центр» на користь ВАТ «Хімпром» штраф за договором в розмірі

153,95 грн.

Додатки:

1.Копія Статуту ВАТ «Хімпром».

2.Копія довідки з ЄДРПОУ.

3.Копія Свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ «Хімпром».

4.Копія Договору № 203002 від 01.03.2005 р. з довідкою-дислокацією.

5.Копія листа ВАТ «Хімпром» № 33/33 від 19.09.2009 р.

6.Копія телефонограми № 22/22-т від 19.09.2009 р.

7.Копія факсограми № 44/52 від 27.09.2009 р. з підтвердженням відправки.

8.Копія звернення до Голови ВАТ «Транс-центр» б/н від 27.09.2009 р. з підтвердження відправки.

9.Копії платіжних доручень № 10 від 04.09.2009 р., № 17 від 15.09.2009 р.

10.Копія листа ВАТ «Хімпром» № 44\39 від 29.06.2009 р.

11.Н. Копія ЖКВ ВАТ «Хімпром» № 44/40 від 07.07.2009 р.

12.Копія рахунку-фактури № 1126 від 27.09.2009 р. з додатками на 4 стор.

13.Копія рахунку-фактури № 1157 від 04.10.2009 р. з додатками на 2 стор.

14.Копія рахунку-фактури № 1159 від 07.10.2009 р. з додатками на 10 стор.

15.Копія заяви № 190 від 15.09.2009 р.

16.Копія наказу ВАТ «Хімпром» № 342 к від 27.09.2009 р.

17.Копія припису ЖРБО № 404

18.Копія постанови № 19/12 про накладання адміністративного штрафу від 12.10.2009 р.

19.Копія виклику на засідання адміністративної комісії КМДА

20.Квитанція про сплату державного мита (102 грн).

21.Квитанція про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення (236 грн).

22.Квитанція про надсилання копії позовної заяви відповідачу.

274

Позовна заява про стягнення безпідставно одержаних коштів

Господарський суд м. Києва

ПОЗИВАЧ:

Приватне підприємство «ЦЕНТ Плюс»

ЄДРПОУ 24746000 02232 м. Київ, вул. Алма-Атинська, 17, оф. 1

тел. 500-00-00

ВІДПОВІДАЧ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колумб»

ЄДРПОУ 30057800 01232 м. Київ,

вул. Артема, 1, оф. 2

тел. 400-00-00

ТРЕТЯ ОСОБА:

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва

04210 м. Київ-23, вул. Лєскова, 4.

тел. 200-00-00

ЦІНА ПОЗОВУ: 3’184,20 грн.

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про стягнення безпідставно одержаних коштів

Наше підприємство отримало від Приватного підприємства «Колумб» рахунок-фактуру № СФ00852 від 19.07.2009 р. на суму 3’184,20 грн (за поставлені столешниці в кількості — 20 шт.).

Взв’язку з тим, що ми раніше співпрацювали з ТОВ «Колумб», то отримавши рахунок-фактуру від ПП «Колумб», помилково перерахували вказану суму не приватному підприємству, а товариству з обмеженою відповідальністю «Колумб». Зазначена сума була перерахована платіжними дорученнями від 20.07.09 р. № 214 (955,30 грн) та від 27.07.09 р. № 217 (2’228,90 грн), в яких вказано, що платіж призначений за оплату столешниць згідно рахунку № СФ-00852 від 19.07.09 р.

Взв’язку з тим, що ТОВ «Колумб» на даний час ліквідується і видаткові операції за їх розрахунковим рахунком припинені розпорядженням податкової інспекції, нам відмовляють у поверненні вказаної суми. Ніякі інші взаємовідносини між ПП «ЦЕНТ Плюс» та ТОВ «Колумб» по перерахованим коштам не відбувались, тому ТОВ «Колумб» безпідставно одержало зазначені кошти від нашого підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1212 ЦК,

Просимо:

1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумб» безпідставно одержані кошти

урозмірі 3’184,20 грн (три тисячі сто вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

2.Залучити як третю особу до участі у справі Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва, так як рішення впливає на їх обов’язок щодо надання дозволу на повернення зазначених коштів.

275

Додатки:

1.Копія Рахунок-фактури № СФ-00852 від 19.07.09 р.

2.Копія платіжного доручення № 214 від 20.07.09 р.

3.Копія платіжного доручення № 217 від 27.07.09 р.

4.Копія листа до ДПІ у Печерському районі № 08/14-1 від 14.08.09 р.

5.Копія листа ДПІ у Печерському районі № 10450/10/15-506 від 04.09.09 р.

6.Квитанція та опис поштового вкладення про відправлення копії позовної заяви з доданими документами.

7.Платіжне доручення про сплату державного мита (102 грн).

8.Платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (236 грн).

276

Позовна заява про зобов’язання вчинити дії

Господарський суд м. Києва

01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,

44-Б

ПОЗИВАЧ:

Відкрите акціонерне товариство «Металургійний завод»

02889 м. Київ, вул. Р. Люксембург, 5

ЄДРПОУ 567698789

ВІДПОВІДАЧ:

Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»

01001 м. Київ,

вул. Трьохсвятительська, 4-В

ЄДРПОУ 30966336

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про зобов’язання вчинити дії

08 лютого 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія» (лізінгодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Металургійний завод» (лізінгоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу № 36 (далі — договір).

Відповідно до п. 2. ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов’язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно з п. 1.1. договору його предметом є придбання (відповідно до встановлених лізінгоодержувачем специфікацій та умов) лізингодавцем у власність та подальше надання в платне користування на умовах фінансового лізингу для лізингоодержувача предмету лізингу нежилих приміщень 1-го поверху корпусу № 8-А (в літ. А), загальною площею 138,20 кв.м., розташованих за адресою м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових, 1.

Відповідно до п. 1. ст. 3 Закону України «Про фінансовий лізинг» предметом договору фінансового лізингу може бути неспоживна річ, визначена індивідуальними ознаками та віднесена відповідно до законодавства до основних фондів.

Відповідно до п. 2.1. договору строк користування позивачем майном становить: 12 (дванадцять) місяців з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майна згідно пункту 4.3. даного договору за умови належної сплати ним лізингових платежів та належного користування майном за цим договором, тобто до 28.01.08 р.

Згідно з п. 4.3. договору приймання позивачем майна оформлюється шляхом складання акту при- ймання-передачі, що підтверджує якість, комплектність, справність майна і відповідність майна техні- ко-економічним показникам та умовам договору. Акт приймання-передачі підписується повноважними представниками сторін і скріплюється печатками сторін.

З акту приймання-передачі приміщення від 13.02.07 р. вбачається що третя особа передала, а позивач отримав у вигляді фінансового лізингу з правом викупу в платне користування майно: нежилі приміщення 1-го поверху корпусу № 8-А (в літ. А), що розташовані за адресою м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових, 1, загальною площею 138,20 кв. м.

Додатковою угодою № 1 від 12.02.08 р. сторонами внесено зміни до п. 1.1. договору фінансового лізингу № 36 від 08.02.07 р. в частині розміру площі нежилих приміщень, що є предметом лізингу і яка становить 110,80 кв. м.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України «Про фінансовий лізинг» відносини, що виникають у зв’язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

277

Частина 2 статті 628 Цивільного кодексу України надає право сторонам договору укладати договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Пунктом 15.2. договору сторони визначили, що протягом строку дії договору, однак не раніше 12 місяців з моменту отримання майна (підписання акту приймання-передачі майна), при обов’язковій умові сплати в повному обсязі заборгованості за лізинговими платежами за цим договором, сплати можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків (що може підтверджуватися підписаними сторонами акту звірки взаєморозрахунків) має право набути у власність майно, а лізингодавець зобов’язаний відчужити майно на користь лізингоодержувача на умовах, викладених у п. 15.3. цього договору.

Згідно з п. 15.3. договору набуття у власність майна відбувається на підставі акту прийманняпередачі майна у власність за ціною останнього лізингового платежу. Підписання сторонами акту приймання-передачі майна у власність підтверджує повне і належне виконання зобов’язань сторонами за цим договором та є підставою для реєстрації права власності лізингоодержувача (позивача) на майно уповноваженими на те органами державної влади.

05 березня 2008 р. між ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія» та Позивачем було складено акт приймання-передачі майна у власність, згідно якого позивач прийняв нежитлові приміщення 1-го поверху корпусу № 8-А (в літ. А), загальною площею 110,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових, буд. 8, у власність, тобто сторони виконали усі свої зобов’язання за договором у повному обсязі.

Увідповідності з п. 5 Прикінцевих положень зазначеного Закону, до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об’єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» листом № 1010 від 21.03.08 р. повідомило, що реєстрація права власності на підставі договору лізингу проводиться за наявності матеріалів технічної інвентаризації.

ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія» було завчасно замовлено технічну інвентаризацію і 07.02.08 р. отримано довідку-характеристику № 1310014 для відчуження предмета лізингу.

14 квітня 2008 р. позивач звернувся до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» з проханням провести права власності на предмет лізингу при цьому подавши необхідний пакет документів.

Повноваження бюро технічної інвентаризації щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно також визначені п. 1.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (далі — Положення), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02. № 7/5.

Державна реєстрація прав власності на нерухоме майно — це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв’язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об’єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ (п. 1.4. Положення).

Відповідно до п. 1 додатку 1 до п. 2.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02. № 7/5, до переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об’єкти нерухомого майна, належать договори лізингу.

Усвоїх діях реєстратор керується виключно чинним законодавством України (п. 3.1. Положення). Пунктом 3.4. Положення встановлено, що БТІ зобов’язане розглянути заяву та прийняти рішення

щодо реєстрації права власності або відмову в реєстрації. Про відмову в реєстрації реєстратор письмово повідомляє заявника.

Листом від 20.05.08 р. № 16700 відповідач відмовив в реєстрації права власності на предмет лізингу у зв’язку з тим, що укладений у письмовій формі договір нотаріально не посвідчений.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом (ч. 1 ст. 210 Цивільного кодексу України).

278

Згідно з п. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансовий лізинг» договір фінансового лізингу має бути укладений у письмовій формі. Нотаріального посвідчення договору фінансового лізингу Закон не вимагає, а тому відмова відповідача в проведенні реєстрації права власності позивача на предмет лізингу безпідставна.

Згідно зі ст. 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення прав власності, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, судових захист цивільного права та інтересу.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи (в тому числі юридичної) на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить засадам чинного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу одним із наступних способів: визнання права, примусове виконання обов’язку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльність органу місцевого самоврядування. В той же час суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ст. 16 ЦК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 209, 210, 328 ЦК, п. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансовий лізинг»,

Просимо:

1.Зобов’язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» здійснити реєстрацію права власності Відкритого акціонерного товариства «Металургійний завод» на нежитлові приміщення 1-го поверху корпусу

№8-А (в літ. А), загальною площею 110,8 кв. м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових, 1, на підставі договору фінансового лізингу № 36 від 08.02.07 р.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» на користь Відкритого акціонерного товариства «Металургійний завод» 85 (вісімдесят п’ять) грн витрат по сплаті державного мита та 236 (сто вісімнадцять) грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додатки:

1.Копія договору фінансового лізингу № 36 від 08.02.2007 р.

2.Копія акту приймання-передачі приміщення від 13.02.07 р.

3.Копія додаткової угоди № 1 від 12.02.08 р.

4.Копія акту приймання-передачі майна у власність від 05.03.2008 р.

5.Копія листа № 1010 від 21.03.08 р. КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна».

6.Копія довідки-характеристики № 1310014.

7.Копія листа від 14.04.2008 р.

8.Копія листа Кп БТІ від 20.05.08 р. № 16700.

9.Квитанція та опис поштового вкладення про відправлення копії позовної заяви з доданими документами.

10.Платіжне доручення про сплату державного мита (85 грн).

11.Платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (236 грн).

12 грудня 2009 р.

Голова Правління ВАТ «Металургійний завод»

Р. О. Зуб

279

Відзив на позовну заяву

Господарський суд м. Києва

01030 м. Київ,

вул. Б. Хмельницького, 44-Б

Відповідача:

Фізичної особи-підприємця Коваль Віктор Іванович

02222, м. Київ, вул. Сабурова, 1, оф. 5 Ідентифікаційний № 2090000000 Свідоцтво про державну реєстрацію Серія АА № 600000 від 01.01.2002 р.

ВІДЗИВ НА ПОЗОВНУ ЗАЯВУ ПО СПРАВІ № 31/21

Позовні вимоги Відповідача Приватного підприємства «Вест» ми не визнаємо з наступних підстав:

04 квітня 2008 року між ПП «Вест» та ФОП Коваль В. І. був укладений договір про товарноекспедиційне обслуговування, відповідно до якого ФОП Коваль В. І. виступає експедитором, а ПП «Вест» — перевізником.

Переметом даного договору є відносини між ФОП Коваль В. І. та ПП «Вест» щодо реалізації Перевізником міжнародного автомобільного перевезення транспортними засобами за дорученням Експедитора.

Заперечення щодо сплати боргу за Заявкою № 04/01

В Заявці № 04/01 від 04.04.2008 р. на перевезення вантажу по маршруту м. Коог АН де Заан, Нідерланди — м. Донецьк, Україна, тягач ВС 8999 АА та причеп ВС 9838 АА, в розділі про Порядок оплати вказано, що оплата виконується по оригіналам документів, а саме: рахунку, акту викона-

них робіт, товаротранспортної накладної ЦМР, договору, заявці, податкової накладної. Відповідач по сьогоднішній день не отримав оригінали рахунку та акту виконаних робіт і тому підстав для оплати не має, а значить і не порушене право у Позивача.

Заперечення щодо сплати боргу за Заявкою № 04/02

Позивач надав суду Заявку № 04/02 від 04.04.2008 р. в якій зазначений маршрут перевезення м. Сон, Нідерланди — м. Київ, Україна та дата завантаження 04.04.2008 р., але надає доказ про виконане перевезення товаротранспортну накладну ЦМР, в якій вказана дата завантаження 01.04.2008р. Тому Відповідач вважає, що ці документи не мають ніякого відношення до справи і взагалі до ФОП Ко-

валь В. І. Таким чином, заявка на суму 22’000 грн не була виконана, а значить і не має підстав

для її оплати.

Окрім того, відповідно Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» експедитор (транспортний експедитор) — суб’єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування.

Відповідно до даної норми закону Коваль В. І. діяв від імені та за рахунок клієнта. Аналогічною нормою є ст. 316 ГК відповідно до якої за договором транспортного експедирування

одна сторона (експедитор) зобов’язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов’язаних з перевезенням вантажу.

Клієнтом перевезення по Заявкам був ЗАТ ВО «Конті», що підтверджується товаротранспортною накладною ЦМР, який звернувся до експедитора ПП «ІВ», який в свою чергу звернувся ще до одного експедитора ПП «Вепром». ПП «Вепром» теж не зміг самостійно виконати таке замовлення та звернувся до експедитора ФОП Коваль В. І., який замовлення виконав та залучив до перевезення автоперевізника ПП «Вест». Оплату за це перевезення в першу чергу мав отримати перший експедитор ПП «ІВ», потім переслати кошти з вирахуванням своїх комісійних другому експедитору ПП «Вепром». А вже після цього ПП «Вепром» також з вирахуванням своїх комісійних повинен був переслати оплату за це перевезення третьому експедитору ФОП Коваль В. І., який після отримання цих коштів повинен був розрахуватися з перевізником також з утриманням своїх комісійних за посередництво в організації цього перевезення.

Таким чином:

1. Позивач не надав жодного розрахунку заборгованості, що може призвести до невірного вирішення справи.

280