Проц. документы 2010

2. Порушення норм процесуального права щодо розподілу судових витрат

Рішенням присуджено стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.

Згідно ч. 4 ст. 88 ЦПК у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Згідно ст. 4 п. 8 Декрету КМУ «Про державне мито» позивачі за позовами про відшкодування шкоди завданої злочином звільняються від сплати державного мита.

Таким чином, суд невірно присудив сплатити позивачу при відмові у незадоволенні позовних вимог, витрати на правову допомогу, які поніс відповідач.

На підставі викладеного та керуючись ст. 324, 327, 336, 341 ЦПК,

Прошу:

1.Призначити справу до судового розгляду.

2.Скасувати Рішення Рівненського районного суду Рівненської обл. від 03.05.09 р., Ухвалу Апеляційного суду Рівненської обл. по цивільній справі за позовом Сергієнка О. А. до Шевчука О. Г. про витребування майна від добросовісного набувача.

3.Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а саме витребувати з відповідача на користь позивача автомобіль марки VОLVO, 2000 року випуску, кузов № 222192НЛ700357.

4.Зупинити виконання рішення суду щодо стягнення з мене на користь відповідача сплачені витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.

Додатки:

1.Копія рішення першої інстанції.

2.Копія Ухвали Апеляційного суду.

3.Квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення (120 грн).

4.Копія касаційної скарги з додатками.

211

Скарга про перегляд рішення у зв’язку з винятковими обставинами

Верховний Суд України

01024, м. Київ, вул. П. Орлика, 4

ЗАЯВНИК (позивач): Осадча Олена Володимирівна

02225, м. Київ, вул. Драйзера 1, кв. 1

тел. 540-00-00

Відповідач:

Приватне підприємство «Сонце»

02086, м. Київ, вул. Львівська, 1 Ідентифікаційний код 01234065

тел. 412 -00-00

СКАРГА

про перегляд рішення у цивільній справі у зв’язку з винятковими обставинами

Рішенням від 20 вересня 2009 року Деснянський районний суд задовольнив позовні вимоги Вінницької О. В. та зобов’язав приватне підприємство «Сонце» відшкодувати позивачці шкоду спричинену товаром неналежної якості.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2009 року рішення Деснянського районного суду скасовано і ухвалено нове.

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 12 грудня 2009 року відхилено касаційну скаргу Вінницької О. В. і залишено рішення Апеляційного суду м. Києва без змін, з посиланням на те, що воно ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Однак, з таким висновком Верховного Суду України не можна погодитись у зв’язку з тим, що судом касаційної інстанції неоднаково застосовано одне і те саме положення закону.

Так, вирішуючи дану справу, суд касаційної інстанції керувався ст. 12, 14 Закону України «Про захист прав споживачів», зі змісту яких випливає, що вимоги пов’язані з відшкодуванням шкоди, спричиненої товаром неналежної якості, можуть заявляти споживачі котрі мають на товари квитанції, товарні чи касові чеки або інші письмові документи, що їх замінюють. Мною зазначених документів пред’явлено не було, у зв’язку з їх втратою, а показання свідків судом не прийняті до уваги, а відтак за недоведеністю факту купівлі — продажу товару суд відмовив у задоволенні позову.

Однак, по аналогічній справі Верховним Судом України ухвалено рішення за № 212-1/5 від 8 лютого 2008 року, в п. 5 якого зазначено, що оскільки в системі роздрібної торгівлі договір купівлі — продажу, як правило, збігається з його виконанням, на нього відповідно до ст. 205, 206 Цивільного кодексу України не поширюються вимоги щодо обов’язкової письмової форми. Тому втрата будь — якого з документів, що підтверджують придбання товару, чи неотримання їх при придбанні товару чи неможливості їх відновлення не позбавляє споживача права доводити факт купівлі — продажу з допомогою свідків.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 353, 354, 355 Цивільно — процесуального кодексу України, —

Прошу:

1. Переглянути ухвалу судової палати в цивільних справах Верховного Суду України за № 8-01/2 від 12 грудня 2009 року.

Додаток:

1.Копія рішення Верховного Суду України за № 212-1/5 від 08.02.2008 р.

2.Копія ухвали Верховного Суду України за № 8-01/2 від 12.12.2009 р.

3.Витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (120 грн).

4.Копія заяви з додатками.

02 лютого 2009 р.

О. В. Осадча

212

Заява про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами

Броварський міськрайонний суд Київської області

Особа, яка подає заяву про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами (Відповідач):

Компанець Григорій Прокопович

07401 м. Бровари Київської обл., вул. Весняна, 38

тел.: 666-88-978

Інші особи, що беруть участь у справі (Позивач):

Компанець Людмили Вікторівни

07400, м. Бровари Київської обл., вул. Незалежності, б. 12, кв. 134

тел.: 666-88-978

ЗАЯВА

про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами

26 грудня 2007 року своїм рішенням Броварський міський суд Київської області задовольнив позов Компанець Л. В. до мене про розподіл незавершеного будівництвом житлового будинку, визнав за нею право власності на 1/2 частину будинку № 38 по вул. Весняна у м. Бровари Київської обл. та виділивши їй приміщення першого поверху, у яких фактично мешкаю я.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2008 року рішення по суті залишено без змін, а ухвалою Верховного суду України мені відмовлено в задоволені касаційної скарги (Ухвала Верховного суду України мною до цього часу не отримана).

Після закінчення розгляду цієї справи були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення (виявляється, що спірна будівля являється самочинним будівництвом, на яку немає не тільки належним чином оформленого проекту, але немає зовсім ніякого проекту), обставини, які свідчать про завідомо неправильний висновок експерта, фальшивість деяких документів, які привели до прийняття необґрунтованого рішення.

Нововиявленими обставинами є наступне:

1.На запит мого адвоката інспекція Держархбуконтролю листом № 47 від 23.02.2009 р. повідомляє, що проектна документація на будинок № 38 по вул. Весняна у м. Бровари не погоджувалась, дозвіл на виконання будівельних робіт не видавався. Погодженої належним чином проектної документації на цей будинок не існує. Таким чином, порушена ст. 376 ЦК відповідно до якої особа, яка здійснює самочинне будівництво не набуває права власності на нього (п. 2 ст. 376 ЦК),

аце означає, що немає підстав про розподіл майна, яке на момент його розподілу не є власністю сторін.

2.З листом № 47 від 23.02.09 р. від інспекції Держахбудконтролю надійшов новоузгоджений (17.04.01 р.) план розташування будівель на земельній ділянці домоволодіння № 38 по вул. Весняній в м. Бровари. Цей план узгоджений з управлінням державної пожежної охорони ГУ МВС України, сані- тарно-епідемічною службою та відділом архітектури м. Бровари. У разі виконання рішення Броварського міського суду від 26.12.07 р., в частині облаштування вхідного отвору та зовнішніх сходів в приміщення 1-8 буде порушений цей узгоджений план, відстань між будівлями № 36 та № 38 буде менше восьми метрів. При виконанні цієї частини рішення суду порушуються ст. ст. 5, 25 Закону України «Про основи містобудування».

На підставі викладеного та керуючись ст. 59, 361-365 ЦПК,

213

Прошу:

1. Переглянути рішення Броварського міського суду Київської області від 26 грудня 2007 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Додатки:

1.Копія листа № 47 від 23.02.09 інспекції Держархбудконтролю.

2.Копія плану розташування будівель на земельній ділянці № 38.

3.Копія державного акту про право власності на земельну ділянку.

4.Квитанція про сплату державного мита (25,50 грн).

214

ГЛАВА 1.17. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДОКУМЕНТИ,

ПОВ’ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ

Заява про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

СТЯГУВАЧА:

Перегуди Марини Петрівни

28804 м. Жмеринка, Вінницької обл. вул. Ушинського, 192, кв. 145

тел.: 8 (05698) 54-65-87

ЗАЯВА

про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання

17 травня 2005 року Жмеринський міський суд Вінницької області задовольнив мій позов до СподарецьАндрія Павловича провідшкодування шкоди, завданої менівнаслідок злочинувсумі2000 грн.

Після ухвалення зазначеного рішення я отримала виконавчий лист і мала намір пред’явити його до виконання, але Сподарець Андрій Павлович зобов’язався протягом двох років добровільного відшкодувати завдану мені шкоду, що підтверджується доданою до заяви розпискою.

Однак свої зобов’язання він виконав лише частково і відшкодував мені 1000 грн.

Вважаю, що встановлений законом трирічний строк на пред’явлення виконавчого листа до виконання я пропустила з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК,

Прошу:

1. Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2-276/05 про стягнення з Сподарець Андрія Павловича на мою користь майнової шкоди, завданої мені внаслідок злочину в сумі 2000 грн.

Додатки:

1.Копія розписки Сподарець А. П.

2.Копія заяви.

215

Заява про відстрочку, розстрочку виконання рішення

Оболонський районний суд м. Києва

БОРЖНИКА:

Мирошенко Марії Іванівни

04444 м. Київ,

вул. Ракосовського, 181, кв. 68

тел. 111-22-33

ЗАЯВА

про відстрочку та розстрочку рішення

11 грудня 2009 р. Оболонським районним судом був виданий виконавчий лист по цивільній справі за позовом ДП «Ерос» до Мирошенко М. І. про стягнення боргу в розмірі 1728,76 грн (тисяча сімсот двадцять вісім гривень, 76 копійок).

Присуджену суму я визнаю та бажаю сплатити її добровільно, але сплатити всю суму одразу не маю можливості, так як я не працюю (шукаю роботу), тому зможу добровільно розрахуватися зі стягувачем поетапно (розстрочка).

06.12.2009 р. я отримала черепно-мозкову травму, а саме струс мозку, і на час одужання потрібні гроші на лікування. Тому мені потрібна також відстрочка для добровільного виконання рішення. А саме першу оплату я зможу зробити 10.01.2010 року.

Графік погашення заборгованості прошу встановити наступним:

1) 10.01.2010 — 300 грн. 2) 10.02.2010 — 300 грн. 3) 10.03.2010 — 300 грн. 4) 10.04.2010 — 300 грн. 5) 10.05.2010 — 300 грн.

6) 10.06.2010 — 228,76 грн.

Погашення свого боргу згідно вказаних етапів можу гарантувати тим, що на даний час у мене вирішується питання працевлаштування. Та ще доход в нашій сем’ї має моя донька та чоловік, яким не байдуже це питання.

На підставі викладеного та згідно ст. 373 ЦПК, ст. 33 Закону «Про виконавче провадження»,

Прошу:

4.Відстрочити виконання рішення до 10.01.2010 р.

5.Розстрочити виконання рішення за наступними етапами:

1)10.01.2010 — 300 грн.

2)10.02.2010 — 300 грн.

3)10.03.2010 — 300 грн.

4)10.04.2010 — 300 грн.

5)10.05.2010 — 300 грн.

6)10.06.2010 — 228,76 грн.

6.Відкласти провадження примусового виконання рішення до вирішення питання у суді відносно відстрочки та розстрочки.

Додаток:

1.Медична довідка.

2.Копія довідки на погодження працевлаштування.

3.Копія заяви.

216

Заява про поворот виконання рішення суду

Центральний районний суд м. Сімферополя

ЗАЯВНИК:

(Відповідач по справі) Зубець Павло Павлович

32444 м. Сімферополь, вул. Ялтинська, 1, кв. 6

тел. 11-22-33

ЗАЯВА

про поворот виконання рішення суду

За Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 18.02.2008 року з Зубець П. П. присуджено стягнути на користь Позивача ТОВ «Крим» 10’000 грн — матеріальної шкоди, 51 грн судового збору, 30 грн витрат на ІТЗ судового процессу, а всього 10’081 грн.

22 грудня 2008 року заявником на рахунок Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції по квитанції від 22.12.2008 р. перераховано 10’081 грн з урахуванням виконавчого збору.

Рішенням Апеляційного суду АРК від 01.12.2008 року розмір матеріальної шкоди, стягнутої з Зубець П. П. на користь ТОВ «Крим» знижено до 2’000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК якщо рішення після його виконання відмінене і справа повернена на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволені в меншому об’ємі, або провадження у справі закрито, чи заява залишена без розгляду, суд, ухвалюючи нове рішення, повинен зобов’язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ст. 381 ЦПК якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи заява відповідача про повернення стягнутого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, в якому знаходиться справа.

Таким чином, 8’000 грн стягнуті за рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 18.02.2009 р. підлягають поверненню заявнику.

На підставі викладеного та згідно ст. 380, 381 ЦПК,

Прошу:

1. В порядку повороту виконання стягнути з ТОВ «Крим» на користь Зубець П. П. 8’000 грн безпідставно стягнене за рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 18.02.2008 року.

Додаток:

1.Копія Постанови про закриття виконавчого провадження.

2.Копія заяви.

217

Скарга в порядку судового контролю

Оболонський районний суд м. Києва

СТЯГУВАЧА:

Скрипаль Георгій Іванович

04444, м. Київ,

пр-т Оболонський, 94-А, кв.51

тел. 444-44-44

БОРЖНИК:

Косад Лариса Іванівна

39600 Полтавська обл., м. Кременчук вул. Леніна, 1

тел.: (053-66) 2-00-00

СУБ’ЄКТ ОСКАРЖЕННЯ: Начальнику ВДВС Автозаводського РУЮ в м. Кременчук

39600 Полтавська обл., м. Кременчук вул. Радянська, 15/4

тел. 2-30-87

СКАРГА

в порядку судового контролю за виконанням судових рішень

на бездіяльність державних виконавців та начальника Автозаводської районної державної виконавчої служби м. Кременчука

У провадженні Автозаводської районної державної виконавчої служби м. Кременчука Полтавської обл. з 02 квітня 2009 р. знаходиться виконавчий лист № 2-15 виданий Оболонським районним судом м. Києва від 16.07.2008 р. щодо стягнення суми з Косад Л. І. на користь Скрипаля Г. І. у сумі 22’708,00 грн.

Про відкриття виконавчого провадження була винесена постанова від 02.04.2009 р. Дану постанову державний виконавець не надіслав стягувачу, чим порушив ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника. Заміна виконавця не тягне за собою відкладення чи зупинення виконавчого провадження (ст. 32, 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження»).

Всупереч даної норми з квітня 2009 року по грудень 2009 року було здійснено лише перевірку майна боржника. Виявлення майна за місцем проживання стягувача було проведено лише 27.12.2009 р. (більше ніж за шість місяців після відкриття виконавчого провадження), проте, майна у стягувача не виявлено, про що був складений акт.

Дане виконавче провадження здійснюється вже декількома виконавцями: Власенко Наталя Анатолівна, Жук Олена Петрівна. На даний час виконанням займається державний виконавець Харченко Марина Вікторівна.

03 вересня 2009 р. (згідно поштового штемпелю на конверті) стягувачем була отримана по пошті відповідь на скаргу начальника державної виконавчої служби в Автозаводському районі м. Кременчука від 27.08.2009 р. № 11-03. У відповіді зазначено, що майна у боржника не виявлено, а боржник можливо отримує пенсію за віком, тому для відрахування боргу з пенсії боржника державному виконавцю потрібна заява стягувача та згода боржника.

З такою відповіддю погодитись не можна, оскільки заява про відрахування боргу з пенсії боржника подавалась вже двічі:

12.05.2009 р. — Заява стягувача про прийняття невідкладних заходів по стягненню боргу з пенсії боржника;

218

22.06.2009 р. — Заява представника стягувача про направлення виконавчого листа на стягнення з пенсії боржника.

Згода боржника про відрахування з пенсії була надана ще 03.10.2009 р. в її особистій заяві до ВДВС Святошинського р-ну м. Києва. Копія цієї заяви була направлена разом в виконавчими листами до державної виконавчої служби в Автозаводському районі м. Кременчука.

Відповідно до ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на пенсію потребує письмової заяви стягувача та погодження з боржником лише в тому випадку, якщо не вживались заходи примусового звернення стягнення на майно боржника. В даному випадку ці заходи вже вживаються понад шість місяців, тому, навіть не вимагається ніякої заяви від стягувача та погодження з боржником.

Не звернення стягнення на пенсію і нереагування на таку бездіяльність начальником державної виконавчої служби є неправомірним.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки така бездіяльність порушує права стягувача щодо отримання власних коштів за рішенням суду тривалий час, та враховуючи розмір стягуваної суми — 22’708,00 грн і розмір тих відрахувань яку будуть здійснюватись з пенсії боржника, і враховуючи принцип вчасності та повноти виконання рішення суду необхідно направити для звернення стягнення на пенсію виконавчий лист.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383, 384 ЦПК,

Прошу:

1.Визнати бездіяльність начальника В. Є. Гриль та державних виконавців Власенко Наталі Анатолівні, Жук Олени Петрівни державної виконавчої служби в Автозаводському районі м. Кременчука по виконавчому провадженню за виконавчим листом № 2-15 неправомірною.

2.Зобов’язати начальника державної виконавчої служби в Автозаводському районі м. Кременчука прискорити здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-15.

3.Направити виконавчий лист № 2-15 виданий Оболонським районним судом м. Києва від 16.07.08 р. щодо стягнення суми з Косад Л. І. на користь Скрипаля Г. І. на пенсію боржника.

Додаток:

1.Копія відповіді начальника ДВС в Автозаводському районі м. Кременчука від 27.08.2009 р.

№11-03.

2.Копія поштового конверту з відбитком поштового штемпелю.

3.Копія заяви на ім’я начальник Автозаводської районної ДВС з поштовим повідомленням про отримання від 05.05.2009 р.

4.Копія заяви Косад Л. І. до ВДВС від 03.10.2009 р.

5.Копія заяви представника стягувача про направлення виконавчого листа на стягнення з пенсії боржника від 22.06.2009 р.

6.Копія скарги.

219

Клопотання щодо заборони виїзду боржника за кордон

Начальнику відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції

Стягувача:

Сак Івана Івановича

04205, м. Київ,

вул. Дніпровська, 9, кв. 1

тел.: 400-00-00

КЛОПОТАННЯ

про вжиття заходів тимчасового обмеження боржника

управі виїзду за межі України

Упровадженні державного виконавця Сосюри Володимира Володимировича відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом від 22.12.2008 р. виданим Святошинським районним судом м. Києва на підставі рішення по цивільній справі № 2-27 про стягнення з боржника Бойко В. В. боргу в розмірі

41’084,76 грн.

Впродовж здійснення виконавчого провадження було встановлено, що боржник Бойко Василь Васильович в добровільному порядку рішення суду не виконав та при його виїзді за кордон буде неможливим або ускладненим виконати дане рішення суду.

Положеннями статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов’язання — до виконання зобов’язань або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, — до виконання зобов’язань.

На виконання пункту 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 № 261/2008, стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов’язання було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 № 25-32/463 № 255347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов’язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, причому питання щодо такого обмеження вирішується судом.

Статтею 217 ЦПК встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Вищенаведений аналіз норм вказує на те, що тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, можливе на підставі су-

дового рішення за поданням державного виконавця.

Про що і йдеться в Листі Міністерства юстиції України від 06.06.2008 № 25-32/507.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»,

Листа МЮУ та АДПСУ від 27.05.2008 № 25-32/463 № 25-5347,

Прошу:

1. Внести подання до суду про вжиття щодо боржника Бойко Василя Васильойвича заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, у зв’язку з тим, що боржник має невиконані зобов’язання, покладені на нього рішенням суду.

220