Проц. документы 2010

Клопотання про призначення будівельно-технічної товарознавчої експертизи

Судді Солом’янського районного суду м. Києва

Позивача:

Якуба Катерина Вікторівна

03444, м. Київ,

вул. Богданівська, 46, кв.255

тел.444-55-66

КЛОПОТАННЯ

про призначення будівельно-технічної товарознавчої експертизи

Мені завдана матеріальна шкода, як наслідок неправомірної діяльності відповідача, яку суд такою і визнав (рішення набрало законної сили — перешкоджав у здійсненні права власності гаражного боксу). Дана шкода може бути встановлена шляхом проведення відповідної експертизи.

При прокладанні труб електрифікації на моєму гаражі, про які просить стягнути збитки ОГКІ «Автогаз» був пошкоджений мій гараж.

Матеріальну шкоду (збитки), я оцінила, як власник гаражного боксу, оскільки на момент пред’явлення позову встановити його точну ціну не можливо.

Розмір матеріальної шкоди, а саме шкоди завданої гаражному боксу № 12 прошу встановити шляхом проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143 ЦПК,

Прошу:

1.Призначити будівельно-технічно товарознавчу експертизу гаражного боксу № 12, до якої поставити питання про встановлення пошкодження шляхом наварювання труб електромережі та пошкодження, які утворились всередині із-за вологості та інших наслідки, які могли б статись із-за не відчинення гаражного боксу та оцінити завдану матеріальну шкоду.

2.Проведення експертизи призначити Науково-дослідному інституту експертиз м. Києва (м. Київ, вул. В. Житомирська, 19-А). Оплату проведення експертизи гарантую.

161

Клопотання про призначення товарознавчу експертизи

Судді Шевченківського районного суду м. Києва

Позивача:

Раєвської Лариси Григорівни

04128 м. Київ,

вул. Ставропольська, 279, кв. 1

тел. (067) 004-00-12

КЛОПОТАННЯ

про призначення товарознавчої експертизи

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Раєвської Л. Г. до Тощого О. А. про поділ спільного сумісного майна подружжя. Для правильного вирішення даної справи необхідно провести оціночну експертизу по встановленню ринкової вартості квартири № 4 в будинку № 115 по вул. Василю Блюхера в м. Києві з наступних підстав.

13 липня 2002 року у встановленому законом порядку я уклала шлюб з Тощим Олександром Андрійовичем, який був зареєстрований відділом РАГСу Яготинського районного управління юстиції Київської області. 8 листопада 2006 року шлюб між нами був розірваний.

22 липня 2002 року, тобто під час перебування у шлюбі ми за власні сумісні кошти придбали на ім’я відповідача квартиру № 4 в будинку № 115 по вул. Василю Блюхера в м. Києві.

26 липня 2002 року квартира № 4 в будинку № 115 по вул. Василю Блюхера в м. Києві була зареєстрована в БТІ.

Відповідно до ст. 22 КпШС, що діяла в момент придбання квартири, майно нажите подружжям за час шлюбу, є його сумісною власністю. Відповідна норма міститься і в п. 1 ч. 1 ст. 57 СК. В разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними (ст. 24 КпШС).

Таким чином, квартира є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ст. 69 СК дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч. 1 ст. 70 СК).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Оскільки квартиру в натурі поділити не можливо, то при присудженні її відповідачу з покладенням на нього обов’язку компенсувати мені ½ частку квартири грішми, необхідно визначити ринкову вартість на сьогоднішний день цієї квартири. Для чого необхідно призначити товарознавчу експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143 ЦПК,

Прошу:

1. Призначити товарознавчу експертизу квартири № 4 в будинку № 115 по вул. Василю Блюхера в м. Києві, до якої поставити питання про визначення її ринкової вартості.

2. Проведення експертизи призначити Науково-дослідному інституту експертиз м. Києва (м. Київ, вул. В. Житомирська, 11).

3. Оплату проведення експертизи покласти на мене.

162

Заява про витребування доказів

Судді Солом’янського районного суду

м. Києва Батовій І. А.

03680 м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25

Представника позивача: Адвоката Швець Тетяни Михайлівни

02232 м. Київ вул. Цвєтаєвої, 8, кв. 1

тел. 533-00-00

ЗАЯВА

про витребування доказів

В провадженні Солом’янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2-2800 за позовом Лузіної Маріанни Олександрівни до Семеренко Зінаїди Іванівни про визнання договору дарування квартири недійсним.

Спірним в даній справі є нотаріально посвідчений договір дарування квартири. Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, то право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Таким чином, для з’ясування чи є відповідач власником квартири необхідно витребувати відповідно до ст. 137 ЦПК довідку з БТІ м. Києва про наступне:

Чи був зареєстрований в БТІ м. Києва договір дарування квартири № 1 в буд. № 2 по вул.

Ю. Фучіка в м. Києві укладений 20.04.2008 р. між Лузіної Руфіною Олександрівною та Семеренко Зінаїдою Іванівною?

163

Клопотання про залучення третьої особи

Судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

Луцько Г. В.

Бойко Наталя Михайлівна

71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Комунарів, 3

КЛОПОТАННЯ

про залучення третьої особи

28 липня 2009 року Суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Луцько Г. В. було відкрито провадження у справі за позовом Зайченко Г. П. до виконкому Бердянської міської ради, треті особи — Гурін К. А., Голуб В. П. про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Дану справу об’єднано із справою № 2-5001/09 за позовом Бердянської міської ради до Зайченко Г. П. про зобов’язання здійснити знесення.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні враховуватись законні інтереси та вимоги власників користувачів земельних ділянок та будинків, що оточують місце будівництва.

Також як зазначено в позові Зайченко Г. П. до виконкому Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди згідно будівельних норм для оформлення вказаних будівель потрібна згода власників сусідніх домоволодінь.

Бойко Н. М. проживає за адресою: 71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Комунарів, 3, тобто беззаперечно її домоволодіння є сусіднім по відношенню до самочинно збудованих Зайченко Г. П. споруд.

Проте, як третьої особи її залучено не було, не зважаючи на те, що рішення по вказаній справі може вплинути на реалізацію Бойко Н. М. своїх прав і обов’язків, а саме порушити право власності в частині безперешкодного користування домоволодінням за адресою: 71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Комунарів, 3.

Ч. 1 ст. 35 ЦПК встановлює, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

На підставі викладеного та згідно ст. 36 ЦПК України,

Прошу:

1. Залучити до участі в справі за позовом Зайченко Г. П. до виконкому Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди Бойко Н. М. як третю особу.

164

Заява про виклик свідків

Судді Солом’янського районного суду

м. Києва Батовій І. А.

Представника позивача: Адвоката Швець Тетяни Михайлівни

02232 м. Київ вул.. Цвєтаєвої, 8, кв. 1

тел. 5-333-00-0

ЗАЯВА

про виклик свідків

В провадженні Солом’янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2-2800 за позовом Іванової Марії Олександрівни до Семеренко Зінаїди Іванівни про визнання договору дарування квартири недійсним.

Вважаю, що для всебічного розгляду справи необхідно викликати в судове засідання, свідків, які можуть підтвердити обставини викладені в позовній заяві, а саме:

1.Степу Наталію Володимирівну, яка мешкає за адресою: м. Київ, вул. Фучика, 2, кв. 1.

2.Капину Тетяну Володимирівну, яка мешкає за адресою: м. Київ, вул. Фучика, 2, кв. 2.

3.Лагду Олександру Степанівну, яка мешкає за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 3, кв. 1.

165

Заява про виклик відповідача для дачі особистих пояснень та допит відповідача як свідка

Судді Солом’янського районного суду

м. Києва Батовій І. А.

Представника позивача: Адвоката Швець Тетяни Михайлівни

02232 м. Київ вул.. Цвєтаєвої, 8, кв. 1

тел. 5-333-00-0

ЗАЯВА

про виклик відповідача для дачі особистих пояснень та допит відповідача як свідка

В провадженні Солом’янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2-2800 за позовом Іванової Марії Олександрівни до Семеренко Зінаїди Іванівни про визнання договору дарування квартири недійсним.

Оскільки представник позивача на деякі запитання не може надати пояснень, так як вони відомі особисто відповідачу, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК прошу суд викликати відповідача Се-

меренко Зінаїду Іванівну (м. Київ, вул. Ю. Фучіка, 1, кв. 2) для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ст. 184 ЦПК відповідач може бути допитаний як свідок про відомі йому обставини справи, що мають значення для вирішення справи. На підставі цього прошу суд допитати як свідка

відповідача Семеренко Зінаїду Іванівну (м. Київ, вул. Ю. Фучіка, 1, кв. 2) стосовно укладення та виконання спірного договору дарування квартири.

166

Заява про виклик експерта для дачі усних пояснень

Судді Кобеляцького районного суду Полтавської обл. Пархоменко В. Л.

Відповідача:

Левченко Алина Володимирівна

39200, Полтавська обл., м. Кобеляки, вул. Червона, 1, кв. 1

тел. 3-31-08

ЗАЯВА в порядку р. 2 ч. 2 ст. 147 ЦПК

про виклик експерта для дачі усних пояснень щодо висновків

Впровадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа

№2-1 за позовом Грицюк К. І., Гоготова І. Ю., Шульги П. Ю. до Левченко А. В. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

23 липня 2009 р. під час попереднього судового засідання була призначена будівельно-технічна експертиза по встановленню вартості відновлювальних робіт завданим залиттям.

12 серпня 2009 р. Ухвалою була також призначена будівельно-технічна експертиза по встановленню причин залиття квартири позивача.

На розв’язання судово-технічної експертизи були поставлене наступне питання: Яка вартість відновлюваних робіт у квартирі № 8, по вул. Червона, 1 в м. Кобеляки, Полтавської області внаслідок її залиття

Висновки експерта мають певні питання та невідповідності, які потребують додаткових пояснень до складених висновків.

Відповідно до р. 2 ч. 2 ст. 147 ЦПК суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку.

Так, усне пояснення експерта необхідне для з’ясування наступного:

1)У вбиральній (туалеті), є затік на задній стіні де проходить стояк під’їзду, про що не уточнено у висновку експерта.

2)Опис ванної кімнати у висновках експерта не відповідає дійсності:

«Стіни і стеля — обклеєні шпалерами. Спостерігаються жовті плями на поверхні стелі та стінах.» (Висновок № 217-09), «Снятие обоев простых и улучшенных с потолка», «Снятие обоев простых и улучшенных со стен» (Висновок № 217-09/1) — в дійсності: стеля — побілена, а стіни — обкла-

дені плиткою. Ознак залиття, в т.ч. плям від залиття — немає, підтвердженням цього є також відсутність фотознімку у висновку експерта.

3)По розділу 1 Висновку № 217-09/1 усне пояснення необхідне наступне: Яким чином необхідно знімати шпалери, які не існують в ванній кімнаті? Яким чином на плитці в ванній можуть утворитись жовті плями? З яких причин в ремонтних роботах зазначено поклейка шпалер, якщо вони не були поклеєні?

4)У п. 13 Висновку № 217-09/1 зазначено, що в кухні на стелі необхідна очистка від побілки, а в п. 15 вже зазначається, що необхідне вирівнювання стелі, яке на даний час відсутнє; в п. 16 зазначено, що необхідне покращене фарбування, в той час якого у позивача небуло.

5)По розділу 5 Висновку № 217-09/1: З яких підстав необхідно клеїти стелі тяжкими шпалерами імпортного виробництва, якщо у позивача були поклеєні прості шпалери?

6)Який відсоток зношеності опоряджувального покриття конструктивних елементів у відповідних приміщеннях позивача?

На підставі викладеного та керуючись ст. 147 ЦПК,

Прошу:

Викликати судового експерта Портнова Андрія Костянтиновича (м. Полтава, пров. Чайковського, 1, кв. 1) для дачі усних пояснень щодо Висновку № 217-09/1.

167

Заява про огляд доказів

за місцезнаходженням

Судді Кобеляцького районного суду Полтавської обл. Пархоменко В. Л.

Відповідача:

Левченко Аліни Володимирівни

39200, Полтавська обл., м. Кобеляки, вул. Червона, 1, кв. 1

тел. 3-33-33

КЛОПОТАННЯ в порядку ст. 140 ЦПК України

про огляд доказів за місцезнаходженням

Впровадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа

№2-517 за позовом Грицюк К. І., Гоготова І. Ю., Шульги П. Ю. до Кротової К. М., Левченко А. В. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

23 липня 2009 р. під час попереднього судового засідання була призначена будівельно-технічна експертиза по встановленню вартості відновлювальних робіт завданим залиттям.

12 серпня 2009 р. Ухвалою була також призначена будівельно-технічна експертиза по встановленню причин залиття квартири позивача.

26 вересня 2009 року судовим експертом Портновим А. К. було надано висновки № 217-09 та № 217-09/1 будівельно-технічних експертиз по даній справі.

Дані висновки експерта є необґрунтованими, оскільки в них містяться положення щодо опису пошкоджень квартири, що не відповідають дійсності, висновок є неповним, що унеможливлює об’єктивне вирішення справи, а саме:

1)Я особисто була присутня при огляді квартири і можу заявити, що в коридорі, площею 6,3 м2, кухні та ванній ознак залиття не має.

2)Експерт у висновку зазначає, що стіни та стеля в коридорі площею 6,3 м2, коридорі площею 2,2 м2 та вбиральні обклеєні шпалерами простої якості, а вже в кошторисі зазначає декілька видів

шпалер: «прості», «покращені», «тяжкі шпалери імпортного виробництва». Ознак залиття, в т.ч. плям від залиття в ванній кімнаті, коридорі площею 6,3 м2 — немає, підтвердженням цього є, також, відсутність фотознімків залиття даних приміщень у висновку експерта.

3)У вбиральній (туалеті), є затік на задній стіні де проходить стояк під’їзду, про що не уточнено

увисновку експерта.

4)Опис ванної кімнати у висновках експерта не відповідає дійсності:

1.«Стіни і стеля — обклеєні шпалерами. Спостерігаються жовті плями на поверхні стелі та стінах.» (Висновок № 217-09), «Снятие обов простых и улучшенных с потолка», «Снятие обоев прос-

тых и улучшенных со стен» (Висновок № 217-09/1) — в дійсності: стеля — побілена, а стіни — об-

кладені плиткою. Ознак залиття, в т.ч. плям від залиття — немає, підтвердженням цього є також відсутність фотознімку у висновку експерта.

5)В кухні стеля не містить плям від залиття, а фотознімок доданий експертом не відповідає дійс-

ності.

Оскільки дані обставини є істотними для вирішення справи і даний доказ не можливо доставити в суд, то його необхідно оглянути за місцезнаходженням квартири позивача із застосуванням фотозйомки.

Відповідно до ст. 140 ЦПК речові та письмові докази, які не можна доставити в суд, оглядаються за їх місцезнаходженням. Частиною 3 даною норми передбачена можливість здійснювати фотозйомки при даному огляді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140 ЦПК України,

168

Прошу:

1.Провести огляд слідів залиття в квартирі № 8 буд. № 1 по вул. Червона м. Кобеляки за їх місцезнаходженням, а саме оглянути:

•коридор площею 6,3 м2;

•коридор площею 2,2 м2;

•кухню;

•ванну кімнату;

•вбиральню (туалет).

2.При огляді слідів залиття за їх місцезнаходженням здійснювати фотозйомку, забезпечення якого покласти на відповідача.

169

Заява про відкладення судового засідання

Судді Оболонського районного суду м. Києва

Луценко О. М.

Представника відповідача (Ловецької В. М.): Адвоката Коваль Тетяни Михайлівни

02232, м. Київ,

вул. Цвєтаєвої, 1, кв. 110.

тел.: 500-00-00

КЛОПОТАННЯ

про відкладення судового засідання по цивільній справі № 2-5100/07 за позовом Зубчук Т. К. до Ловецької В. М.

про визнання правочину недійсним

По цивільній справі за позовом № 2-5100/09 за позовом Зубчук Т. К. до Ловецької В. М. про визнання правочину недійсним розгляд справи призначено на 17 квітня 2009 р. на 930.

На дане судове засідання я, як представник (адвокат) відповідачів явитися не маю можливості, оскільки проходжу підвищення кваліфікації з 17 по 21.04.2009 р. (довідка додається).

На підставі викладеного прошу суд відкласти розгляд справи призначене на 17.04.09 р. на інший день.

Додаток: копія довідки.

170