Проц. документы 2010

ГЛАВА 1.8. ПРОЦЕСУАЛЬНІ

ДОКУМЕНТИ З ДЕЛІКТНИХ ЗОБОВ’ЯЗАНЬ

Позовна заява щодо відшкодування шкоди завданої залиттям квартири

Печерський районний суд м. Києва

ПОЗИВАЧ:

Колумбєт Юрій Андрійович

01001, м. Київ,

вул. Січневого повстання, 31, кв. 19

тел.: (044) 212-00-00

ВІДПОВІДАЧ:

Патокіна Степанида Петрівна

01010, м Київ,

вул. Січневого повстання, 31, кв. 25

тел. (044) 212-10-10

ЦІНА ПОЗОВУ: 9.000 грн.

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири

Я, Колумбєт Юрій Андрійович, є власником квартири № 19 у буд. 31 по вул. Січневого повстання

ум. Києві.

В1998 році Патокіна С. Г. придбала квартиру № 25 у буд. 31 по вул. Січневого повстання. Зазначена квартира розташована над моєю. Ремонт в квартирі відповідача проводився з 2007 по 2008 роки.

Врезультаті проведення ремонту квартири відповідача, в моїй квартирі з’явилися тріщини, про що комісією ЖЕКа-303 були складені акти від 01.08. та 06.09.2008 р.

Тріщина, яка з’явилася в 2008 р. в результаті незаконного перепланування нарощувалась до закінчення проведення робіт в кв. № 25. Внаслідок цього в квартирі 19 у кімнаті площею 19,2 кв. м утворилась від одної стіни до другої неперервна тріщина під стелею. Також тріснула перемичка над віконним блоком, так як в процесі перепланування своєї квартири, Патокіна С. Г. розширила кухню за рахунок ванної кімнати, а саму ванну перенесла на місце жилої кімнати, чим грубо порушила техніку безпеки, в результаті чого в будь-який час стеля моєї жилої кімнати може завалитися. У зв’язку з цим

янеодноразово намагався провести ремонт в своїй квартирі, для чого запрошував ремонтні бригади, але вони відмовлялися виконувати ремонтні роботи поки не буде усунена причина з’явлення тріщин, пояснюючи це тим, що тріщини будуть знов з’являтися, а претензії за неякісне проведення ремонту будуть пред’являтися саме їм.

Також, з вини відповідача неодноразово відбувалося залиття моєї квартири. Це також підтверджу-

ється актами комісії ЖЕКу-303 від 24.09.08 р., 29.09.08 р., 22.12.08 р., 22.02.09 р., 04.05.09 р., 02.06.09 р. Згідно вказаних актів та відповідей Управління житлового господарства Печерської районної державної адміністрації, Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів та експертизи будлабораторії, результати якої знаходяться в ЖЕК-303, вина відповідача підтверджується.

Врезультаті пошкодження та неодноразового залиття моєї квартири, мені завдана матеріальна шкода на суму 9.000,00 грн, в яку входить вартість необхідного поновлюваного ремонту квартири, та вартість двох вже проведених ремонтів в ванній кімнаті, згідно складеного ремонтного кошторису.

На добровільних засадах відповідач відмовляється відшкодувати нанесені мені матеріальні збитки або провести ремонтні роботи своїми силами та за свій рахунок.

101

Я звернувся до державного комунального підприємства по утриманню будівель, споруд та при будинкової території Печерського району, Печерської районної державної адміністрації м. Києва, на що вони дали відповідь листом № 18-432/2 від 25.05.2009 р., що факт пошкодження та залиття моєї квартири існує, та направили мене для вирішення цього питання по суті до суду.

В зв’язку з тим, що пошкодження та залиття моєї квартири носили систематичний характер, а Патокіна С. П. відмовляється від добровільного відшкодування збитків, я вважаю, що мені нанесена моральна шкода, компенсацію якої я оцінюю на суму 3.000,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України; ст. 100, 190 Житлового кодексу України, —

Прошу:

1.Стягнути з Патокіної С. П. на мою користь завдану матеріальну шкоду в сумі 9.000,00 (дев’ять тисяч) грн.

2.Стягнути з Патокіної С. П. на мою користь 3.000,00 (три тисячі) грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

3.Зобов’язати Патокіну С. П. за свій рахунок привести приміщення до належного технічного стану.

Додатки:

1.Копія акту ЖЕКу-303 від 01.08.2008 р.

2.Копія акту ЖЕКу-303 від 06.09.2008 р.

3.Копія акту ЖЕКу-303 від 24.09.2008 р.

4.Копія акту ЖЕКу-303 від 29.09.2008 р.

5.Копія акту ЖЕКу-303 від 06.10.2008 р.

6.Копія акту ЖЕКу-303 від 22.12.2008 р.

7.Копія акту ЖЕКу-303 від 22.02.2009 р.

8.Копія акту ЖЕКу-303 від 04.05.2009 р.

9.Копія акту ЖЕКу-303 від 02.06.2009 р.

10.Копія листа Печерської районної державної адміністрації м. Києва № 18-432/2 від 17.04.2009 р.

11.Копія листа Печерської районної державної адміністрації м. Києва № 18-432/2 від 25.05.2009 р.

12.Копія листа державного комітету України у справах захисту прав споживачів № 10/5758 від

21.06.2009 р.

13.Копія посвідчення інваліда другої групи ВВВ.

102

Позовна заява щодо відшкодування шкоди завданої злочином

Подається в кримінальній справі або після вироку окремо в цивільному судочинстві

Дніпровський районний суд м. Києва

ПОЗИВАЧ:

Бондар Людмила Іванівна

02152 м. Київ,

вул. Серафімовича, 7 кв. 18

тел. (044) 550-22-22

ВІДПОВІДАЧ Кравченко Володимир Віталійович

01152 м. Київ вул. Тичини П., 26 кв. 4

ЦІНА ПОЗОВУ: 137.764,00 грн.

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок спричинення смерті в результаті дорожньо-транспортної пригоди

24 квітня 2009 року гр. Кравченко В. В., керуючи автомобілем BMW, рухаючись по вул. Шумського у лівому ряду, не перестроївшись у правий ряд та не переконавшись, що йому ніхто не заважає, на великій швидкості повернув вправо. В той же час в правому ряду на мотоциклі «Хонда» їхав мій син, Бондар М. К. Виконуючи зазначений маневр, порушуючи правила дорожнього руху, Кравченко В. В. створив небезпечну ситуацію, в результаті якої сталося зіткнення зазначених транспортних засобів. В наслідок такого зіткнення Бондар М. К. отримав травми, не сумісні з життям. Після трьохтижневого перебування у комі, не приходячи до тями, Бондар М. К. від отриманих травм помер у лікарні.

По даному факту 30.04.2009 СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

23.05.2009 справу до провадження прийняв старший слідчий СУ ГУМВС України в м. Києві Ветренко С. С. Після смерті Бондаря М. К. кваліфікація злочину перекваліфікована з ч. 1 на ч. 2 ст. 286 КК України.

Бондар Л. І. визнано по кримінальній справі потерпілою.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва Кравченко В. В. визнано винним у скоєні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України та засуджено до п’яти років позбавлення волі з відстрочкою відбування покарання на два роки.

Автомобіль відповідно до чинного законодавства України є джерелом підвищеної небезпеки. Бондар М. К. був моїм єдиним сином, єдиною надією та опорою в житті. Втративши його, я втратила весь сенс свого життя, можливість коли-небудь мати онуків, сподівання на те, що моя старість не

буде поодинокою і буде доглянутою.

Внаслідок протиправних дій мені завдані матеріальні та моральні збитки. Матеріальні збитки полягають в наступному:

1.Витрати на ліки для сина (згідно накладних та квитанцій) — 8.764,58 грн;

2.Витрати на утримання Бондаря М. К. в лікарні — 15.000,00;

3.Сума збитків, понесена на поховання, а саме на придбання оформлення предметів і послуг похоронного призначення в похоронному бюро, труна, вінки, поминки в сумі — 14.000,00 грн.

Дана пригода погіршила стан мого здоров’я. Встановився депресійний період. Внаслідок протиправних дій Кравченко В. В., я втратила спокій, у мене стала пропадати пам’ять, стала нервовою, що відображається на інших. Я витрачаю великі суми грошей на ліки, необхідні мені для поновлення здоров’я.

Також, діями Кравченко В. В. мені нанесена моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, порушенням нормального ритму життя. Оскільки, померлому було лише 20 років, він міг би працювати і отримувати заробітну плату, був би утримувачем родини, тому у зв’язку з його смертю я втратила й годувальника.

103

Моральну шкоду нанесену мені, я оцінюю в сумі 100.000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28, 50, КПК України, ст. 22, 23, 1187, 1201,1202 ЦК України,

Прошу:

1.Стягнути на мою користь з Кравченко В. В. моральну шкоду в розмірі 100.000 грн.

2.Стягнути на мою користь з Кравченко В. В. матеріальну шкоду в розмірі 37.764,00 грн.

3.Вжити заходи щодо забезпечення позову.

Додатки:

1.Копія довідки ВДАІ Дніпровського району м. Києва.

2.Копія довідки про смерть.

3.Копії чеків та квитанцій щодо витрат на лікування та поховання.

4.Копія позовної заяви з додатками.

104

Позовна заява щодо відшкодування шкоди завданої злочином за рахунок держави

Оболонський районний суд м. Києва

ПОЗИВАЧ:

Ящук Георгій Іванович

04205 м. Київ,

пр-т Оболонський, 14, кв. 77

тел.: 561-00-00

ВІДПОВІДАЧ:

Держава Україна, в особі Державного казначейства України

01014 м. Київ,

вул. Бастіонна, 6

тел.: 285-12-12

ТРЕТЯ ОСОБА:

Дніпровське районне управління головного управління МВС України в м. Києві

02100, м. Київ,

вул. Червоноткацька, 2

тел. 559-03-03

ЦІНА ПОЗОВУ: 3571,29 грн.

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину

ВСВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві була порушена кримінальна справа за фактом шахрайства вчиненого невстановленими особами, які прикривались найменуванням ТОВ «Інтермедлайф» з ознаками складу злочину передбаченого ст. 190 ч. 3 КК.

Постановою слідчого (в січні 2009р.) мене було визнано цивільним позивачем на суму 3’571,29 грн. Цивільний позов знаходиться в матеріалах кримінальної справи.

До сьогоднішнього часу слідство ще ведеться, по вказаній кримінальній справі проведені необхідні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, але особу, яка вчинила злочин встановити не вияви-

лось можливим.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною. Частина 2 цієї статті зазначає, що умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від злочину, встановлюються законом, проте, такого закону ще не прийнято Верховною Радою.

Згідно ст. 8 ЦК якщо цивільні відносини не врегульовані ЦК та іншими актами цивільного законодавства, то вони регулюються тими правовими нормами, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для врегулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Згідно ст. 8 ЦПК у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Частина 9 цієї статті забороняє відмовляти у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Вмотивувальній частині Рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2004 від 03.10.2004 р. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень ст. 32 Закону України «Про Державний бюджет України на 2003 рік» та ст. 25 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» (справ про відшко-

105

дування шкоди державою) зазначено, що Україна, згідно з Конституцією України, є правовою державою (ст. 1), а людина, її життя і здоров’я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю (ст. 3). Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, і саме держава відповідає перед людиною за свою діяльність, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов’язком держави (ст. 3). Водночас Конституція України гарантує громадянам у таких випадках право на відшкодування шкоди за рахунок держави, а не за рахунок коштів на утримання відповідних органів (ст. 56, 62). Згідно п. 6 цього Рішення Конституційний Суд України відповідно до ст. 74 Закону України «Про Конституційний Суд України» звернув увагу на преюдиціальність цього Рішення.

Списання коштів із рахунків, на яких обліковують кошти Державного бюджету України, проводить Державне казначейство України.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України передбачено відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, пред’являється за місцем проживання позивача.

Згідно ст. 4 п. 8 Декрету КМУ «Про державне мито» позивачі за позовами про відшкодування шкоди завданої злочином звільняються від сплати державного мита.

На підставі викладеного та керуючись ст. 28, 50 КПК, ст. 8, 1177 ЦК, ст. 8 ЦПК, —

Прошу:

Стягнути з Держави України на користь Позивача завдану матеріальну шкоду у розмірі 3571,29 грн шляхом списання Державним казначейством України з рахунку Державного бюджету України.

Додатки:

1.Копія цивільного позову по кримінальній справі.

2.Копія листа від СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України № 48/С-5422 від 18.01.09.

3.Копія Ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2009 р.

4.Копії заяви з додатками (2 прим.).

106

Позовна заява щодо відшкодування шкоди завданої ДТП

Голосіївський районний суд м. Києва

ПОЗИВАЧ:

Іванов Андрій Миколайович

03134, м. Київ,

вул. Симиренка, 5, кв. 7

тел.: 460-00-00

ВІДПОВІДАЧІ:

1. Національний аграрний Університет

03041 м. Київ,

вул. Героїв Оборони, 15

тел.: 267-82-33

2. Іванов Костянтин Володимирович

05543 Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Колекторна, 2

тел.: 5-30-00

ТРЕТЯ ОСОБА:

Рязанов Василь Семенович

02001, м. Київ,

вул. Лятошинського, 1, кв. 2

тел.: 500-00-00

ЦІНА ПОЗОВУ: 5.067,69 грн.

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, в результаті ДТП

09 грудня 2009 р. 0 1500 годині по вул. Васильківській в с. Новосілки Києво-Святошинського району відповідачі в результаті порушення правил дорожнього руху здійснили зіткнення з моїм автомобілем ВАЗ 2101, державний номер 89000 КХ, 1971 року випуску, двигун № 21000603100, кузов № 21010163000, при наступних обставинах:

Відповідач, Іванов К. В., керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер 00500 КМ, 09 грудня 2009 року о 1500 годині по вул. Васильківській в с. Новосілки Києво-Святошинського району не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку здійснив зіткнення з моїм автомобілем, чим порушив п. 12.1 ПДР. В цей же час третя особа, Рязанов В. С., під час виконання своїх трудових обов’язків, як працівник Національного аграрного Університету (відповідач 1 на підставі ст. 1172 ЦК), керуючи автомобілем ЗІЛ, державний номер 20200 КА, перед початком руху та перестроюванні не переконався в безпеці і при повороті ліворуч не з крайнього лівого положення не пропустив автомобіль, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номер 00500 КМ (відповідача-2) та з моїм автомобілем, чим порушив п. п. 10.1 та 10.4 ПДР.

Розв’язати цю дорожньо-транспортну пригоду мирним шляхом не вдалося, так як відповідачі відмовились від сплати матеріальних збитків.

22 грудня 2009 року Постановою Голосіївського районного суду м. Києва було визнано Рязанова В. С. винним у скоєнні ДТП та притягненню до адміністративної відповідальності. 28 грудня 2009 року Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської обл. було визнано Іванова К. В. винним у скоєні ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мені завдана матеріальна шкода, згідно Висновку автотоварознавчого дослідження від 27.12.09 р. на суму 4.777,50 грн (чотири тисячі сімсот сімдесят сім гривень, 50 коп.).

107

Про час і день проведення автотоварознавчого дослідження відповідачі повідомлялись належним чином шляхом направлення їм телеграм, проте, ніхто з них на огляд не з’явився. В наслідок направлення відповідачам телеграм мною було витрачено 11,88 грн.

За проведення автотоварознавчого дослідження я сплатив 278,31 грн.

Згідно ст. 1188 ЦК, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовуються на загальних підставах.

Згідно ст. 1166 ЦК, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, майнова шкода, завдана відповідачами становить: 4.777,50 + 11,88 + 278,31 = 5.067,69 грн.

Окрім того, неправомірними діями відповідачів мені, також завдана моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях, які я зазнав внаслідок пошкодження свого автомобіля, тобто позбавлення можливості використовувати повсякденно автомобіль, зміні ритму життя. Заподіяну моральну шкоду я оцінюю в 2.000,00 грн (дві тисячі гривень).

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1188 ЦК України; ст. 125 ЦПК України, —

Прошу:

1.Стягнути з відповідачів солідарно на мою користь відшкодування заподіяної майнової шкоди у розмірі 5.067,69 грн (п’ять тисяч шістдесят сім гривень, 69 коп.).

2.Стягнути з відповідачів солідарно на мою користь відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 2.000,00 грн (дві тисячі гривень).

3.Стягнути з відповідачів солідарно на мою користь судові витрати, згідно квитанцій.

Додатки:

1.Копія Довідки ВДАІ Києво-Святошинського району.

2.Копія Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Іванова К. В.

3.Копія Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Рязанова В. С.

4.Копія технічного паспорту.

5.Копія Висновку автотоварознавчого дослідження від 27.12.09 р.

6.Чек про сплату за проведення автотоварознавчого дослідження.

7.Поштові повідомлення про вручення телеграм відповідачам.

8.Чек про послуги пошти.

9.Квитанція про сплату державного мита (51 грн).

10.Квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн).

11.Копії позовної заяви з додатками (3 прим.).

108

Позовна заява щодо відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна

Голосіївський районний суд м. Києва

ПОЗИВАЧ:

Лебеденко Андрій Миколайович

03134, м. Київ,

вул. Симиренко, 21, кв. 1

тел.: 410-00-00

ВІДПОВІДАЧ:

Комунальне підприємство «Голосії- во-житло» Голосіївського району м. Києва

03039, м. Київ,

пр-т 40-річчя жовтня, 17-б

тел.: 265-19-63

ТРЕТЯ ОСОБА:

Стеценко Юрій Володимирович

02220, м. Київ,

вул. Козацька, 32, кв. 5

тел.: 210-00-00

ЦІНА ПОЗОВУ: 2.342,61 грн.

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

10 лютого 2009 р. належний мені на праві приватної власності автомобіль «Форд-Сіера», державний номер І 5000 КІ, що знаходився під керуванням Кіт В. М. був пошкоджений внаслідок падіння кованого листа заліза на лобове скло та капот автомобіля.

Внаслідок цього були деформовані скло, права щітка склоочищувача, правий боковий вказувач повороту, праве переднє крило, капот, праві передні двері автомобіля.

Працівниками ДАІ була встановлена винна особа — головний інженер ЖЕО № 101 (структурна одиниця відповідача) Стеценко Юрій Володимирович, який 26.02.2009 р. був притягнути й до адміністративної відповідальності. Згідно ст. 1172 ЦК, шкоду, завдану працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов’язків відшкодовує юридична особа, працівником якої він є.

Розв’язати цю дорожньо-транспортну пригоду мирним шляхом на підставі взаємної згоди в оцінці обставин пригоди не вдалося, тобто, відповідач від сплати вартості матеріальних збитків, спричинених моєму автомобілю, відмовився.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мені завдана матеріальна шкода, згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 17.05.2009 р. на суму 2.172,05 грн про час та день проведення автотоварознавчого дослідження відповідач та третя особа повідомлялись належним чином шляхом направлення їм телеграм, проте, ніхто з них на огляд не з’явився. В наслідок направлення телеграми мною було витрачено 5,82 грн за проведення автотоварознавчого дослідження я сплатив 174,74 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, майнова шкода, завдана відповідачем становить: 2.172,05 + 5,82 + 174,74 = 2.342,61 грн.

Для поновлення свого права відносно завданої матеріальної та моральної шкоди я вимушений був звернутися за наданням допомоги адвоката, за що сплатив 500,00 грн, згідно квитанції.

Окрім того, неправомірними діями відповідача мені, також завдана моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях, які я зазнав внаслідок пошкодження свого автомобіля, тобто позбавлення можливості використовувати повсякденно автомобіль, зміні ритму життя. Згідно ст. ст. 1167, 23 ЦК, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Заподіяну моральну шкоду я оцінюю в 1.500,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України, —

109

Прошу:

1.Стягнути з відповідача на мою користь відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у розмірі

2.342,61 грн.

2.Стягнути з відповідача на мою користь відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі

1.500,00 грн.

3.Стягнути з відповідача на мою користь сплачені судові витрати, згідно квитанцій.

Додатки:

1.Довідка управління Державтоінспекції ГУ МВС України в м. Києві.

2.Копі Протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2009 р.

3.Копія Висновку автотоварознавчого дослідження від 17.05.09 р.

4.Копії поштових квитанцій.

5.Копія квитанції про оплату експертних послуг.

6.Копія повідомлення про вручення телеграми.

7.Копія квитанції про оплату послуг адвоката.

8.Квитанція про сплату державного мита (51 грн).

9.Квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення (120 грн).

10.Копії позовної заяви з додатками.

110