Проц. документы 2010

порядок користування квартирою, то необхідно визначити цей порядок наступним чином, який не порушить прав та інтересів відповідачів:

1у кімната –залу площею 17,0 м2 та 3ю кімнату — спальню з балконом площею 10,2м2 — залишити у володінні та користуванні відповідачів;

2у кімнату — спальню з балконом площею 14,9 м2– надати у володіння та користування позивачу. Підсобні приміщення — кухня, ванна, санвузол, коридор залишити в загальному користуванні. Ідеальна частка позивача становить 1/3, що відповідає 14,03 м2. Реальна частка, яку він просить надати йому у володіння та користування в натурі становить 14,9 м2, що є більшою на 0,87м2. У випадку виділення меншої кімнати будуть порушені його права як власника, а 0,87м2 є часткою незначною та не може бути відокремлена від кімнаті в натурі, оскільки кімната є річчю неподільною. Спільне володіння і користування даною кімнатою з відповідачами є неможливим та таке надання у володіння і

користування позивачу не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача.

Відповідно до ст. 365 ЦК право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1)частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2)річ є неподільною;

3)спільне володіння і користування майном є неможливим;

4)таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім’ї. Частиною другою даної статті передбачено, що суд постановляє рішення про припинення права

особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Позивач внесе вартість цієї частки на депозитний рахунок суду після визначення в процесі розгляду справи розміру цієї частки.

Відповідно до ст. 367 ЦК майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Оскільки домовленості між сторонами не досягнуто, то даний поділ можливий лише в судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150 ЖК, ст. 383, 358, 365, 367 ЦК,

Прошу:

1.Визначити порядок користування квартирою за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 13, кв. 44

між співвласниками:

• 1у кімнату — залу площею 17,0 м2 та 3ю кімнату — спальню з балконом площею 10,2м2 — за-

лишити у володінні та користуванні відповідачів;

• 2у кімнату — спальню з балконом площею 14,9 м2 — надати у володіння та користування по-

зивачу.

• Підсобні приміщення — кухня, ванна, санвузол, коридор залишити в загальному користуванні.

2.Зобов’язати відповідачів не чинити перешкод позивачу та його сім’ї користуватись кімнатою з балконом площею 14,9 м2 у квартирі за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 13, кв. 44.

3.Припинити права відповідачів на частку у спільному майні розміром 0,87м2 в квартирі № 44 в буд. № 13 по вул. Закревського у м. Києві, за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

4.Поділити в натурі квартиру № 44 в буд. № 13 по вул. Закревського у м. Києві виділивши позивачу у власність 2у кімнату — спальню з балконом площею 14,9 м2, відповідачам виділити у власність 1у кімната –залу площею 17,0 м2 та 3ю кімнату — спальню з балконом площею 10,2 м2.

Додатки:

1)Будівельно-технічний розрахунок.

2)Копія свідоцтва про право власності.

3)Копія ордеру.

4)Копія довідки за формою № 3.

5)Копія свідоцтва про народження.

6)Квитанція про сплату державного мита (59,50 грн).

7)Квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної спра-

ви (120 грн).

8)Копії позовної заяви з додатками.

71

Додаток № 1

БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНІЧНИЙ РОЗРАХУНОК до позовної заяви

1. Характеристика об’єкту оцінки:

Спірна квартира складається з жилої площі — 42,1 м2, підсобні приміщення — кухня, ванна, сан-

вузол, коридор перебувають в загальному користуванні — 27,5 м2. Загальна площа квартири —

69,6 м2.

2. Методологія оцінки:

Ринкова вартість — вартість, за яку можливе відчуження об’єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем і продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розважливо і без примусу;

Оціночна вартість — вартість, яка визначається за встановленими алгоритмом та складом вихідних даних.

3. Вартість об’єкту оцінки:

Нами були вивчені дані ринку пропозицій об’єктів нерухомості,що приведені в № 90 (2), № 90

(123)рекламної газети «Aviso».

Уякості аналогів відібрано найбільш схожі на оцінюваний об’єкт квартири з подібними характеристиками, що розташовані у тому ж районі, неподалік або на тій же вулиці.

Об’єкти аналоги

Виходячи з вартості наведених вище прикладів вартості квартир в тому ж районі де знаходиться спірна квартира становить = 167 000 тис. доларів США

Відповідно 1 м2 = 1 670 тис. доларів США, або 8 434 грн.

Отже 0,87 м2 виходячи з вартості 1 м2 становить:(0,87 м2 * 8 434 тис. грн) / 1 м2 = 7 338 тис. грн,

або 1 453 тис. доларів США.

Таким чином вартість Об’єкту ціни, визначена в рамках порівняльного підходу, буде дорівнювати: 7 338 тис. грн (сім тисяч триста тридцять вісім) грн, що складає 1 453 тис. доларів США.

72

Позовна заява щодо захисту прав мешканця при перепродажу гуртожитку

Бердянський міськрайонний суд Запорізької обл.

ПОЗИВАЧ:

Паламарчук Світлана Миколаївна

71110 м. Бердянськ, Запорізької обл., вул. Червона, 3, кв. 57

тел. (097) 825-77-77

ВІДПОВІДАЧІ:

1. Зір Наталія Василівна

71100 м. Бердянськ, Запорізької обл., вул. К. Маркса, 47, кв. 23

засіб зв’язку невідомий

2. Кравченко Ярослав Григорович

71100 м. Бердянськ, Запорізької обл., вул. Піонерська, 77, кв. 11

засіб зв’язку невідомий

ТРЕТЯ ОСОБА: Градоблянський Юрій Саїдович

71100, м. Бердянськ, Запорізької обл., вул. Маяковського, 33

засіб зв’язку невідомий

ЦІНА ПОЗОВУ: 11 923,68 грн.

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про визнання права користування та проживання, вселення, переведення прав та обов’язків покупця, визнання права власності

Позивач Паламарчук Світлана Миколаївна, на законних підставах є мешканцем та зареєстрована у гуртожитку в м. Бердянську по вул. Червона, 3, кв. 57. В даний гуртожиток позивач була поселена у вересні 1987 році після того, як почала працювати молодим спеціалістом вчителем та була у списку на першочергове отримання житла.

Про законність проживання Паламарчук С. М. разом з членом її сім’ї сином Паламарчук Є. С. свідчать довідки з місця проживання про склад сім’ї та прописку, які були видані самим ЗАТ «Бердянськбуд», і які позивач неодноразово брала у підприємства, під час постановки на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Факт реєстрації місця проживання позивача у кімнаті № 57 гуртожитку по вул. Червона, 3 підтверджується як і паспортними даними так і довідкою начальника паспортного столу від 22.09.2007 року.

Отже, Паламарчук С. М. на законних підставах була поселена та користувалась кімнатою № 57 гуртожитку по вул. Червона, 3, тобто між позивачем і ЗАТ «Бердянськбуд» встановились відносини найму житлового приміщення.

Змоменту вселення у гуртожиток та до набрання чинності Цивільного кодексу України (до 2004 року) правовідносини позивача та власника гуртожитку регулювалися лише нормами Житлового кодексу України, зокрема щодо користування гуртожитком. Пунктом 4 Перехідних положень ЦК встановлено, що цивільні відносини, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Отже, з моменту прийняття нового ЦК правовідносини позивача і власника гуртожитку почали регулюватися нормами ЦК. Так, згідно ч. 3 ст. 810 ЦК до договору найму житла, крім найму житла, що є об’єктом права державної або комунальної власності, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Злистопада 2001 року у гуртожитку було розпочато капітальний ремонт і на час проведення ремонту ЗАТ «Бердянськбуд» надало позивачу тимчасове помешкання у гуртожитку по вул. Червона, 11, однак в даному помешканні неможливо було проживати, оскільки там було відімкнуто електрику,

73

воду та газ, тому позивач була змушена виїхати на час ремонтних робіт до іншого помешкання, яке знайшла власними силами та перебуває там на праві оренди.

Тимчасове проживання позивача (на час проведення ремонту у гуртожитку по вул. Червона, 3) у іншому помешканні не означає, що позивач втратила право користування на кімнату № 57 у гуртожитку, по вул. Червона, 3.

Відповідно ст. 101 ЖК при проведенні капітального ремонту жилого будинку державного або громадського житлового фонду, коли ремонт не може бути проведено без виселення наймача, наймодавець зобов’язаний надати наймачеві та членам його сім’ї на час проведення капітального ремонту інше жиле приміщення, не розриваючи при цьому договору найму на ремонтоване приміщення.

Також пунктом 23 чинного Примірного положення про гуртожитки, затвердженого 03.06.1986 р. зазначено, що при проведенні капітального ремонту гуртожитку, коли ремонт не може бути проведений без виселення мешканців, громадянам на час ремонту адміністрацією підприємства, установи, організації надається жила площа в тому ж або іншому гуртожитку чи інше жиле приміщення. Після закін-

чення капітального ремонту зазначеним особам надається жила площа, яку вони займали раніше.

Отже, мешканці гуртожитку, яких переселили на час проведення капітального ремонту мають повне право повернутися до свого помешкання після завершення ремонтних робіт.

Всвою чергу після закінчення ремонтних робіт Паламарчук С. В. дізналася, що будівля гуртожитку в якій вона проживала, за адресою вул. Червона, 3 вже не належить ЗАТ «Бердянськбуд», а тому позивач не змогла вселитися назад до своєї кімнати № 57. Дана інформація стала відома позивачу з листа — відповіді Голови Правління ЗАТ «Бердянськбуд» Бородінова А. В. від 14.08.2007 року, в якому було вказано, що ЗАТ «Бердянськбуд» на праві власності продав гуртожиток приватній особі, ім’я якої є конфіденційної інформацію і розголошенню не підлягає.

Лише 23 липня 2008 року Паламарчук С. М. дізналася, що Рішенням від 29.08.2005 року Бердянського міськрайонного судом Запорізької області її було визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням, анульовано реєстрацію місця проживання.

Встановити ім’я власника гуртожитку по вул. Червона, 3 було досить складно. Неодноразово позивач направляла до Бердянської міської ради запит з проханням повідомити хто є власником спірної будівлі, однак виявилось, що навіть Бердянська міська рада не володіє такою інформацією.

В2008 р. позивачу стало відомо, що у 2005 році існував судовий спір, в результаті якого було укладено мирову угоду між ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж», Зір Н. В., Кравченко Я. Г. та ЗАТ «Бердянськбуд», яка була затверджена Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.03.2005 року. На підставі даної мирової угоди Зір Н. В. та Кравченко Я. Г. отримали у власність гуртожиток по вул. Червона, 3, разом з кімнатами, в одній з яких і мешкала Паламарчук С. М.

Фактично по суті дана мирова угода стала договором купівлі-продажу гуртожитку по вул. Червона, 3, загальною площею 2327,3 м2, укладеним між «БОРЖНИКОМ» — ЗАТ «Бердянськбуд» та так званим «ГАРАНТОМ», оскільки за даною мировою угодою до «ГАРАНТА» з моменту перерахунку на рахунок «БОРЖНИКА» частинами (спочатку 950 000,00 грн, потім 550 000,00 грн) грошових коштів у розмірі 1 500 000,00 грн (одного мільйона п’ятсот тисяч гривень) переходить право власності на спірний гуртожиток.

27 січня 2006 року Зір Н. В. та Кравченко Я. Г. уклали з Градоблянським Ю. С. угоду купівліпродажу 9/10 частин гуртожитку по вул. Червона, 3, м. Бердянськ.

При укладанні мирової угоди щодо купівлі-продажу гуртожитку по вул. Червона, 3 ЗАТ «Бердянськбуд», Зір Н. В., Кравченко Я. Г. не повідомили про його продаж позивача, яка була наймачем жилого приміщення у даному гуртожитку і не втратила права його користування.

Відповідачі не тільки не запропонували позивачу придбати частину площі в гуртожитку, що відповідає кімнаті № 57, а й взагалі робили все можливе, щоб виселити Паламарчук С. М. і продати помешкання без її відома.

Відповідно до ст. 814 ЦК у разі зміни власника житла, переданого у найм, до нового власника переходять права та обов’язки наймодавця, тобто з переходом права власності до відповідачів перейшло до останніх і обов’язок надати Паламарчук С. М. право проживання та користування гуртожитком по закінченню капітального ремонту, який на даний час вже завершений.

Окрім того, ЗАТ «Бердянськбуд», Зір Н. В. та Кравченко Я. Г. не вправі були продавати помешкання, в якому проживає позивач, без повідомлення про це позивача та не надання їй права на купівлю свого приміщення (яке перебувало в її користуванні).

Відповідно до ч. 2 ст. 822 ЦК у разі продажу житла, яке було предметом договору найму, наймач має переважне перед іншими особами право на його придбання.

Ця норма права зобов’язує наймодавця до продажу житла запропонувати наймачеві придбати житло, вказавши ціну та інші умови, на яких він його продає. Якщо наймач відмовився від здійснення переважного права купівлі чи не здійснить цього права щодо нерухомого майна протягом

74

строку, встановленого від дня отримання ним повідомлення, продавець має право продати житло іншій особі.

Отже, всупереч вимогам вказаної норми, кімнату № 57, в якій проживає позивач було продано іншому покупцю. Тому наймач Паламарчук С. М. звертається до суду з позовом до покупця про переведення на нього прав та обов’язків покупця в частині площі, яка надавалась їй у користування.

Відповідно до ст. 822 ЦК не встановлено строк позовної давності до вимог про переведення на наймача прав та обов’язків покупця і не існує відповідної норми, яка б регулювала в даному випадку механізм визнання права власності при переведенні прав і обов’язків покупця.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦК якщо цивільні відносини не врегульовані цим кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Подібними за змістом є цивільні відносини, врегульовані ст. 362 ЦК про переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності. Дана норма встановлює, що у випадку продажу частки в праві спільної часткової власності з порушенням переважного права придбання, співвласник може звернутися до суду із позовом про переведення на нього прав та обов’язків покупця.

Застосування такої аналогії буде відповідати одній з загальних засад цивільного законодавства — справедливості, добросовісності та розумності.

Отже, необхідно визнати право власності на кімнату № 57 гуртожитку по вул. Червона, 3 за Паламарчук С. М., оскільки відповідачами було порушено право наймача переважно перед іншими особами придбати майно, яке було предметом договору.

Відповідачі отримали у власність гуртожиток по вул. Червона, 3 загальною площею 2327,3 м2, перерахувавши на рахунок ЗАТ «Бердянськбуд» грошові кошти у розмірі 1 500 000,00 грн.

Тобто, вартість 1 м2 гуртожитку становила 644,53 грн, в свою чергу позивач Паламарчук С. М. займала кімнату площею 18 м2, та сплачувала за загальну площу 18,5 м2 (що становить 1/125 частини гуртожитку) і її вартість при продажі становила 11 923,68 грн. Отже, позивач має право отримати у

власність 1/125 частину гуртожитку, вартістю 11 923,68 грн.

Після відкриття провадження за даною позовною заявою позивач на виконання вимог ч. 4 ст. 362 ЦК внесе на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором купівлі-продажу повинен сплатити покупець.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК, ст. 8, 362, 810, 822, ЦК,

Прошу:

1.Визнати за позивачем Паламарчук С. М. право користування та проживання кімнатою № 57 або іншою жилою площею, що має не менше 18 м2 у гуртожитку по вул. Червона, 3 в м. Бердянську.

2.Вселити позивача Паламарчук С. М. у кімнату № 57 або іншу жилу площу, що має не менше 18 м2 у гуртожитку по вул. Червона, 3 в м. Бердянську.

3.Перевести на Паламарчук С. М. права та обов’язки покупця за мировою угодою від 05.03.2005 року в частині купівлі кімнати № 57, загальною площею 18,5 м2 в гуртожитку по вул. Червона, 3.

4.Визнати за позивачем Паламарчук С. М. право власності на 1/125 частину у гуртожитку вул. Червона, 3 в м. Бердянську.

Додатки:

1.Копія відповіді начальника паспортного столу.

2.Копія паспорту.

3.Копія довідки про склад сім’ї та прописку видана ЗАТ «Бердянськбуд».

4.Копія відповіді ЗАТ «Бердянськбуд».

5.Копія відповіді КПТІ.

6.Копія відповіді Виконавчого комітету Бердянської міської ради.

7.Копія договору купівлі-продажу.

8.Квитанція про сплату державного мита (119,24 грн).

9.Квитанція про сплату витрат на ІТЗ (120 грн).

10.Копії позовної заяви з додатками (3 прим.).

75

Позовна заява про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності

Дарницький районний суд м. Києва

ПОЗИВАЧ:

Свєтлова Ніна Андріївна

02121, м. Київ, Харківське шосе, 177

тел.: (044) 562-22-22

ВІДПОВІДАЧ:

Притула Максим Аркадійович

02121, м. Київ, Харківське шосе, 177

тел.:(044) 564-77-77

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності

03 листопада 1999 року Дарницьким районним судом м. Києва за мною, Свєтловою Ніною Андріївною, було визнано право власності на 44/100 частини будинку по вул. Харківське шосе 177 в м. Києві, а також було виділено в користування приміщення 2-2, 2-4, 2-5 (частину, площею 6,6 кв. м.) загальною площею 21 кв. м. та прим. 2-1, 2-3 загальної площі 16,2 кв.м та визнано право власності на сарай під літерою В, погреб И, які складають єдиний комплекс сарай Ж, гараж Г.

На підставі вищезазначеного Рішення Дарницького районного суду м. Києва за відповідачем, Притулою М. А., було закріплено право власності на 32/100 спірного будинку та виділено в його користування приміщення 1-2, 1-3, 1-5 загальною площею 21,3 кв. м. та приміщення 1-1, площею 5,1 кв. м визнано право власності на гараж Д.

Окрім того, за цим же Рішенням було визнано право власності за Громовою Г. А. на 24/100 частини всього будинку, виділено в користування приміщення 1-4, 2-5 (частину, площею 7,9 кв. м) загальною площею 19,2 кв. м.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від грудня 2000 р. Свєтловій Н. А. виділено у ко-

ристування земельну ділянку по межі вул. Харківське шосе Ж-4-5,4 м, 4-Ф-29,45 м, Ф-В-18,5 м та межах літер В, Б, Б1, А1, А, Ш, С, Х, Т, К, Н, З, Ж, а всього площею 458,54 м2, що становить 44/100 до-

моволодіння.

На підставі Рішення Київської міської Ради від 23 грудня 2005 року № 946/2452 був виданий на моє ім’я державний акт серія КВ № 148633 від 08 вересня 2007 року на право власності на земельну ділянку площею 44/100 від 0,1000 га розташованого на Харківському шосе 177 у Дарницькому районні м. Києва.

1 серпня 2008 році померла Громова Г. А. До кого відійшла спадщина мені достовірно невідомо. Але зі слів дітей померлої я дізналася, що виділені їй у користування приміщення, відійшли Притулі М. А.

На даний час між приміщеннями, які належать мені на праві спільної часткової власності, та приміщеннями, які належать відповідачеві поставлені перегородки, проведені окремі комунікації, у кожного свій вхід до будинку, на земельних ділянках встановлений паркан, якій їх розділяє. Приміщень, якими ми користуємося з відповідачем спільно — немає.

Тому вважаю, що я, як співвласник, маю права на виділ у натурі частки із спільного майна, а саме: приміщення у будинку № 177 по вул. Харківське шосе в м. Києві, які належать мені на праві спільної часткової власності, та частини земельної ділянки 44/100, яка належить мені на праві спільної часткової власності згідно Державного акту.

Відповідно до ст. 364 Цивільного кодексу України, співвласнику надається право самостійно розпоряджатися своєю часткою у спільній частковій власності. Однією з правових форм такого розпорядження є право співвласника на виділ у натурі частки із спільного майна. Законодавством передбачено, що такий виділ має здійснюватися за згодою усіх співвласників.

Більш того, наш будинок потребує капітального ремонту, так як останній раз його ремонтували в 1972 р. Я звернулася за дозволом на реконструкцію будинку та сараю під літерою «В» до Виконавчого органу Дарницької районної в м. Києві Ради, але мені було відмовлено на підставі того, що я повинна отримати спочатку дозвіл від всіх співвласників, завірений нотаріально. Але, відповідач не дає мені на це згоди та відмовляється від оформлення документів належним чином.

76

Відповідно до ст. 360 Цивільного кодексу України, співвласник, відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов’язаний брати участь у витратах на управління, утримання, збереження спільного майна. Такий принцип також закріплений у положенні ст. 13 Конституції України.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 356, ч. 3 ст. 358, 360, 364 Цивільного кодексу України, —

Прошу:

1.Виділити в натурі майно, що належить мені, Свєтловій Ніні Андріївні, на праві спільної часткової власності, а саме: 44/100 частини будинку № 177 по вул. Харківське шосе в м. Києві, а також приміщення 2-2, 2-4, 2-5 (частину, площею 6,6 кв. м.) загальною площею 21 кв. м. та прим. 2-1, 2-3 загальної площі 16,2 кв. м.

2.Виділити в натурі частину 44/100 земельної ділянки, яка належить мені, Свєтловій Ніні Андріївні, на праві спільної часткової власності за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 177.

3.Припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку та на будинок № 177 по вул. Харківське шосе в м. Києві, а також приміщення 2-2, 2-4, 2-5 (частину, площею 6,6 кв. м.) загальною площею 21 кв. м. та прим. 2-1, 2-3 загальної площі 16,2 кв. м.

Додатки:

1.Копія технічного паспорту;

2.Копія Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2000 року про розподіл земельної ді-

лянки;

3.Копія Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1999 року про поділ будинку;

4.Копія державного акту на право власності на земельну ділянку;

5.Копія ескізу виділу будинку в натурі для позивача;

6.Копія ескізу виділу будинку в натурі для відповідача;

7.Копія листа з Виконавчого органу Дарницької районної у м. Києві Ради;

8.Квитанція про сплату державного мита (51 грн);

9.Квитанція про сплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (120 грн).

10.Копія позовної заяви з додатками для відповідача.

77

Позовна заява про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту

Оболонський районний суд м. Києва

ПОЗИВАЧ:

1. Харітовський Михайло Іванович

04200, м. Київ вул. Кондратюка, 1, кв. 1

тел.: 432-00-00

2. Харітовська Ольга Фамінічна

адреса та же

3. Сидоренко Галина Михайлівна

адреса та же

ВІДПОВІДАЧІ:

Харітовський Андрій Михайлович

04200, м. Київ вул. Кондратюка, 1, кв. 1

тел.: 432-00-00

ТРЕТЯ ОСОБА:

Оболонська районна державна виконавча служба в м. Києві

04210, м. Київ,

вул. Маліновського, 5

тел.: 411-00-00

ЦІНА ПОЗОВУ: 960 грн.

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту

05 лютого 2009 року державним виконавцем Оболонської районної державної виконавчої служби у м. Києві було описане, згідно виконавчого листа № 2-200 виданого від 09.12.09 р. про стягнення з відповідача на користь АЕК «Київенерго» боргу в розмірі 20.314,5 грн, наступне майно:

№1. Стінка меблева світло-коричневого кольору з чотирьох секцій, висота приблизно 2 м та одна тумбочка під телевізор світло-коричневого кольору, дсп під дерево, б/в — 100 грн.

№2. Телевізор «АГАТ 61 ТЦ-311Д» ЗУСЦТ-61-14 ГОСТ 1819885 ДОП 3331101-2055, кольоровий, діагональ-61 см, в робочому стані, б/в — 200 грн.

№3. Стінка меблева коричневого кольору з чотирьох секцій, висотою приблизно 2 м, шириною

2,5 м, б/в — 200 грн.

№4. Телевізор «Електрон Ц-382Д» ЗУСЦТ-51-25 Н-165 ГОСТ 18198-85 084/1979 Д440 Нп1-2398,

кольоровий, діагональ — 51см, в робочому стані, б/в — 200 грн.

№5. Палац настінний коричневого кольору з візерунками чорного, бежевого, світло-коричневого кольорів, ширина 2 м, довжина 3 м — 50 грн.

№ 6. Люстра металева коричневого кольору з п’яти плафонами біло-коричневого кольору —

30грн.

№7. Праска «Simens-Electrogerate Lmbh» Ena TB10350/01 F07805, тип BD9 S CE біло-синього ко-

льору, в робочому стані, б/в — 50 грн.

№8. Стільці дерев’яні коричневого кольору із спинкою з м’яким сидінням світло-коричневого кольору з візерунком, б/в, 4 шт. — 50 грн.

№9. Стіл під дерево коричневого кольору, висотою приблизно 73 см, шириною приблизно 50 см та довжиною 120 см — 40 грн.

№10. Годинник настінний «Quartz» пластмасовий, коричневого кольору з золотистими вставками, б/в — 20 грн.

78

№ 11. Люстра на 6 лампок пластмасова білого кольору, б/в — 20 грн.

Всього на суму 960 грн.

Зазначене в акті опису майно під № 1 — стінка меблева світло-коричневого кольору з чотирьох секцій висота приблизно 2 м та одна тумбочка під телевізор світло-коричневого кольору, ДСП пі дерево, б/в — 100 грн, № 2- телевізор «АГАТ 61 ТЦ-311Д» ЗУСЦТ-61-14 ГОСТ 1819885 ДОП 33311012055, кольоровий, діагональ-61 см, в робочому стані, б/в — 200 грн, № 7 — Праска «SimensElectrogerate Lmbh» Ena TB10350/01 F07805, тип BD9 S CE біло-синього кольору, в робочому стані,

б/в — 50 грн — є власністю Сидоренко Галини Михайлівни, оскільки воно було придбане за її особисті кошти.

Зазначене в акті опису майно під № 3 — Стінка меблева коричневого кольору з чотирьох секцій, висотою приблизно 2 м, шириною 2,5 м, б/в — 200 грн, № 4 — Телевізор «Електрон Ц-382Д» ЗУСЦТ- 51-25 Н-165 ГОСТ 18198-85 084/1979 Д440 Нп1-2398, кольоровий, діагональ — 51см, в робочому ста-

ні, б/в — 200 грн, № 5 — Палац настінний коричневого кольору з візерунками чорного, бежевого, сві- тло-коричневого кольорів, ширина 2 м, довжина 3 м — 50грн, № 6 — Люстра металева коричневого кольору з п’яти плафонами біло-коричневого кольору — 30 грн, № 8 — Стільці дерев’яні коричневого кольору із спинкою з м’яким сидінням світло-коричневого кольору з візерунком, б/в, 4 шт. — 50 грн, № 9 — Стіл під дерево коричневого кольору, висотою приблизно 73 см, шириною приблизно 50 см та довжиною 120 см — 40 грн, № 10 — Годинник настінний «Quartz» пластмасовий, коричневого кольору з золотистими вставками, б/в — 20 грн, № 11 — Люстра на 6 лампок пластмасова білого кольору,

б/в — 20 грн — є спільною сумісною власністю подружжя Харітовського Михайла Івановича та

Харітовської Ольги Фамінічни, яке було придбане під час їх шлюбу.

На підставі викладеного та згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». —

Просимо:

1.Визнати право власності на майно, зазначене в Акті опису під № № 1, 2, 7 за Сидоренко Галиною Михайлівною; під № № 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 — як спільна сумісна власність подружжя Харітовського Михайла Івановича та Харітовської Ольги Фамінічни.

2.Виключити з Акту опису й арешту майна серії АА № 844785 від 05 лютого 2006 року усе перераховане майно на суму 960 грн та звільнити його з-під арешту.

3.Викликати свідків, які можуть підтвердити право власності на це майно:

•Гречану Ларису Миколаївну, що мешкає за адресою м. Київ, вул.. Кондратюка, 5, кв. 1;

•Снісаренко Ганну Антонівну, що мешкає за адресою м. Київ, вул.. Кондратюка, 5, кв. 110.

Додатки:

1.Копія Акту серії АА № 844785 від 05 лютого 2006 року.

2.Копія гарантійного талону до кінескопа телевізора «Електрон Ц-382Д».

3.Копія гарантійного талону до кінескопа телевізора «АГАТ 61 ТЦ-311Д».

4.Квитанція про сплату державного мита (51 грн).

79

Позовна заява про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування

завданої моральної шкоди

Солом’янський районний суд м. Києва

ПОЗИВАЧІ:

1. Соловко Олександр Валерійович

03049, м. Київ,

вул. Калінінградська, 7, кв. 1

тел. 245-00-00

2. Соловко Валерій Васильович

03049, м. Київ,

вул. Калінінградська, 7, кв. 1

тел. 245-00-00

3. Журба Олексій Михайлович

03049, м. Київ,

вул. Калінінградська, 7, кв. 5

тел. 245-00-01

ВІДПОВІДАЧ:

Обслуговуючий гаражний кооператив інвалідів «Автобудинок»

Інд. код: 250000100 03035, м. Київ,

вул. Стадіонна, 1

тел.: 244-07-14

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування завданої моральної шкоди

Позивач Соловко О. В. є власником гаражного боксу № 2, що знаходиться на території Обслуговуючого гаражного кооперативу інвалідів «Автобудинок». З 15.07.07 р. позивачі, Соловко О. В. та Соловко В. В. не можуть потрапити у власний гаражний бокс, який був опечатаний та закритий на замок відповідачем. В даному гаражному боксі знаходяться також власні речі позивачів та мотоцикл МТ-11.

Також, у даному гаражному боксі знаходиться легковий автомобіль ВАЗ-2106, який належить на праві приватної власності учаснику бойових дій — позивачу, Журба О. М.

З 15.07.07 р. по сьогоднішній день на гаражний бокс навішений замок. Окрім того, охорона кооперативу, взагалі не допускає позивачів на територію кооперативу, мотивуючи це тим, що гаражний бокс опечатаний самим головою правління, Зайченко В. В. та ним власноручно навішений замок на гаражний бокс № 2, а охороні наказано, не впускати їх на територію кооперативу та не дозволяти користуватися своєю приватною власністю (гаражем, автомобілем, особистими речами).

Соловко О. В. постійно сплачує усі внески, в тому числі в 2009 році ним було сплачено 50 грн за електрифікацію, в 2008 році за ливнесток — 70 грн, тощо. Також, сплачені усі членські внески, в тому числі і на сьогоднішній день. Внески сплачуються через касу кооперативу готівкою, при цьому бухгалтер приймає ці кошти та надає відповідні квитанції.

Окрім того у позивача є відповіді Солом’янского РДА про те, що станом на 01.01.07 р., 01.01.08 р. та 01.01.09 р., згідно поданих і затверджених списків членів кооперативу, Соловко О. В. є власником гаражного боксу № 2.

Неодноразово з приводу чинення перешкод у користуванні гаражним боксом № 2 та майном, що там знаходиться, позивачі, Соловко О. В. та Соловко В. В. звертались до прокуратури Солом’янського району щодо неправомірних дій з боку голови правління гаражного кооперативу «Автобудинок» гр. Зайченка В. В. Листом прокуратури вих. № 1248/з від 01.12.08 р. було повідомлено, що за результатами перевірки внесено протест на наказ голови правління № 9 від 05.11.08 р. про заборону охоронни- кам-вахтерам пропускати на територію кооперативу Соловко В. В. та Соловко О. В. Проте, протест відповідач не виконав.

80