Постановил:

В удовлетворении заявления Коптева В.И. о пересмотре постановления судьи Верховного Суда Украины от 10 ноября 2010 года и постановления судьи Верховного Суда Украины от 29 декабря 2010 года отказать.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленной п. 2 ч. 1 ст. 355 Гражданского процессуального кодекса Украины. Председательствующий: Т.Е. Жаворонок Судьи: М.И. Балюк В.П. Барбара И.С. Бердник С.М. Ус Л.Ф. Глос Т.В. Гошовская Л.И. Григорєва М.И. Грицев В.С. Гуль М.Б. Гусь А.А. Емец Г.В. Каныгина М.Р. Клименко Е.И. Ковтюк М.Е. Короткевич А.А. Коротких В.И. Косарев В.В. Кривенко О.Т. Кузьменко Н.П. Лященко

Дополнительные вопросы: 1) Каков порядок обращения в Верховный Суд Украины с заявлением о пересмотре судебных решений.

Задача 41.В сентябре 2008 г. Богомазова обратилась в суд с иском к Чередниченко об определении порядка пользования земельным участком, в октябре 2008 г. с аналогичным иском обратился Чередниченко.

Решением Дергачевского районного суда Харьковской области от 2 декабря 2010 г. указанный иск Богомазової доволен, в иске Чередниченко отказано. Решение суда вступило в силу, поскольку оставлено без изменения постановлением апелляционного суда Харьковской области от 20 апреля 2011 г. 19.06.2011 г. до Дергачевского районного суда Харьковской области обратился с

Чередниченко заявлением о пересмотре указанных судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что, ознакомившись с материалами дела после ее апелляционного пересмотра, установил, что некоторые обстоятельства, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, судами не были учтены, как-то: то, что он более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуется частью земельного участка, которая была добровольно определена с Богомазовою; второй вариант экспертизы от 12.03.2005 г. противоречит строительным правилам; экспертиза по оценке плодоносящих насаждений не проводилась; из него безосновательно взысканы судебные расходы по проведению экспертизы, которая принята на пользу Богомазової.

Составьте соответствующее постановление суда.

Дело № 429/9140/12 Ходатайство об оставлении заявления без движения

21 мая 2011 г. Харьков Судья Дергачевского районного суда Харьковской области Бондаренко В.М., рассмотрев заявление Чередниченко о пересмотре судебного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, , В С Т А Н О В И Л: В мае 2011 года заявитель Чередниченко обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дергачевского районного суда Харьковской области от 2 декабря 2010 г., в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по гражданскому делу по иску Богомазова к Чередниченко о признании порядка пользования земельным участком Согласно ч. 2 ст. 361 ГПК Украины, основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обратившемуся с заявлением, на время рассмотрения дела; 2) установленные приговором суда, вступившим в законную силу, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения; 2-1) установления приговором суда, вступившим в законную силу, вине судьи в совершении преступления, в результате которого было принято незаконное или необоснованное решение; 3) отмена судебного решения, которое стало основанием для принятия решения или определения, подлежат пересмотру; 4) установлена Конституционным Судом неконституционности закона, иного правового акта или его отдельного положения,примененного судом при разрешении дела, если решение суда не исполнено. Однако заявление не соответствует требованиям ст.,364 ГПК Украины, Не указано день обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, которые узнала заявительница, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств. Руководствуясь ст. ст. 208, 361 ГПК Украины, - Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению заявления, в связи с чем заявление по аналогии в порядке ст. 121 ГПК Украины, следует оставить без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков заявления. Руководствуясь ч.1 ст. 121 ГПК Украины, суд