Определение

Председательствующий суда первой инстанции: Панина П.Е.

№ производства: 22-ц/190/2404/13

Докладчик суда апелляционной инстанции: Любобратцева Н. И. "30" июня 2012 г. г.Симферополь судья судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Любобратцева Н.И., решая вопрос об открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе Ларионова на решение районного суда от 23 06 2012 года в гражданском деле по иску Тимченко к Ларионовой о взыскании суммы по договору займа и возмещение морального вреда.

Установил:

Решение районного суда от 23 06 2012 года в гражданском деле по иску Тимченко к Ларионовой о взыскании суммы по договору займа и возмещение морального вреда, удовлетворенно. Взыскано с Ларионова на пользу Тимченко сумма по договору займа и возмещение морального вреда и судебные расходы в размере 214,60 грн.

30 июня 2012 г. Представитель Ларионова - Кравченко, подал заявление о пересмотре решения районого суда, ссылаясь на то что Ларионов долг отдал, а права на возмещение морального вреда в договорных правоотношениях не имеет, так как не было обусловлено договором.

Апелянтом указано, что апелляционная жалоба подана им в пределах срока, предусмотренного ст. 294 ч.1 ГПК Украины, однако каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов, апелянтом не предоставлено.

В соответствии с частью 3 статьи 297 Гражданского процессуального кодекса Украины апелляционная жалоба остается без движения в случае, если она подана после окончания сроков, установленных статьей 294 настоящего Кодекса, и лицо, подавшее его, не поднимает вопрос о восстановлении этого срока, или если основания, указанные им в заявлении, признаны неуважительными. При этом в течение 30 дней с момента получения постановления лицо имеет право обратиться в апелляционный суд с заявлением о восстановлении сроков или указать другие основания для возобновления срока.

На основании изложенного апелянту предоставляется право обратиться с заявлением о восстановлении сроков или указать другие основания для возобновления срока., указав дату получения копии решения суда.

С учетом указанного и руководствуясь ст. 231, 294, ч.3 ст.297 Гражданского процессуального кодекса Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Кравченко по представлению Ларионова решение районного суда от 23 06 2012 года в гражданском деле по иску Тимченко к Ларионовой «о взыскании суммы по договору займа и возмещение морального вреда», оставить без движения, так как данные основания не являются основанием для пересмотра данного дела в апелляционном суде и нет существенных доказательств данному утверждению,руководствуясь ст. 121 ГПК Украины, а так же ч.3 ст. 297 ГПК Украины, предоставив апелянту срок в 30 дней с момента получения постановления для указания оснований в принятии жалобы.

В случае не подачи заявления в течение 30 дней со дня получения постановления, или признания неуважительными оснований для восстановления апелляционного срока обжалования, в открытии апелляционного производства будет отказано. Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит. Судья: Н. И. Любобратцева

Отказ и предоставление 30 дней для исправления ошибок.

Дополнительные вопросы: 1) суд первой или апелляционной инстанции, вправе оставить апелляционную жалобу без движения?

В праве исходя из ч.2 ст. 297 – судебный сбор, и т.д… 2) Как оформляются полномочия представителя и какие полномочия имеет представитель в стадии апелляционного рассмотрения дела?

Ст. 42, 44 ГПК Украины. 3) Каков порядок подготовки дела к апелляционному рассмотрению?

Ст. 301 ГПК Украины.

Задача 31. Шапоренко обратился к Акционерной компании «Харьковоблэнерго» с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, третье лицо - председатель правления АК «Харьковоблэнерго» Хомутов. Истец отмечал, что с 6.03.2009 г. по срочному трудовому договору, который несколько раз перезаключался, работал в ответчика, а 5.12.2011 г. был незаконно уволен с должности контролера по контролю и учету электроэнергии 2 категории по п.2 ст. 36 Кзот Украины по окончанию срока договора. Считает, что имело место нарушение трудового законодательства, поскольку он не предупреждался об увольнении, с ним не провели расчета при увольнении. Считает, что срочный трудовой договор с ним был продлен на неопределенный срок. Решением Харьковского районного суда Харьковской области от 16 февраля 2012 г. суд восстановил Шапоренку пропущен срок на подачу искового заявления, однако в удовлетворении иска отказал. Суд исходил из того, что его увольнение произошло в соответствии с требованиями Кзот Украины, поскольку истек срок действия срочного трудового договора, ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку истец отказался, расчет при увольнении с ним был проведен.  В апелляционной жалобе Шапоренко ставится вопрос об отмене решения суда и вынесения нового решения о полном удовлетворении иска за неполноты выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права. При этом указывается, что районный суд не принял во внимание то, что хотя он и был принят на работу по его заявлению на определенный срок, но после его окончания трудовые отношения между ними продолжались, такой срочный договор несколько раз перезаключался на основании его заявлений, которые он писал вынужденно, а это значит, что с ним заключили трудовой договор на неопределенный срок. Расчет при увольнении с ним своевременно не провели, трудовую книжку не выдали.

Какое судебное решение должен принять апелляционный суд?

Составьте соответствующий процессуальный документ.