- •Тема 1. Процессуальные акты - документы в гражданских делах (Коллоквиум) 1. Понятие, виды и значение актов правосудия.
- •2. Процессуальные действия лиц, участвующих в деле, а также суда и их процессуальное оформление.
- •3. Требования, предъявляемые к судебных решений их процессуального оформления (форма и содержание).
- •4. Законная сила судебных решений.
- •Составление процессуальных документов в гражданском процессе семинар №2
- •Защита прав Лавровой, а именно: кзот статья 221. Органы, которые рассматривают трудовые споры
- •Исковое заявление
- •О восстановлении на работе
- •Я работаю на предприятии оао «Лесная Ягода» с «17» января 2009 г. В должности бухгалтера. 19 марта 2009 г. Подала заявление об увольнении на основании
- •Ст. 36. Основания прекращения трудового договора кЗоТ.
- •1. Определите виды и элементы иска?
- •Заявление о выдаче судебного приказа
- •Приложение:
- •Исковое заявление об установлении отцовства и взыскании алиментов
- •Заявление о признании недееспособным
- •Определение
- •Установил:
- •Определил:
- •Определил именем украины
- •Установил:
- •Определение об открытии производства по делу
- •Постановил :
- •Определение об объединении гражданских дел
- •Установил:
- •Постановил:
- •Определение об открытии производства по делу
- •Установил:
- •Принял:
- •1. В какой срок судья должен провести предварительное судебное заседание и возможно ли его отложить? Каков порядок проведения предварительного судебного заседания?
- •2. Или по всем категориям дел обязательное проведение предварительного судебного заседания?
- •Определение об обеспечении иска
- •Установил:
- •Принял:
- •Решение именем украины
- •Установил:
- •У х в а л а Про призначення справи до судового розгляду
- •Встановив :
- •У х в а л а про відвід судді
- •Встановив:
- •Ухвалив :
- •Постанова іменем україни
- •Р і ш е н н я іменем україни
- •16 Березня 2010 року
- •В с т а н о в и в :
- •В и р і ш и в :
- •Заочне рішення іменем україни
- •Встановив:
- •Вирішив:
- •Тема 6. Процессуальные акты-документы в апелляционном производстве
- •4) Восстановление на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника;
- •Определение об отказе в открытии производства
- •Установил:
- •Определил :
- •1) Суд первой или апелляционной инстанций, должен рассмотреть указанное ходатайство?
- •2) Как должен поступить суд в случае подачи апелляционной жалобы с пропуском срока на обжалование судебного решения без заявления ходатайства о возобновлении срока?
- •Определение
- •Установил:
- •Апелляционный суд Харьковской области Майдан Руднева, 36, м. Харьков, 61001 решение Именем Украины
- •Установил:
- •Решила:
- •1) Каков порядок принятия, провозглашение и вступления в силу судебного решения апелляционного суда?
- •2) Из каких структурных элементов состоит судебное решение апелляционного суда?
- •Тема 8. Процессуальные акты-документы при пересмотре судебных решений верховным судом украины
- •Определение именем украины
- •Установила:
- •Приняла:
- •Определение именем украины
- •Установила:
- •Приняла:
- •Постановление именем украины
- •Установил
- •Постановила:
- •Постановление именем украины
- •Установил:
- •Постановил:
- •Дело № 429/9140/12 Ходатайство об оставлении заявления без движения
- •Постановил:
- •Дело № 429/9140/12 Ходатайство об отказе в открытии производства
- •Установил:
- •Определил :
- •Дело № 429/9140/12 Ходатайство об отказе в открытии производства
- •Установил:
- •Определил :
- •Заявление об отводе государственного исполнителя
Апелляционный суд Харьковской области Майдан Руднева, 36, м. Харьков, 61001 решение Именем Украины
Дело № 22-ц/485/5544/2013
Председательствующий в инстанции И Петренко Н.А.
Докладчик во 2-й инстанции: Береза В. И.
Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Харьковской области в составе: Председательствующего судьи: Бурлака И.В., Судей: Каримовой Л.В., Яцыны В.Б., при секретаре: Коршун И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове дело по апелляционной жалобе Шапоренко М.П. на решение Харьковского районного суда Харьковской области от 16.02.2012 г. по делу по иску Шапоренко М.П. до Акционерной компании «Харьковоблэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, третье лицо - председатель правления АК «Харьковоблэнерго» Хомутов В.П.,-
Установил:
28.01.2012 г. Шапоренко П. обратился в суд с иском к Акционерной компании «Харьковоблэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 7543 (семи тысяч пятисот сорока трех) грн., возмещение морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) грн., третье лицо - председатель правления АК «Харьковоблэнерго» Хомутов В.П. Истец отмечал, что с 6.03.2009 г. по срочному трудовому договору, который несколько раз перезаключался, работал в ответчика, а 5.12.2011 г. был незаконно уволен с должности контролера по контролю и учету электроэнергии 2 категории по п. 2 ст. 36 Кзот Украины по окончанию срока договора. Считает, что имело место нарушение трудового законодательства, поскольку он не предупреждался об увольнении, с ним не провели расчета при увольнении. Считает, что срочный трудовой договор с ним был продлен на неопределенный срок. Решением Харьковского районного суда Харьковской области от 16 февраля 2012 г. суд восстановил Шапоренку М.П. пропущен срок на подачу искового заявления, однако в удовлетворении иска отказал. Суд исходил из того, что его увольнение произошло в соответствии с требованиями Кзот Украины, поскольку истек срок действия срочного трудового договора, ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку истец отказался, расчет при увольнении с ним был проведен. Не соглашаясь с решением суда Шапоренко М.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил в которой просил решение суда отменить, принять новое решение. Ссылаясь на неполноту выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права. При этом указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что хотя он и был принят на работу по его заявлению на определенный срок, но после его окончания трудовые отношения между ними продолжались, такой срочный договор несколько раз перезаключался на основании его заявлений, которые он писал вынужденно, а это значит, что с ним заключили трудовой договор на неопределенный срок. Расчет при увольнении с ним своевременно не провели, трудовую книжку не выдали. Судебная коллегия, заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить. При этом судебная коллегия исходит из следующего. Суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Шапоренко М.П. произошло в соответствии с требованиями Кзот Украины, поскольку истек срок действия срочного трудового договора. Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя. Представленными доказательствами Шапоренко М.П., а именно востребованными приказами АК «Харьковоблэнерго», что подтверждается с Шапоренко М.П. АК «Харьковоблэнерго» два раза переукладав срочный трудовой договор. Согласно ч. 2 ст. 39-1 Кзот Украины: трудовые договоры, которые были перезаключены один или несколько раз, считаются заключенными на неопределенный срок. В связи с чем судебная коллегия считает, что освобождение Шапоренко М.П. по п. 2 ст. 36 Кзот Украины является незаконным, потому что с Шапоренко М.П. был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Что касается взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 7543 (семи тысяч пятисот сорока трех) грн. судебная коллегия отмечает, что согласно справки о доходах Шапоренко Н.П. средний заработок вычислен правильно. О взыскании морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) грн. судебная коллегия отмечает, что исходя из обстоятельств дела, требований закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.95 года «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда» с изменениями и дополнениями размер денежного возмещения оставить без изменений. На основании изложенного и руководствуясь ст. 235 Кзот, ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, ч. 2 ст. 314,316, 317, 319 ГПК Украины, судебная коллегия –