Тема 1. Процессуальные акты - документы в гражданских делах (Коллоквиум) 1. Понятие, виды и значение актов правосудия.

При осуществлении правосудия суд совершает много разных по своим содержанию и юридическим характером процессуальных действий: решает дело по сути, заканчивает дело без принятия решения, решает ходатайство сторон, третьих лиц и т.д. Суждения и волеизъявления суда из этих или других вопросов имеют властный характер и воплощаются в соответствующую процессуальную форму - форму процессуальных решений. Судебные решения - обобщающий срок судебных актов, суд принимает при решении по любому вопросу. Решение суда в зависимости от вопроса, который решается судом, делятся на два вида: постановления и решения.

Постановлениями решаются вопросы, связанные с движением дела в суде первой инстанции, ходатайства и заявления лиц, участвующих в деле, вопрос об отложении рассмотрения дела, объявление перерыва, остановки или закрытия производства по делу, оставление заявления без рассмотрения в случаях, установленных законом. Решением решается дело по существу после ее рассмотрения. Относительно сущности судебного решения в юридической литературе имеют место разные мнения. Одни авторы рассматривали решения как приказ суда, обращенный к сторон и других лиц, участвующих в деле, другие определяли сущность судебного решения как властного подтверждение спорного правоотношения, что превращает его путем принудительного веление в бесспорном общеобязательное правило поведения не только для сторон, но и для всех, нарушение которого может потянуть за собой определенные юридические последствия. Элемент приказа при этом рассматривался как источник принудительности и загальнообов'язковості2. Некоторые авторы рассматривали вопросы сущности судебного решения в связи с задачами, формой и содержанием судебной деятельности. При этом подчеркивалось, что за конкретными элементами приказа и подтверждении сторонники теории приказа не видят целого, основного – судебного защиты прав, а сторонники теории подтверждения, в свою очередь, не учитывают, что основное в деятельности суда не властно подтвердить спорное правоотношение, а защитить права сторон и правопорядок в государству. Главный признак судебного решения, по мнению этих авторов, состоит в том, что оно защищает права и правовой сторон порядок. Несколько позже ученые пытались возобновить эту проблему и высказали мнение о том, что сущность судебного решения определяется нормой права, которое применяется судом как органом государственной власти с целью регулирования общественных отношений. Они подвергают критике ту позицию, согласно которой решение, вынесенное судом, приобретает именно определяющей силы, что оно самостоятельно влияет права и обязанности субъектов, устанавливает индивидуальные правила поведения, и не соглашаются с теми процесуалистами, которые определяют сущность судебного решения как властное подтверждение спорного правоотношения и превращение его в бесспорное общеобязательном правило поведения, поскольку из этого определения следует, что решением заменяется норма права, регулирующая общественные отношения. По их мнению, судебное решение является актом правосудия, который осуществляет защиту субъективных прав путем применения норм права для решения спора по существу и установление фактов, имеющих юридическое значение, т.е. судебное решение рассматривается ими прежде всего как правоприменительный документ. Отдельным направлением исследования проблемы судебного решения стала его интерпретация как акта правосудия и как процессуального документа, в котором изложен этот акт. Основным аргументом двойного понимание судебного решения было то, что в последнем, как в конечном, завершающем процессуальном документе, могут содержаться не только определенные выводы о наличии или отсутствии действительного права или интереса между сторонами процесса и другими лицами, участвующими в деле, не только указание относительно поведения лиц в будущем, но и некоторые другие суждения: время и место вынесения решения, наименование суда, принял именем Украины решения, фамилия и инициалы судьи (судей при коллегиальном рассмотрении), фамилия и инициалы секретаря судебного заседания, наименование сторон и других лиц, принимавших участие в деле. Кроме этого, в решении могут содержаться суждения разъяснительного характера. Таким образом, лицо юридическая и социальная природа судебного решения дает основания считать его прежде все актом реализации легитимной судебной власти, который способен привести в действие универсальный механизм защиты права. Поэтому природа судебной власти и те черты, которые характеризуют правосудия как форму ее реализации, должны стать теми исходными положениями, которые определяют сущность судебного решения. В литературе по этому поводу отмечалось, что суть судебного решения опосредуется целью и задачей этого процессуального акта как акта органа судебной власти. Определение сути решения суда тем, чем оно объективно является в реальной действительности среди актов органов суда и других органов государства, станет возможным, если исходить из задач гражданского судопроизводства, из особенностей правосудия, его функций по применению норм права до фактического состава правового вопрос, что было предметом исследования суда, из субъективных и объективных пределов судебного решения. Поскольку судебное решение является актом правосудия, в гражданских делах определения его сущности неотделимо от задач и целей правосудия, на достижения которых оно направлено от политической, экономической и юридической его характеристики Обобщая сказанное, можно сделать вывод, что судебное решение как акт судебной власти - это правоприменительный акт, принятый именем Украины, оформленный в виде процессуального документа, властно подтверждает правоотношения сторон на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.