Приняла:

В допуске жалобы Жукова Д.И. к производству в связи с исключительными обстоятельствами отказать. Определение обжалованию не подлежит. Председательствующий Гнатенко А.В. судей: Барсукової В.М. Григорєвої Л.И. Данчука В.Г., Косенко В.И. Костенко А.В. Луспеныка Д.Д.

Дополнительные вопросы: 1) подлежит пересмотру Верховным Судом Украины указанное постановление суда кассационной инстанции об отказе в открытии кассационного производства?

Задача 39.К Веховного Суда Украины с заявлением о пересмотре решения суда кассационной инстанции обратилось ОАО «Всеукраинский Акционерный Банк». Общество просит отменить указанное выше постановление кассационного суда, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях. Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя ОАО «Всеукраинский Акционерный Банк» Кренець А.С. на поддержание заявления, проверив приведенные заявителем доводы, Верховный Суд Украины пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению. Принимая решение об удовлетворении иска в апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что предусмотренная п. 5.1.3 заключенного сторонами кредитного договора возможность изменения по инициативе банка размера процентов за пользование кредитом является несправедливой по отношению заемщика как потребителя финансовой услуги и противоречит ст.ст. 11 и 18 Закона Украины «О защите прав потребителей». Кроме того, согласно ст. 1056-1 ГК Украины, которая, по мнению апелляционного суда, имеет обратное действие во времени, условие договора относительно права банка изменять размер процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке является ничтожным. Однако с выводом суда об обратном действии во времени ст. 1056-1 ГК Украины согласиться нельзя. Согласно ч. 1 ст. 58 Конституции Украины и ст. 5 ГК рф акты гражданского законодательства регулируют отношения, возникшие со дня вступления его в силу, и не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они помякшують или отменяют гражданскую ответственность лица. ГК Украины дополнен ст. 1056-1, которая устанавливает запрет банка изменять размер процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке, Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно запрета банкам изменять условия договора банковского вклада и кредитного договора в одностороннем порядке» от 12 декабря 2008 года, который вступил в силу 10 января 2009 года. Этот закон не отменяет и не смягчает гражданской ответственности лица, следовательно, не имеет обратного действия во времени. Именно к такому выводу пришел суд кассационной инстанции по делу № 6-36681св10, на решение которой как на пример неодинакового применения судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права ссылается в своем заявлении ОАО «Всеукраинский Акционерный Банк». Таким образом, в этой части судом кассационной инстанции неодинаково применены одну и ту же норму материального права, что повлекло принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях и в соответствии с п. 1 ст. 355 ГПК Украины является основанием для отмены постановленої ним решения и направления дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Составьте постановление Верховного Суда Украины об удовлетворении требований заявления о пересмотре судебного решения Верховным Судом Украины.