Постановила:

Заявление открытого акционерного общества коммерческого банка «Всеукраинский Акционерный Банк» о пересмотре постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 апреля 2010 года удовлетворить. Определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленной п.2 ч. 1 ст. 355 Гражданского процессуального кодекса Украины. Председательствующий: Охримчук Л.И. судьи: председательствующего: Жаворонок Т.Е. судей: Балюка М.И. Барбары В.П. Бердник И.С. Ус С.М. Глосса Л.Ф. Гошовської Т.В. Григорєвої Л.И. Грыцива М.И. Гуля В.С. Гуся М.Б. Емца А.А. Канигіної Г.В. Клименко М.Р. Ковтюк Е.И. Короткевича М.Е. Коротких О.А. Косарева В.И. Кривенко В.В. Кузьменко А.Т. Лященко Н.П. Маринченко В.Л. Онопенко В.В. Охримчук Л.И. Панталиенко П.В. Пивовара В.Ф. Потыльчака А.И. Пошвы Б.Н. Редьки А.И. Романюка Я.М. Сенина Ю.Л. Скотовода А.М. Таран Т.С. Терлецкого А.А. Титова Ю.Г. Шицького И.Б. Школярова В.Ф. Яремы А.Г.

Дополнительные вопросы: 1) Охарактеризуйте инстанционный статус Верховного Суда Украины при осуществлении функции пересмотра решений в гражданском судопроизводстве.

Задача 40.В июне 2010 года Коптев В.И. обратился в суд с иском к Кабинету Министров Украины о признании незаконным отказа в принятии на работу и возмещении морального вреда.

Определением Печерского районного суда г. Киева от 25 июня 2010 года исковое заявление Коптева В.И. оставлено без движения и дан срок для устранения недостатков искового заявления. Определением Печерского районного суда г. Киева от 13 июля 2010 года указанное исковое заявление признано неподанной и возвращено Коптеву В.И. Определением апелляционного суда г. Киева от 22 сентября 2010 года апелляционную жалобу Коптева В.И. на постановление Печерского районного суда г. Киева от 13 июля 2010 года оставлено без рассмотрения.

Определением судьи Верховного Суда Украины от 10 ноября 2010 года кассационную жалоб. на определение апелляционного суда г. Киева от 22 сентября 2010 года оставлено без движения и дан срок для устранения недостатков жалобы - не оплачены расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела. Определением судьи Верховного Суда Украины от 29 декабря 2010 года указанную кассационную жалобу признано неподанной и возвращено.

В заявлении о пересмотре постановлений судьи Верховного Суда Украины Коптев В.И. ссылается на неодинаковое применение судом кассационной инстанции ч. 3 ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее - ГПК Украины) относительно оплаты при обращении в суд расходов на информационно-техническое обеспечение по делам о восстановлении на работе, просит отменить постановления судьи Верховного Суда Украины от 10 ноября 2010 года и от 29 декабря 2010 года и открыть кассационное производство по его кассационной жалобе от 10 октября 2010 года на определение апелляционного суда г. Киева от 22 сентября 2010 года. В обоснование неодинакового применения судом кассационной инстанции ч. 3 ст. 81 ГПК Украины заявитель предоставил постановления Верховного Суда Украины от 14 сентября 2009 года, от 9 ноября 2010 года, от 1 декабря 2009 года, от 11 января 2010 года и от 9 февраля 2011 года и постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 декабря 2010 года и от 18 февраля 2011 года.

Подлежит ли удовлетворению указанное заявление?

Составьте соответствующее постановление Верховного Суда Украины