- •От редакции
- •Декабристы
- •Русская правда [...]
- •Якушкин
- •Просветители пнин
- •Гражданин
- •Начертание логики
- •87 Станкевич
- •Моя метафизика
- •Чаадаев
- •Философические письма
- •Прокламация
- •Аксаков
- •Хомяков
- •121 Сидонский
- •[Философия]
- •Гогоцкий
- •Философский лексикон
- •Юркевич
- •Курс общей педагогики
- •130 Революционные демократы белинский
- •Письмо н. В. Гоголю
- •3 Июля 1847 г.
- •150 Петрашевский
- •Спешнее
- •171 [Философия]
- •[Социология]
- •[Философия]
- •[Социология]
- •Чернышевский
- •Добролюбов
- •[Философия]
- •[Социология]
- •[Эстетика]
- •[Философия]
- •[Социология]
- •10 Труде]
- •Серно-соловьёвич
- •[Философия]
- •[Социология]
- •[Философия]
- •[Социология]
- •[Социология]
- •Михайловский
- •[Политика]
- •[Социология]
- •[Философия]
- •Мечников
- •[Социология]
- •Сеченов
- •[Философия и наука]
- •[Социология]
- •Достоевский
- •[О свободе]
- •Дневник писателя
- •Толстой
- •[О цели философии]
- •[Философия истории]
- •Буржуазно-помещичья
- •Идеалистическая философия
- •Второй половины XIX в.
- •Соловьёв
- •История и будущность теократии (исследование всемирно-исторического пути к истинной жизни)
- •Оправдание добра
- •Три разговора
- •Лесевич
- •Чичерин
- •[Философия]
- •485 [Логика и диалектика]
- •Украина шевченко
- •Гайдамаки
- •Дневник
- •1857 Г.
- •10 [Июля]
- •11 [Июля]
- •12 [Июля]
- •27 [Августа]
- •3 [Ноября]
- •Подолинский
- •I. Введение
- •II. Что такое наука?
- •Мысль и язык
- •Леся украинка
- •Яновский
- •522 Белоруссия калиновский
- •[Критика реформы 1861 г.]
- •[Борьба за землю и волю]
- •[Что такое свобода? призыв к борьбе за нее]
- •Богушевич
- •Гуринович
- •Дядька антон
- •И функций организма. Приспособление растений к условиям внешней среды]
- •[Взаимосвязь и взаимовлияние привоя и подвоя.
- •Пропаганда материалистических идей ч. Дарвина.
- •Роль наследственности]
- •[Внешние и внутренние причины изменений возделываемых растений. Законы наследования]
- •Литва снядецкий
- •Юндзила
- •Даукантас
- •547 Сераковский
- •[Социология]
- •[4Ejjobek и общество]
- •Биезбардис
- •[Материя и движение]
- •[Человек и общество]
- •[Философия и социология]
- •Ахундов
- •Критика «ек-кельме» "
- •19* 579
- •Об устранении угнетения
- •Налбандян
- •[Философия]
- •[Эстетика]
- •[Этика]
- •[Социология]
- •Грузия додашвили
- •Чавчавадзе
- •[Социология]
- •Абай кунанбаев
- •Двадцать пятое слово
- •Двадцать седьмое слово (по сократу)
- •Седьмое слово
- •Семнадцатое слово
- •Сорок второе слово
- •Тридцать второе слово
- •632 Сорок второе слово
- •Валиханов
- •Очерки джунгарии
- •652 Киргизия
- •Таджикистан [о русском народе1
- •660 [Об обществе, о правителях бухары]
- •[Этика и социология]
- •Молланепес
- •[Этика и социология]
- •Узбекистан бердах
- •[О поэзии]
- •[О русской культуре]
- •Примечания *
- •Налбандян
- •Валиханов
[Этика]
Да, человек является нашим идеалом, и мы не касаемся ничего другого, кроме его существенных и действительных жизненных потребностей, условий его существования.
Из этих существенных и действительных потребностей, по-нашему, и складывается жизнь. Из этих условий мы выделяем экономическую проблему и человеческую солидарность — в них и заключается источник правдивой и рассудительной нравственности, перед которой только и преклоняем наши колени.
Человек не крадет. Но если он не крадет только потому, что закон запрещает красть, он вор и разбойник. Если человек не убивает лишь по той причине, что это запрещено, если он не совершает преступлений, как раб, покоряясь какому-то верховному авторитету, он — убийца и безнравственный человек.
Человек морален, когда не из страха перед авторитетами, а вследствие высокой сознательности и солидарности в нем не может даже зародиться желание совершать преступление. После же того, как мысль о преступлении зародилась, совершит его человек или не совершит, он для нас безнравственный человек, ибо, если бы не закон, запрещающий его, он совершил бы преступление. Он не совершает преступление не из сознания, что причинит лишение, горе или смерть ему подобному, а потому что это — грех, потому что преступление наказуемо. Иначе говоря, такой человек причинил бы вред другим, если бы это не угрожало тем же ему самому. Здесь нет нравственности, это — официальная нравственность. Если так подходить к вопросу о нравственности, то и тигр, запертый в клетку, нравственен, ибо он не в состоянии растерзать человека. И какая разница между ними, один (тигр)
596
вынужден не совершать преступления из-за железной клетки, другой же (человек) — из страха перед авторитетом.
«Кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с ней в сердце своем», — говорил Христос. Это понятно.
И наоборот. Человек подает милостыню, то есть помогает нуждающимся. Если он делает это, надеясь на вознаграждение... мы не признаем его нравственным, так как, зная, что вознагражден не будет, он бы помощи не оказал. Человек дает себе зарок: если получу то-то, если достигну того-то, то совершу такую-то благотворительность; здесь нравственностью даже не пахнет, это торговля: он отдаст или сделает добро в том случае, если сам что-либо получит за это. Все это отголосок языческих и еврейских жертвоприношений. Однако человеческая солидарность не знает жертвоприношений. Здесь каждый индивид руководствуется долгом. Счастье наше, что неодушевленная природа — не человек. Иначе чем бы вы могли вознаградить солнце за то, что оно светит нам.
Принцип жертвенности позорит достоинство человека. Здесь господствует дух насилия, здесь вновь в грубой форме проявляется сила одного и слабость другого. Похоже на то, как если бы человеку, умирающему с голоду, сказать: смотри, ты умираешь, сейчас твоя жизнь зависит от меня, то есть от того, дам я тебе хлеба или не дам, но я жертвую тебе этот кусок хлеба, чтобы продлить твою жизнь. Взамен ты должен чувствовать, что я являюсь твоим спасителем [...].
Если бы ты таким образом спас и тысячу жизней, в наших глазах ты останешься нечестивцем, пусть официальные моралисты воскуривают тебе фимиам!
И как не вернуться снова к экономическому вопросу? Если бы этот вопрос был разрешен, то этот несчастный избежал бы необходимости получать жизнь в виде подачки от насильника-благодетеля.
Мистики не желают видеть этого. Они живут в области пустых абстракций. Они так высоко парят, что человек перед ними — прах.
Деспоты требуют собственности, они, кроме своих интересов, не видят ничего; свое существование проповедуют другим как догму, а на существование других плюют бесстыдно.
597
— Что же остается тем, кто не является ни мистиком, ни деспотом? Что же остается нам?
Проповедовать экономическую проблему, возвеличивать человека, разъяснять национальный вопрос, провозглашать мистикам погибель, деспотам — обуздание, а простому народу—спасение (стр. 453—455).
Лежит ли причина добродетельности или безнравственности человека в самом человеке или в окружающем его обществе? Мог ли человек, ныне добродетельный, быть человеком безнравственным, будучи вскормлен и взращен в низменной среде, или человек безнравственный мог ли быть добродетельным, находясь в добродетельной среде? Такими размышлениями занята моя мысль в эту минуту, 30 мая, когда вношу в дневник эти строки.
Многие опыты и примеры четко отвечают на этот вопрос: да! И мои собственные наблюдения наряду с наблюдениями многих других людей положительно утверждают, что человек при рождении не носит в себе начала или элемента добродетели или безнравственности, эти качества души являются следствием влияния хорошей или дурной среды.
Печальный факт! Человек, который мог быть добродетельным, становится безнравственным существом, злодеем, достойным осуждения и человеческим и божеским судом.
Давайте-ка несколько обсудим этот вопрос — применительно к физическому и · моральному мирам — и посмотрим, имеются ли такие законы в естественной и моральной сферах, которые допустили бы подобные изменения?
Возьмем какое-либо растение, которое росло, скажем, в Армении, перенесем его на почву России и будем наблюдать, сохранит ли оно свои природные качества, какие оно имело или должно было приобрести, оставаясь на своей родной почве? Для разрешения этой задачи нужно изучить те условия, под влиянием которых должно было формироваться это растение. Каковы эти условия? Почва, климат, вода. Если несомненны отличия почвы, климата, воды Армении и России, можно ли допустить, что растение, перенесенное из Армении в Россию или из России в Армению, сохранит неизменным свое основное свойство, в то время как меняются причины, влияющие и воздействующие на него, может ли это быть, когда существование, рост и формирование этого растения за-
598
висят от почвы, климата и воды? Возьмем какое-либо растение или дерево, скажем — пшат (лох), приносящий в Армении сладкие плоды. Будучи посажено на юге России, это дерево теряет свойство плодоношения, хотя и цветет благоуханными цветами. То же дерево, будучи посажено в Центральной России, теряет и свойство цветения. Что это значит? Имело же это дерево в себе органы плодоношения? Ведь ничего не разрушилось и не исчезло в его внутренней структуре? Почему же оно подвергается столь чувствительным изменениям? А потому, что изменяются внешние условия воздействия на него, а оно — по законам природы — могло лишь в том случае сохранить свое основное свойство, когда между ним и внешней средой была некая гармония, некое соответствие. Если таков опыт, значит, человек, чтобы придать растению желательные ему свойства, должен содержать его в такой среде, результаты воздействия которой соответствуют его замыслу. Только так. [...]
Такие опытные исследования убеждают, что добродетельность или безнравственность человека — дело обстоятельств и зависят от его воспитания и образования, от его общества и среды...
Добродетельность и безнравственность человека зависят от его воспитания: пожинается посеянное. Человек, желающий, чтобы его дитя было нравственным, пусть прежде всего сам будет примером добродетельности для своего сына, пусть не только дни и ночи проповедует добродетель своим детям — этого очень мало, — но и дела свои приводит всегда в полное соответствие со своей проповедью. В противном случае ребенок сейчас же заметит противоречие между проповедью и делами своего отца, и это станет для него камнем преткновения и источником соблазна (стр. 274—277).