_ 48. Субъект международного права

Многие русские авторы не придерживались классического взгляда на субъект международного права, признавая таковыми не одни только государства, но и частных лиц. Уже Каченовский причисляет к субъектам международного права, кроме государств, их органы и их подданных ("Курс". Ч.1. С.20). Казанский ("Учебник". С.1, 74, 96) признает субъектами ("лица публичного права народов") государства, подданных и общества. По мнению Камаровского, субъектом международного права является не государство, а "человечество, политически организованное в государства", но и "человек является субъектом права сам по себе, а не только в качестве гражданина того или другого государства" ("Международное право", 1908. С.28-29). Взгляды Камаровского разделяет А. Треплин ("К вопросу о правах государств". М., 1906). Аналогичного мнения держится и Ященко ("Международный федерализм". С.231): "международное право, - говорит он, - есть право человечества"; "субъектами международного права являются не только государства, но и отдельные общественные классы и даже индивиды". Уляницкий тоже не считает возможным признать теорию правосубъектности одних только государств научно правильной, так как "в известных случаях субъектом международного права могут быть и отдельные общества и лица, поскольку они находятся в международном обороте и пользуются защитой международного права" ("Международное право", 1911. С.38). Наиболее решительным противником господствующего взгляда на международную правосубъектность является П.А. Покровский, который посвятил этому вопросу специальное исследование ("Изв. МИД", 1912. Т.VI. С.177-210). Он признает субъектами международного права всех тех лиц, в интересах которых созданы его нормы, органы государства и частные лица (больные и раненые воины по Женевской конвенции, подданные по торговым договорам и т.д.). Из приверженцев господствующего взгляда на международную правосубъектность можно указать Коркунова: "субъектами могут быть только государства", Эйхельмана ("Очерки из лекций 1900". Вып.1, _ 13. С.88 и сл.), Даневского ("Пособие". Вып.1. С.120). Мартенс, выделяя "цивилизованные" государства как "непосредственные субъекты международного права" (т.1, _ 53, изд.1904. С.238), говорит в дальнейшем (_ 84 и 85. С.232 и 234) "об общественных классах и частных лицах как субъектах прав в области международных сообщений". На господствующей точке зрения стоят также Александренко, Грабарь, Нерсесов*(1130), Таубе*(1131), Горовцев*(1132),.

Однако каковы бы ни были взгляды авторов на вопрос о субъектах международного права, все вводят в свою систему учение о государстве. Учение это, разрабатываемое главным образом государствоведами, интересует международников только с точки зрения международной правосубъектности. Лазерсон ("Р. м.", 1915. N 2) поставил вопрос о государстве без территории. Полноправными субъектами являются только независимые государства, обладающие полнотой право- и дееспособности.

1. Виды государств

Вопрос о видах государств интересует международника точно с точки зрения наличия у них международной правосубъектности, а в сложных государствах - с точки зрения распределения этой правосубъектности между целым и его частями.

Авторы общих руководств посвящают вопросу много места (Мартенс - _ 55-62 "Разделение государств"; Даневский - с.135-156; Эйхельман - с.161-184; Казанский - с.56-70); исключение представляет Камаровский, в руководстве которого не нашлось места ни сложным государствам, ни зависимым и нейтрализованным.

а) Независимые государства простые и сложные. Полноправными субъектами международного права являются только независимые государства, т.е. обладающие полнотою право- и дееспособности. Эйхельман называет их "абсолютными" субъектами.

Различают простое государство, в котором сосредоточена вся полнота правосубъектности, и сложные государства, в которых правосубъектность распределяется между всем государством и его частями, причем в разных формах соединений государств различно.

Типичным видом государства является простое, единое (унитарное) государство. В связи с этим авторы рассматривали вопрос о национальности. О нем писали: Капустин - "О значении национальности в международном праве" (М., 1863 и "Рус. вест.", 1863. N 1), Градовский (СПб., 1873 и в Собр. соч. Т.VI), Гольцев ("Р. м.", 1901. N 3), Слонимский ("Вест. Евр.", 1900. N 1), Саккетти (ЮВ, 1915. N 4), Шрейдер ("Гол. мин.", 1913, май), Епанешников - "Принцип национальности" (М., 1915), Евреинов - "Пределы национализма" (1912), Устрялов "Пр. вел. Рос.", 1915. N 15 и 19), Ященко - "Социализм и интернационализм" (М., 1907). Подробному исследованию вопрос о национальности подвергли в своих сочинениях о политическом равновесии, легитимизме и национальности Даневский (СПб., 1882) и Штиглиц (т.III. СПб., 1890). И.С.Аксаков говорил о праве наций на независимость (Собр. соч. Т.III. С.34-35).

По вопросам, связанным с международным положением сложных государств, появились хорошие работы общего характера: Ященко - "Теория федерализма" (Юрьев, 1912); Горенберга - "Теория союзного государства" (СПб., 1891); Жилина (Киев, 1912; отзывы в "Изв. МИД", 1913. Т.I; ЮВ, 1913. N 3 и "Право", 1912); Мижуева "Главные федерации современного мира" (СПб., 1907); статьи Камаровского ("Сб. пр.", 1893. Т.II. С.58-69).

О реальной унии писали: М.Я. Пергамент (Одесса, 1893), Берендтс ("Врем. Демид. лиц.", 1897. Т. 71) и Нольде (ЖМЮ, 1906. N 2 и 3); об автономных колониях Великобритании несколько очерков и книгу (1914) опубликовал Корф (см. "Труды СПб. юр. общ.", 1912. Т.IV; "Юр. зап.", 1911. Т.IV; "Вопр. пр.", 1911. N 5 и 1912. N 11; "Изв. МИД", 1914. Т.III; "Право", 1912); Нольде ("Вест. Евр.", 1906. N 9) и Раппопорт ("В. б. сам.", 1903. N 47 и 50).

Много работ было посвящено вопросу о юридическом положении Финляндии.

б) Зависимые государства. Государства, сохраняя свою правоспособность, могут быть лишены международной дееспособности, которая переходит к чужой государственной власти. Это зависимые государства, лишенные внешнего суверенитета - права дипломатических сношений, заключения политических договоров.

Все авторы, кроме Камаровского, отводят известное место вопросу в зависимых государствах, больше других Мартенс (т.I. С.250-269)) и Даневский (С.136-142). Терминология у авторов разная. Большинство называет зависимые государства "полунезависимыми", различая два вида их - вассальные и охраняемые ("под протекторатом"), причем термин "полунезависимость" иногда применяется только к вассалитету. Термин этот соответствует иностранному "полусуверенный" (mi-souverain). Удачнее, чем у других авторов, терминология Эйхельмана, который называет зависимые государства "условными - ограниченными - несуверенными субъектами международного права", причисляя к ним и части сложных государств. Термином "зависимость" пользуется только Казанский, употребляя, однако, наряду с ним и термины "полунезависимость", "полусуверенитет".

Некоторые из русских авторов высказывают свое отрицательное отношение к институту зависимых государств, в особенности наиболее прогрессивный из них проф. Даневский. "Ничего не может быть нелепее юридического положения этих государств: отнятие у государства его внешней независимости и самостоятельности: есть обезличение юридической персоны государства, уничтожение самых оснований понятия о государственном теле, которое всегда должно быть субъектом международного права" (т.I, с.136). В таком же духе высказывается Коркунов (с.59) и Мартенс (т.I, с.251).

Имеются схематические очерки о положении зависимых государств: Гессена - "Вассальное государство" ("Сл. Б. Ф." и НЭСл. Т.9) и ряд очерков об отдельных государствах: Костомарова о Малороссии (Украине) - "Богдан Хмельницкий и возвращение южной Руси к России" (1857), "Был ли Богдан Хмельницкий данником Оттоманской Порты?" (1878); Карпова - "Переговоры об условиях соединения" (ЖМНПр, 1871. N 11 и 12); Шафранова - "О статьях Б. Хмельницкого 1654 г." ("Киев. ст.", 1889, ноябрь); Купчинова - "Присоединение Малороссии" (СПб., 1897); Нольде - "L'Ukraine sous la protection russe" (Paris, 1915); Розенфельда ("Труды СПб. полит. ин." N 16; отзыв в ЮВ, 1915. N 3); Нила Попова - о Варшавском герцогстве ("Рус. вест.", 1866. N 1); о Кракове ("Вест. Евр.", 1875. N 1-6); Чернышевского ("Современник", 1859. N8. Кн.2) - об Ионических островах; Грабаря - об Андорре ("Сл. В. Ф."); Карновича - о Пруссии в зависимости от Польши ("Изв. вест.", 1883. N4); Мартенса ("R.J.", 1882, август) и Нольде ("Изв. СПб. полит. ин.", 1904. Т.I. Вып.3-4) - о Египте; Емельянова - о Монголии ("Рус. вест.", 1901. N 5); Кушелева - "Монголия и монгольский вопрос" (СПб., 1912). Этому же вопросу посвящено: Ромашева "Новый русский протекторат" ("Р. м.", 1915. N 11); Нольде ("Право", 1915).

в) Нейтрализованные ("вечно-нейтральные") государства. Нейтрализованным государствам посвящено обстоятельное исследование Нольде - "Постоянно нейтральное государство" (СПб., 1905; отзыв Таубе в "Изв. МИД", 1914. Т.III). Автор считает правоспособность нейтрализованного государства ограниченною, а потому само государство несуверенным. Особый интерес представляет последняя, десятая глава исследования: "Постоянно-нейтральное государство и общее учение о субъектах международного права" (с.599-615).

О нейтрализованных государствах имеются еще схематические очерки Нерсесова (ЮВ, 1914. N 7-8), Уляницкого (ЭСл. Гран. Т.30) и Грабаря (НЭСл. Т.28). См. также ЮВ (1916. N 13), "Р. м." (1914. N 11 и 1915. N 1). Интересна статья Мартенса о проекте нейтрализации Дании ("Rev. De Deux Mondes", 1903, ноябрь).

г) Юридическое положение папского престола и других глав церкви. В литературе было высказано мнение, что папский престол (Ватикан) является субъектом международного права, но только по отношению к государствам, которые дали ему такое признание как обладателю верховных прав в области религии, и только в этой области.

Обширную работу о юридическом положении папского престола выпустил проф. Байков - "Современная правоспособность папства" (СПб., 1904). Чтобы уравнять международно-правовое положение папы с другими субъектами этого права, он создает свою теорию субъектов, считая таковыми и обладателей одного личного верховенства без территориального. Как "суверенный, свободный и независимый" организм, папский престол является, по его мнению, полноправным субъектом международного права. Книга написана крайне схоластично. В рецензии на нее ("Изв. МИД", 1913. Т.VI) Таубе отрицает за папой международную правоспособность: с потерей в 1870 г. территории папа перестал быть и субъектом международного права. В позднейшей работе своей ("Междувластные и властные отношения". Ярославль, 1912) Байков признал папу "субъектом междувластного, хотя и не междугосударственного права" (с.383). Темниковский в отзыве о сочинении Байкова ("Новая книга о папстве" во "Врем. Демид. лиц.". 1906. Т.91, "Юр. библ.". Вып. 66) говорит о "неудавшейся попытке доказать светский суверенитет папы" (с.31), но признает папу "суверенной церковной властью". На отзыв последовал ответ Байкова (там же. Т.92. Вып. 67). На кн. Байкова дал отзыв и Шаскальский ("Вест. пр.", 1905. N 5. С.163-187). Папа, говорит он, "лишен светской власти и тем самым и международной правоспособности" (с.183); его правовое положение "будет постепенно отмирать, как исторический пережиток" (с.187). Против международной правосубъектности высказывается и Треплин - "К вопросу о правах государств" (М., 1906. С.6). Таубе свои взгляды на юридическое положение папского престола подробнее развил в позднейшей работе - "La situation internationale du pape" ("Archiv. F. Rechts-und Wirtschafts-philosophie", 1908, Juli, Helt 4 и отдельно - Berlin, 1908). Работа вышла и на русском языке - ("Современное международное положение папы в связи с идеей междувластного права" (ius inter potestates) ("Вопр. пр.", 1910. N 1).

Александренко в статье "Дипломатическое представительство пап" (ЖЮОб, 1894. N 9. С.78-83) не касается вопроса о правосубъектности папского престола.

Чрезвычайно много работ посвящено сношениям России с Римским престолом. Огромная заслуга в выяснении дипломатических сношений с Римом Московского государства принадлежит поляку, иезуиту Пирлингу. Особенно важна его работа "La Russie et le S. Siege" в 5 томах (Париж, 1896-1897); два первых тома переведены на русский язык. Из других работ следует упомянуть: Д.А. Толстого - "Римский католицизм в России" (2 тома, СПб., 1876 и 1878), А.Н. Попова - "Сношения России с Римом с 1845 по 1850 год" (ЖМНПр, 1870, январь - июль, ноябрь), Щебальского ("Рус. вест.", 1871. N 4).

Появились монографии о сношениях России с восточными патриархами: Т.В. Барсова - "Константинопольский патриарх и его власть над русскою церковью" (СПб., 1878), Н.Ф. Каптерева - "Характер отношений России к православному Востоку в XVI и XVII стол." (М., 1885; изд.2, 1914) и несколько работ о сношениях с иерусалимскими патриархами.

О юридическом положении патриарха армянского писал Меликест-Беков (Одесса, 1911).