_ 30. Работы по истории международного права и дипломатии

Особенно много работ в этом периоде посвящено истории международного права. Особое место занимают работы по истории русской дипломатии.

1. Работы по истории международного права

Бибиков П.С. Среди исторических работ настоящего периода на первом месте стоит работа Петра Сергеевича Бибикова*(784) "Очерк международного права в Греции" (М., 1852). Это его диссертация на степень магистра.

"Отдельные народы, - говорит автор в предисловии к своей книге, - чувствуют стремление сблизиться между собою и составить одно целое"; "многие, даже знаменитые ученые, сомневаются в существовании международного права у древних, приписывая его зарождение новейшему времени". Убежденный в противном, он задумал исследовать проявление "общечеловеческого начала" "в международном праве у греков и римлян, как образованнейших народов древняго мира". Настоящее исследование является первой частью задуманной им работы. Вторая часть не последовала за первой.

В книге имеется пять глав. В первой автор говорит об отношениях победителей к покоренным, имея в виду, что "большая часть греческих государств исторического времени происхождением своим обязана завоеванию". В главе второй, "вступив в собственную область международного права", автор рассматривает "сношения отдельных граждан одного государства с гражданами чужаго государства или с целым чужим государством, отношения, основывавшиеся или на одностороннем признаваемом праве, или на обоюдном договоре".

Глава третья посвящена "частным и общим греческим союзам": религиозным, религиозно-политическим и чисто политическим. "Не смотря на желание отдельных частей Греции сохранить свою отдельность, эти союзы постоянно стремились к соединению их". Он подробно останавливается на политических союзах: фессалийском, беотийском, дорийском, на гегемониях и на союзах этолийском и ахейском.

В главе четвертой речь идет об отношениях греков к варварам: "греки, - говорит он, - с одной стороны, по чувству народности, резко отделяются от варваров, а с другой - по частному интересу, входят с ними в торговые сношения и даже в союзы против соотечественников". Отдельно рассматриваются отношения торговые и отношения политические.

Наибольший интерес представляет заключительная пятая глава - посольства и обычаи войны. Автор признает существование у греков представления о неприкосновенности послов, оспаривал высказанное Озербрюггеном противоположное мнение. Он констатирует наличие у греков целого ряда обычаев войны, не разделяя в этом отношении мнения большинства современных ему исследователей международного права. Он не знал о существовании работ по истории международного права (Robert Ward, Putter, Muller-Iochmus), которые могли бы помочь ему и подкрепить его выводы о существовании международного права у народов древности.

К исследованию, как принято в диссертациях, присоединены "Положения". Их 12. Приведу некоторые из них. 1. Международное право было у греков. 2. Религиозный элемент не есть единственный в греческом международном праве. 3. Знание отношений победителей к покоренным необходимо для понятия греческого международного права. 7. Через всю греческую историю проходит борьба двух начал: обособления и обобщения. 10. Ахейский и этолийский союзы представляют более совершенную форму для греческих союзов. 11. Борьба двух начал в Греции объясняет противоречия в отношениях греков к варварам.

Обстоятельный отзыв о книге Бибикова дал официальный оппонент В.Н. Лешков. Его отзыв опубликован в "Москвитянине"*(785). Лешков сомневается, "действительно ли начала, образовавшияся в Греции, могут быть названы законами народного права". Из отношений Греков между собой и с варварами, полагает он, "немного могло образоваться правил и начал международнаго права". Подробнее об его отзыве будет сказано при рассмотрении его работ.

Краткий, но весьма интересный отзыв о работе Бибикова появился в "Отечественных Записках"*(786). Анонимный рецензент, в противоположность Лешкову, вполне разделяет мнение автора о существовании международного права в древности. "Автор, - говорит он, - присоединяется к мнению тех ученых, которые не ограничивают истории международного права тем временем, когда полагаются первыя основы существующего теперь в Европе международного права: (с Вестфальского мира 1648 г. - В.Г.), а берут его в более широком объеме и ищут зарождения теперешних понятий о международном праве во времена гораздо - более древния", желая "проследить их, начиная с времени самаго слабаго их явления".

"С большим удовольствием, - продолжает рецензент, - встретили мы этот простой и здравый взгляд на предмет в сочинении г. Бибикова". "Можно ли утверждать, что международное право существует лишь тогда, когда признается между всеми государствами: Очевидно, что оно уже существует, когда его признают хотя бы только два самостоятельныя, независимыя государства. А греческие города имели все признаки таких государств". "Бибиков имел полное право говорить о международных отношениях в древней Греции". "Автора можно упрекнуть только в том, что он недостаточно обратил внимание на изменения, происходившия с ходом истории, как в понятиях греков о международном праве, так и в действительных международных отношениях". Рецензент указывает, что вопрос полнее и лучше изложен и книге Мюллера-Иохмуса, посвященной истории международного права в древности.

Не прошло и года, как в тех же "Отечественных Записках" появилась другая рецензия, тоже анонимная, но диаметрально противоположного направления. Этот рецензент держится мнения Лешкова об отсутствии международного права у древних греков и вообще относится к работе Бибикова отрицательно.

"Нам, - говорит он, - показался весьма странным набор предмета, сделанный автором. Конечно, Греция имела некоторыя понятия о международных сношениях, как их имеет теперь и Китай. В древности не было и не могло быть общей жизни народов. Собственно древней истории нет: Совместнаго существования народов, как равных, самостоятельных деятелей общечеловеческой жизни, нет в древнем мире; поэтому там не могло быть и общества народов, а могла существовать только всемирная монархия, в древнем мире не было ни общенароднаго, ни международнаго права, а были только кое-какие случайныя столкновения и сношения между народами".

Рецензент упрекает автора, что "он ничего не говорит о понятии греков об обладании морем:" и предлагает ему не гоняться "за призраками общенародного права", а написать исследование "о какой-либо эпохе действительнаго существования этого права:"*(787).

Отзыв о работе Бибикова дала и "Библиотека для чтения"*(788), отзыв в общем благоприятный.

Дестунис С.Ю. (1782-1848). Спиридон Юрьевич Дестунис*(789) поселился в Петербурге в 30-х годах и занялся изучением международного морского права. Составленный им обзор был просмотрен и одобрен М.М. Сперанским. В 1841 г. Дестунис представил его в Министерство народного просвещения, где его тоже одобрили, признав "первой и еще единственной в России" работой, и предложили расширить, дав историческое обозрение трактатов. Дестунис не взялся за эту работу и в 1846 г. напечатал свою работу под заглавием "Изложение понятий разных народов о власти над морем"*(790).

Народы древности, говорит автор, пользовались мореходством для пиратских целей; "пиратия" приносила прибыль и славу. Тир, Афины, Спарта устанавливали свое господство на море. Пиратство продолжалось и в римскую эпоху до конца республики, при Помпее. Но уже в договоре Рима с Карфагеном 380 г. пиратство запрещается вдоль берегов Африки; с установлением господства Рима на Средиземном море оно совсем прекращается. Императоры называли себя "владыками земли и моря". Стоики, уже исходя из представления о троякого рода соединениях людей: общины, государства и вселенной, различали вещи общественные, публичные и общие. Следуя им, римские юристы признавали море "общим для всех, как воздух", а император Антонин формулировал это так: "я владыка вселенной, закон - моря". Смысл этих слов, по мнению Дестуниса, таков: "все, относящееся до мореплавания, должно быть разбираемо по праву народному; :это право должно быть законом для всех членов великаго семейства, котораго отец, царь и законодатель есть Бог" (с.98). "Признавая народное право господствующим законом между Государствами независимыми, - продолжает автор, - мы думаем притом, что это не исключает власти одного государя над морем: ибо если бы все государства уступили добровольно одному кому-либо права свои на море, без всякого ограничения, то и тогда можно бы сказать, что народное право условное господствует над морем" (с.99).

С падением Римской империи среди варварских народов снова появляется пиратство. Борьба с пиратством дает основание Венеции и другим государствам устанавливать свою власть над прилегающим морем. Он оспаривает доводы защитника прав Венеции на Адриатическое море Фра Паоло.

Автор говорит далее о власти Генуи над Лигурийским морем (с.118), Турции - над Черным морем (с.119 и сл.), Англии - над окружающими ее морями (с.124-129), Франции - над Средиземным морем (с.129-131), Испании и Португалии - над океаном, сокрушенной совокупными силами Голландии и Англии (с.131-138), Швеции - над Балтийским морем (с.139-140), Дании - над Зундом (с.141).

В конце своей работы (с.141-142) автор останавливается на положении, которое в вопросе власти над морем занимала Россия. Она всегда отстаивала свободу моря. В письме Феодора Иоанновича королеве английской Елизавете в 1587 г. сказано: "И тое Божью дорогу, Окиан море, как можно переняти и уняти и затворити". Декларация вооруженного нейтралитета 1780 г. провела в жизнь эти начала.

"Нет сомнения, - заключает автор свою работу, - что когда-нибудь закон, Народное Право будет царствовать на морях" и осуществится изречение Антонина, что "закон есть обладатель моря".

Демис Л.Н. Леонид Николаевич Демис*(791) - автор мало известной, небольшой, но весьма содержательной работы "Обозрение трактатов о морском торговом нейтралитете. Составил Л. Д. С.-Петербург: 1854"*(792). В ней всего 78 страниц текста и 12 страниц приложений. Содержание его таково: 1) определение нейтралитета; 2) право войны; 3) пределы права войны; 4) договоры о нейтралитете; 5) нейтралитет в XIII, XIV и XV вв.; 6) о нейтралитете в XVI и XVII вв.; 7) трактаты XVIII столетия. Последний раздел занимает более двух третей всего сочинения и обильно документирован. Здесь много внимания обращено на роль России в защите прав нейтральной торговли. Автор приводит полностью декларацию Петра I от 28 июня 1719 г., провозглашавшую свободу торговли нейтральных держав с Швециею, за исключением контрабанды. Россия, говорит он, "осталась верною правилам Петра Великаго и в последствии". В договоре с Англиею 2 декабря 1734 г. в ст.2 признана свобода торговли с врагами той или другой из договаривающихся стран, исключая контрабанды и сношений с блокированными местами. Россия совместно с Швецией Декларациею 26 апреля 1758 г. оградила свободу торговли всех наций в Балтийском море. Акт этот автор считает "началом морского вооруженного нейтралитета". Декларация была подкреплена конвенциею с Швецией 9 марта 1759 г. "о содержании обоюдных флотов на Балтийском море для защищения торгов и мореплавания от каперов"; к ней присоединились Франция и Дания. Оба акта и приступление Франции и Дании к конвенции с Швецией напечатаны в приложениях (N 2 и 3). В договоре с Англиею 20 июня 1766 г., в ст.10, возобновлено указанное выше постановление ст. 2 договора 1734 г.

Автор подробно останавливается на Декларации Екатерины II о морском вооруженном нейтралитете 28 февраля 1780 г. и на последующем ходе событий, - заключении договоров, подтверждающих начала, провозглашенные в Декларации Екатерины II. Он доводит свой обзор только до французской революции 1789 г.

Хороший отзыв о работе Демиса дает Н. Г. Чернышевский*(793).