Организация_инвест_деят

нетто-экспорт

инвестиций

Рис. 4. Динамика инвестиционного развития стран [13, с.22]

линия развития Места стран на пути инвестиционного развития: 1-я фаза – Болгария, Вьетнам; 2-я фа-

за – Венгрия, Индия, Индонезия, Польша; 3-я фаза – Бразилия, Китай, Мексика, Россия; 4-я фаза – Франция, Германия, Италия, Испания, Великобритания; 5-я фаза – Канада.

Экономика Китая и Индии достигла 2-й фазы уже в начале 90-х годов про- шлого столетия. Россия, вступившая в конкурентную борьбу на рынке ПИИ с десятилетним отставанием по сравнению с вышеуказанными странами, посте- пенно укрепляет свои позиции как нетто-экспортер, однако ее позиции в каче- стве импортера ПИИ более чем скромны.

Если проследить динамику притока ПИИ в Россию с начала 90-х годов (на- чало формирования рыночных отношений в России), то получается следующая ситуация.

С 1991 по 1996 г. включительно среднегодовой приток ПИИ составлял 1,25 млрд долл. и лишь в 1997 г. их годовой объем достиг 5,3 млрд. долл. Далее, по- сле дефолта в 1998 г. происходит спад притока ПИИ до среднегодового объема

вразмере 4,0 млрд долл. и лишь в 2003 г. наметился стабильный прирост, обес- печивший в 2007 г. годовой приток ПИИ в объеме 27,8 млрд. долл. В результате

накопленный в инвестиционной сфере объем прямых иностранных инвестиций

вРоссии составил 107,68 млрд. долл.

Следует отметить что в интервью российскому ТВ Министр финансов оп- ределил по итогам 2007 финансового года объем накопленных иностранных ин- вестиций в размере 230 млрд. долл.. Причина такого расхождения заключается в том, что г-н Министр включил в объем накопленных иностранных инвестиций «прочие инвестиции» (российское «ноу-хау»), которые таковыми быть не могут,

так как представляют собой займы российских банков и коммерческих струк- тур, а также прочие долговые обязательства перед иностранными кредиторами. И, как известно, коммерческие кредиты и долги не могут быть инвестированы в российскую экономику, а их накопление чревато финансовым кризисом, что и произошло в 2008 году. Многие коммерческие банки оказались на грани бан- кротства, когда иностранные кредиторы потребовали погашения долгов, и рос-

сийское Правительство вынуждено было выделить из бюджета средства на их покрытие.

Ниже приводится соотношение иностранных инвестиций прямых (реаль- ных), портфельных (спекулятивных) и прочих (долговых обязательств) и их ди- намика в текущем десятилетии.

Таблица 5

Приток иностранного капитала в Россию в текущем десятилетии (млн.долл.)

Источник: составлено по данным Роскомстата

Итак, в 2001 году прямые инвестиции по отношению к «прочим» составили 40%, в 2003 году «прочие» превышают прямые инвестиции в 3,3 раза и в 2007 году – в 3,2 раза. Что касается роста притока «прочих», то с 2001 по 2007 годы он возрос в 9 раз и достиг 88950 млн.долл.

Логика проста – брать в долг легче, чем привлечь реальные иностранные инвестиции в отрасли экономики.

Однако абсолютной величины притока ПИИ недостаточно для того, чтобы оценить их значение в развитии национальной экономики. Мировой опыт пока- зывает, что в странах с динамично развивающимися экономиками ПИИ дости- гают 25% от национальных капитальных вложений.

В таблице 6 дана сравнительная характеристика движения и соотношения объемов иностранных и национальных прямых инвестиций в России.

Таблица 6

Соотношение прямых иностранных и национальных инвестиций в основные производственные фонды

Источник: составлено по данным Роскомстата

Как показывают приведенные данные за 2000 – 2007 г.г., в России ПИИ составляют в среднем менее 10% от объема национальных капитальных вложе- ний в основные производственные фонды, которые, в свою очередь, ни по раз- меру, ни по отраслевой структуре не удовлетворяют потребности модернизации промышленности и развития экономики в целом.

Основными причинами такого положения являются:

• узость внутреннего рынка и непринятие мер по увеличению его емко-

сти;

•неблагоприятный инвестиционный климат;

•низкая регулирующая роль государства и неэффективность управления экономикой страны.

ГЛАВА 5. ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КЛИМАТ

Согласно словарю-справочнику «Основы международного бизнеса» инве- стиционный климат определяется как совокупность социально-политических, законодательно-нормативных и финансово-экономических факторов, опреде- ляющих режим благоприятствования, степень инвестиционной привлекательно- сти и уровень риска инвестирования. Анализ инвестиционного климата заклю- чается в оценке всей совокупности факторов и приведении их к общему показа- телю.

Если результаты анализа свидетельствуют о неблагоприятном инвестици- онном климате, то для инвестора возрастает риск инвестирования, а страна- реципиент будет нести более высокие издержки по привлечению ПИИ.

В России с ее огромной территорией, множеством субъектов Федерации с их социально-экономическими и природными особенностями применяется ре- гиональный принцип анализа условий хозяйственной деятельности. В этой свя-

зи для оценки инвестиционного климата региона должны быть приняты такие факторы (критерии) оценки, которые были бы присущи всем регионам, но при

этом учитывали особенности и отражали конкурентные возможности каждого из них.

Со второй половины 90-х годов прошлого столетия инвестиционный кли-

мат как экономическая категория стал предметом пристального внимания не только ученых, аналитиков и экспертов, но и хозяйствующих субъектов, поли- тиков, предпринимателей. В сферу анализа и оценки инвестиционного климата был вовлечен обширный понятийный аппарат. При этом многие термины и ка- тегории различными авторами трактуются по-разному.

Прежде всего, нет единого мнения в определениях понятия и сущности ин- вестиционного климата. Например, аналитики «РА Эксперт» отождествляют понятия «инвестиционный климат» и «инвестиционная привлекательность». Другие считают, что инвестиционный климат включает в себя инвестиционную привлекательность. Двум предыдущим противостоит третья точка зрения, со-

гласно которой инвестиционный климат и инвестиционная привлекательность являются равнозначными экономическими феноменами, взаимодействующими в процессе развития региона. При этом считается, что инвестиционный климат является факторальным признаком, а инвестиционная привлекательность – ре- зультативным. Еще более запутанная ситуация складывается с такими понятия-

ми, как «инвестиционный потенциал», «инвестиционный риск», «инвестицион- ная активность».

По определению аналитиков «РА Эксперт», инвестиционный потенциал (инвестиционная емкость территории) складывается как сумма объективных предпосылок для инвестиций, зависящая как от наличия и разнообразия сфер и объектов инвестирования, так и от их экономического «здоровья», с чем не со- гласуется их же утверждение, что инвестиционный потенциал – характеристика количественная.

О том, что инвестиционный потенциал содержит как количественные, так и качественные характеристики, свидетельствует наличие в составе инвестицион- ного потенциала такого важного компонента, как адаптивность регионов к ин- вестициям, для оценки которой требуются качественные показатели, так как адаптивность представляет собой совокупность экономических условий в ре- гионе и действий органов управления в процессе поиска, привлечения и исполь- зования инвестиционных ресурсов.

Суть проблемы заключается в том, что местные органы власти, являясь бюрократической структурой, традиционно подходят к выработке инвестици- онной стратегии, что отрицательно влияет как на приток инвестиций, так и на внедрение в практику регионального управления методов современного ме- неджмента.

Другой аспект проблемы адаптивности регионов – ориентация региональ- ной инвестиционной политики преимущественно на привлечение внешних ин- вестиций, хотя такой выбор ничем не оправдан. Если регион не может эффек- тивно использовать собственные ресурсы, то вряд ли можно рассчитывать на доверчивость иностранных инвесторов и их готовность рисковать своим капи- талом в условиях отсутствия гарантий защиты прав инвесторов и четкой инве- стиционной стратегии.

Наконец, адаптивность регионов к инвестициям характеризуется способно- стью региональной администрации совершенствоваться, самой стать обучаю- щейся структурой, восприимчивой к инновациям.

Обозначив некоторые проблемные положения, связанные с понятием «ин- вестиционный потенциал» и его оценкой, попытаемся разобраться с другим важным критерием инвестиционного климата – риском инвестирования, а также определить взаимосвязь между потенциалом и риском.

По мнению тех же специалистов «РА Эксперт», инвестиционный риск мо- жет быть обусловлен политическими, законодательными, экономическими, фи- нансовыми, социальными, криминальными и экологическими факторами.

При таком разбросе факторов риска, охватывающих все сферы обществен- ной жизни, практически невозможно обозначить те виды рисков, с которыми может столкнуться инвестор, и тем более определить алгоритм метода оценки рисков. О некорректности методики «РА Эксперт» свидетельствует и тот факт, что отсутствует статистическая связь между рейтингами инвестиционного по- тенциала и инвестиционного риска, с одной стороны, и реальными инвестиция- ми в регионах России, с другой.

И, наконец, оценка инвестиционного климата в регионах методом их ран- жирования по рейтингу двух показателей (инвестиционный потенциал и инве- стиционный риск) является односторонней, не учитывающей ряд других суще- ственных факторов, определяющих инвестиционный климат. Таким важным для оценки инвестиционного климата фактором является обозначенная выше «инве- стиционная активность», представляющая собой интенсивность привлечения инвестиций в основной капитал региона.

Инвестиционная активность может быть фактической, в том числе теку- щей, и прогнозной, определение которой также является весьма актуальной за- дачей. Методика оценки инвестиционной активности разработана российскими учеными, а ее суть заключается в следующем.

Количественная оценка инвестиционной активности должна основываться, как минимум, на двух индикаторах: душевом (то есть в расчете на душу населе- ния в регионе) объеме реальных инвестиций и темповом (темпы изменения аб- солютного объема этих инвестиций). Наиболее обоснованным методом инте- грации душевого и темпового индикаторов в обобщающий показатель состоя-

ния инвестиционной активности в регионе является метод многомерной средней (хотя в данном случае речь идет лишь о двухмерной средней).

Суть этого метода состоит в том, что душевые региональные инвестиции относятся к средней общероссийской величине этого же показателя, в результа- те чего определяются так называемые нормализованные душевые уровни инве- стиций в разрезе регионов. Аналогичным способом относят годовые темпы из- менения инвестиций в каждом регионе к среднему темпу по России в целом. Путем сложения по каждому региону нормализованных данных обоих индика- торов и деления этой суммы на 2 (количество сводимых индикаторов) опреде-

ляется интегральная оценка в виде региональных уровней инвестиционной ак- тивности, соотнесенных со среднероссийским уровнем, принятым за единицу

(или за 100%).

Расчет уровня инвестиционной активности производится по формуле

где:

Ниа – уровень инвестиционной активности; ИДР – инвестиции душевые региональные за год; ИДФ – инвестиции душевые федеральные за год;

ТР – темпы роста региональных инвестиций по годам; ТФ – темпы роста федеральных инвестиций по годам.

В качестве примера определим уровень инвестиционной активности Псковской области, где душевые капитальные вложения за год составили 1,46 тыс. руб. и темп роста общего объема инвестиций по отношению к предыдуще- му году – 108%, а по России в целом – соответственно 4,26 тыс. руб. и 104%. Следовательно, уровень инвестиционной активности по этому региону соста- вил: (1,46/4,26 + 1,08/1,04) : 2 = 0,69. Это означает, что инвестиционная актив- ность в Псковской области составляет 69% от среднероссийского уровня.

Однако в силу специфических особенностей инвестиционной деятельности данные за отдельно взятый год недостаточны для обоснованных выводов. В от- личие от большинства экономических показателей (объемов промышленного производства, товарооборота и др.) инвестиции носят «моментный», неравно- мерный во времени характер. Поэтому следует пользоваться средними показа- телями годовых темпов изменения инвестиций не менее чем за три года.

Необходимо также для обеспечения корректности расчета исключать из объема региональных инвестиций средства, выделяемые на капитальные вло- жения из федерального бюджета. Хотя в среднем доля федеральных инвестиций в общем объеме по стране не превышает 6–9%, однако в отдельных регионах она может достигать 70–90%, а в других – не более 1%, что искажает реальный уровень душевых региональных инвестиций. Тем более, что федеральные инве- стиции связаны, в основном, с социально-политической обстановкой, ликвида- цией стихийных бедствий или с реализацией целевых программ и националь- ных проектов.

На основании полученных исходных данных и произведенных расчетов по определению показателей уровня активности проводится классификация регио-

нов по группам инвестиционной активности. Всего выделено семь таких групп (см. таблицу 7).

Таблица 7

Классификация регионов по группам инвестиционной активности [29, с.93]

Сравнительный анализ регионов показывает, что лишь в 21 регионе инве- стиционная активность выше среднероссийского уровня, а почти половина ре- гионов относится к группам с низкой и очень низкой инвестиционной активно- стью. В этих регионах, население которых составляет 36,3% общего числа жи- телей РФ, осуществляется лишь 17,5% всех инвестиций, а в девяти регионах с высокой активностью и долей населения 11,8% сосредоточено 34,9% всех инве- стиций страны.

Кроме того, сравнительный анализ регионов показывает, что в наивысших по активности I и II группах находятся регионы, которые смогли реализовать такие свои факторы инвестиционной привлекательности, как уникальные при- родно-сырьевые ресурсы (Ханты-Мансийский АО, Ямало-Ненецкий АО, Саха- линская и Томская обл., Республика Саха (Якутия)) или научно-технический, коммуникационно-информационный и политический потенциал (г. Москва, г. Санкт-Петербург, Ленинградская и Новгородская обл.) при характерной для них относительно высокой внутрирегиональной политической стабильности, актив- ной направленности местных органов власти и большинства населения.

Для субъектов РФ с низкой инвестиционной активностью (VI–VII группы)

характерны большей частью либо политическая нестабильность и близость к

очагу напряженности (республики Дагестан, Северная Осетия – Алания, Кара- чаево-Черкесия и Адыгея), либо низкая инвестиционная привлекательность, од- ной из причин которой является отрицательное отношение региональных орга- нов власти и значительной части населения к процессам формирования рыноч- ной экономики (например, Брянская обл.). Близки к этому типу и большинство регионов, замыкающих VI группу с низкой активностью (Тамбовская, Пензен- ская, Калужская, Псковская обл. и др.). В ранжированной совокупности регио-

нов с низкой и очень низкой инвестиционной активностью межрегиональные различия весьма невелики, активность спадает постепенно, с ничтожными ин- тервалами. При этом прослеживается сосредоточение таких регионов в более или менее компактных зонах (Центрально-Европейская часть страны, Северный Кавказ, Южная Сибирь, Дальний Восток).

Низкий уровень инвестиционной активности является также признаком от- рицательного отношения региональной власти к предпринимательской деятель- ности, что в свою очередь снижает общую деловую активность в регионе, в ре- зультате чего потребительский спрос удовлетворяется не за счет развития мест- ного производства, а путем завоза товаров из прилегающих регионов. Таким примером могут служить Псковская, Тамбовская области и ряд других субъек- тов РФ из групп с низкой и очень низкой инвестиционной активностью.

Признавая важную значимость инвестиционной активности в оценке при- влекательности района, тем не менее нельзя не учитывать того, что инвестици- онная активность базируется на двух показателях – объеме инвестиций и темпах его изменения по годам, что не дает полной характеристики инвестиционного климата в целом и возможности его комплексной оценки. В этой связи пред-

ставляется целесообразным продолжить анализ существующих методик по оценке инвестиционного климата с целью отбора такой из них, которая в боль- шей степени отражает реальную обстановку и состояние социально- экономического развития регионов.

Среди зарубежных методических разработок наиболее известными являют- ся: методики Гарвардской школы бизнеса; методы расчета индексов БЕРИ и ИЧР и др. Имеется значительное количество отечественных или специально адаптированных к российским условиям зарубежных методик оценки инвести- ционного климата в регионах России, в частности, обзоры инвестиционной при- влекательности экономических районов России агентства «Юниверс»; анализ инвестиционных особенностей России, проведенный группой авторов под руко-

водством А.С. Мартынова; методика оценки инвестиционного климата регионов России ИЭ РАН; методика расчетов индексов инвестиционной привлекательно- сти регионов, разработанная Российским экспертным институтом и Центром по изучению России и Восточной Европы университета Бирмингема.

Сравнительный анализ приведенных методик и результатов их применения указывает на их разнообразие как по методологическому обоснованию системы исследования, так и по методу оценки инвестиционной ситуации. Одни из них отдают предпочтение балльным, преимущественно экспертным оценкам каждо- го отобранного фактора, другие используют для этой цели статистические, ко- личественные данные. Однако, учитывая, что ряд факторов, характеризующих инвестиционный климат, не поддаются количественному измерению, в некото- рых методиках используется смешанный вариант.

Как показывает практика, применение большинства из упомянутых мето- дик требует выполнения трудоемких работ по сбору и обработке статистиче- ских данных или проведения дорогостоящих экспертных процедур, что, тем не менее, не дает возможности убедиться в адекватности полученных результатов и объективности оценки инвестиционного климата в регионах России.

Где же выход из создавшейся ситуации? Очевидно, рассчитывать на разра- ботку более совершенной, универсальной методики вряд ли оправданно. Даже если такие попытки будут предприняты, получим некий комбинированный ва-

риант на основе существующих методик с присущими им методологическими упущениями.

Остается единственно правильное решение – принять ту из действующих методик, которая наиболее адекватна региональным условиям и способам ее применения, а также апробирована и пользуется признанием в ряде стран.

Так, немецкая информационная служба БЕРИ (Business environment risk index) проводит оценку инвестиционного климата более чем в 40 странах и на протяжении ряда лет публикует результаты исследований. Метод расчета ин- декса БЕРИ для оценки инвестиционного климата в российских регионах наи- более приемлем, так как он базируется на 15 факторах, отражающих разнообра- зие условий и особенности каждого региона. Кроме того, указанный метод от- личается простотой расчета и прозрачностью выбора факторальных критериев, входящих в оценочный индекс. Оценка инвестиционного климата проводится по пятибалльной системе:

1 балл – неблагоприятно;