От­дель­ные эко­но­ми­че­ские ас­пек­ты

От­вет­ст­вен­но­сти за пре­сту­п­ле­ния,

Свя­зан­ные с ма­те­ри­аль­ны­ми объ­ек­та­ми

По­вы­шен­ной опас­но­сти

Ряд уче­ных при­дер­жи­ва­ют­ся по­зи­ции, что ко­ры­ст­ная цель для хи­ще­ния ору­жия, бо­е­при­па­сов, взрыв­ча­тых ве­ществ и взрыв­ных уст­ройств, от­вет­ст­вен­ность за ко­то­рое пре­ду­смот­ре­на ст. 226 УК РФ, не яв­ля­ет­ся обя­за­тель­ной¹. Сход­ная по­зи­ция вы­ска­зы­ва­лась и в от­но­ше­нии хи­ще­ния ли­бо вы­мо­га­тель­ст­ва ядер­ных ма­те­риа­лов или ра­дио­ак­тив­ных ве­ществ (ст. 221 УК РФ)². Од­на­ко все же сле­ду­ет ру­ко­во­дство­вать­ся при­ме­ча­ни­ем 1 к ст. 158 УК РФ, в ко­то­ром ус­та­нов­ле­но, что под хи­ще­ни­ем в стать­ях на­стоя­ще­го Ко­дек­са по­ни­ма­ют­ся со­вер­шен­ные с ко­ры­ст­ной це­лью про­ти­во­прав­ные без­воз­мезд­ное изъ­я­тие и(или) об­ра­ще­ние чу­жо­го иму­ще­ст­ва в поль­зу ви­нов­но­го или дру­гих лиц, при­чи­нив­шие ущерб соб­ст­вен­ни­ку или вла­дель­цу это­го иму­ще­ст­ва.

В пунк­те 13 По­ста­нов­ле­ния Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Су­да РФ «О су­деб­ной прак­ти­ке по де­лам о хи­ще­нии, вы­мо­га­тель­ст­ве и не­за­кон­ном обо­ро­те ору­жия, бо­е­при­па­сов, взрыв­ча­тых ве­ществ и взрыв­ных уст­ройств» от 12 мар­та 2002 г. № 5 ука­за­но, что по смыс­лу за­ко­на под окон­чен­ным хи­ще­ни­ем ору­жия, ком­плек­тую­щих де­та­лей к не­му, бо­е­при­па­сов, взрыв­ча­тых ве­ществ или взрыв­ных уст­ройств сле­ду­ет по­ни­мать про­ти­во­прав­ное за­вла­де­ние ими лю­бым спо­со­бом с на­ме­ре­ни­ем ли­ца при­сво­ить по­хи­щен­ное ли­бо пе­ре­дать его дру­го­му ли­цу, а рав­но рас­по­ря­дить­ся им по сво­ему ус­мот­ре­нию иным об­ра­зом. Дан­ная фор­му­ли­ров­ка то­же «за­бы­ва­ет» об обя­за­тель­ной ко­ры­ст­ной це­ли хи­ще­ния, хо­тя и яв­ля­ет­ся дос­та­точ­но тра­ди­ци­он­ной.

Де­ло в том, что до при­ня­тия УК РФ 1996 г. хи­ще­ние ору­жия не счи­та­лось обя­за­тель­но ко­ры­ст­ным пре­сту­п­ле­ни­ем³. Та­кая точ­ка зре­ния пред­став­ля­ет­ся ра­зум­ной, ибо ос­нов­ным не­по­сред­ст­вен­ным объ­ек­том дан­но­го по­ся­га­тель­ст­ва яв­ля­ют­ся не от­но­ше­ния соб­ст­вен­но­сти, а от­но­ше­ния по обес­пе­че­нию безо­пас­но­сти ши­ро­ко­го кру­га ох­ра­няе­мых уго­лов­ным за­ко­ном объ­ек­тов. В. П. Ти­хий и В. Д. Мал­ков це­ля­ми хи­ще­ния ог­не­стрель­но­го ору­жия на­зы­ва­ют за­вла­де­ние им для пре­ступ­ной дея­тель­но­сти, из­бе­жа­ния за­дер­жа­ния, за­ня­тия охо­той, унич­то­же­ния ору­жия, из тще­сла­вия¹, же­ла­ния об­ла­дать ору­жи­ем, за­висти, мести, бо­язни от­вет­ст­вен­но­сти за со­вер­шен­ное пра­во­на­ру­ше­ние, ху­ли­ган­ские по­бу­ж­де­ния и т. д.² Как ви­дим, ес­ли счи­тать ко­ры­ст­ную цель обя­за­тель­ным при­зна­ком рас­смат­ри­вае­мо­го со­ста­ва, то при ее от­сут­ст­вии со­де­ян­ное при­дет­ся ква­ли­фи­ци­ро­вать как не­за­кон­ное при­об­ре­те­ние пред­ме­тов воо­ру­же­ния, на­ка­за­ние за ко­то­рое в санк­ции ст. 222 УК РФ зна­чи­тель­но мяг­че. Ана­ло­гич­ная си­туа­ция сло­жит­ся в от­но­ше­нии ква­ли­фи­ка­ции по ст.ст. 221 и 220 УК РФ.

В этой свя­зи пред­ла­га­ем су­зить оп­ре­де­ле­ние по­ня­тия хи­ще­ния, дан­но­е в при­ме­ча­нии 1 к ст. 158 УК РФ, до ра­мок гла­вы «Пре­сту­п­ле­ния про­тив соб­ст­вен­но­сти», сфор­му­ли­ро­вав ее в сле­дую­щей ре­дак­ции: «под хи­ще­ни­ем в стать­ях на­стоя­щей гла­вы по­ни­ма­ют­ся со­вер­шен­ные с ко­ры­ст­ной це­лью про­ти­во­прав­ные без­воз­мезд­ное изъ­я­тие и(или) об­ра­ще­ние чу­жо­го иму­ще­ст­ва в поль­зу ви­нов­но­го или дру­гих лиц, при­чи­нив­шие ущерб соб­ст­вен­ни­ку или ино­му вла­дель­цу это­го иму­ще­ст­ва».

Пред­ла­га­ем так­же пре­ду­смот­реть со­вер­ше­ние дея­ния из ко­ры­ст­ных по­бу­ж­де­ний в ка­че­ст­ве ква­ли­фи­ци­рую­ще­го при­зна­ка для всех умыш­лен­ных пре­сту­п­ле­ний про­тив об­ще­ст­вен­ной безо­пас­но­сти, свя­зан­ных с не­за­кон­ным об­ра­ще­ни­ем с ма­те­ри­аль­ны­ми объ­ек­та­ми по­вы­шен­ной опас­но­сти. В ча­ст­но­сти, это дея­ния, пре­ду­смот­рен­ные ст. ст. 211 «Угон суд­на воз­душ­но­го или вод­но­го транс­пор­та ли­бо же­лез­но­до­рож­но­го под­виж­но­го со­ста­ва», 220 «Не­за­кон­ное об­ра­ще­ние с ядер­ны­ми ма­те­риа­ла­ми или ра­дио­ак­тив­ны­ми ве­ще­ст­ва­ми», 222 «Не­за­кон­ные при­об­ре­те­ние, пе­ре­да­ча, сбыт, хра­не­ние, пе­ре­воз­ка или но­ше­ние ору­жия, его ос­нов­ных час­тей, бо­е­при­па­сов, взрыв­ча­тых ве­ществ и взрыв­ных уст­ройств», 223 «Не­за­кон­ное из­го­тов­ле­ние ору­жия», 227 «Пи­рат­ст­во» УК РФ, а в слу­чае реа­ли­за­ции на­ше­го пред­ло­же­ния об из­ме­не­нии при­ме­ча­ния 1 к ст. 158 УК РФ, еще и дея­ния, пре­ду­смот­рен­ные ст.ст. 221 и 226 УК РФ. Дан­ная ме­ра по­зво­лит бо­лее эф­фек­тив­но бо­роть­ся с те­не­вой эко­но­ми­кой в сфе­ре не­за­кон­но­го об­ра­ще­ния ма­те­ри­аль­ных объ­ек­тов по­вы­шен­ной опас­но­сти, ус­пеш­но диф­фе­рен­ци­ро­вать уго­лов­ную от­вет­ст­вен­ность в за­ви­си­мо­сти от об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти со­де­ян­но­го. От­ме­тим, что ко­ры­ст­ные по­бу­ж­де­ния уже на­зва­ны в ка­че­ст­ве аль­тер­на­тив­ных кри­моб­ра­зую­щих при­зна­ков пре­сту­п­ле­ний, пре­ду­смот­рен­ных ст. 215² «При­ве­де­ние в не­год­ность объ­ек­тов жиз­не­обес­пе­че­ния» и ст. 215³ «При­ве­де­ние в не­год­ность неф­те­про­во­дов, неф­те­про­дук­то­про­во­дов и га­зо­про­во­дов» УК РФ.

Кро­ме то­го, с по­зи­ций вос­ста­но­ви­тель­ной функ­ции уго­лов­но­го за­ко­на счи­та­ем це­ле­со­об­раз­ным вклю­чить в пе­ре­чень ста­тей, при­ве­ден­ный в п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, в ко­то­ром оп­ре­де­ле­ны под­ле­жа­щие кон­фи­ска­ции день­ги, цен­но­сти и иное иму­ще­ст­во, по­лу­чен­ные в ре­зуль­та­те со­вер­ше­ния оп­ре­де­лен­ных пре­сту­п­ле­ний, ст.ст. 215¹, 215², 220, 221, 223 УК РФ. На наш взгляд, реа­ли­за­ция дан­но­го пред­ло­же­ния обес­пе­чит так­же и бóльшую ус­пеш­ность уго­лов­но-пра­во­во­го про­ти­во­дей­ст­вия ко­ры­ст­ной пре­ступ­но­сти.

Л. А. Боль­ша­ко­ва,

ас­пи­рант СПбГУ­ЭФ