Кри­ми­на­ли­сти­че­ские при­зна­ки кри­ми­наль­ных бан­кротств кре­дит­ных ор­га­ни­за­ций

Од­ним из же­ст­ких спо­со­бов пре­кра­ще­ния эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти лю­бо­го хо­зяй­ст­вую­ще­го субъ­ек­та яв­ля­ет­ся при­зна­ние его не­пла­те­же­спо­соб­ным. В тех же слу­ча­ях, ко­гда дан­ной про­це­ду­ре под­вер­га­ет­ся кре­дит­ная ор­га­ни­за­ция, это свя­за­но с воз­ник­но­ве­ни­ем не­га­тив­ных по­след­ст­вий для боль­шо­го кру­га уча­ст­ни­ков хо­зяй­ст­вен­но­го обо­ро­та, по­сколь­ку в дан­ной си­туа­ции за­тра­ги­ва­ют­ся хо­зяй­ст­вен­ные ин­те­ре­сы боль­шо­го ко­ли­че­ст­ва не толь­ко гра­ж­дан, но и юри­ди­че­ских лиц, что в ко­неч­ном ито­ге мо­жет при­вес­ти к сис­тем­но­му кри­зи­су¹.

Осо­бую опас­ность пред­став­ля­ют та­кие си­туа­ции бан­крот­ст­ва, ко­гда до­ве­де­ние уч­ре­ж­де­ния до кри­зис­но­го со­стоя­ния обу­слов­ле­но про­ти­во­прав­ны­ми дей­ст­вия­ми и пре­ступ­ны­ми на­ме­ре­ния­ми упра­во­мо­чен­ных лиц. Сви­де­тель­ст­во­вать же об этом бу­дут кри­ми­на­ли­сти­че­ские при­зна­ки пре­сту­п­ле­ния², ко­то­рые ис­поль­зу­ют­ся сна­ча­ла для ре­ше­ния во­про­са о воз­бу­ж­де­нии уго­лов­но­го де­ла, а за­тем в хо­де все­го уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния.

Кри­ми­на­ли­сти­че­ский при­знак пре­сту­п­ле­ния³ — это от­ли­чи­тель­ная чер­та, свой­ст­во, ка­че­ст­во, при­су­щие пре­сту­п­ле­нию как со­бы­тию ре­аль­ной дей­ст­ви­тель­но­сти, вы­сту­паю­щие в ка­че­ст­ве ин­фор­ма­ци­он­но­го сиг­на­ла, по­зво­ляю­ще­го ре­шать ком­плекс по­зна­ва­тель­ных, ди­аг­но­сти­че­ских и иден­ти­фи­ка­ци­он­ных за­дач, свя­зан­ных с осу­ще­ст­в­ле­ни­ем уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния на раз­лич­ных эта­пах.

Ос­но­вы­ва­ясь на ра­нее раз­ра­бо­тан­ных клас­си­фи­ка­ци­ях, по­ла­га­ем воз­мож­ным вы­де­лить сле­дую­щие кри­ми­на­ли­сти­че­ские при­зна­ки кри­ми­наль­ных бан­кротств кре­дит­ных ор­га­ни­за­ций и пред­ло­жить их клас­си­фи­ка­ции.

Пре­ж­де все­го, при­зна­ки кри­ми­наль­ных бан­кротств це­ле­со­об­раз­но клас­си­фи­ци­ро­вать по от­но­ше­нию к со­ста­ву пре­сту­п­ле­ния, сре­ди ко­то­рых вы­де­ля­ют­ся об­щие и ча­ст­ные при­зна­ки⁴.

Фи­зи­че­ская дея­тель­ность субъ­ек­та по­ся­га­тель­ст­ва так­же мо­жет слу­жить од­ним из ос­но­ва­ний клас­си­фи­ка­ции кри­ми­на­ли­сти­че­ских при­зна­ков ана­ли­зи­руе­мых пре­сту­п­ле­ний. По дан­но­му ос­но­ва­нию сле­ду­ет вы­де­лять при­зна­ки, ха­рак­те­ри­зую­щие под­го­тов­ку к пре­сту­п­ле­нию, его со­вер­ше­ние и со­кры­тие¹.

При­ме­ни­тель­но к кри­ми­наль­но­му бан­крот­ст­ву кре­дит­ной ор­га­ни­за­ции при­зна­ки мо­гут быть об­на­ру­же­ны: в мес­те на­хо­ж­де­ния как го­лов­ной ор­га­ни­за­ции, так и фи­лиа­лов; в мес­те, где рас­по­ла­га­ют­ся де­ло­вые парт­не­ры долж­ни­ка; в дру­гих кре­дит­ных уч­ре­ж­де­ни­ях и их фи­лиа­лах, че­рез ко­то­рые про­хо­ди­ли фи­нан­со­вые по­то­ки обан­кро­тив­шей­ся ор­га­ни­за­ции; в ау­ди­тор­ских фир­мах, про­во­див­ших про­вер­ки в дан­ной ор­га­ни­за­ции; в ан­ти­мо­но­поль­ных ор­га­нах и т. д. При­ме­ни­тель­но к дея­тель­но­сти ау­ди­тор­ских фирм хо­те­лось бы от­ме­тить сле­дую­щее. Це­лью лю­бо­го ау­ди­та яв­ля­ет­ся ус­та­нов­ле­ние ре­аль­но­сти, пол­но­ты и дос­то­вер­но­сти пред­став­ляе­мой ау­ди­руе­мой ор­га­ни­за­ци­ей от­чет­но­сти, со­от­вет­ст­вия ее со­ста­ва дей­ст­вую­ще­му за­ко­но­да­тель­ст­ву и су­ще­ст­вую­щим тре­бо­ва­ни­ям. Ау­ди­тор в сво­ей дея­тель­но­сти ис­поль­зу­ет раз­лич­ные прие­мы², ко­то­рые по­зво­ля­ют со­ста­вить по ито­гам про­вер­ки ау­ди­тор­ское за­клю­че­ние. В дан­ном до­ку­мен­те в слу­чае вы­яв­ле­ния су­ще­ст­вен­ных на­ру­ше­ний в фи­нан­со­во-хо­зяй­ст­вен­ной дея­тель­но­сти ор­га­ни­за­ции ау­ди­тор де­ла­ет со­от­вет­ст­вую­щую за­пись и при­во­дит их пе­ре­чень. Об­на­ру­же­ние дан­но­го фак­та по­зво­лит го­во­рить о зна­нии соб­ст­вен­ни­ком, уч­ре­ди­те­ля­ми и ак­цио­не­ра­ми пред­бан­крот­но­го со­стоя­ния и не­при­ня­тии мер по его уст­ра­не­нию. Та­ким об­ра­зом, еще од­ним ос­но­ва­ни­ем для клас­си­фи­ка­ции кри­ми­на­ли­сти­че­ских при­зна­ков яв­ля­ет­ся ме­сто их об­на­ру­же­ния.

При­зна­ки кри­ми­наль­но­го бан­крот­ст­ва мо­гут быть вы­яв­ле­ны как в те­че­ние пе­рио­да, пред­ше­ст­вую­ще­го воз­бу­ж­де­нию де­ла о бан­крот­ст­ве, так и в хо­де са­мой про­це­ду­ры бан­крот­ст­ва. Так, наи­бо­лее ти­пич­ны­ми при­зна­ка­ми кри­ми­наль­но­го бан­крот­ст­ва кре­дит­ной ор­га­ни­за­ции в про­цес­се кон­курс­но­го про­из­вод­ст­ва яв­ля­ют­ся, с од­ной сто­ро­ны, на­ру­ше­ния по­ряд­ка удов­ле­тво­ре­ния тре­бо­ва­ний кре­ди­то­ров, с дру­гой — от­кры­тие и ис­поль­зо­ва­ние кон­курс­ным управ­ляю­щим в сво­ей дея­тель­но­сти ино­го, кро­ме един­ст­вен­но воз­мож­но­го кор­рес­пон­дент­ско­го сче­та обан­кро­тив­ше­го­ся бан­ка, от­кры­то­го в уч­ре­ж­де­нии Бан­ка Рос­сии. Как мы по­ла­га­ем, в от­дель­ную груп­пу при­зна­ков сле­ду­ет вы­де­лять те, ко­то­рые бу­дут сви­де­тель­ст­во­вать о на­ру­ше­ни­ях, свя­зан­ных с дея­тель­но­стью лиц и ор­га­ни­за­ций, про­во­див­ших оцен­ку иму­ще­ст­ва ор­га­ни­за­ции.

При­ме­ни­тель­но к бан­крот­ст­вам кре­дит­ных ор­га­ни­за­ций пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным го­во­рить о та­ких при­зна­ках, раз­ра­бо­тан­ных пре­ж­де все­го для це­лей ан­ти­кри­зис­но­го управ­ле­ния, как пря­мые и кос­вен­ные¹. При­чем в дан­ном слу­чае пря­мы­ми бу­дут яв­лять­ся и сни­же­ние по­ка­за­те­лей ли­к­вид­но­сти, и рост со­мни­тель­ных дол­гов в де­би­тор­ской за­дол­жен­но­сти, и не­обос­но­ван­ные рас­хо­ды, и вы­дан­ные не­обес­пе­чен­ные кре­ди­ты.

Сре­ди кос­вен­ных пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным вы­де­лять та­кие, как уча­стие ор­га­ни­за­ции в ка­че­ст­ве от­вет­чи­ка или ист­ца в су­деб­ных про­цес­сах с не­пред­ска­зуе­мым ис­хо­дом; уход ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных спе­циа­ли­стов; про­ве­де­ние раз­лич­ных пи­ар-ак­ций, на­но­ся­щих удар по ре­пу­та­ции уч­ре­ж­де­ния.

Дан­ная клас­си­фи­ка­ция, на наш взгляд, при­ме­ни­ма и для кри­ми­на­ли­сти­че­ских це­лей, так как ука­зан­ные при­зна­ки в пол­ной ме­ре мо­гут сви­де­тель­ст­во­вать о пре­ступ­ных на­ме­ре­ни­ях тех или иных лиц.

В. В. Хи­лю­та,

за­мес­ти­тель на­чаль­ни­ка от­де­ла ЕГР глав­но­го управ­ле­ния юс­ти­ции Грод­нен­ско­го

обл­ис­пол­ко­ма, Рес­пуб­ли­ка Бе­ла­русь,

до­цент ГрГУ, кан­ди­дат юри­ди­че­ских на­ук