Кри­ми­на­ли­за­ция эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти в уго­лов­ном пра­ве

При ана­ли­зе норм гла­вы 22 УК РФ в сре­де уче­ных и прак­ти­че­ских ра­бот­ни­ков не­ред­ко вста­ет во­прос не толь­ко об оп­ре­де­ле­нии не­по­сред­ст­вен­но­го объ­ек­та пре­сту­п­ле­ний в сфе­ре эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти, но и о не­об­хо­ди­мо­сти вы­яв­ле­ния их об­щих при­зна­ков, в свя­зи с ко­то­ры­ми эти пре­сту­п­ле­ния бы­ли по­ме­ще­ны в од­ну гла­ву.

1. В на­стоя­щее вре­мя су­ще­ст­ву­ют различные взгля­ды на сис­те­му пре­сту­п­ле­ний про­тив по­ряд­ка осу­ще­ст­в­ле­ния эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти и их объ­ект, что не­уди­ви­тель­но. Боль­шин­ст­во ис­сле­до­ва­те­лей при­дер­жи­ва­ют­ся су­ще­ст­вую­щей сис­те­мы пре­сту­п­ле­ний, за­кре­п­лен­ной в уго­лов­ном за­ко­не, а не ка­кой-ли­бо це­ло­ст­ной кон­цеп­ции эко­но­ми­че­ских пре­сту­п­ле­ний, в ре­зуль­та­те че­го и по­яв­ля­ет­ся та­кой боль­шой дис­ба­ланс в ее по­строе­нии. А все по­то­му, что, кон­ст­руи­руя гла­ву о пре­сту­п­ле­ни­ях про­тив по­ряд­ка осу­ще­ст­в­ле­ния эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти, за­ко­но­да­тель про­явил оп­ре­де­лен­ную не­по­сле­до­ва­тель­ность, он не учел со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских из­ме­не­ний, вы­ра­зив­ших­ся в пе­ре­хо­де от со­циа­ли­сти­че­ской сис­те­мы пра­ва к пра­ву ча­ст­но­му и пуб­лич­но­му, по­вли­яв­шем на со­дер­жа­ние пра­во­во­го ста­ту­са уча­ст­ни­ков со­от­вет­ст­вую­щих пра­во­от­но­ше­ний. Соз­да­ет­ся впе­чат­ле­ние, что в гла­ву 22 УК РФ бы­ли вклю­че­ны со­ста­вы пре­сту­п­ле­ний, ма­ло-маль­ски свя­зан­ные с по­ня­ти­ем эко­но­ми­ки или ее сфе­рой.

Пре­ж­де все­го, в обо­зна­чен­ном во­про­се мы при­дер­жи­ва­ем­ся по­зи­ции, суть ко­то­рой мож­но све­сти к то­му, что эко­но­ми­че­ская дея­тель­ность, как лю­бая иная, есть раз­но­вид­ность со­ци­аль­ной дея­тель­но­сти, а по­след­няя в по­лу­эм­пи­ри­че­ском оп­ре­де­ле­нии есть че­ло­ве­че­ская дея­тель­ность, опо­сре­до­ван­ная вещ­ной ос­но­вой. Ис­хо­дя из это­го, мож­но за­клю­чить, что эко­но­ми­че­ская дея­тель­ность над­страи­ва­ет­ся над ге­не­ти­че­ски пер­вич­ным и ос­нов­ным ви­дом со­ци­аль­ной дея­тель­но­сти — тру­дом.

В сис­те­ме ви­дов со­ци­аль­ной дея­тель­но­сти эко­но­ми­че­ская дея­тель­ность вы­пол­ня­ет функ­цию пре­об­ра­зо­ва­ния и ас­си­ми­ля­ции тру­до­вой дея­тель­но­сти, что не­по­сред­ст­вен­но ве­дет к обо­га­ще­нию. От­сю­да тра­ди­ци­он­но эко­но­ми­че­скую дея­тель­ность в оте­че­ст­вен­ной нау­ке рас­смат­ри­ва­ют как дея­тель­ность по про­из­вод­ст­ву, рас­пре­де­ле­нию, об­ме­ну и по­треб­ле­нию ма­те­ри­аль­ных благ и ус­луг. В прин­ци­пе дан­ный по­сту­лат взят на воо­ру­же­ние и кри­ми­на­ли­ста­ми, где крае­уголь­ным кам­нем в сис­те­ме эко­но­ми­че­ских пре­сту­п­ле­ний вы­сту­па­ет дея­тель­ность по про­из­вод­ст­ву, рас­пре­де­ле­нию, об­ме­ну и по­треб­ле­нию ма­те­ри­аль­ных благ и ус­луг, и имен­но ис­хо­дя из это­го по­сту­ла­та не­об­хо­ди­мо вы­чле­нять глав­ные свя­зую­щие эле­мен­ты кри­ми­на­ли­за­ции эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний.

2. От­но­ше­ния соб­ст­вен­но­сти яв­ля­ют­ся фун­да­мен­том всей сис­те­мы эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний, со­став­ля­ют со­во­куп­ность юри­ди­че­ских пра­во­от­но­ше­ний по вла­де­нию, поль­зо­ва­нию и рас­по­ря­же­нию иму­ще­ст­вен­ны­ми бла­га­ми. И толь­ко над этим кар­ка­сом (от­но­ше­ния­ми соб­ст­вен­но­сти) мож­но вы­де­лить соб­ст­вен­но про­из­вод­ные (хо­зяй­ст­вен­ные) от­но­ше­ния, скла­ды­ваю­щие­ся в про­цес­се из­го­тов­ле­ния, об­ме­на, рас­пре­де­ле­ния и по­треб­ле­ния раз­лич­ных то­ва­ров и ус­луг. Го­су­дар­ст­во в пер­вую оче­редь при­зва­но за­щи­щать ста­ти­че­скую со­став­ляю­щую эко­но­ми­че­ской сис­те­мы, а лишь за­тем по­ста­вить под уго­лов­но-пра­во­вую ох­ра­ну ди­на­ми­ку этих (про­из­вод­ных) от­но­ше­ний.

В на­стоя­щее вре­мя от­сут­ст­ву­ет за­ко­но­да­тель­ное оп­ре­де­ле­ние по­ня­тия «эко­но­ми­че­ская дея­тель­ность», бо­лее то­го, нет ее об­ще­при­знан­но­го оп­ре­де­ле­ния и на док­три­наль­ном уров­не. Труд­но­сти в оп­ре­де­ле­нии эко­но­ми­че­ских пре­сту­п­ле­ний за­клю­ча­ют­ся так­же и в том, что поч­ти все эти пре­сту­п­ле­ния («эко­но­ми­че­ские») при­чи­ня­ют вред от­но­ше­ни­ям соб­ст­вен­но­сти, а от­сю­да мож­но сде­лать вы­вод о прак­ти­че­ской не­воз­мож­но­сти чет­ко­го и од­но­знач­но­го раз­гра­ни­че­ния пре­сту­п­ле­ний про­тив соб­ст­вен­но­сти и по­ряд­ка осу­ще­ст­в­ле­ния эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти.

3. Ес­ли ис­хо­дить из то­го, что в ос­но­ве эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти ле­жит соб­ст­вен­ность, ко­то­рая яв­ля­ет­ся ба­зи­сом эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти, то по­след­няя (эко­но­ми­че­ская дея­тель­ность) яв­ля­ет­ся про­из­вод­ной от сво­ей ос­но­вы. Фак­ти­че­ски нор­мы о пре­сту­п­ле­ни­ях про­тив по­ряд­ка осу­ще­ст­в­ле­ния эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти об­ра­зо­ва­лись в ре­зуль­та­те их вы­чле­не­ния из иму­ще­ст­вен­ных, по­это­му в ос­но­ве сво­ей они име­ют (или со­хра­ни­ли) иму­ще­ст­вен­ный ха­рак­тер. По су­ще­ст­ву, лю­бые иму­ще­ст­вен­ные от­но­ше­ния име­ют бо­лее или ме­нее вы­ра­жен­ное эко­но­ми­че­ское со­дер­жа­ние, а в этой свя­зи ко­неч­ная цель пре­сту­п­ле­ний про­тив по­ряд­ка осу­ще­ст­в­ле­ния эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти — пе­ре­ход пра­ва соб­ст­вен­но­сти на иму­ще­ст­во.

Се­го­дня мож­но кон­ста­ти­ро­вать так­же и то, что про­изо­шел рас­пад то­го «клас­си­че­ско­го» со­стоя­ния ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти, ко­гда ре­ше­ние во­про­сов тех­ни­ко-про­из­вод­ст­вен­но­го, эко­но­ми­че­ско­го, управ­лен­че­ско­го ха­рак­те­ра со­вме­ща­лось в дея­тель­но­сти кон­крет­но­го ли­ца (од­но­го ин­ди­ви­да), об­ла­даю­ще­го ста­ту­сом соб­ст­вен­ни­ка. Ти­тул соб­ст­вен­ни­ка в со­вре­мен­ной ры­ноч­ной эко­но­ми­ке ока­зал­ся рас­ще­п­лен­ным. Мож­но ска­зать, что иму­ще­ст­вен­ные пре­сту­п­ле­ния транс­фор­ми­ро­ва­лись в эко­но­ми­че­ские, но по­след­ние се­го­дня от­нюдь не вы­де­ли­лись в са­мо­стоя­тель­ную груп­пу.

Пре­сту­п­ле­ния, со­вер­шае­мые в сфе­ре эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти, на­прав­ле­ны на из­вле­че­ние иму­ще­ст­вен­ной вы­го­ды и по сво­ей су­ти яв­ля­ют­ся ко­ры­ст­ны­ми. В этом суть эко­но­ми­че­ской мо­ти­ва­ции пре­сту­п­ле­ний дан­но­го ро­да. В су­ще­ст­вую­щем же уго­лов­ном за­ко­не раз­де­ле­ние пре­сту­п­ле­ний про­тив соб­ст­вен­но­сти и пре­сту­п­ле­ний про­тив по­ряд­ка осу­ще­ст­в­ле­ния эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти но­сит весь­ма ус­лов­ный и, ско­рее, ис­кус­ст­вен­ный ха­рак­тер. Ин­те­рес субъ­ек­тов со­сто­ит не толь­ко в ох­ра­не при­над­леж­но­сти ма­те­ри­аль­ных цен­но­стей, но и в их над­ле­жа­щем обо­ро­те.

О. В. ЧЕ­ЛЫ­ШЕ­ВА,

про­фес­сор СПб ЮИ (фи­лиа­ла)

Ака­де­мии Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­ры РФ,

док­тор юри­ди­че­ских на­ук, про­фес­сор

Р. А. ДА­ВЫ­ДОВ,

старший оперуполномоченный

по особо важным делам УНП ГУВД СПб и ЛО